Вооот, в 1923 и до того в 1707, причём оба на юге страны, так далеко на север mega-thrust сейсмологи не ожидали. Глупо, конечно, но логику вполне можно понять.

Мне кажется принципиально неверным такой подход, когда меры безопасности принимаются только против ожидаемых событий. Жизнь показывает, что время от времени случаются неожиданности и именно они приводят к наиболее тяжелым последствия. Если безопасность обеспечена только против ожидаемых угроз, а другие не просчитаны и не предусмотрены - значит, тяжелая авария неизбежна и является только вопросом времени.

Сообщение отредактировал ap08 - 2.12.2011, 18:45

Почему же?Ведь можно самим устанавливать рамки рассмотрения.
По моему В.А.Седнев в одном из обсуждений говорил о необходимости пересмотра перечня рассматриваемых (ожидаемых) событий.При этом (разговоре) не было привязки к вероятности данного события (или совокупности событий,что тоже является событием).Речь шла о принятии нового списка исходных событий.Т.е.,(повторюсь) уйти от того ,что вероятность данного события -10 в -12 степени,и вклад в тяжелое повреждение зоны от общего результата 0.000004% ,то эту причину (т.к. ничтожно мала) мы не рассматриваем.Равно ,как не нравятся СОАИ ,в аналитическое и техническое обоснование которых положена "невнятная" модель ,при которой ,априори,оператор на ...5000с выполняет какое то действие ,без доказательной базы ,что вероятность того ,что действуя по процедуре ,в любых условиях он это действие совершит,именно к 5000 с и сдвиг по времени не повлияет ни на вид процедуры ,ни на характер действий,ни на результат (ее успешность).

Правильно, нужен другой новый инструмент, ВАБа не достаточно.

Да, под словом "ожидаемые" я имел в виду "события с высокой степенью вероятностью", а не "любые возможные события с вероятностью -10 в -12 степени".

В обоснованиях не просто априори "оператор на ...5000с выполняет какое то действие ", эти 5000с выбираются как самые поздние, самые консервативне, но когда еще может персонал спасти ситуацию. Если результат хороший, значит действие обосновано в данной конкретной ситуации. Я не вижу здесь проблемы.

Дык, я как раз и не имел ввиду, что нужно пренебречь. Просто в геометрии "котиус сверху на бетоне", если проэкстраполировать джапанские расчеты, то получится порядка 100 градусов. Но это, как говорится, "средняя по больнице"... В центре "плюхи", за счет поглощения ионизирующего излучения должно быть "жарче".

Сообщение отредактировал Dozik - 2.12.2011, 19:31

Согласно известной на данный момент хронологии по блоку №1, 11 марта вскоре после 6 вечера были предприняты следующие действия:

18:18 включение изолирующего конденсатора А, отключенного со времени прихода цунами;
18:25 отключение изолирующего конденсатора А;

иные расхолаживающие системы, как то HPCI, не задействовались всё время аварии.
Причина поспешного отключения изолирующего конденсатора в 18:25 нормально не разъяснена.

А указанная в цитате новость читается как "ошибочное отключение подсобными рабочими аварийной охлаждающей системы, успешно работавшей с самого начала". В общем, очередная чертовщина от японцев, как и про опасения "boil-dry" в IC, как и уверения в бесполезности IC для сохранения блока.

Ну это они к тому, что после шести водород уже создал пробку для пара и IC стала нефунциклирующей.

Не согласен.В обосновании процедуры (ее применимости) часто фигурируют действия ,инициируемые оператором ,без доказуемости того ,что эти действия к этому моменту времени будут выполнены ,если следовать процедуре.Выполнение\невыполнение действия влияет на сценарий развития и результат.Не надо забывать и об ошибке (пропуск правильного или выполнение ошибочного действия).Тогда о каком обосновании можно говорить?(С точки зрения обоснованности процедуры).(Тезис спорный и уязвимый,но ведь говорим об обосновании).Обоснования стратегий и построение процедур по действиям часто грешат "лирикой"-"контролируйте уровень в КД"(что это значит?держите постоянным,снижайте,повышайте,произносите в слух значения уровня?).Кроме того,любой существенный отказ измерительной части не дает права оператору работать "по сути".Ну нет у Вас оснований на те или иные действия,если нет подтверждения по параметру к переходу к следующему шагу.В этом (и не только) уязвимость инструкций ,построенных по симптомному ряду.Типа знаю,но не имею права.

К сожалению, как уже отмечалось, летать таким образом не получится, и как новый принцип для космических полетов это тоже не пригодится. Суммарная сила тяги всех пузырьков в точности равна действующей на них архимедовой силе, которая, в свою очередь, в точности равна объему вытесненной пузырьками воды - то есть тому дополнительному объему, на который увеличилась закипевшая жидкость, и который бы вызвал повышение давления на дне, если бы все эти пузырьки были неподвижны.

Так что хотя немного поднять вес чайника может еще кое-как получиться (если пузырьки, скажем, по мере расширения при всплытии движктся с ускорением), но вот уменьшить вес чайника - похоже, никак. Печаль...

Ну, я в апреле примерно такие же соображения здесь уже высказывал - когда было более менее ясно, что дальше особого проплавления вроде быть не должно, активная вода уже потекла в океан, а в реакторы продолжали подавать сотни кубов воды в сутки. Но штука в том, что за станцию и водоносные горизонты под ней отвечали они, а вовсе не я. Советов со стороны можно столько надавать, что ого-го, и все противоречивые. Но кому-то надо же и решение принимать, причем, как водится, на основе неполной информации. Ну, вот они приняли вот такое. Постфактум оно может оказаться неоптимальным, но это не меняет того, что действия людей, которым пришлось это решение принимать, заслуживают всяческого уважения, и их решение, на мой взгляд, было с их точки зрения вполне рационально. Даже если мы бы и сделали как-то по другому.

Нет, это они к тому, что по их мнению, использование IC в любом случае лишь мучительно оттянуло бы конец.

Как физик, я тоже понимаю, что "не могет такого быть", но вот "ощущения, данные нам... и т.д." - постоянно обманывают...
С другой стороны:
- часть воды улетела с паром;
- объем воды увеличился и вытеснил часть воздуха из чайника, вес уменьшился;
- растворенные в воде газы улетучились из чайника, опять же вес должен уменьшиться.
На сколько это потянет? Вряд ли много.
"Но рука то чувствует..."

Уважаемый пациент общей больнички уже упоминал, что при попадании расплава (кориума) на бетон выделяется столько водорода и др. тоже "горючих" газов, что пароциркониевая реакция со всем цирконием в акт.зоне окажется "цветочками".
А зараженная вода много-чего (до 90 и более%) держит в себе, не выбрасывая "добро" в воздух и т.д., надо только ее не в океан лить, а "складывать".

Поэтому и общепринятая стратегия во всех случаях при любой возможности подавать в РУ воду - "держать уровень", что и требовали от ТЕПКОв.

... и претворять.

Вот значит где собака зарыта ...
Не хотели "дымить".

что и требовали от ТЕПКОв.
Жаль не потребовали сквозняк устроить в обстройке ...

Я просто не заметил явного описания "да, при сбрасывании давления со скоростью nnn атм/ч гидростатический уровень повышается на xxx мм, и проверено это именно повышение разности давлений, а не какие-то глюки датчиков". Максимум достаточно невнятное "мы считаем, что уровень повышался потому что..."


Верно, но тут есть тонкость - сила должна исходить не от воды, а от конструкции, каких-то стенок. Иначе "Нютон" замкнётся сам на себя. Просачивание пузырьков через плотную губку поднимет разность давлений дно- поверхность значительно больше, чем их свободная бурбуляция. В последнем случае эффект может быть ничтожным.

Так дно - это и есть "конструкция".

Никакие стенки не требуются, и обычное понижение давления на дне уменьшает силу, давящую на него, ровно на величину архимедовой "силы тяги" всех пузырьков в объеме жидкости. Ничего загадочного, и действовать на стенки тангенциальными силами вовсе не нужно.

А долить воду, не? Или у них в инструкциях подобного не содержится, потому считают что ничего сделать было нельзя?

Не знаю. Так пишет Таймс.

А вот почитать инструкцию по использованию IC очень хочется. Готов японский выучить ради этого.