Про экологию |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Про экологию |
25.8.2011, 21:29
Сообщение
#81
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 450 Регистрация: 13.4.2011 Из: Маськва Пользователь №: 33 182 |
|
|
|
25.8.2011, 21:37
Сообщение
#82
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 450 Регистрация: 13.4.2011 Из: Маськва Пользователь №: 33 182 |
|
|
|
25.8.2011, 23:03
Сообщение
#83
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 479 Регистрация: 1.4.2011 Из: Луховицы Пользователь №: 33 030 |
Давайте я озвучу предложения. Прекратить болтовню про радиационный вред от ТЭС. Выбросить эту глупость из головы раз и навсегда. Вам русским языком написали (со ссылкой на источник): ТЭС облучают население три раза сильнее АЭС. Но таким зеленым троллям как вы, плюй в глаза, все божья роса. Цитата Теперь сравниваем с АЭС. Миллиард киловатт-часов АЭС выработает за 41 день. За это время в реакторе накопится около миллиарда кюри всякой гадости; причём степень радиотоксичности этой гадости будет в десятки и сотни раз превосходить токсичность урана и тория. Как раз, радиотоксичность альфа-радиоактивных урана и тория намного больше бетта-радиоактивных осколков (если сравнивать "кюри на кюри"). Плюс к тому уран практически вечен, в отличии от осколков, которые почти все короткоживущие. Цитата И зола с ТЭС, и атомные миллиарды кюри безопасны, пока они не попадают в организм человека или не подвергают его внешнему облучению. Докажите для начала, что уран с торием из отвалов никуда не денется. Цитата Меня всегда веселила песня про ОЯТ как про "ценное вторичное сырьё" (с) Росатом. Ну так это факт. Если вам не нравятся факты, это ваша проблема (и вашего лечащего психиатра), но никак не Росатома. Кроме пригодного к повтоному использованию урана и плутония, ОЯТ содержит например платиновые и редкоземельные элементы (400 грамм на тонну родия, 2 кг рутения, 4 кг неодима - стабильных, т.к. долгоживущих изотопов у них нет). Между прочим, мировая добыча родия - всего около 50 т, что сравнимо с количеством родия нарабатываемого в составе ОЯТ Неодима гораздо больше (25000 т), но все равно его жуткий дефицит (он используется в сверхмощных постоянных магнитах), так что со временем цены будут только расти. Лет через 100 ОЯТ с хорошей выдержкой будет цениться на вес золота |
|
|
25.8.2011, 23:21
Сообщение
#84
|
|
Завсегдатай Группа: Haunters Сообщений: 615 Регистрация: 22.3.2011 Пользователь №: 32 748 |
Вам русским языком написали (со ссылкой на источник): ТЭС облучают население три раза сильнее АЭС. Я вам тоже давал ссылку на USGS, где чёрным по белому написано, зола - не проблема. Но вы видно читаете только то, что подтверждает ваше мнение. Цитата Как раз, радиотоксичность альфа-радиоактивных урана и тория намного больше бетта-радиоактивных осколков (если сравнивать "кюри на кюри"). В ОЯТ, конечно, урана нет.. Цитата Плюс к тому уран практически вечен, в отличии от осколков, которые почти все короткоживущие. Ну тепловой-то конечно вечен, то ли дело атомный уран Цитата Докажите для начала, что уран с торием из отвалов никуда не денется. Читайте USGS. Урана и тория там столько же, сколько в граните. Спите на граните, целуйте его, лобызайте - я вам лично гарантирую, что помрёте вы всё равно в итоге, не от радиации. Цитата Ну так это факт. Суперский факт. Такой, что все рачительные экономики ЗЯТЦ даже не рассматривают. А там, где от безнадёги подписались с дуру на АЭС, про родий с неодимом и слышать не хотят. Цитата Лет через 100 ОЯТ с хорошей выдержкой будет цениться на вес золота Это ваши личные фантазии. |
|
|
26.8.2011, 0:51
Сообщение
#85
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 479 Регистрация: 1.4.2011 Из: Луховицы Пользователь №: 33 030 |
В ОЯТ, конечно, урана нет.. Ну тепловой-то конечно вечен, то ли дело атомный уран А уран из ОЯТ никто не собирается выбрасывать в отвалы, в отличии от золы ТЭС, Цитата Это ваши личные фантазии. Скажем так - это мой прогноз. Цитата Суперский факт. Такой, что все рачительные экономики ЗЯТЦ даже не рассматривают. А там, где от безнадёги подписались с дуру на АЭС, про родий с неодимом и слышать не хотят. Вы упорно не хотите видеть дальше своего носа. В конце 19 века, когда нефтедобыча только еще развивалась, единственной полезной фракцией нефти считался керосин, все остальное, в том числе и легкие фракции, просто сжигались. В 21 веке это выглядит варварством. Впрочем уже тогда находились умные люди, типа Менделеева, которые говорили, что поступать так с нефтью - это все равно что топить печь ассигнациями. С ОЯТ ситуация такая же, один в один. И я не сомневаюсь, что в 22 веке идея захоранивать ОЯТ в марианской впадине или отправлять в космос будет казаться не умнее, чем нам - идея сжигать бензин в факелах. Или взять те же бриддеры, пока уран дешев, никто особо серьезно за них не берется - невыгодно. Через некоторое время ситуация может измениться. Про уран из ОЯТ еще вспомнят. Сообщение отредактировал eninav - 26.8.2011, 0:54 |
|
|
26.8.2011, 6:20
Сообщение
#86
|
|
Новичок Группа: Novices Сообщений: 55 Регистрация: 14.3.2011 Пользователь №: 32 146 |
Дык давно уж. Но вы упорно скрываете свои предложения. Наверное за отсутствием оных. Что-то наверное я ослеп: в упор не вижу где и что Вы добавили к моему вопросу. Вас не затруднит ткнуть ссылкой чтобы была полная ясность по этому вопросу? А вы кто, чтобы у вас разрешения испрашивать, модератор? Какая разница? Предположим - конь в пальто. Этот что-то поменяло? Тем не менее Вы меня почему-то спросили Вы случайно нигде ничего не преподаёте? У меня возникло стойкое ощущение что Вы всех окружающих с ходу воспринимаете студентами, которые вызваны к доске и просто-таки обязаны сделать какие-то выводы и внести предложения в конце написания курсовой работы. Расслабьтесь. Всё в жизни намного проще. Ещё раз повторюсь, поскольку Вы не поняли: я задал интересующий меня вопрос и получил на него ответ в исчерпывающем для меня объёме. Всё. |
|
|
26.8.2011, 8:26
Сообщение
#87
|
|
Новичок Группа: Novices Сообщений: 55 Регистрация: 14.3.2011 Пользователь №: 32 146 |
|
|
|
26.8.2011, 8:46
Сообщение
#88
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Неужели переработка ОЯТ подразумевает 100% его изъятие до последнего грамма? Верится с трудом... Как и в любой реальной технологии, 100% экстракция урана из ОЯТ недостижима. Но 99-с-чем-то-там процентов - вполне. Не понял, причём тут уран. Уран - это природный материал, и его возвращение в отвалы можно рассматривать так: из природы взяли, попользовали и частично в природу же вернули. |
|
|
26.8.2011, 8:47
Сообщение
#89
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
|
|
|
26.8.2011, 9:35
Сообщение
#90
|
|
Новичок Группа: Novices Сообщений: 55 Регистрация: 14.3.2011 Пользователь №: 32 146 |
Как и в любой реальной технологии, 100% экстракция урана из ОЯТ недостижима. Но 99-с-чем-то-там процентов - вполне. Не понял, причём тут уран. Уран - это природный материал, и его возвращение в отвалы можно рассматривать так: из природы взяли, попользовали и частично в природу же вернули. А уран из ОЯТ никто не собирается выбрасывать в отвалы, в отличии от золы ТЭС, Тогда таким же образом следует говорить и об уране, который идёт в отвалы ТЭС: из природы взяли, попользовали, и в природу же вернули. Но ранее было сказано, что это почему-то не в пользу ТЭС. Просто - не в пользу и всё. Т.е. - необлучённый природный уран, выбрасываемый ТЭС, гораздо вреднее облучённого, выбрасываемого хоть и в меньших количествах, но тем не менее со всякими другими примесями из всего спектра нуклидов ОЯТа, которые тоже, мягко говоря, неполезны для здоровья... Противоречие какое-то, товарищи атомщики... |
|
|
26.8.2011, 10:01
Сообщение
#91
|
|
Эксперт Группа: Haunters Сообщений: 88 Регистрация: 6.4.2009 Пользователь №: 1 396 |
Как и в любой реальной технологии, 100% экстракция урана из ОЯТ недостижима. Но 99-с-чем-то-там процентов - вполне. Не понял, причём тут уран. Уран - это природный материал, и его возвращение в отвалы можно рассматривать так: из природы взяли, попользовали и частично в природу же вернули. Да нет, не так просто: раньше уран был в маленких количествах, в руде, в твёрдом форме, а после использования и переработки, физическая форма и химическая другие; такой уран может легче попасть в организм человека. поэтому надо более осторожно поступать к ним, чем раньше когда был в руде. Сообщение отредактировал Phenix - 26.8.2011, 10:02 -------------------- Атомщик
|
|
|
26.8.2011, 13:01
Сообщение
#92
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 450 Регистрация: 13.4.2011 Из: Маськва Пользователь №: 33 182 |
Что-то наверное я ослеп: в упор не вижу где и что Вы добавили к моему вопросу. Вас не затруднит ткнуть ссылкой чтобы была полная ясность по этому вопросу? Добавляю просьбу: хочу услышать ваши выводы и предложения. Вот: Цитата Вы вообще что предлагаете? Или вам сам процесс троллинга доставляет? Цитата Какая разница? Предположим - конь в пальто. Этот что-то поменяло? Спасибо за разъяснение. Конь в пальто обойдётся без испроса. Цитата Вы всех окружающих с ходу воспринимаете студентами, которые вызваны к доске и просто-таки обязаны Даже не прошу перечислить "всех". Знаю, что бесполезно. Вы спросили, вам ответили. Возник срач. Предложений не последовало. Вывод: вопрос ради срача. Конь в пальто достиг цели. Цитата Расслабьтесь. Дык как-то пока и не напрягаюсь. Цитата я задал интересующий меня вопрос и получил на него ответ в исчерпывающем для меня объёме. Всё. Нет не всё. Вам ответили, возникла дискуссия, вы в ней участвовали и продолжаете участвовать. Одним вопросом не ограничились. Конкретных предложений не последовало. Спор ради спора. Срач детектед. |
|
|
26.8.2011, 13:05
Сообщение
#93
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 450 Регистрация: 13.4.2011 Из: Маськва Пользователь №: 33 182 |
|
|
|
26.8.2011, 17:27
Сообщение
#94
|
|
Новичок Группа: Novices Сообщений: 55 Регистрация: 14.3.2011 Пользователь №: 32 146 |
Добавляю просьбу: хочу услышать ваши выводы и предложения. Вот: Ах так это оказывается была просьба.... начинающаяся с наезда в духе учительницы, отчитывающей нерадивого школьника.... Ну надо же какой я тупой сразу не догнал что это было... Вы свой первый пост перечитайте, пожалуйста (хотя вряд ли до Вас дойдёт её провокационно-вызывающий тон ) Скажите - а в реальной жизни Вы тоже в таких тонах с окружающими общаетесь или это только на интернет-форумах? Вы спросили, вам ответили. Возник срач. Предложений не последовало. Вывод: вопрос ради срача. Женская логика, том первый? Вопрос был задан ради получения ответа. вы в ней участвовали и продолжаете участвовать. Я её завершил, просто Вы этого не заметили... А вот продолжаю я участвовать - отнюдь не в дискуссии, а в каком-то непонятном диалоге с троллем, который непонятно чего от меня хочет... Конкретных предложений не последовало. Я разве кому-то тут обещал предложения? Хде??? Оставьте несбыточные надежды. И даже не думайте меня провоцировать на генерацию никому не нужных предложений неспециалиста (не моя это компетенция - давать советы специалистам атомных дел, вот по СУБД Oracle - завсегда милости просим ). Хотя nakos озвучил предложение. Я к нему пожалуй присоединюсь... Срач детектед. Вы лурки обчитались детектед |
|
|
26.8.2011, 18:48
Сообщение
#95
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 450 Регистрация: 13.4.2011 Из: Маськва Пользователь №: 33 182 |
|
|
|
26.8.2011, 18:53
Сообщение
#96
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 131 Регистрация: 13.3.2011 Пользователь №: 32 111 |
Тогда таким же образом следует говорить и об уране, который идёт в отвалы ТЭС: из природы взяли, попользовали, и в природу же вернули. Но ранее было сказано, что это почему-то не в пользу ТЭС. Просто - не в пользу и всё. Т.е. - необлучённый природный уран, выбрасываемый ТЭС, гораздо вреднее облучённого, выбрасываемого хоть и в меньших количествах, но тем не менее со всякими другими примесями из всего спектра нуклидов ОЯТа, которые тоже, мягко говоря, неполезны для здоровья... Противоречие какое-то, товарищи атомщики... Вы, это, молодой человек, "за базаром следите...". Здесь все-таки нормальные люди... Где это вы видели, чтобы облученный уран, особенно после АЭС, а не оружейки, выбрасывали, "хоть и в малых количествах"? |
|
|
26.8.2011, 19:38
Сообщение
#97
|
|
Новичок Группа: Novices Сообщений: 55 Регистрация: 14.3.2011 Пользователь №: 32 146 |
Где это вы видели, чтобы облученный уран, особенно после АЭС, а не оружейки, выбрасывали, "хоть и в малых количествах"? Своими глаза, слава Богу, не видел, но выше утверждают, что 100% экстракция урана из ОЯТ недостижима . Куда он тогда идёт? В отходы вместе с остальной гадостью? А отходы - куда? На склад Маяка? А дальше - мы их хоронить-то будем? Хорошо бы. Но пока негде? Или уверенности нет в надежности захоронения? Что имеем в итоге по сути: ТЭС гадит, да. Экологичные АЭС складывают море грязи в своих хранилищах, что-то перерабатывают и складывают в другом месте. Значит по факту имеем от АЭС больший вывод радиоактивности в среду обитания человека = грязные носки за шкапчиком в стерильно чистой комнате. Т.о. для меня вопрос "ТЭС vs АЭС" ясен. |
|
|
26.8.2011, 19:44
Сообщение
#98
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 479 Регистрация: 1.4.2011 Из: Луховицы Пользователь №: 33 030 |
Неужели переработка ОЯТ подразумевает 100% его изъятие до последнего грамма? Верится с трудом... Все дело в масштабах. Одна крупная ТЭС за год дает гору золы, размером с пирамиду Хеопса. Естественно, хранилище для таких объемов невозможно построить, Следовательно, вся эта дрянь будет валяться под открытым небом, и уран и продукты его деления будут вымываться всеми дождями. АЭС такой же мощности даст пару вагонов ОЯТ. Даже без переработки это вполне возможно хранить столько, сколько потребуется (хоть 100 лет, хоть 300). Если же перерабатывать, то будет еще на порядок меньше. |
|
|
26.8.2011, 20:05
Сообщение
#99
|
|
Новичок Группа: Novices Сообщений: 55 Регистрация: 14.3.2011 Пользователь №: 32 146 |
|
|
|
27.8.2011, 12:17
Сообщение
#100
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 450 Регистрация: 13.4.2011 Из: Маськва Пользователь №: 33 182 |
И что? Человечество вообще много чего вредного производит. Однако прогресс идёт, технологии очистки совершенствуются, то что раньше было отходами, через некоторое время перерабатывается как сырьё.
ТЭС дают не только золу, но и немалые объёмы окислов углерода, азота, серы и пр. А если посчитать объёмы потребляемого ими топлива и прикинуть загрязнение от транспортировки этого топлива, а также загрязнение среды при добыче, то общий урон экологии будет выглядеть несколько иначе. Странно вообще само сравнение радиационной "вредности" атомного объекта и неатомного. Сообщение отредактировал alpha - 27.8.2011, 12:21 |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 26.4.2024, 17:00 |