Ну тогда в ДВС топливный бак тоже является энергоносителем.
И он еще более многоразовый, и тоже можно, даже сильно проще, переработать для многоразового использования - металлолом давным-давно переплавляют, раскатывают в лист и снова штампуют.
Татарин, вы путаете понятия.
Надо бы разделять - контейнер для энергоносителя (топливный бак или электрический аккумулятор) и сам энергоноситель (химическое топливо или реагенты обратимой электрохимической реакции).
Вот если мы будем говорить о многоразовом энергоносителе - тут я с вами соглашусь.

Не всё энергия солнца.
Как минимум часть углерода - изначальный углерод, оставшийся от формирования планеты. Насколько я знаю, общий баланс планеты (протозвёздного облака, остатков сверхновой) - восстановительный (и даже за вычетом водорода). Часть углерода - окислена высвобожденым в биогенезе кислородом, а затем восстановлена же в биосфере. Но часть никогда и не была окислена

Это как? Как извлечь энергию из аккума, я знаю. Как извлечь энергию из топливного бака?


Ну так я и разделяю. Аккум - именно что многоразовое топливо в корпусе (корпус аккума с креплениями вот как раз имеет точно тот же функционал, как и топливный бак с его креплениями). Но корпус аккума очень дёшев, и его рассматривать отдельно вообще нет нужды.

Содержимое аккума - многократно переиспользуемый рециклируемый окислитель и восстановитель.
Бензин - одноразовый восстановитель, который с окислением в воздухе выкидывается нафиг в воздух же.

Чтобы закачать энергию в бензин, нужно добыть материалы для бензина, закачать в них энергию и соорудить из них бензин. Это реально ОЧЕНЬ дорого, дороже, чем для любого "обычного" аккума.
Ситуацию спасает только то, что бензин можно взять из "бесплатных" недр (которые и "бесплатны" только потому что "там такого много, на наш век хватит"(с)). Но с учётом того, что реально там легкодобываемых материалов не так уж много, пик их добычи мы уже прошли и даже добывать их уже всё дороже и дороже... Вывод вполне очевиден: у многоразовых электрохимических систем есть будущее, а у нефти нет. В земле она с достаточной скоростью не зарождается.

Дрова.
Как бы ни было странно)))
Сжигаем угли.
СО2 в атмосферу.
Фотосинтез его потребляет.
Растут деревья, падают листья.
А ведь они горят.

В общем я к тому, что электрохимические системы - это в целом тоже промежуточное (и весьма сложное) технологическое решение вопроса "как преобразовать даруемый Солнцем свет в удобную форму энергии - электрическую".
И я не исключаю того, что развивать направление синтеза углеводородного топлива путем фотосинтеза - в итоге более правильный и перспективный путь.
Просто электрохимия - она как бы вот она, рукой подать.
Но!
Есть такая штука в жизни: выигрыш в краткосрочной перспективе - всегда дает проигрыш в долгосрочной перспективе, и наоборот.
Да, синица в руках конечно же куда осязаемее журавля в небе, но в то же время "поспешишь - людей насмешишь".
Дилемма.

Неудобно: у деревьев нет цели восстановить как можно больше углерода, у них свои цели - воспроизвестись. Поэтому КПД (если его понимать как отношение падающего света к полной энергии восстановленных углерода и водорода) очень низок. Что-то там порядка процента, ниже даже.
Собссно, мы получили выгоды от ископаемого топлива только потому, что мы используем сверхконцентрат этой энергии в пространстве и во времени (компактные месторождения, копившиеся миллионы лет).
Это одноразовая халява, она была и больше её не будет.


Ну, в принципе - да. И на среднесрочной перспективе альтернативы ей так себе - разве что водород. Но у того масса своих недостатков.

Давайте пройдёмся по залежам возобновляемой энергии ( а точнее - энергоносителей, как тут правильно упомянули).
1. Метангидрат - его не просто много, а охренительно много. Гнать можно всему человечеству минимум лет 100, а то и больше. И только его...
2. Ядерная энергия - реально займёт около 25 % рынка энергии. Больше, наверно нет - ибо это РЕАЛЬНО ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ и доступны не каждому и не каждый потянет ЗЯТЦ.
3. Ветер, солнышко - в лучшем случае потянет 25-30 % - больше - на мой вопрос транспортировки электричества от мест где этой энергии много до мест где энергии мало, но много людей - вы так и не ответили. А это на сегодня камень преткновения развития данных видов генерации. Потому и будут дальше возникать и отрабатывать процессы получения синтетического топлива и его удешевление. Ауди (Порше) в этом направлении работают, технологию отрабатывают. Ибо в первую очередь, при всём уважении к прогрессу в аккумуляторостроении, в авиации как были так и будет востребовано органическое топливо. Кто сможет оседлать данное направление,тот будет на коне.
4. Раз есть локальные избыточные мощности - СЭС, ВЭС, АЭС, то будут расти проекты прямого получения синтетического биотоплива. Я тут сокрушался по поводу почему микробиологи такие бяки, а оказываются они не спят а потиху пилят отрабатывают гранты на исследования и что-то получается даже Arthrospira platensis - для производства бионефти . Тем более для синтеза не только свет подходит, но и другие среды ("черные курильщики" например, кроме фотосинтеза, есть ещё и хемосинтез, наверняка найдут и радиосинтез ).
5.Обратимся к огромным залежам в России органического топлива, которое можно перегнать в синтетику это .... торф... Его столько, что хватит не на один десяток лет... а то и столетия. Тем более, лучше чем болота, СО2 не поглощает никто.
Так что не будьте столь категоричными, где взять углерод для синтетического (или искусственного) органического топлива. Его на самом деле боле чем предостаточно.
Что для этого нужно??? Не воевать во всём мире, а вкладываться в новые технологии и производства.
Но это лично моё скромное мнение.

Нормальное мнение

Я думаю, что с ростом стоимости энергии человечество выведет какие-нибудь бактерии или грибы, которые будут из СО2 делать метан с очень высокой эффективностью. Или ещё что-нибудь, о чём мы даже не думаем (скорее всего).
Этим просто всерьёз ещё никто не занимался, так как энергия вокруг крайне дешёвая.

Сообщение отредактировал Дед Мороз - 10.10.2023, 9:36

Огромные залежи энергии в виде торфа в России ещё ждут своего часа. И восстанавливается он очень быстро - самый сильный поглотитель СО₂

А вот тут вопрос - как они собираются синтезировать с перепадами напряжения? Аммиак - процесс непрерывный, выходит на режим 3и недели, останавливать нельзя, метанол не смотрел, но скорее всего, то же без остановки будет. Будут докупать из розетки??? Или рядом где-то атомный реактор в кустах стоит???

Сообщение отредактировал Superwad - 10.10.2023, 11:56

Может, поставят водородные топливные элементы и будут водород обратно сжигать )

Есть хороший обзор возможностей "манёвра продукцией" от немцев. Для аммиака в том числе.

Аммиак по Габеру (или модифицированному Габеру) - это по энергии в первую очередь производство водорода (с электролизом - возможен маневр и аккумуляция "сырьевого" водорода), поддержание давления (тут аккумуляция вряд ли возможна) и температуры для эндотермической реакции с азотом (тут опять возможна тепловая аккумуляция).
Вся аккумуляция тут реально дорогая, но проще и дешевле всего - маневр электролизом (процентов 30-40 от всех энергозатрат). Запасти водород на сутки в количестве гигаватт*часов или даже десятков Гвт*ч - не такая проблема, как запасти ту же энергию, но, допустим, теплом или давлением.

До тех пор, пока его не научились добывать с хорошим EROEI пользы от него столько же, сколько от безумно огромных запасов водорода на Юпитере.
Да, он есть. Но его нет.


Ничего особо сложного в ядерных реакторах как таковых нет. Многие страны справились и 70 лет назад в условиях спешки, околонулевой научной базы и минимумом технологий (даже считали на бумажке).
Сложно сделать крутой ядерный реактор, но это уже другой вопрос. Энергию вырабатывает любой.


Спотолочно. Для солнца зависит от цены (в том числе цены в кВт*ч) за киловатт установленной мощности. От КПД, от технологий.
Технически энергии солнца падает очень много - сотни МВт/км2, сравнимо с площадями и мощностями АЭС.


Если бы могли, то уже росли бы, когда нефть была по 150 долларов за бочку. Не росли.

Доступный углерод дорог уже сейчас, а производство синт-топлива сейчас уже дороже, чем аккумов.
КМК, смысла особого нет. Я даже больше верю в водород (а верю в него мало), чем в такое безумие как синтез-топливо (с одним исключением - авиации нужны углеводороды, и альтернатив сейчас не видно, а может быть, их и нет).

Увидим, конечно.

Рост ВИЭ-генерации не принес снижения цен европейским потребителям

В первом полугодии 2023 года в Европе резко сократилась выработка электроэнергии на ископаемом топливе, констатируется в докладе Ember. Но причиной этого стало не столько увеличение ВИЭ-генерации, сколько падение спроса на электроэнергию из-за сокращения промышленного производства.

Ember представляет себя как глобальный энергетический аналитический центр, который использует идеи, основанные на реальных данных, чтобы перевести мир на чистую электроэнергию. Тем более показательно, что в докладе ( https://ember-climate.org/insights/research...s-demand-falls/ ) «Производство электроэнергии на ископаемом топливе в ЕС достигло рекордно низкого уровня из-за падения спроса» центр вынужден признать именно эту причину −падение спроса, как основную в сокращении ископаемой генерации.

Доля ВИЭ-генерации в Европе растет, показано в докладе, но на ценах это не сказывается, они остаются недоступно высокими для энергоемкой промышленности.

Подробнее ( https://irttek.org/articles/rost-vie-genera...rebitelyam.html ) на сайте ИРТТЭК.
https://t.me/irttek_ru/3360

Вот этим и отличается суровая реальность от балабольства зелёной демагогии
Это ещё присказка, не сказка, сказка будет впереди... Как водится в Европе, страшная сказка. А пока только первые цветочки евродемагогии распускаются, демонстрируемой здесь Татарином (с аккумуляторами, являющимися новым, перспективным топливом ), в следующем году и ягодки начнут поспевать.

Реакция азота с водородом экзотермическая. В том-то и жопа. Поэтому нельзя тупо повысить температуру для увеличения скорости - принцип Ле Шателье мешает. А повышать давление неудобно. Поэтому синтез аммиака - процесс мееееедленный, с отделением того, что просинтезировалось, путём сжижения. Поэтому в установке одновременно находится большое количество азота и водорода, и их туда добавлять нужно постоянно и равномерно.
Хранить газообразный водород крайне неудобно, из-за малой плотности, даже при 250 атмосфер.
Поэтому в традиционной схеме его получают из метана ровно с той скоростью, с какой он расходуется в установке. Мало нам удорожения водорода из-за того, что теперь его нужно получать электролизом, так ещё он удорожится из-за того, что его теперь нужно хранить.

АВС смесь постоянно циркулирует между колонной синтеза и колонной абсорции аммиака. Часть газа уходит на т.н. продувку инертных газов, которые накапливаются в смеси.
Тут ещё один интересный вопрос возникает - а азот откуда они брать будут??? Из воздуха без переработки низзя - катализатор сдохнет мгновенно. А тут только два варианта - либо криогенное разделение (да, когда я ещё учился он использовался, правда откуда водород к этому добавляли, сказано не было ), либо молекулярные сита (тут вопрос с их наличием и производительностью). В любом случае на выходе будет "золотой" аммиак.
Но посмотрим, что в конечном итоге получится.

Татарин вы умный человек, иногда хотя бы смотрите ссылки, что даёте. А ведь там много интересного. Вот по аммиаку по Габеру:

Две шикарные новости, дополняющие друг друга:
03 июля 2023 года
Сегодня Институт систем солнечной энергетики Фраунгофера ISE представил (EN) данные о чистой выработке электроэнергии за первую половину 2023 года с платформы данных Energy-Charts. Доля возобновляемых источников энергии в чистой выработке электроэнергии для общественного электроснабжения, то есть совокупной электроэнергии, вырабатываемой в розетках, составила 57,7 процента, что значительно выше, чем в первой половине 2022 года (51,8 процента). Доля возобновляемых источников энергии в потреблении электроэнергии составила 55,5 процента. За первые шесть месяцев 2023 года солнечные и ветряные электростанции выработали в общей сложности 97 тераватт-часов (ТВтч) в общественную сеть по сравнению с 99 ТВтч в первой половине 2022 года. Производство электроэнергии из бурого угля снизилось на 21 процент, каменного угля - на 23 процента, природного газа - на 4 процента, а производство атомной энергии сократилось на 57 процентов по сравнению с показателями 2022 года.

и вторая за октябрь 2023
Этой зимой в Германии намерены запустить дополнительные угольные мощности, чтобы подстраховать немецких потребителей электроэнергии. По данным Bloomberg, такое решение принял кабинет министров страны. Речь идет о двух блоках завода RWE в Нидераусеме, а также одном блоке завода в Нойрате. Еще один дополнительный блок компании LEAG в Йеншвальде уже начал вырабатывать энергию.
Всего немецкие операторы угольных ТЭС текущей зимой могут вернуть на рынок до 1,9 ГВт резервных энергоблоков. Часть объектов уже активировали прошлой зимой в пиковые периоды после отключения на несколько лет из-за энергетического кризиса и сокращения поставок природного газа из России. Это пришлось сделать, чтобы сэкономить газ и избежать перебоев с поставками.

А что вдруг случилось с ВИЭ Германии? Что с замещением такого грязного атомного электричества и тоталитарных, вонючих углеводородов из России, уверенно же так шли к замещению на чистую, возобновляемую ВИЭ, аж к 60% приближалась?

Разница всё же есть. Для органического топлива мы окислитель не возим с собой (а ведь можно было бы на заправке вместе с топливом и заливать чистый кислород, как в ракетах - и не надо было бы греть впустую азот).
Поэтому и есть разница в хранении такой энергии. Причём разница составляет в весе минимум 30 и более %, что выражается с работой рекуперативной системы в повышенный расход резины (минимум на 30 % быстрее изнашивается, что даёт аккурат выброс в ДВА РАЗА БОЛЬШЕ, чем авто с ДВС. Чтобы хоть как то нивелировать такой косяк, батареям урезают ёмкость - до жалких 400-460 км ( и это при том, что итак у них реальный пробег меньше, чем написано по мурзилкам).