БН-1200 |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
БН-1200 |
29.11.2017, 19:32
Сообщение
#321
|
|
Новичок Группа: Novices Сообщений: 39 Регистрация: 15.1.2016 Пользователь №: 34 295 |
Цитата("28 панфиловцев") - Ещё сказал, что Юрий Фёдорыч завтра перчику подсыпет, если слишком густой бульон заварится.
- От одних этих слов уже веселее |
|
|
29.11.2017, 20:46
Сообщение
#322
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
По БН-1200 - да, веселее. Мы опасались, что, пока проект РУ на переделке, блоком заниматься не будут. Опасения не оправдались. Иными словами, работа идёт примерно как и ожидалось.
Обоснования по РУ, которые НТС в этом году потребовал сделать, касаются, в первую очередь, тех новых решений, которые заложили в блок для его удешевления (сверхзадача - сделать блок по цене соизмеримый с ВВЭР). Конструктора (и ОКБМ, и Гидропресс) согласились, что замечания по их части резонные. Соответственно, у них и у остальных есть три года, чтобы обосновать, поправить и т.д. Программы работ уже сделаны, что-то уже выполняется. |
|
|
30.11.2017, 10:46
Сообщение
#323
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 211 Регистрация: 24.8.2016 Пользователь №: 34 367 |
По БН-1200 - да, веселее. Мы опасались, что, пока проект РУ на переделке, блоком заниматься не будут. Опасения не оправдались. Иными словами, работа идёт примерно как и ожидалось. Обоснования по РУ, которые НТС в этом году потребовал сделать, касаются, в первую очередь, тех новых решений, которые заложили в блок для его удешевления (сверхзадача - сделать блок по цене соизмеримый с ВВЭР). Конструктора (и ОКБМ, и Гидропресс) согласились, что замечания по их части резонные. Соответственно, у них и у остальных есть три года, чтобы обосновать, поправить и т.д. Программы работ уже сделаны, что-то уже выполняется. Это очень хорошие новости! Реально. Я так понимаю, что и параметры пара будут чуток повыше, чем у обычного ВВЭР-а а значит, можно немного и КПД подтянуть. |
|
|
30.11.2017, 12:24
Сообщение
#324
|
|
Завсегдатай Группа: Haunters Сообщений: 551 Регистрация: 4.7.2014 Из: Moscow Пользователь №: 34 011 |
Это очень хорошие новости! Реально. Я так понимаю, что и параметры пара будут чуток повыше, чем у обычного ВВЭР-а а значит, можно немного и КПД подтянуть. КПД на существующих БН - и 600 и 800 - чуть выше 40%, и больше его уже не поднять. А снижать тоже не хочется, пусть и выигрывая в цене постройки блока. Но, если такая линия продолжится, на удешевление, видимо, могут снизить и ниже 40% |
|
|
30.11.2017, 12:48
Сообщение
#325
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Да, и название у аппарата будет чуть-чуть другое. Пока не буду писать, какое. Но где-нибудь скоро выскочит.
|
|
|
30.11.2017, 12:48
Сообщение
#326
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
И ещё что можно сказать. В следующем году ближе к концу должна наступить окончательная определённость по топливу для БН-1200.
|
|
|
1.12.2017, 11:16
Сообщение
#327
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 211 Регистрация: 24.8.2016 Пользователь №: 34 367 |
КПД на существующих БН - и 600 и 800 - чуть выше 40%, и больше его уже не поднять. А снижать тоже не хочется, пусть и выигрывая в цене постройки блока. Но, если такая линия продолжится, на удешевление, видимо, могут снизить и ниже 40% Материаловедение на этом можно сидеть очень долго Хорошая, кстати, ниша для ученых |
|
|
8.12.2017, 12:46
Сообщение
#328
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 265 Регистрация: 28.7.2014 Пользователь №: 34 017 |
|
|
|
12.12.2017, 14:34
Сообщение
#329
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 211 Регистрация: 24.8.2016 Пользователь №: 34 367 |
это же печально на самом деле то. Значит, НИОКР затраты ещё долго будут тяжким грузом висеть на инвестиционных решениях о строительстве Знаете, что такое наука - химия? Теории нет до сих пор, как протекают реакции. Чистая эмпирика - т.е. гадание и попадание пальцем в небо. Выглядит это так - составляется матрица всевозможных вариантов и делаются эсперименты, а потом матрицу обрабатывают и выводят уравнения для конкретной реакции. Так и с материаловедением. Гулять можно не только с составом, но и с условиями получения металла - один и тот же состав может иметь совершенно разную решетку и свойства. Например, если сильно охладить железо (шоковое охлаждение жидким азотом), то железо переходит в аморфное состояние и становится... прозрачным. И в то же время ковким. А так как вариантов становится еще больше - то НИР требует огромных затрат на проведение и обработку результатов. И, увы, от этого пока никуда не деться. Сообщение отредактировал Superwad - 12.12.2017, 14:35 |
|
|
13.12.2017, 15:11
Сообщение
#330
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 343 Регистрация: 11.8.2010 Пользователь №: 23 809 |
Знаете, что такое наука - химия? Теории нет до сих пор, как протекают реакции. Чистая эмпирика - А мужики-то не знают (с) ЗЫ Где-то в гробу перевернулся один Д.И.Менделеев -------------------- Есть две бесконечные вещи — Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчёт Вселенной я не уверен. (с) Эйнштейн
|
|
|
14.12.2017, 13:35
Сообщение
#331
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 211 Регистрация: 24.8.2016 Пользователь №: 34 367 |
А мужики-то не знают (с) ЗЫ Где-то в гробу перевернулся один Д.И.Менделеев Расскажите, почему протекает химическая реакция? И почему так, а не иначе. Почему одни реакции экзотермические, а другие - нет? А закон Менделеева, увы - это фактически физический закон, с огромными нюансами химических свойств элементов. Одни атомные орбитали чего стоят. Достройка электронных облаков - и весь с этим вынос мозга. Я так эту хрень в универе и не освоил (хотя был одним из лучших в своей группе). |
|
|
14.12.2017, 14:53
Сообщение
#332
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 427 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 |
Расскажите, почему протекает химическая реакция? И почему так, а не иначе. Почему одни реакции экзотермические, а другие - нет? А закон Менделеева, увы - это фактически физический закон, с огромными нюансами химических свойств элементов. Одни атомные орбитали чего стоят. Достройка электронных облаков - и весь с этим вынос мозга. Я так эту хрень в универе и не освоил (хотя был одним из лучших в своей группе). Собссно, вся химия - это убогая эмпирика для частного случая квантовой механики. С момента написания уравнения Шредингера была бы не нужна совсем, если б не одна мелочь - не имеем мощностей, чтобы считать многочастичные системы ab initio, из первых принципов. Принципиально - можем. На практике, для систем чуть сложнее одного атома водорода, всё-таки, нужны уже квантовые компы. Иначе всё тонет в приближениях и попытках подогнать их результаты под эмпирику. То есть, проблема тут не в том, что мы чего-то в основе не понимаем, а в том, что не можем эти основы толком применить. Ну как с законами Ньютона и орбитами астероидов в Поясе. |
|
|
14.12.2017, 19:23
Сообщение
#333
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 3 147 Регистрация: 16.3.2011 Из: Россия, Краснодар Пользователь №: 32 291 |
Собссно, вся химия - это убогая эмпирика для частного случая квантовой механики. С момента написания уравнения Шредингера была бы не нужна совсем, если б не одна мелочь - не имеем мощностей, чтобы считать многочастичные системы ab initio, из первых принципов. Принципиально - можем. На практике, для систем чуть сложнее одного атома водорода, всё-таки, нужны уже квантовые компы. Практически сейчас вполне нормально в нескольких высокоразвитых странах мира спокойно методами ab initio считаются атомно-молекулярные системы до 1500-2000 атомов. На рабочих станциях и малых серверах вполне удобно можно считать атомно-молекулярные системы до 50-70 атомов. Американцы озвучивали, что их суперкомпьютеры в нацлабораториях позволяют методами ab initio в приближении специальных модификаций теорий функционалов плотности считать системы с количеством атомов до 400-450 тысяч штук. В линейных приближениях функционала плотности американцы умудрялись считать системы из нескольких миллионов атомов (помню про 68 миллионов атомов несколько лет назад). Такие расчеты просто очень-очень дорогостоящими выходят, поскольку у американцев для тех же для решения каждой из имеющихся задач несколько дней/недель фигачут на полных мощностях несколько десятков тысяч высокопроизводительных процессорных узлов с колоссальным суммарным энергопотреблением и нихреновыми аммортизационными издержками. Химические реакции вполне можно моделировать на уровне МД в ансамблях размером 4-5 миллиардов атомов. Классика 1, 2. Вот интересный свежий пример, пентацен в полном КВ посчитали (22 электрона на 22 орбиталях) и тетрамер хрома (24 электрона на 24 орбиталях). Последний считали с разложением КВ по почти триллиону Слэтеровских определителей (точнее 914 058 513 424 штук). Сообщение отредактировал VBVB - 14.12.2017, 19:36 -------------------- "чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
|
|
|
14.12.2017, 23:25
Сообщение
#334
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 722 Регистрация: 14.3.2011 Из: 34 Пользователь №: 32 154 |
Добавлю про химию на ПК - http://folding.stanford.edu/
|
|
|
15.12.2017, 12:24
Сообщение
#335
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 427 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 |
Практически сейчас вполне нормально в нескольких высокоразвитых странах мира спокойно методами ab initio считаются атомно-молекулярные системы до 1500-2000 атомов. На рабочих станциях и малых серверах вполне удобно можно считать атомно-молекулярные системы до 50-70 атомов. Я знаю. Но в то же время вынужден возразить: эти расчёты делаются с допущением достаточно грубых приближений. Сложность "честного" расчёта растёт экспотенциально с количеством частиц/степеней свободы системы. Поэтому сами представьте, во что вылился бы честный расчёт системы из 50-70 атомов, если в атоме учитывать каждый электрон и ядро (пусть даже как единое целое - это приемлимо). Обычно считаются только внешние, валентные электроны. Ну а более "очевидные" игноры тонкостей, типа приближения Борна-Оппенгеймера, - так почти везде. Даже если посмотреть на наиболее успешные практически области в вычхимии - лекарства, там ради скорости делают множество приближений. Например, водная среда и сольватация ионов вовсе не считается как квантовая система из протонов, водорода, кислорода со всеми его электронами и т.п. В большинстве случаев это неважно - если известно что, для чего считается, а особенно - если известно, что должно получиться в итоге. Ну, хотя бы примерно. Но, блин, дело-то в том, что в реальных случаях вы как раз и не знаете. Скажем, если попробовать посчитать на машинке синтез АТФ, то все эффекты, связанные с магнитным моментом ядер разных изотопов магния, останутся за кадром. А они, как выяснилось, влияют, и ещё как. Результат получится качественно иной. И это даже если просто игнорировать чисто вычислительные моменты цифровых машин в сильно нелинейных системах, связанные с округлением, дискретизацией и т.п. А их тоже нельзя игнорировать. Ну посмотрите сами: нафиг нам нужны была бы вообще вся химия катализа, если бы мы могли взять и перебрать возможные катализаторы? Неорганическая химия оперирует относительно маленькими молекулами (в сравнении с белками), и посчитать вероятности прямо-обратной реакции, казалось бы, было бы плёвым делом, если уж мы считаем молекулы, действующие на нужные белкИ. Но ведь - ы! А причина проста - полный расчёт, не отрубая топором тонкости - слишком сложен. ... "Иногда группе пифий удавалось что-нибудь правильно предсказать, но каждый раз пифии казались такими удивленными и напуганными своим успехом, что весь эффект пропадал даром. У-Янус, человек деликатнейший, не мог, как было неоднократно отмечено, сдержать неопределенной улыбки каждый раз, когда присутствовал на заседаниях семинара пифий и авгуров."(С) |
|
|
15.12.2017, 12:28
Сообщение
#336
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 427 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 |
Добавлю про химию на ПК - http://folding.stanford.edu/ Угу. "Людям, которые едят колбасу и законопослушны, никогда нельзя смотреть, как делается колбаса и пишутся законы"(с) Фолдинг белков - это вообще разными способами гадание на гуще, воде, траве и звёздах, имеющее крайне мало общего с квантовыми расчётами "ab initio". "Ничего общего" не говорю только из опасности абсолютных обобщений. |
|
|
15.12.2017, 23:32
Сообщение
#337
|
|
Новичок Группа: Novices Сообщений: 16 Регистрация: 25.10.2015 Пользователь №: 34 266 |
Вот Вы, господа, идеалисты. Не смог пройти мимо.
На каком компе не считай - в реальности всегда все пойдет наперекосяк. Опыт - критерий истины. Эмпирика рулила, рулит и рулить будет. |
|
|
15.12.2017, 23:55
Сообщение
#338
|
|
Новичок Группа: Novices Сообщений: 16 Регистрация: 25.10.2015 Пользователь №: 34 266 |
Чтобы сразу пресечь возможные "обвинения" - я не отрицаю необходимость точных расчетов. Куда без неё.
Но доводить до ума все равно ручками все приходится. |
|
|
18.12.2017, 0:43
Сообщение
#339
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 722 Регистрация: 14.3.2011 Из: 34 Пользователь №: 32 154 |
|
|
|
13.2.2018, 19:10
Сообщение
#340
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Росатом запросил у правительства предусмотреть в готовящейся программе модернизации энергетики России деньги на строительство блока с БН-1200 на Белоярской АЭС.
Так что тема БН-1200 постепенно приобретает конкретику. Кроме того, запрошены средства на три ВВЭР (два на Курской и один на Смоленке). Все причастные организации уже должны знать (и даже приступить к исполнению) "Перечень поручений..." по итогам НТС №1 и №8, утверждённый Локшиным. По его итогам проектная документация с привязкой к площадке в полном объёме должна лежать на столе в ноябре 2020 года. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 26.4.2024, 6:17 |