Технические вопросы россыпью, Всё, что вы хотели знать об АЭС, но не знали, кого спросить |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Технические вопросы россыпью, Всё, что вы хотели знать об АЭС, но не знали, кого спросить |
14.10.2016, 11:44
Сообщение
#61
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 024 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
|
|
|
14.10.2016, 11:48
Сообщение
#62
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 024 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Вот только получается, что в средней и малой размерности ВВЭР-С не будет? Средней и малой размерностей у ВВЭР по большому счёту сейчас и нет. С некоторым скрипом до состояния железа могут дотянуть средний ВВЭР для Кольской АЭС на замену ВВЭР-440. России по причине размеров не очень интересны средние реакторы. Малые - ещё куда ни шло, Крайний Север и т.п. А средние - а зачем они нам, по большому счёту? Интересно, но факт. Средние реакторы могли бы подойти Белоруссии вместо ВВЭР-1200. Более гуманной получилась бы перестройка энергосистемы РБ. Но Лукашенко твёрдо стоял на том, что ему нужен референтный проект, а референтного среднего ВВЭР в России нет. Без референций реактор 300 МВт (на границе малой и средней мощностей) в своё время просили казахстанцы, но не получилось. Видимо, этот опыт учли в Минске и потребовали референтности. |
|
|
17.10.2016, 11:41
Сообщение
#63
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 233 Регистрация: 24.8.2016 Пользователь №: 34 367 |
Средней и малой размерностей у ВВЭР по большому счёту сейчас и нет. С некоторым скрипом до состояния железа могут дотянуть средний ВВЭР для Кольской АЭС на замену ВВЭР-440. России по причине размеров не очень интересны средние реакторы. Малые - ещё куда ни шло, Крайний Север и т.п. А средние - а зачем они нам, по большому счёту? Интересно, но факт. Средние реакторы могли бы подойти Белоруссии вместо ВВЭР-1200. Более гуманной получилась бы перестройка энергосистемы РБ. Но Лукашенко твёрдо стоял на том, что ему нужен референтный проект, а референтного среднего ВВЭР в России нет. Без референций реактор 300 МВт (на границе малой и средней мощностей) в своё время просили казахстанцы, но не получилось. Видимо, этот опыт учли в Минске и потребовали референтности. Про то, что России средние не интересны, это понятно, я как раз про экспортный потенциал. Не всем же нужны большие. Американцы решили, что пакет маленьких лучше, чем один средний (насколько я понял, так проще). Может и России взять на вооружение такой вариант (привозить готовые малые блоки, монтировать и вырабатывать электричество). А насчёт ВВЭР-C. Интересно, что хотят 1200(э) в корпусе 1500(э) (я так понимаю, 1500 больше,чем 1200 из-за системы регулирования - она получается намного ольше, чем у обычного?)/ Вот и получается, что такой реакт средней мощности будет ли на выходе? А по поводу белорусского - тут тоже интересный моментик. Это сейчас он референтный стал, а тогда ещё не был. Был определенный риск на момент принятия решения. Кстати, заметил, что опреснители почему-то монтируют со среднеми реакторами и не монтируют с большими. Мощности тепловой слишком много??? |
|
|
17.10.2016, 17:36
Сообщение
#64
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 024 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
А по поводу белорусского - тут тоже интересный моментик. Это сейчас он референтный стал, а тогда ещё не был. Был определенный риск на момент принятия решения. Но было сразу известно, что пускать Островец будут позже российских блоков. То есть, к моменту пуска БелАЭС получила бы референтность. По средним реакторам такого не случилось бы. |
|
|
18.10.2016, 10:19
Сообщение
#65
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 233 Регистрация: 24.8.2016 Пользователь №: 34 367 |
Но было сразу известно, что пускать Островец будут позже российских блоков. То есть, к моменту пуска БелАЭС получила бы референтность. По средним реакторам такого не случилось бы. Это понимали все. Просто одно дело уже работающий (вот пришел и посчупал, как БН-800). Другое дело, когда половина построена, а головной ещё только запускают |
|
|
18.10.2016, 10:34
Сообщение
#66
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 024 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Это понимали все. Просто одно дело уже работающий (вот пришел и посчупал, как БН-800). Другое дело, когда половина построена, а головной ещё только запускают Белорусы в этом плане - не исключение. Китайцы тоже взяли AP-1000 и EPR на тех же условиях (пока строят у них, пустят блоки в других странах). Интересно, что в итоге китайцы будут пускаться первыми, предполагаемые референтные блоки они опередили. |
|
|
18.10.2016, 10:37
Сообщение
#67
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 024 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Тут вопрос-то простой и непростой одновременно.
С построенными блоками жить придётся лет 60-80, а то и 100. На постройку референтного блока также требуется время. Чем больше ждёт заказчик, тем более устаревшие блоки у него будут к концу срока службы его станции. Поэтому нужен оптимум. Китайско-белорусский вариант (начинаем строить, пока референтного блока нет, но надеемся получить референтность к пуску своего блока) - один из оптимальных. |
|
|
18.10.2016, 10:39
Сообщение
#68
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 024 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Кроме того, референтность - понятие лукавое.
Отсылаю к Берковичу, он ярый сторонник старого подхода с головными блоками, а это "либо первый энергоблок в серии, либо первый блок на площадке, либо первый блок в стране". То есть, например, первый белорусский блок - тоже головной блок, потому что он первый в стране. И неважно, что до его пуска в России пустят сразу два других блока (один уже, второй на Ленинградке). |
|
|
18.10.2016, 10:47
Сообщение
#69
|
|
Эксперт Группа: Уровень доступа - 2 Сообщений: 3 890 Регистрация: 9.6.2007 Из: Обнинск-Москва Пользователь №: 89 |
Подход Берковича абсолютно правильный, поскольку упирается в вопрос проверки компетенций участников такого первого пуска. Наверное, будет полезно знать, что при пуске Х-2/Р-4 Х-2 шёл именно по такому пути (ну, пытался, кое-где вильнули). По этому же пути шёл и Ростов-1. Длинный простой - это всегда плохо, а первый - ещё и чревато.
-------------------- С уважением
Александр Быков |
|
|
4.1.2017, 22:28
Сообщение
#70
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 024 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Вопрос про борную кислоту в новой теме, чтобы не затерялся. - Модератор
http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=1189 |
|
|
19.1.2017, 17:06
Сообщение
#71
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 280 Регистрация: 23.12.2014 Пользователь №: 34 075 |
Что-то я совсем запутался.
Указываемая везде глубина выгорания в ГВт×сут/т относится только к урану? Никакой строгой связи с % т.а. нет? Точнее, по разнице этих цифр можно понять о наработке актинидов? -------------------- Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека. Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать. 8956 |
|
|
19.1.2017, 17:50
Сообщение
#72
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 024 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
|
|
|
19.1.2017, 17:56
Сообщение
#73
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 024 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Никакой строгой связи с % т.а. нет? При выгораниях, характерных для LWR, связь приблизительно такая: 1% = 10 000 МВт*сут/т (или 1% = 10 ГВт*сут/т). На учебник ссылку сейчас просто не найду. В английской википедии нормально написано: https://en.wikipedia.org/wiki/Burnup |
|
|
19.1.2017, 18:09
Сообщение
#74
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 280 Регистрация: 23.12.2014 Пользователь №: 34 075 |
У меня всё равно не получается по цифрам. Возможно, я не понимаю какой-то эффект, или на этой странице просто указаны неверные данные:
http://www.elemash.ru/produktsiya/produkts...orov-vver-1000/ За 4 года выделится тепловой энергии 4*365*3000 = 4 380 000 МВт*сут. В активной зоне 163*435 = 70 905 кг урана. Делим одно на другое получаем 61,77 МВт*сут/кг. А в табличке указано 50 МВт*сут/кгU. Разница 1,23. -------------------- Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека. Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать. 8956 |
|
|
19.1.2017, 18:22
Сообщение
#75
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 024 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
За 4 года выделится тепловой энергии 4*365*3000 = 4 380 000 МВт*сут. Ошибка в выделенном. Реактор не работает круглый год (ППР). Табличка, конечно, упрощённая, это не отчёт, а просто откуда-то дёрнуты цифры для сайта. Ну и мы можем упрощённо. Раньше для тысячников кампания в грубых расчётах бралась 300 суток. 365 / 300 =1,217 50 * 1,217 = 60,85 Сходится с хорошей точностью с результатом 61,77 То есть, если бы реактор работал все четыре года без остановов, то у него среднее выгорание было бы почти 62. А так как он останавливается, то оно в реальности получается 50. |
|
|
19.1.2017, 18:29
Сообщение
#76
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 280 Регистрация: 23.12.2014 Пользователь №: 34 075 |
Я тоже подумал на КИУМ. Но потом в Википедии на странице ВВЭР-1000 прочитал
Цитата ТВС-2 и ТВС-А. Конструкция сборок была существенно изменена. ... Обе конструкции позволили решить важную техническую проблему механического искривления, существенно увеличить глубину выгорания топлива (примерно до 50 МВт·сут/кг и продолжительность кампании до 360—370 эфф. суток). То есть, "50" и "360 эффективных суток" в одном предложении меня смутили. Всё совпадает с той табличкой. В Википедии тоже неправильно? Надо удалить "эфф."? -------------------- Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека. Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать. 8956 |
|
|
19.1.2017, 18:49
Сообщение
#77
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 024 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
То есть, "50" и "360 эффективных суток" в одном предложении меня смутили. http://forum.atominfo.ru/index.php?s=&...ost&p=61394 Надо будет в FAQ загнать табличку, часто требуется. Выгружаемые кассеты свои средние 50 набирают не за одну кампанию. Точнее, не за одну кампанию реактора, а за одну кампанию топлива. Ещё точнее - за указанные четыре года. А эти самые 360 эффективные суток относятся к кампании реактора, т.е. к интервалу между ППР. Мы останавливаем блок, потому что нам нужно обслуживать и отремонтировать его оборудование, а также потому что нам надо произвести частичную перегрузку топлива. И если первое обстоятельство зависит от конструкторов, заводчан и персонала, то второе связано с топливом (сколько реактор сможет проработать без останова, если он идеален и не требует ремонта/обслуживания). Поэтому 50 и 360 - это разные параметры. 50 относится к выгружаемому после 4 лет топливу. 360 относится к возможности реактора работать на мощности без перерыва. В Википедии тоже неправильно? Надо удалить "эфф."? Нет, не надо удалять. В процитированном фрагменты они эффективные, а не календарные. Они рассчитаны исходя из предположения, что реактор всё это время работает на номинальной мощности. |
|
|
19.1.2017, 19:19
Сообщение
#78
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 280 Регистрация: 23.12.2014 Пользователь №: 34 075 |
То есть, средняя длительность кампании топлива со средним выгоранием 50 МВт*сут/кг составляет 1200 эффективных суток.
При этом сгорает 5,5% тяжёлых атомов. При этом урана уменьшается где-то на 7%. Как-то так? -------------------- Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека. Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать. 8956 |
|
|
19.1.2017, 19:58
Сообщение
#79
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 024 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
То есть, средняя длительность кампании топлива со средним выгоранием 50 МВт*сут/кг составляет 1200 эффективных суток. При этом сгорает 5,5% тяжёлых атомов. При этом урана уменьшается где-то на 7%. Как-то так? Идею Вы поняли верно, а конкретные цифры надо смотреть отдельно. Например, по графику выше по ветке. Он взят из статьи Курчатника, первоисточник первоисточней некуда Курчатник как раз и занимается расчётами топливных циклов ВВЭР. Возьмём по графику первый вариант - 42 выгружаемых ТВС. На сайте МСЗ для него приводится среднее выгорание 50. Теперь находим на графике линию, соответствующую "42". Она пересечётся с горизонтальной прямой, соответствующей выгоранию 50 (на оси Y), где-то при значении по оси X (длина кампании реактора) 300 с небольшим. Примерно 310, что ли, суток. 42 выгружаемых за один раз кассеты соответствуют топливному циклу 4*1. Следовательно, кампания топлива составит 4*310=1240 эфф. суток. Точка пересечения линии "42" и горизонтальной прямой 50 по оси Y лежит практически на линии "4,4%". То есть, среднее обогащение подпитки для этого варианта 4,4%. Второй вариант с сайта МСЗ - 36 выгружаемых кассет, цикл 5*1, среднее выгорание 58. Находим его на графике тем же способом. Получаем длину кампании реактора где-то 320 суток (примерно), длина кампании топлива 5*320=1600 эфф.суток, среднее обогащение примерно 5,0%. |
|
|
19.1.2017, 20:38
Сообщение
#80
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 280 Регистрация: 23.12.2014 Пользователь №: 34 075 |
Всё, теперь понял, как тем графиком пользоваться. И вправду, 50, 350 и 42 в одной точке не сходятся.
-------------------- Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека. Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать. 8956 |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 21.9.2024, 8:02 |