Дык какая нам разница-то в причинах создавшегося положения? Вам шашечки али ехать? Строить, али жаловаться на тяжёлую ядерную судьбу? Нам факты важны. А факты суровы - о 4 тыщах за гиг и мечтать ныне не приходится. И лесом отговорки - это система, а не просто парочка совпадений. Это исконно присущие атомной энергетике технолого-экономические риски. Никакого субьективизма (и нечего валить на регуляторов). Чистый объектив.
В Китае да, там другая реальность. Пройдёт время, и китайское общество заплатит за эту реальность, как заплатило общество советское, а ныне и японское. Но это будет потом.

При чем здесь "создавшееся положение", накос? Коль вам "факты важны", то ими и опрерируйте:

- стоимость строительства единовременно (Overnight Constraction Cost) для США составляют на сегодня примерно $4,000/кВт
- реальные капитальные затраты при строительстве АЭС в США разнятся и зависят от "умелости" владельца: от $1,108/квт (Zion) до $10,769/кВт (Nine Mile Point 2)
- для подавляющего большинства АЭС в США реальные капитальные затраты не превышают $4,000/кВт

ИТОГО: АЭС выгодны, как для СССР, так и для России и США

И давайте закончим эту дискуссию, коль вам нечего больше предъявить, кроме пророчеств. Судя по тому, какой вы аналитик, из вас и пророк никакой

Рекламировать можно что угодно.
Что на практике и как получают такие заниженные отчеты узнаете если поработайте непосредственно на станциях.

судя по подписи ( "0310 (ОПИ-86); ОРО; СИЭРО; ВИУР; ВИУБ; НСБ; к.т.н. 05.14.14 (ОНПУ-2010); и.о. ГСЭ-НБ 5 (ЗАЭС)" ) Вовище там и работает.

Тогда он прекрасно знает как завышаются показатели.

Прикинем уровень потребления на собственные нужды для блока ВВЭР-1000:
1. первый контур: что бы прогонять справочные 19000 кг/с воды с температурой 300 градусов через справочные 6 кг гидравлический сопротоивлений 1-го контура надо 19000/0,65*(0,6е+6)/0,85 = 22 МВт.
2. цирквода: что бы рассеять две трети номинальной тепловой мощности блока с подогревом циркводы на 10 градусов и потерей напора, ну пусть даже 40 м - считаем АЭС с градирнями, + 5% на техводу, необходимо затратить на привод циркнасосов 2000/(4,2*10)*0,4е+6/0,85*1,05 = 23 МВт
3. расход электроэнергии на привод ПЭН: 0 (нуль) МВт, за ненадобностью.
4. прочее - ну ещё 10 МВт (и то вряд ли).

На круг 55 МВт, т.е. 5,5%.

На что будем тратить ещё 45 МВт? Лично моё предложение - пихнуть электроды в отводящий канал.

Очень странная тема,но интересная.Не думал ,что столько проживет.Действительно ,по ВВЭР1000 оценивают СН на уровне 5.4-5.9 %.То ли методика такая (не исключено).По затратам то же интересно(тем более ,если приводить к установленному кВт,но учитывая ,что входило "по титулу" в затраты).Тут,давеча,поднял паспорт блока года 1985 пуска (+\-) ,ВВЭР1000.Смета -,грубо ,590 млн. руб,"сделано" за 560 (почти) млн.руб.С учетом всего ,что "по титулу"..Это ,чтобы затраты оценить(в ценах 80-88 годов).Сложно оценивать "СН" ,без отрыва от состояния оборудования и условий.Можно оценить потребляемую мощность основного и обеспечивающего оборудования ,НО к чему "отнести" ?Если,из за (работы на КСН,ПСВ,недостаточного вакуума в конденсаторах ,диспетчерских ограничений и т.д.)текущего состояния схемы (тепловой) и оборудования блок далек от номинальной мощности?Наверное,стоит еще учитывать "изыски" подсчета,когда станции вынуждены закупать э\энергию на СН через оператора распределяющей компании?
П.С.Когда то один из ветеранов Мецамора рассказывал,как при договоренности с диспетчерами ,при выведенном в ремонт ,блоке умудрялись получать премии за перевыработку при наличии добрых отношений с Октемберянской ГРЭС.Всего лишь тонкости методики...И добрые отношения...

Спасибо большое, Сергей, за вашу инфу про стоимость блока ВВЭР. Может, у вас есть ещё что-то ценное? Сколько стоил РБМК не знаете? А если сможете выложить сканы сюда, я и другие участники будем вам чрезвычайно благодарны.

И энергию в сеть отдавать будете лишь на генераторном напряжении...
И таких вот "мелочей" с заметным потреблением набирается, начиная с того, что даже приведенный расчет сделан для лишь теоретического-идеального варианта.

Сообщение отредактировал RAE - 19.8.2011, 7:08

Подъём 40 м для цирксистемы это "теоретически-идеальный вариант", ага. Если уж на то пошло, для Запорожской АЭС надо делить на три. То есть на привод циркнасосов 8 МВт вместо 23.

Принимаю претензию насчёт выдачи мощности на генераторном напряжении. Кидаем на нагрев масла в двух трансформаторах ТЦ-630000 по 0,5%. В сумме 9,5 МВт. Ну ладно - 10 МВт. Пересчитываем и получаем:

22+8+10+10 = 50 МВт.

Я даже пойду Вам навстречу: пусть затраты на прокачку первого контура равны суммарной номинальной мощности ГЦН на холодной воде - т.е. по 7000 МВт. Всего получаем 28 МВт.
Корректируем цифру затрат собственные нужды - 56 МВт

Или 5,6%. Как ни крути.

Кстати, можно заметить, что потери в блочных трансформаторах не учитываются счётчиками электроэнергии СН на станции. Тогда методика, применённая Smith, в которой потребление СН отнесено к отпуску электроэнергии с шин, даёт более низкую цифру. В нашем случае это 46/944 = 4,9%. Вот так то.

Итак, с генератора мы больше энергию не выдаём, от теории отошли (а за одно и градирню срыли). Давайте дальше искать блоке потребителя для всё тех же 44 МВт. Ваши предложения?

Я все-таки не могу понять, почему проектные цифры должны расходится с реальными? При проектировании учитываются характеристики большинства потребителей (и всех крупных), эти характеристики как правило проверены практикой, т.е. существенной ошибки на этом этапе быть не может. Да, понятно, что в некоторых режимах реальное потребление СН будет больше чем для номинала (т.к. потребление не имеет линейной зависимости от режима работы генератора), но АЭС вроде как работают в основном на номинале, во- вторых если смотреть среднее потребление за год, то влияние работы с "повышенным" потреблением СН относительно выработки будет исчезающе малым. Видимо по этим причинам, как подтверждают товарищи, в данном случае мы и имеем совпадение расчетов с практикой. Конечно, если "правильно считать" то можно получить любые цифры, хоть 1% хоть 50%.

6,07% за 18.08.11г. http://www.npp.zp.ua/
Включили ГЦН и ЦН на первом

Пожалуйста дайте завод, делающий трансформаторы с полным, а не холостым расходом 0,5%.

с холостым расходом чего? масла на угар? я прикинул, для тысячника потери будут около 3 МВт. В конце концов, при сравнении АЭС и ТЭС, надо учитывать только разницу в СН блока (у АЭС в схеме "насосов" больше или типа того), генераторная часть и тем более ОРУ, они простите одинаковые и потери там соответственно зависят только от закона Ома и никак не от типа топлива.

RAE, это я с барского плеча ещё кинул целых полпроцента. На самом деле, согласно ГОСТ 17544-85 "ТРАНСФОРМАТОРЫ СИЛОВЫЕ МАСЛЯНЫЕ ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ
КЛАССОВ НАПРЯЖЕНИЯ 220, 330, 500 и 750 кВ. Технические условия", потери в трансформаторе ТЦ-630000/500 составляют 1630 кВт при номинальной нагрузке. Может быть Вы назовёте заводы, изготавливающие трансформаторы с отклонением от ТУ?

Минус семь мегаватт. Тратим на собственные нужды 49 МВт.

Нужно потратить ещё 50. Ваши предложения?

Пропить?

Теплицы. Ну там огурчики, помидорчики для работников. Собственные нужды

Германия: на PWR-ах (в среднем) 5.1%, на BWR-ах в среднем 4.3% ("минус" 1 контур)

А в новых проектах ВВЭР-1000 (Тяньвань и далее) расход на собственные нужды уже 7% - из-за того, что привод питательных насосов выбран электрическим (по религиозным соображениям), а не паротурбинным, как раньше. Дополнительно 20 МВт на РУСНе.

Вы просто приплюсовали холостой с замыканием.
Кроме того, все показатели всегда для нового оборудования, заметно меняются в межремонтный период.
Далее, берите все расходы на генераторы и вспомогательное оборудование - также не мало требуют.
Или все от манны небесной питается?