О стратегии развития, Вынос из MOX в легководниках |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
О стратегии развития, Вынос из MOX в легководниках |
25.12.2015, 17:05
Сообщение
#41
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 038 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
|
|
|
25.12.2015, 17:21
Сообщение
#42
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 997 Регистрация: 18.11.2009 Из: Moscow Пользователь №: 1 859 |
Один из следующих этапов. Если все этапы расписать, как шаг за шагом будем идти вперёд, то всё для ЛПР будет понятно. но этот этап крайне желательно прописать (а лучше как-то продемонстрировать на практике) до принятия решения о сооружении серии БН-800. вообще говоря, ввод до 2028 года МБИР, БРЕСТ-ОД-300 и хотя бы одного БН-1200 (по поводу последовательности вводов можно, конечно, дискутировать) с решением вопросов по сопутствующей инфраструктуре ЯТЦ, - это уже будет very good и, по сути, на грани возможного по деньгам и специалистам... Сообщение отредактировал Smith - 25.12.2015, 17:21 |
|
|
25.12.2015, 17:24
Сообщение
#43
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 997 Регистрация: 18.11.2009 Из: Moscow Пользователь №: 1 859 |
А разве переработка ОЯТ тепловых реакторов заключается не в том, чтобы: осколки — на захоронение, большая часть урана — на склад, всё, что тяжелее урана — в БН? если мы говорим о принятии решения о пуске БР (необязательно БН, а абстрактной быстрого реактора) на регенерате, то да. |
|
|
25.12.2015, 18:41
Сообщение
#44
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 467 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 |
Пока сходу один вопрос. А как насчёт гипотезы о том, что нефть в каких-то количествах образуется в верхних слоях мантии или что-то в этом роде? Она не так важна в контексте. Скорость образования всё равно слишком мала, чтобы её принимать в расчёт. Главная разница для нефтяников в том, насколько вероятно найти новые большие месторождения. Абиогенная теория даёт возможность некоторым говорить: "вот смотрите, сколько в мире ещё мест, которые вообще никак не разведаны только потому, что по существующей теории там нет смысла бурить. А вот сейчас мы вдруг как окажемся правы, а вот как пробурим скважину прямо в Нью-Йорке, а как хлынет оттуда нескончаемым потоком нефть... И вы все в дураках, а мы все в белом. Дайте грошей на исследования, дураки." Есть один принципиальный момент: даже если всё это и верно, и где-то сидят траклиционы абиогенной нефти, то они по определению сидят глубоко. И бурить-качать их будет заведомо сложно и дорого. |
|
|
25.12.2015, 23:26
Сообщение
#45
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 359 Регистрация: 11.8.2010 Пользователь №: 23 809 |
Вот Росатом, по последним заявлениям, собрался 25 блоков в одной только Индии построить. Плюс, скажем, 25 будет в России и еще 25 - в прочих странах. Итого 75 блоков ВВЭР, чем не крупномасштабная энергетика?
-------------------- Есть две бесконечные вещи — Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчёт Вселенной я не уверен. (с) Эйнштейн
|
|
|
26.12.2015, 0:35
Сообщение
#46
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 038 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Итого 75 блоков ВВЭР, чем не крупномасштабная энергетика? Ну давайте тогда определяться с определениями. QUOTE Международные оценки (МАГАТЭ-ИНПРО) возможных сценариев развития ядерной энергетики НИЗКИЙ сценарий (1000 ГВт(э) к 2050 г. и 2000 ГВт(э) к 2100 г.) предполагает, что доля ядерной энергетики в общем объеме энергопроизводства сохранится примерно на современном уровне. Сферой использования атомной энергии останется электроэнергетика. УМЕРЕННЫЙ сценарий (1500 ГВт(э) к 2050 г. и 5000 ГВт(э) к 2100 г.) предполагает существенное замещение различных видов органического топлива в электроэнергетике ядерным. ВЫСОКИЙ вариант (2000 ГВт(э) к 2050 г. и 10 000 ГВт(э) к 2100 г.) ориентируется на крупномасштабное развитие ядерной энергетики. Ядерная энергия начнет использоваться и для неэлектрических целей (производство пресной воды, искусственное моторное топливо, технологические процессы, требующие высокого температурного потенциала). Цит. по докладу экспертной группы Курчатника во главе с Сидоренко. Таким образом, крупномасштабная АЭ в мире - это 2000 тысячников к 2050 году и 10 000 тысячников к 2100 году. |
|
|
26.12.2015, 0:38
Сообщение
#47
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 038 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
И оттуда же, скромненько (с ориентацией на умеренный сценарий МАГАТЭ), для нашей страны (но с учётом экспорта).
2030 год - 100 ГВт, или 100 тысячников. 2050 год - 300 ГВт, или 300 тысячников. Замечу при этом, что умеренный сценарий МАГАТЭ крупномасштабной энергетикой не считает. Если тупо проэкстраполировать на Россию, то тогда крупномасштабная АЭ будет означать 600 тысячников к 2050 году, то есть, через 35 лет. P.S. У адамовцев, по-моему, ещё круче цифирь, чем у Курчатника. |
|
|
26.12.2015, 0:45
Сообщение
#48
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 038 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Вот Росатом, по последним заявлениям, собрался 25 блоков в одной только Индии построить. Плюс, скажем, 25 будет в России и еще 25 - в прочих странах. Индийские блоки надо отсюда вычеркнуть, потому что, с точки зрения цикла, их будут строить по принципу "сделал и забыл". ОЯТ индийцы заберут себе, уран для них купят хоть в Австралии, нашим делом будет в лучшем случае обогащение (фабрикация, думаю, при таких масштабах уедет в Индию). |
|
|
26.12.2015, 1:40
Сообщение
#49
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 941 Регистрация: 26.8.2011 Пользователь №: 33 445 |
т.е. констатируем следующее: натриевое направление не то ,чтобы тупиковое, но точно не годится для крупномасштабного развития БР. Будущее за ЖСР. Компромисом может стать свинцовый теплоноситель АЗ с ЖС бланкетом. -------------------- |
|
|
26.12.2015, 1:46
Сообщение
#50
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 941 Регистрация: 26.8.2011 Пользователь №: 33 445 |
Уголь можно продавать тем, кто не хочет или не может строить у себя АЭС. Таким образом и шахтёры будут довольны, и казне прибыток. На ближайшие 100 лет он никому не нужен. -------------------- |
|
|
26.12.2015, 2:19
Сообщение
#51
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 467 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 |
|
|
|
26.12.2015, 6:46
Сообщение
#52
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 280 Регистрация: 23.12.2014 Пользователь №: 34 075 |
Будущее за ЖСР. А чем термояд хуже ЖСР? По-моему, вполне себе конкурирующие технологии. -------------------- Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека. Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать. 8956 |
|
|
26.12.2015, 6:48
Сообщение
#53
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 941 Регистрация: 26.8.2011 Пользователь №: 33 445 |
Погодите-погодите... вот нефть подорожает, по-другому на него смотреть будут. Уголь - чуть ли не единственный естественный источник углерода для синтеза жидких топлив и/или метана в промышленных масштабах. Кому они нужны, даже автотранспорт переводится на электропривод, как это было пока уголь был основным. -------------------- |
|
|
26.12.2015, 6:51
Сообщение
#54
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 941 Регистрация: 26.8.2011 Пользователь №: 33 445 |
А чем термояд хуже ЖСР? По-моему, вполне себе конкурирующие технологии. Термояд еще надо сделать и маловероятно что он будет с приемлемой экономичностью как минимум до конца этого столетия, если не найдут что-то действительно прорывное. Единственным перспективным, и реализуемым уже сейчас, являются пинчи, но с мощностью блоков в десятки ГВт. -------------------- |
|
|
26.12.2015, 6:55
Сообщение
#55
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 280 Регистрация: 23.12.2014 Пользователь №: 34 075 |
Термояд еще надо сделать Однако же термоядерный реактор строится прямо сейчас, а жидкосолевых не строит никто. Можно сделать вывод, что термояд более реален, чем ЖСР. -------------------- Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека. Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать. 8956 |
|
|
26.12.2015, 9:57
Сообщение
#56
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 038 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
то тогда крупномасштабная АЭ будет означать 600 тысячников к 2050 году, то есть, через 35 лет. Теперь возьмём среднюю оценку "1 РБН обслуживает по ОЯТ 5 ВВЭР". Для удобства счёта и для красивого ответа возьмём. Получим, что в такой крупномасштабной АЭ России должно быть 500 ВВЭР и 100 РБН. Для партии из 100 РБН, несомненно, будет очень важна оптимизация по стоимости. Также в полный рост встанут вопросы о топливе и теплоносителе. Также встанет вопрос, откуда брать уран для работы на протяжении 60-80 и более лет 500 ВВЭР. И да, в этом случае орловская идея о возвращении к истокам (600 БРЕСТов, пущенных на урановом топливе, а далее работающих на своём переработанном ОЯТ) по соображениям затрат урана становится фаворитом. Осталось понять, на кой нам 600 блоков через 35 лет и сколько их строительство будет стоить в совокупности. Для лучшего понимания, сегодня во всём мире работает 442 блока, причём посчитана даже такая мелочёвка как CEFR. |
|
|
26.12.2015, 10:56
Сообщение
#57
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 941 Регистрация: 26.8.2011 Пользователь №: 33 445 |
Однако же термоядерный реактор строится прямо сейчас, а жидкосолевых не строит никто. Можно сделать вывод, что термояд более реален, чем ЖСР. И где коммерческий строится? порезано Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 26.12.2015, 11:26
Причина редактирования: Без перехода на личности, please. - Модератор
-------------------- |
|
|
26.12.2015, 11:28
Сообщение
#58
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 256 Регистрация: 30.4.2014 Пользователь №: 33 980 |
На ближайшие 100 лет он никому не нужен. Не совсем так. Вы рассматриваете его в плане сжигаемого энергоносителя. Нефть, газ и уголь, это органическое сырье, которое будет нужно в производство и в ближайшие 1000 лет. Вопрос его оберечь от неэффективного сжигания. Путей несколько: - уменьшить потребление энергий; - развить производство с возобновляемых и неорганических источников; - довести ядерную технологию до уровня безотходного производства. Европа будет обсуждать совсем скоро субсидирование в технологиях по последнему пункту. По первым двум уже есть более чем активные действия и законы. |
|
|
26.12.2015, 13:02
Сообщение
#59
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 038 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
|
|
|
26.12.2015, 13:53
Сообщение
#60
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 941 Регистрация: 26.8.2011 Пользователь №: 33 445 |
Не совсем так. Вы рассматриваете его в плане сжигаемого энергоносителя. Нефть, газ и уголь, это органическое сырье, которое будет нужно в производство и в ближайшие 1000 лет. Вопрос его оберечь от неэффективного сжигания. Вместо угля с таким же успехом можно использовать и ТБО, и сланцы, и возобновляемые торф/солому/древесину. -------------------- |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 26.9.2024, 23:58 |