Возраст ядерной энергетики и ее закат, Разговор о темпах воспроизводства блоков |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Возраст ядерной энергетики и ее закат, Разговор о темпах воспроизводства блоков |
11.3.2017, 14:53
Сообщение
#1
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 167 Регистрация: 3.1.2012 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 33 533 |
Картинка в PRIS: https://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/O...ionalByAge.aspx
Два больших пика: около 200 блоков имеют возраст 33 года +- 5 лет, и около сотни 43 года +- 5 лет. Это значит, что через 10 лет большая часть из последней сотни будет закрыта, а еще через 10 будет закрыта большая часть из 200-т блоков средне-старого возраста. Однако по картинке видно, что молодые блоки не покрывают убыль. Что думаем? |
|
|
21.3.2017, 9:49
Сообщение
#2
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 902 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Добавлю к простыне.
Есть разница между HCLWR и ВВЭР-С. High-conversion'ы 80-90-ых рассматривались как альтернатива быстрым реакторам. Более того, скажем, В.В.Орлов (я сам это слышал) подчёркивал, что HCLWR и есть, с его точки зрения, быстрый реактор (как забавно иногда поворачивается мир ). ВВЭР-С - это помощник быстрым. Его задача - повысить эффективность топливоиспользования в тепловых реакторах, чтобы снизить требования по КВ к быстрым реакторам. Соответственно, в системе с ВВЭР-С и БР проще получать заданные КВ системы, чем в системе с голыми БР. Поэтому реализовать ВВЭР-С должно быть проще, чем HCLWR. |
|
|
21.3.2017, 12:03
Сообщение
#3
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 432 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 |
Поэтому реализовать ВВЭР-С должно быть проще, чем HCLWR. Если честно, я именно ВВЭР-С и подразумевал, когда спрашивал. Даже после объяснения не очень понимаю разницу. HCLWR - разве не простое доведение спектрального регулирования в тепловых до логического предела? То есть: это же кажется _очень_ простым - втыкнуть вытеснитель вместо поглотителя. Вне зависимости от раскладов с топливным циклом, чуть бОльший КВ означает, например, достижение того же заданного выгорания при меньшем начальном обогащении. Что есть мгновенная и прямая выгода, прямо здесь и сейчас, для текущей экономики на конкретной установке. И наверняка в 50-60-е снижение обогащения должно было быть вполне себе аргументом. Не нужен именно КВ=0.8. Вообще не нужен какой-то конкретный КВ, любое повышение КВ, пока оно "задаром" - выигрышно. Но тут, очевидно, и совсем чуток добавить не получилось, оказалось дорого. Отчего и вопрос - что в этом-то помешало? Но ладно, с корпусными LWR всё ясно. Я так понимаю, что для корпусных убрать воду сложно - чтобы это сделать без рисков для теплоотвода, нужно увеличивать корпус, что уже дорого. ОК. Понятно. Но Канду? РБМК-то?! Почему в РБМК нельзя было вместо поглотителя двигать стержень с замедлителем? Просто убирать-добавлять замедлитель, как в первых реакторах? Почему регулирование осуществлялось именно поглотителями, почему пришли к этому ОТ спектрального регулирования, как в первых критсборках/реакторах? Прям техническая загадка какая-то. |
|
|
21.3.2017, 12:10
Сообщение
#4
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 902 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
HCLWR - разве не простое доведение спектрального регулирования в тепловых до логического предела? Вот именно, что до предела. Иначе в нём нет смысла, он должен по максимуму попытаться заместить быстрые. От ВВЭР-С такого подвига не требуется. От него как раз требуется хоть как-то повысить КВ, потому что он должен работать в связке с быстрыми. И поэтому конструктора и говорят, что ВВЭР-С сделать достаточно просто. |
|
|
22.3.2017, 1:36
Сообщение
#5
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 3 147 Регистрация: 16.3.2011 Из: Россия, Краснодар Пользователь №: 32 291 |
От ВВЭР-С такого подвига не требуется. От него как раз требуется хоть как-то повысить КВ, потому что он должен работать в связке с быстрыми. И поэтому конструктора и говорят, что ВВЭР-С сделать достаточно просто. А стоит ли овчинка выделки? Сейчас вот например имеем величину коэффициента конверсии для ВВЭР-1000 на уровне 0.4, практическая же величина конверсии урана-238 в нечетные плутонии с учетом распада большей части плутония-241 и потерь при перереработке составляет около 0.32-0.33. Т.е. грубо говоря, три ВВЭР-1000 в год дают плутония еще на один ВВЭР-1000 или на один БН-800. Ну допустим, что в ходе долгих мучений конструкторы смогут поднять практическую величину коэффициента конверсии для ВВЭР-С на треть-половину, т.е. до уровня уровне 0.45-0.5. Но это совершенно небольшая прибавка по плутонию, если рассматривать реально возможные величины КВ под единицу, достижимые на имеющихся быстрых аппаратах БН-600 и БН-800. Т.е. получается, что если начинать бороться за КВ, то никакие ВВЭРы проектировать и строить вообще уже смысла нет. Альтернатива, причем заведомо превосходящая перспективный ВВЭР-С по воспроизвудству делящихся материалов, уже есть в виде того же работающего БН-800. -------------------- "чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
|
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 28.4.2024, 22:57 |