Российское строительство Росатома Опции

[AtomInfo.Ru]

Если есть общая тема про экспортное строительство Росатома, то пусть будет и такая же про российское строительство.

[Ирина Дорохова]

Если Вы не знали или забыли порядок величин

1. Хм. На калькуляторе перевод 250 млн баррелей нефти (в новости - эквивалент нефти) в тонны дает порядок 34-35 млн. (в зависимости от плотности). Это, если брать Вашу цифру потребления, не 0,8 лет, а неполных 3 года. Конечно, оптика имеет значение. Но корректно ли сравнивать запасы ОДНОГО объекта с потребностями большого, довольно густонаселенного региона, одного из крупнейших потребителей? Ну ладно, вот еще новости за один только прошлый год.

Это нехватка ресурса. В данном случае - человеческого, технологического и организационного

нене, так нечестно. Без квалифицированных специалистов вообще никакая энергетика не будет работать, кроме дровяной. Но даже если и брать людей как "природный ресурс", то не "ресурса не было". Конкретно в Германии имело место закапывание ресурса, причем лишь последние 10 лет. Да, это много. Драматично. Но рискну предположить, что еще не смертельно для отрасли.

Я бы написал "страна", но сейчас это скорее союзы стран

Спасибо, я так и думала. 1. На уровне союзов стран у каждого из союзов ресурсов достаточно, чтобы обеспечить устойчивость, сырьевую и энергетическую. 2. Пример Китая показывает, что можно не быть страной, обеспеченной изнутри всеми ресурсами, и тем не менее, стать крупнейшей экономикой мира. Китай - крупнейший импортер самых разнообразных видов СЫРЬЯ, кроме РЗМ. Кстати, нет, вот буквально вчера прочитала, что Китай и РЗМ импортирует. Знаете, откуда? В т.ч. из США. Поэтому Ваш тезис о том, что фабрики переезжают поближе к дешевому сырью и электроэнергии надо обрезать как минимум на "сырье". 3. Более того, я щас, наверно, крамольную вещь скажу, но мне все больше кажется, что устойчивой может быть только экономика, взаимосвязанная с максимально возможным количеством партнеров. Я часто встречаю позицию - мол, мы будем устойчивы, только если будем все производить у себя. Но, блин, это невозможно, поэтому устойчивее, когда "по-разному".
Возвращаясь к исходной точке. Если я правильно поняла Вашу позицию, то Вы считаете, что весь энергопереход Европа затеяла для того, чтобы весь мир заставить использовать более дорогие энергоносители, чтобы Европе не было больно от того, что у нее самой нет дешевых. Мне же кажется, что весь энергопереход Европа затеяла как очередную инвестиционную идею, чуть ли не ради самого процесса, в котором авторы идеи получают максимальные бонусы. Не исключено, что эти позиции не противоречат друг другу, а дополняют. Ну или как-то еще оно... диффундирует в головах и реальности. И есть другие обстоятельства, и много еще чего.

[Татарин]

1. Хм. На калькуляторе перевод 250 млн баррелей нефти (в новости - эквивалент нефти) в тонны дает порядок 34-35 млн. (в зависимости от плотности). Это, если брать Вашу цифру потребления, не 0,8 лет, а неполных 3 года. Конечно, оптика имеет значение. Но корректно ли сравнивать запасы ОДНОГО объекта с потребностями большого, довольно густонаселенного региона, одного из крупнейших потребителей? Ну ладно, вот еще новости за один только прошлый год.

Да. И это глобальные новости. Из этих месторождений Европе доступны не только лишь все, мало из них доступно Европе. Только Норвегию можно взять из этого списка. И что мы там видим для Норвегии? 75, 65, 33 миллиона бочек. Или, очень грубо, вместе - менее 50 миллионов тонн. Ну или там 70-80, если брать по верхней границе.
Вы ведь помните, что ЕС потребляет 13 мегатонн нефти в день, и что ВСЕ эти месторождения в СУММЕ - примерно на неделю потребления в лучшем случае, а по нижней границе - 4 дня?
Ну сложите всё это в месяц, но пусть даже там на месяц потребления ЕС в сумме - что это меняет концептуально?

Понимаете, все это - огромные месторождения, которые принесут владельцам много радости и бабла, это десятки миллиардов денег. Но в масштабе полумиллиарда человек, которые привыкли ездить на машинах, жить в тепле в любой сезон, регулярно есть каждый день и даже мясо, - это даже не крохи. И ЕС в мире с такими привычками и желаниями вовсе не один.
Как предельно наглядно показал "газовый кризис" последних месяцев (по сути - не очень газовый, и вообще не кризис), Азии есть чем платить, и в прямом столкновении с зажравшейся и уверенной в своей незаменимости Европой, азиаты с лёгкостью выигрывают.

Поэтому Ваш тезис о том, что фабрики переезжают поближе к дешевому сырью и электроэнергии надо обрезать как минимум на "сырье".

Нет, не нужно. Если Вы посмотрите на импорт Китая из США и импорт США из Китая даже по части РЗМ всё станет ясно.
И да, западную не-техническую прЭссу нужно читать очень аккуратно, с большой осторожностью вырезая только суть и числа. Полностью игнорируя тон и форму подачи.

3. Более того, я щас, наверно, крамольную вещь скажу, но мне все больше кажется, что устойчивой может быть только экономика, взаимосвязанная с максимально возможным количеством партнеров. Я часто встречаю позицию - мол, мы будем устойчивы, только если будем все производить у себя. Но, блин, это невозможно, поэтому устойчивее, когда "по-разному".

Я не экономист и не великий политолог, но, КМК, всем желающим уже всё показали на примере "Хуавея" предельно ясно. Спорить по этому поводу не буду, слишком далеко от энергии.

Если я правильно поняла Вашу позицию, то Вы считаете, что весь энергопереход Европа затеяла для того, чтобы весь мир заставить использовать более дорогие энергоносители, чтобы Европе не было больно от того, что у нее самой нет дешевых.

Не совсем. Энергопереход Европа затеяла потому, что ей просто некуда деваться, это просто способ выжить.

А вот навязывать же "борьбу с изменениями климата"(с), контроль выбросов СО2 и тотальное внедрение ВИЭ всему остальному миру - да, необходимо, чтобы не потерять конкурентоспособность. Пусть весь мир, как и Европа использует солнечные батареи! Пусть это теперь даже китайские солнечные батареи, но это ставит весь мир в смысле энергии в те же условия, что и Европу.
Если Европа вынуждена переходить на водород, пусть все тянут ту же лямку, вбухивают деньги в развитие тех же технологий и тратят на то же самое.
Если свои недостатки нельзя победить, нужно, чтобы от них страдал весь мир. К преимуществам это, ессно, не относится.

[alien308]

Не совсем. Энергопереход Европа затеяла потому, что ей просто некуда деваться, это просто способ выжить.

Это не способ выжить, это способ умереть. Только они решили - пусть умирают другие. На ветряки требуется слишком много ресурсов, чтобы они могли поддерживать как основной источник энергии хотя бы существование цивилизации.