Российское строительство Росатома Опции

[AtomInfo.Ru]

Если есть общая тема про экспортное строительство Росатома, то пусть будет и такая же про российское строительство.

[AtomInfo.Ru]

Неожиданную мысль подкинули (человек сторонний, не из Росатома и не источник).
АЭС у газопроводов - будущий источник водорода, который когда-то в будущем станут качать вместо газа.
Сначала я улыбнулся... а потом как-то задумался: "А может, и правда есть в этом рациональное зерно?".
Ни на чём не настаиваю сейчас. Только в порядке вброса

[eninav]

Неожиданную мысль подкинули (человек сторонний, не из Росатома и не источник).
АЭС у газопроводов - будущий источник водорода, который когда-то в будущем станут качать вместо газа.
Сначала я улыбнулся... а потом как-то задумался: "А может, и правда есть в этом рациональное зерно?".
Ни на чём не настаиваю сейчас. Только в порядке вброса

Строить АЭС что бы делать водород - довольно сомнительная идея. КПД электролизера невысок, процентов 70. КПД топливного элемента примерно такого же порядка. Если жечь водород на ТЭС, то еще меньше. Плюс затраты на доставку. Соответственно, до потребителя дойдет в лучшем случае половина, а то и треть-четверть. Водород, возможно, имеет смысл делать на мега-ГЭС/ПЭС где нибудь в труднодоступных местах. Были в СССР такие проекты, вроде ГЭС в устье Лены мощностью 20 ГВт, или циклопическая Пенжинская ПЭС аж в 80 ГВт — но все это труднодоступные места практически без населения и без потребителей, а тянуть такую мощную ЛЭП на многие тысячи км выйдет, наверное, дороже самой станции. (И то не факт что с водородом будет дешевле — электролизеры и топливные элементы дороги, а сколько будет стоить водородопровод тоже непонятно, там вроде есть проблемы с материалами, обычная сталь не подходит). Но АЭС, в отличие от ГЭС, можно построить где угодно.

[Татарин]

Строить АЭС что бы делать водород - довольно сомнительная идея. КПД электролизера невысок, процентов 70. КПД топливного элемента примерно такого же порядка. Если жечь водород на ТЭС, то еще меньше. Плюс затраты на доставку. Соответственно, до потребителя дойдет в лучшем случае половина, а то и треть-четверть. Водород, возможно, имеет смысл делать на мега-ГЭС/ПЭС где нибудь в труднодоступных местах. Были в СССР такие проекты, вроде ГЭС в устье Лены мощностью 20 ГВт, или циклопическая Пенжинская ПЭС аж в 80 ГВт — но все это труднодоступные места практически без населения и без потребителей, а тянуть такую мощную ЛЭП на многие тысячи км выйдет, наверное, дороже самой станции. (И то не факт что с водородом будет дешевле — электролизеры и топливные элементы дороги, а сколько будет стоить водородопровод тоже непонятно, там вроде есть проблемы с материалами, обычная сталь не подходит). Но АЭС, в отличие от ГЭС, можно построить где угодно.

Вообще "водородная энергетика" - это исключительно европейская дурь, ответ на технически неразрешимую иначе проблему сезонной аккумуляции (что особенно нужно в системе ВИЭ).
КПД в системе с ВИЭ не так важен: когда ветер дует, энергия достаточно дёшева, чтобы смириться и с 2/3 потерь, если есть возможность перенести 1/3 на штиль.
Кроме того, в европах очень модна мысль о том, чтобы столкнуть энергопроизводящих папуасов лбами на спотах: покупать энергию именно там и именно тогда, когда цена минимальна, а остальное время папуасы пусть сидят и думают, как европам угодить. СПГ/газовозы/водородовозы/хранилища водорода идеально в такую парадигму вписываются.

Даже для транспорта много выгоднее переход ДВС на метан и замена ДВС электричеством. Но, блин, для Европы ни то, ни то не решает проблему сезонного хранения энергии ВИЭ. Откуда и.

Ессно, сейчас это везде будут проталкивать, чтобы переложить часть развития и поддержки водородной экосистемы на папуасов.