РБМК, все про реакторы РБМК |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
РБМК, все про реакторы РБМК |
19.5.2011, 23:35
Сообщение
#41
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 024 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Нашел такой отзыв о РБМК по сравнению с ВВЭР: Интересно послушать комментарии специалистов. 86 или 87 год, лекция по спецкурсу "Управление ЯР". Высказывание товарища лектора: "Когда при решении УКЗ второе собственное число лежит рядом с первым, это можно назвать трояко - кошмар, бардак или РБМК". Сказано было явно в сердцах, авария ведь была фактически только что. Тем не менее, я бы предложил сторонникам РБМК поговорить о том, что у них сделано - и что не сделано! - в плане устойчивости (по физике) этого реактора. Я понимаю, что в наши дни оператор РБМК уже не совсем похож на пианиста, но всё же... Полемического задора с передёргиванием в процитированном комментарии также хватает. Например, в РБМК можно подбирать взаимоотношение урана/воды/графита, т.е. ломать зону и получать, по факту, новый проект. А в ВВЭР заниматься спектральным регулированием, оказывается, нельзя. Как говорится, "а мужики-то и не знают". Если говорить в общем, канальное направление в России никто не закрывал. Блоки с РБМК как работали, так и работают. Новых строить не хотят, это да. Но у нас до последнего времени вообще почти ничего не строили. Сейчас же против РБМК работают соображения, скорее, нетехнического характера. Нужно иметь проект, который можно было бы строить и дома, и за рубежом. И это однозначно будет только ВВЭР, потому что за рубежом РБМК абсолютно не продаваем. Реактор с чернобыльской историей не купит никто. Знаю, что в НИКИЭТ велись и, думаю, ведутся проработки других канальных проектов. Им даже имя сменили, чтобы развязаться с чернобыльским наследством - например, проект МКЭР. Может быть, что-то они со временем доведут до стадии железа. P.S. Я не такой уж противник РБМК. Вернее, вообще не противник. Просто не вижу, чем РБМК принципиально лучше ВВЭР, особенно если подходить к их сравнению по большому счёту, а не придираться к мелочам. В таком случае, работает простой принцип - две разных технологии тепловых реакторов Россия развивать одновременно не сможет, дорого и специалистов грамотных не хватит. Особенно, если учесть, что у нас в планах заложены ещё три технологии быстрых реакторов. Вот такое мнение |
|
|
20.5.2011, 6:18
Сообщение
#42
|
|
Опытный Группа: Haunters Сообщений: 176 Регистрация: 6.10.2009 Пользователь №: 1 727 |
Нашел такой отзыв о РБМК по сравнению с ВВЭР: Интересно послушать комментарии специалистов. Правильно, что температурный резкоотрицательный, связан с изменением плотности замедлителя и увеличении паразитного захвата нейтронов. Но при разгоне этот замедлитель выкипая исчезает - расплавление за счет деления практически не реально, только как последствие распада продуктов деления. В РБМК не столько просчет, сколько многоцелевое назначение - низкое базовое обогащение, возможность перевода на природный уран, и более ровный спектр, дающих большее качество плутона при низком выгорании - понимаете для чего. -------------------- |
|
|
20.5.2011, 6:22
Сообщение
#43
|
|
Опытный Группа: Haunters Сообщений: 176 Регистрация: 6.10.2009 Пользователь №: 1 727 |
Сейчас же против РБМК работают соображения, скорее, нетехнического характера. Нужно иметь проект, который можно было бы строить и дома, и за рубежом. И это однозначно будет только ВВЭР, потому что за рубежом РБМК абсолютно не продаваем. Реактор с чернобыльской историей не купит никто. Не из-за истории - капитальные и эксплуатационные почти в двое выше. В СССР на них сделали ставку из-за проблем с производством корпусов. Лишь к 89 году на ижоре сделали комплекс на 8 корпусов в год. В 90х все оборудование было растащено - сейчас вновь лишь 1 корпус в год. -------------------- |
|
|
20.5.2011, 7:49
Сообщение
#44
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 496 Регистрация: 1.4.2011 Из: Луховицы Пользователь №: 33 030 |
Спасибо.
Сейчас же против РБМК работают соображения, скорее, нетехнического характера. Нужно иметь проект, который можно было бы строить и дома, и за рубежом. И это однозначно будет только ВВЭР, потому что за рубежом РБМК абсолютно не продаваем. Реактор с чернобыльской историей не купит никто. С этим не поспоришь. Цитата P.S. Я не такой уж противник РБМК. Вернее, вообще не противник. Просто не вижу, чем РБМК принципиально лучше ВВЭР, особенно если подходить к их сравнению по большому счёту, а не придираться к мелочам. В таком случае, работает простой принцип - две разных технологии тепловых реакторов Россия развивать одновременно не сможет, дорого и специалистов грамотных не хватит. Особенно, если учесть, что у нас в планах заложены ещё три технологии быстрых реакторов. Собственно, он там защищал не РБМК как таковой, а именно канальные реакторы. А три техлологии быстрых реакторов - это какие? Я знаю БН-600/800/1200 на натрии, свинцово-висмутовые (Брест и еще какие-то), а что третье? |
|
|
20.5.2011, 7:51
Сообщение
#45
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 496 Регистрация: 1.4.2011 Из: Луховицы Пользователь №: 33 030 |
Правильно, что температурный резкоотрицательный, связан с изменением плотности замедлителя и увеличении паразитного захвата нейтронов. Но при разгоне этот замедлитель выкипая исчезает - расплавление за счет деления практически не реально, только как последствие распада продуктов деления. А корпус выдержит такое резкое выкипание? |
|
|
20.5.2011, 8:52
Сообщение
#46
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 997 Регистрация: 18.11.2009 Из: Moscow Пользователь №: 1 859 |
Свинец (БРЕСТ) и свинец-висмут (СВБР) идут как отдельные проекты. + БН, итого имеем (т.е. развиваем :-)) 3 технологии.
|
|
|
20.5.2011, 8:53
Сообщение
#47
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 024 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
|
|
|
20.5.2011, 8:53
Сообщение
#48
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 024 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
|
|
|
20.5.2011, 10:18
Сообщение
#49
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 496 Регистрация: 1.4.2011 Из: Луховицы Пользователь №: 33 030 |
Спасибо.
|
|
|
20.5.2011, 11:21
Сообщение
#50
|
|
Опытный Группа: Haunters Сообщений: 176 Регистрация: 6.10.2009 Пользователь №: 1 727 |
А три техлологии быстрых реакторов - это какие? Я знаю БН-600/800/1200 на натрии, свинцово-висмутовые (Брест и еще какие-то), а что третье? Газоохлаждаемые. Свинец и эвтетика с висмутом - также как и натрий с эфтетикой с калием - один тип. Сообщение отредактировал RAE - 20.5.2011, 11:22 -------------------- |
|
|
20.5.2011, 22:56
Сообщение
#51
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 024 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
|
|
|
20.5.2011, 23:17
Сообщение
#52
|
|
Эксперт Группа: Уровень доступа - 2 Сообщений: 1 331 Регистрация: 24.4.2008 Из: украина Пользователь №: 1 043 |
Газоохлаждаемые быстрые реакторы в программе развития атомной энергетики России в данный момент отсутствуют. Так что, всё-таки три типа - БН, БРЕСТ и СВБР. Был у меня очень хороший учитель(в прошлом году,если не ошибаюсь ,70 отметил).Любил он повторять ,что к газоохлаждаемым слабость питает,- так как это была тема его тема диссеров.При всей сложности,и вдруг оказавшейся степени влияния тн (СО) на состояние материалов ,при высоких температурах. Возможно ,"газовые",из того ,что потом видел -"тупиковый" путь?(Кстати ,упор делался на "коррозионные" процессы при "газовом" тн при высоких температурах).(Не ,учитывая плотности соединений). |
|
|
20.5.2011, 23:52
Сообщение
#53
|
|
Эксперт Группа: Уровень доступа - 2 Сообщений: 1 331 Регистрация: 24.4.2008 Из: украина Пользователь №: 1 043 |
Может быть не очень внятно написал.Но учитель мой свои темы делал ,в основном ,по "англицким" реакторам.Достаточно старым.И ,еще тогда,(лет 30 назад),-делал выводы.
|
|
|
21.5.2011, 12:48
Сообщение
#54
|
|
Опытный Группа: Haunters Сообщений: 176 Регистрация: 6.10.2009 Пользователь №: 1 727 |
Газоохлаждаемые быстрые реакторы в программе развития атомной энергетики России в данный момент отсутствуют. Так что, всё-таки три типа - БН, БРЕСТ и СВБР. http://atominfo.ru:17000/hl?url=webds/atom...et=windows-1251 И прочее... Сообщение отредактировал RAE - 21.5.2011, 12:50 -------------------- |
|
|
21.5.2011, 12:52
Сообщение
#55
|
|
Опытный Группа: Haunters Сообщений: 176 Регистрация: 6.10.2009 Пользователь №: 1 727 |
Может быть не очень внятно написал.Но учитель мой свои темы делал ,в основном ,по "англицким" реакторам.Достаточно старым.И ,еще тогда,(лет 30 назад),-делал выводы. Там скорее речь тогда была о углекислотном теплоносителе и температурах не выше 600С. Здесь речь о гелиевом теплоносителе с температурами 950-1500С. -------------------- |
|
|
21.5.2011, 13:26
Сообщение
#56
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 024 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
ГТ-МГР - реактор бумажный, записанный в СОУП по настойчивому требованию американцев и при поддержке одной лоббистской группы в России. Предполагалось, что он может быть задействован в программе по сжиганию российского оружейного плутония. После чего, видимо, должен быть закрыт. Американцы сначала намекали, что готовы оплатить его строительство. Потом пошли в категорический отказ. У себя они его строить также не намерены. У них другие ВТГР-ы в планах. Вопрос о ГТ-МГР на российско-американских встречах, которые пошли после подписания "123" не поднимается. А вот по трём технологиям - натрий, свинец, свинец/висмут - есть конкретные решения по новым блокам. Натрий - строится БН-800, в плане БН-1200 (скорее всего, он также будет на Белоярке). Свинец-висмут - проектируется СВБР-100, первый блок будет в Димитровграде. Свинец - проектируется БРЕСТ-300, площадка под первый блок выбрана, назвать пока не имею права. Все другие варианты на данный конкретный момент суть хотелки. Будут на них деньги, будем говорить о них серьёзно. А то, вон, у меня в километре от дома здание некой компании, у которой есть четыре-пять своих р-р-р-революционных проектов. До чертежей доведенных, между прочим. Могу и их посчитать тогда Россия вообще станет чемпионом по количеству разных типов реакторов. Да, и для понимания. Тему быстрых газоохлаждаемых реакторов можно считать закрытой на долгое время. Их основные сторонники французы называют теперь сроками пуска первого такого коммерческого реактора "вторую половину XXI века" (информация прямо из первых рук французских ответственных лиц, получена на прошлой неделе). Хорошо это или плохо - вопрос отдельный, но у французов будет теперь из быстрых только натрий. |
|
|
21.5.2011, 15:21
Сообщение
#57
|
|
Опытный Группа: Haunters Сообщений: 176 Регистрация: 6.10.2009 Пользователь №: 1 727 |
Ни один из этих проектов неокупаем и абсолютно не эффективен.
БН хоть с плутоном позволяет расширенное воспроизводство. -------------------- |
|
|
30.6.2011, 15:52
Сообщение
#58
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 335 Регистрация: 30.6.2011 Из: оттуда Пользователь №: 33 368 |
Не из-за истории - капитальные и эксплуатационные почти в двое выше. Ну, эксплуатационные возможно, что и выше (хотя по меньшей мере топливо должно быть дешевле). А с чего бы быть высоким капитальным расходам? Отсутствует дорогущий корпус реактора, нет компенсатора объёма, нет парогенераторов. Более низкое давление приводит к менее строгим требованиям на материалы. За счёт чего тогда растут капитальные затраты? |
|
|
30.6.2011, 18:25
Сообщение
#59
|
|
Опытный Группа: Haunters Сообщений: 176 Регистрация: 6.10.2009 Пользователь №: 1 727 |
Все там есть, по сути кажды канал - петля с своими составляющими.
Вместо парогенераторов сепаратоные баки. Радиоактивный пар также приводит к дополнительным затратам на системы контроля, соответвенно требования к материалам существенно выше. Еще газовый контур. -------------------- |
|
|
30.6.2011, 21:11
Сообщение
#60
|
|
Он знает ТОТ Группа: Patrons Сообщений: 2 450 Регистрация: 3.4.2011 Из: Питер Пользователь №: 33 050 |
Ещё контур СУЗ.
Зато РБМК может практиески в той же конфигурации реакторного оборудования выдать полтора номинала (Игналинская АЗС). ЗЫ Сепараторные баки . |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 21.9.2024, 1:30 |