IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )


Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
6 страниц V  < 1 2 3 4 5 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Про экологию
kandid
сообщение 22.8.2011, 0:15
Сообщение #41


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918



Цитата(Dozik @ 21.8.2011, 22:25) *
По сравнением с этим, выбросы атомного коплекса (включая и оружейный) - мизер.

Нет, нет - мы же несколько о другом говорим.

В нормальной ситуации выбросы атомного коплекса действительно составляют мизерную долю от природной радиоактивности. Имеется в виду не нынешняя санитарная норма, а то, что было бы если бы люди жили на земле, покрытой приличным слоем почвы (не в каменных домах или в пещерах), и человечек еще не нагадил, ни ядерными взрывами, ни ковырянием земных недр.
Это действительно важный момент. Ведь не скрывается, что при нормальной эксплуатации АЭС происходит штатный выброс радионуклидов. Стоит все же помнить, что штатный выброс составляет малую долю даже от "правильного" радиационного фона.
Относительно же ненормальных ситуаций я в своем сообщении тоже пояснил.
Вроде как получается тип-топ и полный ажур? Нет, не получается.

Каждую секунду на нашей планете (не разбираемся, где именно) происходит какое-то количество ядерных распадов. В результате использования ядерных технологий это количество распадов в секунду увеличивается. Да - увеличение происходит в специально ограниченных местах, когда все делается правильно. Но мы здесь не об этом, а о том, что со временем среднее число распадов в секунду увеличивается. Основную прибавку, на мой взгляд, обеспечивает именно ЯЭ. Хотя именно в ней (по крайней мере, на гражданских АЭС и без учета перспектив их продажи Нигерии) соблюдение правильности обращения с радиоактивными материалами наивысшее (так мне кажется).

В моем сообщении нет никаких оценок, типа "хорошо/плохо" - только констатация этого факта.

Далее. Можно ли считать производимую ЯЭ радиоактивную добавку большой.
Несомненно. Стоит себе только представить, чего было бы, если бы не один чернобыльский блок раз в 25 лет выбрасывал в среду своё содержимое (как я понимаю, на сегодняшний день так и не выяснено окончательно, какую именно долю там выбросило), а все АЭС мира так незатейливо выбрасывали бы все, что им уже не надо, в трубу или в ближайшую речку.

Можно ли считать побочное производство радионуклидов большим, с учетом того, что вся грязь надежно прячется?
Полагаю, что да. Это видно на примере Японии. Да, технологически развитая страна с очень высокой плотностью населения. Энергии нужно много, а места у них мало. Но ведь АЭС и не строят там, где людей нет.
Да вот хотя бы возьмем прожект ПАТЭС. Их планируют эксплуатировать в отдаленных и малонаселенных районах. Но ОЯТ планируется хоронить не там. А где? Где-то там, где уже стоит опасный и неприкаянный "Лепсе"?

Проблема ОЯТ состоит в том, что:
1. Их производят быстрее, чем они перерабатываются (пример той же Японии).
2. Переработка ОЯТ связана с транспортировкой очень опасных грузов через густо населенные территории.
3. Переработка ОЯТ на месте ограничивается соображениями нераспространения ЯО.
4. Даже успешное решение проблемы переработки ОЯТ не снимает проблему захоронения радиоактивных отходов (здесь уже просто отходы*)).

Ну это так - навскидку. Навскидку пока получается так, что проблема ОЯТ скорее жива, чем мертва.
Но хотелось бы не навскидку, а разобраться.
__________________________________________________________________
*) По поводу уже не обязательно радиоактивной, но любой дряни.
Есть достаточно серьезная проблема, связанная с попаданием чего ни попадя в строительные материалы. Тут и всякие "идеи" сознательного варварства, типа закатывания в асфальт высокотоксичных отходов, тут и "случайные" попадания. Недавний пример. В выборгском р-не Петербурга пару-тройку месяцев назад сдали жильцам новый дом, в котором жить невозможно. Последних данных у меня нет. Но в момент обнаружения "неприятности" эксперты выдвигали гипотезу, что в бетон попало очень много мочи. И дело не в том, что сильно воняет - аммиака в закрытой комнате (типа ушел на работу - вернулся домой) накапливается столько, что глаза щиплет.
Так вот, учитывая "культуру" обращения с радиоактивными материалами (той, которая не на АЭС, а в клиниках и НИИ), - особенно в городах с развитой наукой - можно от "родных" стен получить столько ... Без вмешательства ОЯТ.

Сообщение отредактировал kandid - 22.8.2011, 0:59
Go to the top of the page
 
+Quote Post
nakos
сообщение 22.8.2011, 1:18
Сообщение #42


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 615
Регистрация: 22.3.2011
Пользователь №: 32 748



Цитата(kandid @ 22.8.2011, 1:15) *
Нет, нет - мы же несколько о другом говорим.

Мне кажется вы отклонились от темы, Кандид. Г-н ndp поднял старую дискуссию о сравнении радиационного вреда ТЭС в сравнении с АЭС. По мне, так тут и в 1970-х то годах дискуссии не было (когда ТЭС ещё не имели фильтров), а теперь, когда выброс ТЭС составляет одна почти чистая углекислота (с азотом, конечно), то обсуждать воистину нечего. Речь о штатной работе только.
Ну а ОЯТ... Справедливости ради, если Фукусимские БВ будут оправданы, то ОЯТ-то как раз ничего не добавляет в выбросы, что штатные, что аварийные. Интересно, сколько составляет мировой запас искусственной радиоактивности? Вот тут нагуглилась оценка МАГАТЕ - 3Е10 Тбк, почти всё - в составе ОЯТ. Несколько десятков тысяч Чернобылей blink.gif
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/...te_1591_web.pdf
Если бы АЭС выпускали всю радиацию в атмосферу, как ТЭС выпускает углекислоту, то каждый день в мире случалось бы по 2-3 Чернобыля. Посему сравнивать ТЭС и АЭС не корректно - у одних чрезвычайно малое кол-во радионуклидов штатно полностью сбрасывается в ок. среду (в отвал золы), у других колоссальное кол-во радионуклидов никогда не сбрасывается.

Сообщение отредактировал nakos - 22.8.2011, 1:19
Go to the top of the page
 
+Quote Post
kandid
сообщение 22.8.2011, 2:08
Сообщение #43


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918



Цитата(nakos @ 22.8.2011, 1:18) *
Мне кажется вы отклонились от темы, Кандид. Г-н ndp поднял старую дискуссию о сравнении радиационного вреда ТЭС в сравнении с АЭС. По мне, так тут и в 1970-х то годах дискуссии не было (когда ТЭС ещё не имели фильтров), а теперь, когда выброс ТЭС составляет одна почти чистая углекислота (с азотом, конечно), то обсуждать воистину нечего. Речь о штатной работе только.

Мне кажется, что Вам кажется, что я отклонился от темы, начатой ndp.
В его сообщении сравниваются не выбросы в среду обитания, а само количество вытаскиваемое ТЭС и производимое АЭС. И такое сравнение, бесспорно, не в пользу АЭС.
Если же сравнивать не общее количество, а именно "снабжение" среды обитания (речь идет только о штатном режиме работы ТЭС и АЭС), то опять же бесспорно сравнение будет не в пользу ТЭС.
Хотя нет, вроде как не бесспорно. Ваш текст читается мною так, что именно это Вы и оспариваете. То есть, если я понял Вас правильно, то Вы утверждаете, что выбросы радионуклидов в среду обитания при штатной работе АЭС выше, чем аналогичные выбросы ТЭС. И такое положение дел якобы было даже в те времена, когда ТЭС ничего такого не фильтровали.
Если я Вас понял неправильно, то поправьте, пожалуйста. Если же понял правильно, то хотелось бы знать, на чем основано такое мнение.

Вы уже не раз пишете о могущественных фильтрах на современных ТЭС, которые в развитых странах.
Во-первых, есть подозрение, что Ваши представления о близости в обсуждаемом смысле РФ к развитым странам - скажем мягко - чересчур оптимистичны.
Во-вторых. У широкой общественности имеются какие-то представления о том, что происходит с радиоактивными отходами в ядерной энергетике. В том числе и о всяких очень неблагополучных примерах (тот же "Лепсе"). Но что мы знаем о судьбе тех самых волшебных фильтров, которые на передовых ТЭС? Лично Вам что-то конкретное и точное известно? Если да, то не сочтите за труд и поделитесь знаниями. Но не предположениями!

Сообщение отредактировал kandid - 22.8.2011, 2:28
Go to the top of the page
 
+Quote Post
nakos
сообщение 22.8.2011, 2:56
Сообщение #44


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 615
Регистрация: 22.3.2011
Пользователь №: 32 748



Ну чтож, давайте посчитаем!
Итак. Зола, включая улавливаемый фильтрами пепел, составляет 10% от веса исходного угля. Отсюда видно, что урана, тория, радия и проч. на тонну золы, или на 10 тонн угля, будет в среднем, 20 грамм. Вики говорит, что с килограмма угля выйдет, при КПД=30%, 2 квт*ч э/э. Итого, 1 млрд квт*ч требует 500 000 тонн угля (вау, не думал что так много!). С них получится 50 тыс. тонн золы. В которых будет одна тонна радиоактивных металлов, главным образом, урана и тория.
Эта тонна пойдёт в отвал.
Теперь сравниваем с АЭС. Миллиард киловатт-часов АЭС выработает за 41 день. За это время в реакторе накопится около миллиарда кюри всякой гадости; причём степень радиотоксичности этой гадости будет в десятки и сотни раз превосходить токсичность урана и тория. Итого, с учётом качественного пересчёта по ИНЕС, АЭС на млрд квт*ч производит в десятки (сотни?) ТЫСЯЧ раз больше гадости, чем угольная ТЭС.
Тут нет вопроса.
Вопрос во влиянии на здоровье людей. И зола с ТЭС, и атомные миллиарды кюри безопасны, пока они не попадают в организм человека или не подвергают его внешнему облучению. При штатной технологии, а мы рассматриваем только её, такого не случится ни на АЭС, ни на ТЭС.
Ну а сравнение аварийных ситуаций заведомо абсурдно. Да-да, не только обсуждение может быть абсурдно, но и сами предметы сравнения. Как абсурдно сравнение тёплого с круглым, круглого с красным, радиации от ТЭС с радиацией от АЭС.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ndp
сообщение 22.8.2011, 6:32
Сообщение #45


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 29
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 146



Цитата(Dozik @ 21.8.2011, 22:40) *
Знаете, на ваш, мягко говоря, бред - нет никакого желания отвечать. Меня поражает терпение руководства Атомпрома, включая Кириенко, на идиотские вопросы терпеливо отвечать. Я простой человек - и дипломатией заниматься не намерен. Если бы комрад "Накусь" здесь не проявился - я бы подумал, что вы клон этого "штатного провокатора", ну или тьфу... как там его, "блогера на содержании". rolleyes.gif Сейчас много таких в инете развелось, "нормальному" человеку даже плюнуть некуда - в такого попадешь. Их сейчас много разных организаций нанимают, кормят, учат, снабжают методичками и тех.поддержкой, легендой - и пускают в инет "окучивать" грядки. Не бесплатно, конечно. Разговаривать с такими бесполезно.

Что-то я не понял Вашей истерики...
Как Вас поражает терпение Атомпрома, точно также и меня тоже поражает в дискуссиях идиотская аргументация "ТЭС по сравнению с АЭС даёт больший радиационный вред и точка" не подкреплённая никакими цифрами.
Именно поэтому после очередного натыкания на таким образом аргументированное мнение я и взялся за калькулятор. И похоже что не зря я это сделал.
Прочитав Ваш эмоциональный ответ мне почему-то подумалось что это мнение о меньшей радиационной опасности АЭС закинуто в массы простых обывателей именно специалистами-атомщиками. Для прикрытия реального положения дел.
Не люблю, знаете ли, когда меня водят за нос и, как инженер, верю только цифрам.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MrNice
сообщение 22.8.2011, 8:26
Сообщение #46


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425



QUOTE(ndp @ 21.8.2011, 15:25) *
Уважаемые специалисты атомной отрасли!
Давайте прояснимся по одному экологическому аспекту АЭ, а именно - распространённому мнению, что деятельность угольных ТЭС радиоактивно более опасна благодаря золоотвалам, в которых повышено содержание урана, по сравнению с деятельностью АЭС, выбрасывающей гораздо меньшее кол-во радиоактивных продуктов. И на этом сравнении часто утверждается, что АЭС - безопаснее.
...
Что скажете, господа?


Дык уже все тщательно подсчитано и сказано (из методички подсчета индивидуальных доз):

"...If you live within 50 miles of a nuclear power plant, add 0.009 mrem/yr
If you live within 50 miles of a coal-fired electrical utility plant, add 0.03 mrem/yr
If you smoke, add an estimated 1,300 mrem/yr due to radon decay products..."


Проживание рядом с АЭС добавляет 0.0001 мЗв/год, проиживание тядом с ТЭС - 0.0003 - мЗв/год.

ИТОГО: ТЭС радиационно опаснее АЭС в 3 раза!. smile.gif. Фишка заключатся в том, что ТЭС выбрасывают хоть и "не много" радиактивности, но уж больно долгоживущей (она накапливается)

И вообще, сдается мне - не там вы копаете: курение в 140 тыщ раз радиацонно опаснее АЭС. Но я - курю smile.gif

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Smith
сообщение 22.8.2011, 9:00
Сообщение #47


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 997
Регистрация: 18.11.2009
Из: Moscow
Пользователь №: 1 859



"Актуальные проблемы и перспективы использования угля" - http://ifolder.ru/25312247
(в рамках данной дискуссии, прежде всего, интересны 18 и 21 слайды)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ndp
сообщение 22.8.2011, 9:47
Сообщение #48


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 29
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 146



Цитата(MrNice @ 22.8.2011, 8:26) *
Дык уже все тщательно подсчитано и сказано (из методички подсчета индивидуальных доз):

"...If you live within 50 miles of a nuclear power plant, add 0.009 mrem/yr
If you live within 50 miles of a coal-fired electrical utility plant, add 0.03 mrem/yr
If you smoke, add an estimated 1,300 mrem/yr due to radon decay products..."


Проживание рядом с АЭС добавляет 0.0001 мЗв/год, проиживание тядом с ТЭС - 0.0003 - мЗв/год.

ИТОГО: ТЭС радиационно опаснее АЭС в 3 раза!. smile.gif. Фишка заключатся в том, что ТЭС выбрасывают хоть и "не много" радиактивности, но уж больно долгоживущей (она накапливается)

И вообще, сдается мне - не там вы копаете: курение в 140 тыщ раз радиацонно опаснее АЭС. Но я - курю smile.gif

Очень жаль что в этой методичке нет пункта
"...If you live within 50 miles of a Karachay lake or Mayak Production Association, add ??? mrem/yr" smile.gif , но всё равно - спасибо!
Блин, не знал что курение тоже даёт радиацию - придётся бросать rolleyes.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MrNice
сообщение 22.8.2011, 19:12
Сообщение #49


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425



QUOTE(ndp @ 22.8.2011, 10:47) *
Очень жаль что в этой методичке нет пункта
"...If you live within 50 miles of a Karachay lake or Mayak Production Association, add ??? mrem/yr" smile.gif , но всё равно - спасибо!
Блин, не знал что курение тоже даёт радиацию - придётся бросать rolleyes.gif


Да там многих пунктов нет, например "...If you live within 50 miles of the Irish Sea or the English Channel, add ??? mrem/yr"

Грешны не одни Советы (они-то, кстати, более честны, завернув поток "грязи" от Океана во внутренний водоем, в Карачай. Получается - дураки были - надо было "как фсе": слить в океан - и концы в воду smile.gif).

А курить бросать, да еще по такой причине - себя, любимого, не уважать smile.gif

Go to the top of the page
 
+Quote Post
kandid
сообщение 22.8.2011, 19:17
Сообщение #50


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918



Цитата(MrNice @ 22.8.2011, 8:26) *
И вообще, сдается мне - не там вы копаете: курение в 140 тыщ раз радиацонно опаснее АЭС. Но я - курю smile.gif

Это Вы неправильно делаете.
Как правильно делать, я вот тут уже дал разъяснения. Там, правда, речь шла о семечках. Но курения это тоже касается. Даже более чем. Если в семечках кадмий, то в табаке полоний.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MrNice
сообщение 22.8.2011, 19:26
Сообщение #51


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425



QUOTE(kandid @ 22.8.2011, 20:17) *
Это Вы неправильно делаете.
Как правильно делать, я вот тут уже дал разъяснения. Там, правда, речь шла о семечках. Но курения это тоже касается. Даже более чем. Если в семечках кадмий, то в табаке полоний.


Хм-м... В этом смысле я сторонник старой профессиональной истины "маленькие дозы бодрят. Большие - успокаивают". Впрочем, относится не только к радиации... smile.gif

Go to the top of the page
 
+Quote Post
kandid
сообщение 22.8.2011, 21:06
Сообщение #52


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918



Цитата(MrNice @ 22.8.2011, 19:26) *
Хм-м... В этом смысле я сторонник старой профессиональной истины "маленькие дозы бодрят. Большие - успокаивают". Впрочем, относится не только к радиации... smile.gif

В смысле "старый конь борозды не портит"?
Есть такая точка зрения. И стоит заметить, что асимптотически она стремится к АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЕ. Ведь "очень старый конь" = "много лет уже как дохлый конь". А такой конь не только не нанесет вреда борозде, но принесет пользу, послужив удобрением.

Но должен заметить, что Вы непоследовательны: здесь играете (придерживаетесь изложенной точки зрения), а здесь не играете (ратуете за всяческое новшество).
Я имею в виду Ваше положительное отношение к развитию ЯЭ*). Ведь если бы Вы были последовательны, то не только выступали бы против такого развития, но и всячески призывали бы "назад, в пещеры".

Кстати, насчет пещер и асимптотики. Первое впечатление такое, что асимптотика и здесь работает. Ведь в те далекие времена людей было мало, у них не было не только электричества и пенициллина, но даже ниток, чтобы новорожденному младенцу пупок перевязать. Так они не только выжили, но и невероятно размножились. Значит условия были подходящими. Вот эти самые пещеры.
Но, с другой стороны. Если только представить, что некий представитель ВЫСШИХ СИЛ, из соображений чрезмерного гуманизма, возьмет и как-то заблокирует работу всех электрических машин планеты, то ...
Жуть какая-то. Выходит так, что асимптотика работает как-то неотчетливо.

Но это ничего. У Вас, уважаемый MrNice, есть другая возможность исправиться и стать последовательным. Никаких пещер, никакой асимптотики. Ведь правильной последовательности можно добиться, двигаясь в противоположном направлении.

Первый шаг: бросайте курить!
___________________________________________
*) Я не помню, чтобы Вы явно где-то написали о том, что Вы сторонник развития ЯЭ - просто у меня сложилось такое мнение о Вашей позиции. Если что не так, то извините, пожалуйста.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Dozik
сообщение 22.8.2011, 22:48
Сообщение #53


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 120
Регистрация: 13.3.2011
Пользователь №: 32 111



QUOTE(ndp @ 22.8.2011, 10:47) *
Очень жаль что в этой методичке нет пункта
"...If you live within 50 miles of a Karachay lake or Mayak Production Association, add ??? mrem/yr" smile.gif , но всё равно - спасибо!

А что мешает взять ежегодник Тайфуна и посмотреть радиационную обстановку на Маяке?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Dozik
сообщение 22.8.2011, 23:04
Сообщение #54


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 120
Регистрация: 13.3.2011
Пользователь №: 32 111



QUOTE(kandid @ 22.8.2011, 20:17) *
Как правильно делать, я вот тут уже дал разъяснения. Там, правда, речь шла о семечках. Но курения это тоже касается. Даже более чем. Если в семечках кадмий, то в табаке полоний.

Средняя доза для москвичей - порядка 3 мЗв в год. Причем основной вклад дает радон. Думаю, что у вас в Питере еще побольше будет. Это без 2-3 тыс. местных котельных, которые в Москве и Питере еще добавляют "угольку"...
И сколько от того даст вам ОЯТ, который в 80 км от вас хранится? Ну или на поезде в контейнере, с севера, мимо проезжающий? Напомню, что хранилище ОЯТ на территории Фукусимы выстояло и с ним проблем нет. Не путать с БВ...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
8fak
сообщение 23.8.2011, 4:41
Сообщение #55


Опытный
**

Группа: Haunters
Сообщений: 188
Регистрация: 15.3.2011
Пользователь №: 32 272



Цитата(kandid @ 21.8.2011, 18:25) *
Мне кажется, что важнейшей первоочередной задачей является снижение уровня истерии в зеленом движении. Слово "истерия" здесь не совсем подходит. Но я не сумел придумать более подходящего.
Ну вот когда этот ценный вторичный продукт будут безопасно перерабатывать или погребать в какой-нито Юкке, тогда и истерии поубавится. А если бы придумали такой мгновенный дезактиватор, чтобы чпок! и нет никаких активных нуклидов, то думаю, что зеленые были бы первыми, кто полез бы целоваться. (Сам я в гринписе не состою, но сочуствую.)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ndp
сообщение 23.8.2011, 6:42
Сообщение #56


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 29
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 146



Цитата(Dozik @ 22.8.2011, 23:04) *
Напомню, что хранилище ОЯТ на территории Фукусимы выстояло и с ним проблем нет.

Учитывая, что сами собой эти отходы распадаются десятки тысяч лет, возникает вопрос - хранилища выстоят столько времени? Ведь столько не простояли ещё даже египетские пирамиды...
Не помню где, но попадалась статейка о проблеме неразгруженного мокрого хранилища ЧАЭС, т.е. саркофаг саркофагом, а что предполагается делать с хранилищами выведенных (выводимых в будущем) из эксплуатации АЭС? Оболочки ТВЭЛ, как я понимаю, врядли выдержат несколько тысяч лет, да и стенки защитных сооружений хранилищ - тоже (вопрос денежных затрат вообще оставляю в стороне как не имеющий отношения к экологии).
Далёкая суть-то моего вопроса в чём: да, сегодня всё хорошо, выбросы мизерные, остальная сгенерированная гадость находится в герметичном ТВЭЛе под присмотром, а завтра, а послезавтра?
Ситуация-то напоминает тягание кота за его гордость, а как гласит народная мудрость - чем дольше и старательнее оттягиваешь, тем больнее коту и со временем кот просто озверевает...
Когда пьёшь водку тоже так хорошо на душе... Плохо наступает на следующее утро...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ndp
сообщение 23.8.2011, 7:01
Сообщение #57


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 29
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 146



Цитата(Dozik @ 22.8.2011, 22:48) *
А что мешает взять ежегодник Тайфуна и посмотреть радиационную обстановку на Маяке?

А чем поможет этот ежегодник? Он каким-либо образом гарантировал невынос 600 Кюри радиоактивности с Карачая? Или как-то гарантирует непереполнение озера и непрорыв дамбы Теченского каскада водоёмов?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MrNice
сообщение 23.8.2011, 8:18
Сообщение #58


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425



QUOTE(kandid @ 22.8.2011, 22:06) *
В смысле "старый конь борозды не портит"?
Есть такая точка зрения. И стоит заметить, что асимптотически она стремится к АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЕ...
... Но должен заметить, что Вы непоследовательны: здесь играете (придерживаетесь изложенной точки зрения), а здесь не играете (ратуете за всяческое новшество).
Я имею в виду Ваше положительное отношение к развитию ЯЭ*). Ведь если бы Вы были последовательны, то не только выступали бы против такого развития, но и всячески призывали бы "назад, в пещеры".
... Первый шаг: бросайте курить!...


Хм-м... Вообще-то я писал о "старой истине", но не о "старом коне" (хотя я, конечно, конь не молодой smile.gif). Не знаю, применимо ли к "истине" понятие эргодичности, но чисто интуитивно: чем старее истина, тем ближе она к истине абсолютной.

Так вот. Ближе к теме. Я (в силу образования и проф.деятельности) - сторонник развития ЯЭ. Но не безусловный. Т.е. по мне необходим ряд условий для ее развития. И первое из них - профессионализм людей, в ней занятых. Посему "назад. в пещеры!" - это не мой лозунг. Скорее, как Вы понимаете, - наоборот. И в явном смысле (улучшение качества жизни) и в неявном (повышения уровня образованности).

Человек в процессе эволюции придумал одежду и... потерял шерсть. Ужасная потеря с т.з. человека первобытного. Вы, лично, ощущуете это, как потерю? Алкоголь, табакокурение, ..., ... в процессе столетий уже включились в метаболизм человека. Можете Вы ли уверенно заявить, что отказ от них не нанесет вреда человеку современному? Я, например, не могу. Посему и наслаждаюсь и сигаретой, и алкоголем и прочими излишествами smile.gif.

Все, что делает человек - это балансирование между получаемой пользой и сопутсвующим вредом. Коль вред от чего либо превышает пользу, от этого "чего-либо" человек откажется (ведь он же "сапиенс" smile.gif). Да, ЯЭ производит определенный вред, в частности экологический: сиюминутный (выбросы с АЭС) и долгоиграющий (ОЯТ). Польза от нее - эл/энергия. Посему и надо:
- найти альтернативный источник пользы (энергии)
- сравнить наносимый вред.

Пока, на сегодняшний день, ЯЭ безусловный лидер в этом ранжировании по отношению "польза/вред".

Go to the top of the page
 
+Quote Post
nakos
сообщение 23.8.2011, 14:35
Сообщение #59


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 615
Регистрация: 22.3.2011
Пользователь №: 32 748



Цитата(MrNice @ 23.8.2011, 9:18) *
Алкоголь, табакокурение, ..., ... в процессе столетий уже включились в метаболизм человека. Можете Вы ли уверенно заявить, что отказ от них не нанесет вреда человеку современному?

Мне кажется, м. Найс, что ваше обоснование полезности АЭС и ваше же обоснование невредности курения - одинаковой силы доказательства.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MrNice
сообщение 23.8.2011, 15:53
Сообщение #60


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425



QUOTE(nakos @ 23.8.2011, 15:35) *
Мне кажется, м. Найс, что ваше обоснование полезности АЭС и ваше же обоснование невредности курения - одинаковой силы доказательства.


Ну шо я могу сказать? Коль у вам "кажется" - может укажете, где ж эта слабость доказ? smile.gif

Go to the top of the page
 
+Quote Post

6 страниц V  < 1 2 3 4 5 > » 
Reply to this topicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 18.7.2018, 9:50
Rambler's Top100