IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )



Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
36 страниц V  « < 34 35 36  
Reply to this topicStart new topic
> БН-1200
Татарин
сообщение 28.4.2024, 15:04
Сообщение #701


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 474
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(AtomInfo.Ru @ 28.4.2024, 10:32) *
По безопасности, кстати, тоже непростая тема. Имеешь пристанционный завод - одна задача по его защите. Имеешь централизованный завод - другая, и как бы не более сложная задача по защите перевозок ДРМ, особенно если мы говорим про просторы Сибири и Д.Востока.

КМК, главная опасность - выход накопленной активности.
Похищение ОЯТ террористами с дальнейшей радиохимической переработкой в подвале... ну, это лучше оставить для фильмов, где чуваки в трусах поверх штанов ещё и лучами из глаз пиу-пиу.

А с этой точки зрения - какая разница?
Осколки-то со станции/точки переработки всё равно нужно возить.
Удельная активность у них бешеная, с практической точки зрения загрязнение Sr90 и Cs137 почти-вечно. Разве что в месте переработки можно иммобилизовать их как-то более толково? Ну, остекловать там, и теракт с развалом похищением этого стекла будет безопаснее , чем похищение ТУК, в котором ТВЭЛ, так? Но это довод слабый, КМК. Разница между "пяткой в лоб" и "лбом о пятку".
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 28.4.2024, 15:05
Сообщение #702


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 474
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(AtomInfo.Ru @ 28.4.2024, 10:26) *
Но я всё же дополню, почему я упираю на идеологические различия.

Понятно.

Забавно, как чисто технический, казалось бы, выбор и развитие технологии зависит от совершенно нетехнических сиюминутных вещей.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 28.4.2024, 23:35
Сообщение #703


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 25 116
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(Татарин @ 28.4.2024, 15:05) *
Понятно.

Забавно, как чисто технический, казалось бы, выбор и развитие технологии зависит от совершенно нетехнических сиюминутных вещей.


С точки зрения вечности - да, это мгновение.
А с точки зрения человеческой жизни?

К тому же быстровики наши видели, что случилось с их коллегами из США, и понимали - пропустим хотя бы одно поколение, и всю тематику придётся начинать сначала (если ещё и дадут это сделать).
Поэтому идея БРЕСТ+ПЯТЦ выступала как некое спасительное средство для быстрой энергетики.
Ту же роль сыграл СОУП, кстати, но для БН+Маяк.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
eninav
сообщение 1.5.2024, 11:45
Сообщение #704


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 515
Регистрация: 1.4.2011
Из: Луховицы
Пользователь №: 33 030



Цитата(Татарин @ 28.4.2024, 15:04) *
КМК, главная опасность - выход накопленной активности.
Похищение ОЯТ террористами с дальнейшей радиохимической переработкой в подвале... ну, это лучше оставить для фильмов, где чуваки в трусах поверх штанов ещё и лучами из глаз пиу-пиу.

А с этой точки зрения - какая разница?
Осколки-то со станции/точки переработки всё равно нужно возить.
Удельная активность у них бешеная, с практической точки зрения загрязнение Sr90 и Cs137 почти-вечно. Разве что в месте переработки можно иммобилизовать их как-то более толково? Ну, остекловать там, и теракт с развалом похищением этого стекла будет безопаснее , чем похищение ТУК, в котором ТВЭЛ, так? Но это довод слабый, КМК. Разница между "пяткой в лоб" и "лбом о пятку".

Пристанционная переработка хороша еще тем, что можно перевозить более свежее (горячее) топливо. А чем раньше переработают топливо, тем больше Pu-241 останется, и тем меньше образуется геморройного Am-241
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 1.5.2024, 19:38
Сообщение #705


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 474
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(eninav @ 1.5.2024, 11:45) *
Пристанционная переработка хороша еще тем, что можно перевозить более свежее (горячее) топливо. А чем раньше переработают топливо, тем больше Pu-241 останется, и тем меньше образуется геморройного Am-241

Аргумент.

Но опять же, вопрос к технологии переработки: если у нас "мокрый" процесс, и нам нужно ждать 3 года до начала переработки, то мы будем ждать их по-любому, даже если нам перемещать ОЯТ нужно всего на 10м. Ну и наверняка можно в каких-то пределах компенсировать активность топлива защитой ТУК.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

36 страниц V  « < 34 35 36
Reply to this topicStart new topic
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 1.11.2024, 1:51