ОЯТ Облучённое ядерное топливо, Хранение, переработка, окончательное захоронение Опции

[VitFF]

Не так давно в газете "Страна Росатом" прочитал статью об отчёте МАГАТЭ в котором прогнозируется появление рынка плутония для быстрых реакторов. Статья заканчивалась фразой о том, что быстрая энергетика потребует решения сложных задач в связи с тем, что появятся новые виды отходов.
Вопрос: Чем принципиально будут отличаться отходы тепловых и быстрых реакторов?

Сообщение отредактировал atommaster - 6.6.2010, 19:30

Причина редактирования: Убрана опечатка в названии темы

[AtomInfo.Ru]

Не так давно в газете "Страна Росатом" прочитал статью об отчёте МАГАТЭ в котором прогнозируется появление рынка плутония для быстрых реакторов. Статья заканчивалась фразой о том, что быстрая энергетика потребует решения сложных задач в связи с тем, что появятся новые виды отходов.
Вопрос: Чем принципиально будут отличаться отходы тепловых и быстрых реакторов?

А можно контекста побольше попросить? А то угадывать, что они там имели в виду, "по трём нотам" тяжеловато будет

[VitFF]

А можно контекста побольше попросить? А то угадывать, что они там имели в виду, "по трём нотам" тяжеловато будет

Исследования с целью анализа ЗЯТЦ с быстрыми реакторами с использованием методик ИНПРО. Определили готовность к переходу на ЗЯТЦ стран-участниц. К оптимуму ближе всех Корея и Россия с оценками "высокая" и "растущая". Отметили неконкурентоспособность проектов действующих быстрых реакторов. Сказали, что в мире уже достаточно ОЯТ для выделения плутония для быстрых реакторов и ожидают появления рынка плутония. Дальше о достоинствах ЗЯТЦ-БР: меньше радиационное воздействие на персонал и население, т.к. не надо добывать и обогащать природный уран (хотя здесь, как мне кажется, воздействие не велико). Но появятся проблемы с появлением новых видов отходов. Вот и вопрос, чем отходы принципиально будут отличаться от нынешних? И потребуются ли какие-то новые технологии для обращения с ними?

[AtomInfo.Ru]

О Боже!

Вот материал AtomInfo.Ru - небольшое ревю отчёта IAEA-TECDOC-1639.
http://atominfo.ru/news/air9775.htm
Уточню, что ревю составил наш автор, и что он точно пишет материалы только для AtomInfo.Ru. Что появилось в корпоративной газете и в каком виде - вопросы не к нам.

Теперь дословная цитата:

Уменьшатся объёмы направляемых на геологическое захоронение высокоактивных отходов, но при этом нельзя забывать, что при переработке будут возникать новые виды отходов - например, технологические потери делящихся материалов при переработке ОЯТ.

То есть, осколки, расходники и железки перемешаны с чуть-чуть урана с плутонием. И по таким смесям есть вопросы. Непринципиального характера, но требующие решения. Потому что, скажем, ФЭИ и арзамасцы считают, что в таких отходах со временем могут образовываться критмассы.

http://atominfo.ru/news/air9724.htm

Хотя здесь надо отметить, что этот вопрос достаточно не простой. Он осложняется в ряде случаев из-за наличия в составе РАО остатков делящихся материалов. Остатки в данном случае означают минимальную концентрацию, извлечение которой не оправдано сегодня ни финансово, ни социально и ни экономически.

Отходы переработки ОЯТ относятся к таким РАО?

Да, именно они. Применять к таким РАО термин "захоронение" будет неправильно. Есть статьи и доклады, как российские, так и зарубежные, в которых показано - при длительном хранении РАО с остатками делящихся веществ происходит перемещение по объёму остатков делящихся материалов, и не исключена возможность образования локальных критмасс.

Даже так?

Да. Есть статья в журнале "Атомная энергия", опубликованная года два назад с участием одного из сотрудников отдела ядерной безопасности ФЭИ Виктора Сергеевича Внукова. А на международной конференции в Гамбурге я видел стендовый доклад двух специалистов от "Маяка" и Арзамаса-16, где было показано - в подземном хранилище такое явление со временем возможно.

[VitFF]

О Боже!

Вот материал AtomInfo.Ru - небольшое ревю отчёта IAEA-TECDOC-1639.
http://atominfo.ru/news/air9775.htm
Уточню, что ревю составил наш автор, и что он точно пишет материалы только для AtomInfo.Ru. Что появилось в корпоративной газете и в каком виде - вопросы не к нам.

Теперь дословная цитата:
То есть, осколки, расходники и железки перемешаны с чуть-чуть урана с плутонием. И по таким смесям есть вопросы. Непринципиального характера, но требующие решения. Потому что, скажем, ФЭИ и арзамасцы считают, что в таких отходах со временем могут образовываться критмассы.

Да, фраза повторяется дословно, но без:
- например, технологические потери делящихся материалов при переработке ОЯТ.

А что, при нынешних технологиях таких отходов не образуется? Всё то же самое.

Сообщение отредактировал VitFF - 5.6.2010, 17:20

[AtomInfo.Ru]

А что, при нынешних технологиях таких отходов не образуется? Всё то же самое.

При нынешних каких?

[VitFF]

При нынешних каких?

При нынешних технологиях переработки ОЯТ ВВЭР440 и БН600 на РТ-1

[AtomInfo.Ru]

При нынешних технологиях переработки ОЯТ ВВЭР440 и БН600 на РТ-1

Да, конечно, всё то же самое.

Для России это факт известный. Кстати, в РосРАО нам сказали так:

http://atominfo.ru/news/aira042.htm

Новая категоризация позволяет выделить допустимые формы обращения, например, с очень низкоактивными отходами переработки ОЯТ, в которых содержатся незначительные концентрации делящихся изотопов. Дополнительно принципы обращения с различными категориями отходов будут определены подзаконными актами.

А, скажем, для Българии это близко к неприятному открытию. Болгария должна забирать из России отходы переработки ОЯТ, но оказалась к этому не готова. В прошлом году на прямой вопрос в ДП РАО (болгарский национальный оператор РАО) про такой вид отходов нам был дан прямой ответ, что им нечего сказать на сей счёт - по крайней мере, российским журналистам.

Публикации МАГАТЭ пишутся отнюдь не только для России

[VitFF]

Да, конечно, всё то же самое.

Давайте обсудим вот этот тезис в вышеупомянутой статье:
Радиационное воздействие на персонал и население в системе ЗЯТЦ-БР будет меньшим, чем в открытом цикле с тепловыми реакторами, так как отпадёт необходимость в добыче и обогащении урана. Уменьшатся объёмы направляемых на геологическое захоронение высокоактивных отходов...

Мне кажется, что за это увеличится радиационное воздействие на персонал при изготовлении топлива. А по геологическому захоронению высокоактивных отходов уже принято окончательное решение или всё ещё в стадии экспериментов и исследования?

[AtomInfo.Ru]

Мне кажется, что за это увеличится радиационное воздействие на персонал при изготовлении топлива.

Согласен. И для MOX-топлива нужно убирать полностью ручной труд при сборке твэлов. Это как минимум.

А по геологическому захоронению высокоактивных отходов уже принято окончательное решение или всё ещё в стадии экспериментов и исследования?

Последнее по теме.

[VitFF]

Согласен. И для MOX-топлива нужно убирать полностью ручной труд при сборке твэлов. Это как минимум.

Согласен с тезисом о ручном труде. Но это, как раз, новые технологии, на разработку которых требуются деньги и время.
А интересно, сейчас регенерат для РБМК как упаковывают?

По окончательному захоронению:
"К 2015 году она будет создана ровно на этой глубине, где будут в течение 10 лет исследовать возможность расположения в этом месте объекта окончательной изоляции высокоактивных отходов...

Т.е. только к 25 году будет только материал для принятия решения? И не факт что положительный...
А вообще какие мнения есть по геологическому захоронению?
Мне лично кажется, что геологическая наука ещё недостаточно знает о процессах, происходящих в геоструктурах, чтобы гарантировать безопасное хранение отходов на протяжении сотен тысяч лет.

[AtomInfo.Ru]

Согласен с тезисом о ручном труде. Но это, как раз, новые технологии, на разработку которых требуются деньги и время.

ТВЭЛ обещает сделать всё быстро. В конце концов, можно и купить что-то у французов.

А интересно, сейчас регенерат для РБМК как упаковывают?

Не знаю.

Мне лично кажется, что геологическая наука ещё недостаточно знает о процессах, происходящих в геоструктурах, чтобы гарантировать безопасное хранение отходов на протяжении сотен тысяч лет.

Ну, мы пресса и можем только цитировать специалистов

http://atominfo.ru/news/air9931.htm

Приходится слышать об опасности разломов, из-за которых закачанные отходы могут якобы выйти на поверхность. Я вам отвечу так. Нефть существует миллионы лет, но ещё ни один геолог не нашёл нефть, которая в районе разлома лужами бы стояла на земле. Это факт, и против такого факта возражать трудно.

С другой стороны, Глинский говорит о ЖРО, а это, как я понимаю, сотни лет, а не сотни тысяч.

[VitFF]

В конце концов, С другой стороны, Глинский говорит о ЖРО, а это, как я понимаю, сотни лет, а не сотни тысяч.

Например жидкие ВАО полученные при переработке ОЯТ, содержащие, цитирую:
до 99 процентов продуктов деления, образующихся в результате работы реакторов, все трансплутониевые элементы, а также недоизвлеченные в процессе химической переработки уран, нептуний, плутоний.
Здесь, чую, не сотнями лет попахивает

Сообщение отредактировал VitFF - 5.6.2010, 20:56

[AtomInfo.Ru]

Например жидкие ВАО полученные при переработке ОЯТ, содержащие, цитирую:

Но справедливости ради, на Маяке и нет подземной закачки. Мы специально уточняли у Глинского - закачивают Северск, Гаврилов, Бычков и Удомля.

[VitFF]

Но справедливости ради, на Маяке и нет подземной закачки. Мы специально уточняли у Глинского - закачивают Северск, Гаврилов, Бычков и Удомля.

Закачки-то конечно нет, но меня интересует проблема окончательной изоляции именно таких РАО.

Сообщение отредактировал VitFF - 5.6.2010, 21:26

[AtomInfo.Ru]

Закачки-то конечно нет, но меня интересует проблема окончательной изоляции именно этих РАО.

По "Маяку", насколько понимаю, сам чёрт ногу сломит.

В упомянутом интервью Глинского упоминается вариант с Аргаяшским надвигом. Если тема интересна, то мы можем попробовать встретиться с ним ещё раз и попытать человека более подробно.

Хотя, насколько мы слышали, у этого решения есть и критики.

[VitFF]

По "Маяку", насколько понимаю, сам чёрт ногу сломит.

В упомянутом интервью Глинского упоминается вариант с Аргаяшским надвигом. Если тема интересна, то мы можем попробовать встретиться с ним ещё раз и попытать человека более подробно.

Хотя, насколько мы слышали, у этого решения есть и критики.

Насколько я понял из статьи Глинского решения с геологической изоляцией имеют именно этот период - несколько сотен лет. При переработке ОЯТ на Маяке ли, в Железногорске ли на будущем ОДЦ мы получим подобные ВАО, которые нужно захоронить (окончательно изолировать). Есть ли решения для этой проблемы?

[Эф-Дэ-Йот]

Насколько я понял из статьи Глинского решения с геологической изоляцией имеют именно этот период - несколько сотен лет. При переработке ОЯТ на Маяке ли, в Железногорске ли на будущем ОДЦ мы получим подобные ВАО, которые нужно захоронить (окончательно изолировать). Есть ли решения для этой проблемы?

Скажите, пожалуйста, чем вас не устраивает витрификация?

[VitFF]

Скажите, пожалуйста, чем вас не устраивает витрификация?

Спасибо за научный термин. Вы имеете ввиду остекловывание? Но это не окончательная изоляция. Это хранение. Не знаю какой срок, но видимо сотни лет. А требуется изолировать на сотни тысяч. Или я что-то неправильно понимаю? Поправьте.

[Эф-Дэ-Йот]

Спасибо за научный термин. Вы имеете ввиду остекловывание? Но это не окончательная изоляция. Это хранение. Не знаю какой срок, но видимо сотни лет. А требуется изолировать на сотни тысяч. Или я что-то неправильно понимаю? Поправьте.

Вы понимаете всё правильно. Но вопрос надо бы поставить по другому. Опыта изоляции на сотни тысяч лет у человечества нет. Суть следующая. Люди умеют изолировать вещи на сотни и тысячи лет. Мумии египетских фараонов, гробницы и т.д. Зачем тогда ставить невыполнимые задачи и стремиться к изоляции остеклованных отходов сразу на сотни тысяч?
Витрифицируйте их. Или остеклуйте, если вам так больше нравится. Положите их в крепкое хранилище и приставьте вахтера на 500 лет. Остальное оставьте потомкам.

[VitFF]

Вы понимаете всё правильно. Но вопрос надо бы поставить по другому. Опыта изоляции на сотни тысяч лет у человечества нет. Суть следующая. Люди умеют изолировать вещи на сотни и тысячи лет. Мумии египетских фараонов, гробницы и т.д. Зачем тогда ставить невыполнимые задачи и стремиться к изоляции остеклованных отходов сразу на сотни тысяч?
Витрифицируйте их. Или остеклуйте, если вам так больше нравится. Положите их в крепкое хранилище и приставьте вахтера на 500 лет. Остальное оставьте потомкам.

А кто оплатит вахтёра на 500 лет? И давайте тогда оставим денег потомкам на решение этих проблем. А кто-нибудь знает что будет через 30 лет? или 50? а уж 500 и подавно. Может через 50 лет из этого стекла китайцы будут люстры делать... энергосберегающие (шутка).

[Эф-Дэ-Йот]

А кто оплатит вахтёра на 500 лет? И давайте тогда оставим денег потомкам на решение этих проблем. А кто-нибудь знает что будет через 30 лет? или 50? а уж 500 и подавно. Может через 50 лет из этого стекла китайцы будут люстры делать... энергосберегающие (шутка).

В геологической изоляции расходы на мониторинг останутся. Закопать и забыть никто просто так не даст. Про деньги никаких возражений. Их выделять в обязательном порядке. И про китайцев я бы не шутил. На отходах большие деньги делаются в мире. Авось и наше кому-то сгодится (не шутка).

[VitFF]

В геологической изоляции расходы на мониторинг останутся. Закопать и забыть никто просто так не даст. Про деньги никаких возражений. Их выделять в обязательном порядке.

Согласитесь, что большая разница: затраты на мониторинг или затраты на охрану.
А кто их (деньги) должен "выделять"? Вот вопрос!

Сообщение отредактировал VitFF - 7.6.2010, 14:24