Последствия для его здоровья от работы там, где даже роботы отказывают

Сообщение отредактировал Alexll - 17.11.2012, 0:46

Мне кажется на Фуке отказ от соблюдения доз не повлиял бы на ход аварии. Хоть ты час торчи в полях, но пневмоклапан не отопрёшь без компрессора.

Разумеется, никак не повлиял-бы, после того, как пошли выходы ситуаций на блоках из-под контроля. А до того этого и не требовалось. Сначала требовалось только быстрое и оперативное решение проблем энергоснабжения, невзирая ни на что, но этого никто, к сожалению, не смог сделать. А время на это было.

Сообщение отредактировал Alexll - 17.11.2012, 2:16

Согласитесь, данный вопрос был решаем. На Фукусиме, за искключениеи блока Ф1, где вероятно, 1к., мог быть разрушен до подключения питания.

Сообщение отредактировал asv363 - 17.11.2012, 4:07

Прошу чмтать вместо "... 1к., мог быть разрушен..." "..в 1к., могла образоваться течь, вследствие сейсмического воздейстействия, ... ".

Сообщение отредактировал asv363 - 17.11.2012, 8:52

[Устало]
Не было там течи.

А берегли ли? Были ж сообщения о работе без приборов, чтоб не нарушать нормативов. Были и прочие сообщения о добровольно-принудительном. Да, масштаб не сравнить, но тут не всё так ровно.
Не надо забывать, что в СССР задачу ликвидации решало правительство, а на Фуку, частная корпорация. Ресурсы одного и другого не соизмеримы, так же как и мероприятия по ликвидации. И тут, надо заметить, ресурс первого, при аварийной ситуации второго мог бы не допустить до полученного в итоге. Какими "методами", с нарушением норм и правил или без (выдав соответствующие разрешения), но до катастрофы нужно не доводить. У ТЕПКО ресурсов не хватило, в итоге имеем то что имеем (мирный атом в каждый дом, теперь и с рыбкой).

Поддерживаю с некоторой оговоркой. ТЕПКО ответственна за то, что не предотвратила отказ по общей причине (затопление) систем, важных для безопасности. Но авария на АЭС - это угроза национальной, а зачастую и международной безопасности. Поэтому правительство не имеет никакого права стоять, покуривая, в сторонке и созерцать, как администрация АЭС собирает с работников деньги на аккумуляторы, еду или еще что-либо. У правительства есть возможность объявить чрезвычайную ситуацию и использовать все механизмы и резервы страны для преодоления кризиса. Просто кризис оказался не по зубам правительству из-за своего масштаба.

VnV


Тут вопрос. А имело ли правительство такие полномочия.
В всяком случае, нельзя сказать, что оно курило в сторонке.
Ведь и пожарные и армия (в том числе иностранная, на действия которой было быстро получено разрешение от премьера) были задействованы.
Опять же Кан прилетал на площадку, еще 12 марта, в последствии 15 марта, он явно угрожал руководству ТЭПКО.
Иначе, зачем бы они стёрли запись?

А было ли куда подключать питалово? В том смысле, что затопило распредщиты и всякие панели, а тут работы на месяцы, а не просто "генератор подвезти".

Фото с "батарейками" видели? Вот туда подключить и 2-4 блоки могли уцелеть. С 1 ЭБ сложнее, там, как выяснилось, всё было потеряно в первые 5-6 часов.
Но опять же, была б возможность быстро запитать, вовремя заметили б отсечённый IC...

Там затопило всю высоковольтную часть, а постоянка вроде цела осталась. Иначе, как бы они снимали показания с приборов.
На 3 блоке, осталась цела вся сеть постоянного тока, все аккумуляторы и всё , что было нужно, это подвезти новые батареи.Они там почти все нагрузки отключили, только насос HPCI оставили . Но всё же батарейки не вечны.

Кстати nakos Вы когда то интересовались картами радиозагрязнения сразу после начала кризиса.
Тут вот ТЭПКО выложило Прогноз материальной дисперсии Использование DIANA это хоть и моделирование, но достаточно точно вроде. В всяком случае это то, что они имели на момент аварии в главном штабе в Токио.

Сообщение отредактировал anarxi - 18.11.2012, 10:51

В каком-то из отчетов ТЕПКО было написано, что на блоке 1 после потери питания постоянного тока смена сосредоточилась на выполнении функции "Восстановление индикации уровня теплоносителя в реакторе", что было прописано в ихних инструкциях. На мой взгляд, в этом и заключалась ошибка, заложенная в инструкциях. Любой наш оператор знает, что следующей для выполнения функцией после достижения подкритичности реактора является функция "Обеспечение теплоотвода". Безусловно, для кипящих реакторов уровень теплоносителя в реакторе является критическим параметром для выполнения этой функции, но сосредоточение внимания смены на восстановлении индикации этого параметра способствовало тому, что о выполнении функции в целом просто забыли. А когда спохватились, то оказалось, что функция давно уже не выполняется. Таким образом они потеряли имевшийся оперативный запас времени на восстановление функции "Теплоотвод", а оставшееся время оказалось недостаточным. Подключить IC они смогли уже после того, как в реакторе образовались неконденсирующиеся газы, которые сорвали естественную циркуляцию. Была ли у смены возможность контроля работоспособности IC при полном обесточивании блока? Безусловно была. Достаточно было в сторонке от блока поставить наблюдающего, который известил бы смену о прекращении парения из IC.

Не знаю откуда у Вас информация на чем они сосредоточились, но описанное кажется несколько сомнительным. Я не видел их инструкции и не могу сказать есть там ошибка или они ошиблись. Но, исходя из принятого в мире подхода, они не должны были сосредотачиваться на тех функциях, о которых Вы пишите. В случае обесточения они должны сосредоточиться на инструкции по действиям при полном обесточении. Такая инструкция есть в составе пакета. В нее включены в том числе действия по поддержанию всех функций при условии, что нет 2-й категории. Т.е. некоторые ручные действия и то, что можно сделать с первой категории. Беда заключалась в том, что у них 1-я категория пропала. Вот на это (потеря и 1 и 2 категории) инструкции действительно не были расчитаны (такой подход принят везде (был принят)). И ошибкой инструкций я бы это назвал. А назвал бы недостатком принятого подхода к разработке инструкций. Чем вызвана такая ошибка? Думаю неверной оценкой вероятности такого отказа (возможно именно для этой станции, с учетом...). Ну туда не полезу, это другая история. А наличие некоторых параметров может объясняться или подключением АБ от автомобилей (что круто, действительно), или тем, что питание ПАМС осталось (вероятнее всего).

Получается, что при написании инструкции у авторов отсутствовало понятие приоритета функциональности над мониторингом. Таким образом можно говорить о низком уровне "культуры" в отрасли в целом. На сколько я понимаю, отказ мониторинга одного или нескольких параметров работы РУ - нормальная практика при тренировках на тренажёрах, а следовательно такие ошибки, в инструкциях в том числе, должны быть "отловлены", но...
С другой стороны видится совсем другая штука: "восстановить показометр уровня" - была команда сверху, оно не противоречит инструкции, потому её выполнение и стало "приоритетным", как теперь очевидно, ошибочным. Могла ли смена "игнорировать" такую команду? Думаю в данном случае нет. Строгая подчинённость, не подготовленность к управлению тяжёлыми авариями (в том числе и психологическая), беспокойство за родных и близких в чудовищных условиях воздействия природной стихии - всё это факторы играющие не в пользу оптимального выбора приоритетов.

Зря Вы думаете, что все там такие дураки. Вот подумайте, Вы быстро определили как и что надо было делать и где ошибки. А люди, которые десятки лет работали на АЭС и разрабатывали инструкции (это думаю не самые последние люди на АЭС), вот у них всех "отсутствовало понятие...". Не кажется Вам это немного странным?

Да не думаю я так, дураков нет, ошибки совершают вполне умные люди.
А вот задача написателей инструкций - сделать невозможным допущение ошибок, как видно не выполнена.

Почему, как Вы думаете? Если не дураки. Вот Вы, например, поняли. А они не поняли. Или они вражеские диверсанты? Ну объясните, как Вы думаете, почему они лоханулись.

Ничего такого не получается. Что такое приоритет функциональности над мониторингом??? Без мониторинга невозможно говорить о функциональности системы.


Ситуация, в которой оказалась смена блока 1, не моделируется на тренажере! Вернее моделируется, но весьма оригинальным способом. В имитаторе БЩУ выключается свет, связь, пульты и панели - все, что называется тренажером и после этого проведение тренажерного занятия становиться бессмыслицей по той причине, что БЩУ становится неработоспособным и все действия переносятся в другие помещения блока.
Я думаю, что ни на одной АЭС мира до событий на Ф-1 к действиям в таких условиях операторов не готовили и соответственно такие ошибки в инструкциях не могли быть выявлены.

Ни на одной и никогда. Т.к. в этом случае действительно на БЩУ делать нечего. Такая авария быстро перерастает в тяжелую, а это уже другие руководства и другие люди. Хотя амеры после Фукуса проверили как у них народ тренируется на подобные исх. события и выяснилась довольно неприглядная картина. Несмотря на то, что у них были руководства для первоначальных действий при подобных авариях, тренировки по ним почти все игнорировали (ну процентов 90).
А ошибки не в инструкциях, повторяю, а в подходе, в оценке вероятности таких отказов.