Транспортные Ядерные Энергоустановки, (ядерные реакторы для флота, космоса и др.) |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Транспортные Ядерные Энергоустановки, (ядерные реакторы для флота, космоса и др.) |
26.12.2012, 15:19
Сообщение
#1
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 3 147 Регистрация: 16.3.2011 Из: Россия, Краснодар Пользователь №: 32 291 |
Тема открыта для обсуждения открытой научно-технической информации по транспортным ЯЭУ.
-------------------- "чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
|
|
|
30.9.2013, 17:31
Сообщение
#2
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 3 147 Регистрация: 16.3.2011 Из: Россия, Краснодар Пользователь №: 32 291 |
Строительство перспективной американской ПЛАРБ начнется в 2021 году
http://www.militaryparitet.com/ttp/data/ic_ttp/6133/ QUOTE 12 перспективных ПЛАРБ должны заменить 14 субмарин «Огайо». Разработка лодки ведется в компании Electric Boat, являющейся отделением General Dynamics. Пятилетние работы по НИОКР имеют стоимость 1,85 млрд долл США. За вычетом конструкторских работ стоимость одной ПЛАРБ должна составить 4,9 млрд долл (ранее приводилась цена 5,4 млрд долл). Строительство головной ПЛАРБ должна начаться в 2021 году. Новая ПЛАРБ будет иметь 16 пусковых установок БРПЛ по сравнению с 24 у лодки «Огайо», заправка ядерной энергетической установки производится только один раз перед сдачей ВМС, расчетный срок службы субмарины 42 года (ПЛАРБ «Огайо» за время эксплуатации дозаправляется ядерным горючим несколько раз). В связи с выше озвученным вопрос имеется. Насколько рельно сделать лодочный водяной реактор с гарантированным сроком службы активной зоны в 42 года? Это какая же у такого реактора реактивность огромная в начале работы будет и сколько же поглотителей разных выгорающих использовать придется? Цифра в 42 года службы активной зоны лодочной ЯЭУ на первый взгляд кажется завышенной. -------------------- "чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
|
|
|
30.9.2013, 20:12
Сообщение
#3
|
|
Завсегдатай Группа: Haunters Сообщений: 759 Регистрация: 28.9.2012 Из: Russia, Moscow Пользователь №: 33 685 |
Насколько рельно сделать лодочный водяной реактор с гарантированным сроком службы активной зоны в 42 года? Это какая же у такого реактора реактивность огромная в начале работы будет и сколько же поглотителей разных выгорающих использовать придется? Цифра в 42 года службы активной зоны лодочной ЯЭУ на первый взгляд кажется завышенной. С точки зрения надёжности оболочек ТВЭЛов возможно завышение, с позиций "ядерных" свойств 42 года абсолютно реальны. Представим активную зону ВВЭР-1000 с UO2 топливом 4,4% массой 70 тонн, с которой снимается 215 МВт(тепл) вместо возможных 3000. В некоторых вариантах можно снизить скорость прокачки теплоносителя, ограничившись естественной циркуляцией, и не ставить насосы в первый контур. Далее уменьшаем массу загрузки пропорционально увеличивая обогащение раза в 4, создавая запас реактивности на выгорание, однако чтобы естественная циркуляция оставалась допустимой по теплосъёму. Рост обогащения увеличивает блокировку сечений, т.е. внутренние слои урана-235 в ТВЭЛах экранированы внешними, и запас реактивности уже не такой огромный. Далее подбираем несколько сортов выгорающего поглотителя, чтобы регулирующие стержни в номинальном режиме были в извлечённом состоянии. В первые десятилетия атомного флота задача настолько удлинять кампанию не ставилась, по нескольким причинам: 1) ресурс парогенераторов и другого оборудования до 1968 года на АПЛ составлял 4500 часов, фактически был меньше. Затем его увеличили вдвое, до 1 года непрерывной работы. 2) Много урана-235 требуется на 42 года, расход при интенсивном патрулировании достигает 50 кг в год на 1 АПЛ. По 2 тонны на каждую из 250 АПЛ, итого 500 тонн, слишком много по масштабам 1970-х. Известен афоризм: в мирное время хорошо служить в танке с большими окнами и широкими дверями. Для службы в мирное время и для боевых действий, предпочтения бывают прямо противоположными. Лодки в первые десятилетия делались из расчёта на 1 боевой выход в любую точку мирового океана, а не на 42 года службы. Кстати если NATO делает технику для службы в мирное время, а не для войны где время жизни боевой единицы исчисляется часами, не такое уж оно и воинственное. У нас в СССР, согласно мемуарам, было иначе. Сделали 248 АПЛ за 30 лет, в среднем 8 АПЛ в год. В максимуме выпуск достигал двух АПЛ в месяц. Ресурс у них был невысокий, условий для ремонта в базах не было предусмотрено: весь труд вкладывали в производство АПЛ, не в береговую инфраструктуру. Системы утилизации списанных АПЛ не было совсем никакой, её начали делать на международные средства только после распада СССР. Похоже, в начале 1980-х создалась ситуация, когда имелось довольно много АПЛ с малым остаточным ресурсом. Командование не придумало ничего лучшего, чем дать им команду стоять в базах, дожидаться начала войны. Из-за секретности об этом было мало кому известно. Тем не менее косвенный признак есть: NATO, создавшее за 30 лет 165 АПЛ, за счёт развитой системы обслуживания в базах, при меньшем количестве АПЛ обгоняло Советский Союз по числу боевых выходов. Сообщение отредактировал KTN - 30.9.2013, 20:45 |
|
|
Nucon |
20.12.2014, 8:26
Сообщение
#4
|
Guests |
С точки зрения надёжности оболочек ТВЭЛов возможно завышение, с позиций "ядерных" свойств 42 года абсолютно реальны. Представим активную зону ВВЭР-1000 с UO2 топливом 4,4% массой 70 тонн, с которой снимается 215 МВт(тепл) вместо возможных 3000. В некоторых вариантах можно снизить скорость прокачки теплоносителя, ограничившись естественной циркуляцией, и не ставить насосы в первый контур. Далее уменьшаем массу загрузки пропорционально увеличивая обогащение раза в 4, создавая запас реактивности на выгорание, однако чтобы естественная циркуляция оставалась допустимой по теплосъёму. Рост обогащения увеличивает блокировку сечений, т.е. внутренние слои урана-235 в ТВЭЛах экранированы внешними, и запас реактивности уже не такой огромный. Далее подбираем несколько сортов выгорающего поглотителя, чтобы регулирующие стержни в номинальном режиме были в извлечённом состоянии. В первые десятилетия атомного флота задача настолько удлинять кампанию не ставилась, по нескольким причинам: 1) ресурс парогенераторов и другого оборудования до 1968 года на АПЛ составлял 4500 часов, фактически был меньше. Затем его увеличили вдвое, до 1 года непрерывной работы. 2) Много урана-235 требуется на 42 года, расход при интенсивном патрулировании достигает 50 кг в год на 1 АПЛ. По 2 тонны на каждую из 250 АПЛ, итого 500 тонн, слишком много по масштабам 1970-х. Известен афоризм: в мирное время хорошо служить в танке с большими окнами и широкими дверями. Для службы в мирное время и для боевых действий, предпочтения бывают прямо противоположными. Лодки в первые десятилетия делались из расчёта на 1 боевой выход в любую точку мирового океана, а не на 42 года службы. Кстати если NATO делает технику для службы в мирное время, а не для войны где время жизни боевой единицы исчисляется часами, не такое уж оно и воинственное. У нас в СССР, согласно мемуарам, было иначе. Сделали 248 АПЛ за 30 лет, в среднем 8 АПЛ в год. В максимуме выпуск достигал двух АПЛ в месяц. Ресурс у них был невысокий, условий для ремонта в базах не было предусмотрено: весь труд вкладывали в производство АПЛ, не в береговую инфраструктуру. Системы утилизации списанных АПЛ не было совсем никакой, её начали делать на международные средства только после распада СССР. Похоже, в начале 1980-х создалась ситуация, когда имелось довольно много АПЛ с малым остаточным ресурсом. Командование не придумало ничего лучшего, чем дать им команду стоять в базах, дожидаться начала войны. Из-за секретности об этом было мало кому известно. Тем не менее косвенный признак есть: NATO, создавшее за 30 лет 165 АПЛ, за счёт развитой системы обслуживания в базах, при меньшем количестве АПЛ обгоняло Советский Союз по числу боевых выходов. Никакого смысла в увеличении срока службы АЗ не вижу. 1. Кроме ПГ и прочего оборудования, множество ремонтов и сервиса у турбин, насосов и пр. Не надо питать иллюзий. Межпоходовые ремонты достаточно дительны не только на Российском, но и на любых других флотах. 2. Представьте себе пароход 30-ти летней давности сегодня. Отвечает ли он современным требованиям без глубокой модернизации? Сколько такая модернизация длится? Год минимум. А значит перегрузить зону можно спокойно. На мой взгляд тут немного иная проблема. 3. Концепция применения ПЛА пятого поколения также совершенно иная. Забудте о походах... 4. Рассуждать и коэффициентах боевого использования на старых примерах довольно странно. Один пароход в море, один у причала, один на переходе... Хорошо, один идет в район, другой из района. Хоть умри, 50% ... возможности экипажей. Пустое. 5. Ну хорошо, посчитаем сколько надо U5 на 30 лет "по Гамбургскому счету". Даже если и отработает. В габариты можно засунуть зону максимально 1,5 на 1,5 метра. Иначе поползут размеры реактора, биозащиты, прочного корпуса. Стандарты определены практикой и во многом не зависят от желания проектанта. 6. С появлением ракет летающих далеко, выходы стали не панацеей. Американцам надо было стрелять по СССР, а СССР можно было стрелять и по Европе. Куда можно пальнуть и из базы. Так что, держа в заложниках Европу, можно было и в моря стратегам не ходить. 7. Прочим авторам... Советую читать и копировать статьи с явными опечатками раздумывая. 35g??? Посчитайте какое ускорение можно получить брасая железку с 15 метров. Стенд такой был в Укропии, а не только, не столько в ЦКТИ. Максимальные требования 12-13g... Подумайте, какие перегрузки испытывает летчик истребитель. При 9g неподготовленный человек теряет сознание. А при 35g экипаж будет мертв... 8. Рад за Индусов... Первую собственную ПЛА сдают. Молодцы. Сообщение отредактировал Nucon - 20.12.2014, 8:36 |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 28.4.2024, 1:57 |