Про Белорусскую АЭС |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Про Белорусскую АЭС |
Гость |
22.11.2007, 14:19
Сообщение
#61
|
Guests |
Цитата Только ГТ-МГР не от ОКБМ. Пономарев это Степной. Не надо путать научного руководителя и главного конструктора: http://www.proatom.ru/modules.php?name=New...int&sid=616 Так что ОКБМ — рулит. Letek , а Вы заметили, что Вы так и не ответили почему же, как Вы пишите: Цитата Однако если построить ТЕЦ, то в дальнейшем надо покупать довольно много топливо. (В России, или где ещё, не столь важно. Важно, что покупать из вне.) ??? |
|
|
22.11.2007, 20:30
Сообщение
#62
|
|
Новичок Группа: Haunters Сообщений: 54 Регистрация: 16.1.2007 Пользователь №: 5 |
|
|
|
Letek |
22.11.2007, 21:19
Сообщение
#63
|
Guests |
Извиняюсь за то, что забыл уточнить ранее. Сказанное мной относится при облучении малыми дозами. При развитии лучевой болезни действительно возможно осложнение в виде онкозаболеваний. Собственно на этом факте и построена теория, что малые дозы тоже могут вызвать такие же осложнения. Просто кривую зависимости заболевания/полученная доза провели далее, однако она находится в таком диапазоне, что проверить статистикой это маловероятно. На этом спекулируют политические силы. После бомбёжки Хиросимы, и Нагасаки Американцам было выгодно настаивать, что малые дозы ничего не вызывают, а СССР наоборот. Однако случилась Чернобыльская трагедия, и США наоборот, стали раздувать недоказанную практикой теорию.
ps:И всё же курить вреднее! Кстати, А вообще здоровых людей нет, есть необследованные. Золотые слова. Жил, к примеру, в 50-х человек себе, побаливало в боку у него. Зимой простыл и умер. А сейчас во время проф.осмотра, выявят, направят, прооперируют, и запишут – выявлен один новый случай онкозаболеваний. По поводу политического решения по строительству двух разных АЭС: Политика, это надстройка над экономикой. Могу сказать, что закупка топлива для АЭС и газа существенно отличается. Если альтернативы Российскому газу НЕТ. Ну, чисто теоретически купить Белоруссия его может где угодно, однако как его потом доставить?!? И запастись трудно. А вот ТВЕЛы можно купить и у другого поставщика. Да это будет хуже. Однако сама такая возможность резко меняет тон разговора продавца и покупателя. А ещё можно создать неприкосновенный запас лет на пять. Что экономически эффективнее, чем содержать два типа реакторов. Ну и последняя мысль: думаю, на одной АЭС Белоруссия не остановится. Однако это будет не раньше, чем построят первую + лет пять, пока не освоятся. |
|
|
Гость |
22.11.2007, 21:47
Сообщение
#64
|
Guests |
|
|
|
22.11.2007, 22:33
Сообщение
#65
|
|
Новичок Группа: Haunters Сообщений: 37 Регистрация: 5.8.2007 Пользователь №: 374 |
Интересная мысль пришла в голову. А это нормально, если продавца атомных технологий заставлять сбивать цену? А вдруг он потом сэкономит на безопасности? Все зависит от того, как сбивать и насколько. Если идет закулисная игра, то цена обычно растет. Прямо пропорционально количеству и аппетитам закулисных игроков. Проще всего деньги списывать на инжиринговые компании, разработка нестандартного оборудования, адаптация и прочие подгонки под местные "особые" условия. |
|
|
Letek |
23.11.2007, 0:04
Сообщение
#66
|
Guests |
Letek , а Вы заметили, что Вы так и не ответили почему же, как Вы пишите: ??? АЭС – больше капитальные затраты, однако меньше текущие расходы на получения энергии. ТЕС – меньшие капитальные затраты (экономим при строительстве), однако больше текущие расходы. А если учитывать что большую часть себестоимость – природный газ, который имеет стойкую тенденцию к увеличению, и покупать его надо за валюту… Как всегда, у кого были деньги, получает в дальнейшем больше (апитализм!). Интересная мысль пришла в голову. А это нормально, если продавца атомных технологий заставлять сбивать цену? А вдруг он потом сэкономит на безопасности? Представьте, вы договариваетесь с продавцом про то чтобы постоянно покупать у него, товар вам нравится, всё хорошо. Однако через некоторое время продавец видя это, начинает накручивать цену (капитализм!). Вот если у вас нет возможности купить похожий товар чтобы заменить продавца, тогда это монополия и продавцу это сойдёт с рук. Однако если у покупателя есть возможность купить другой товар… Я хотел сказать, что это даст возможность збить монопольную наценку, не более. Однако это и есть энергетическая безопасность. … Ну а если удаётся збить больше, то это глобализация! |
|
|
23.11.2007, 10:53
Сообщение
#67
|
|
Новичок Группа: Haunters Сообщений: 54 Регистрация: 16.1.2007 Пользователь №: 5 |
Интересная мысль пришла в голову. А это нормально, если продавца атомных технологий заставлять сбивать цену? А вдруг он потом сэкономит на безопасности? Чехов на Белене прогнули так, что стоявший за ними чешский банк подсчитал и скривился - в лучшем случае, у проекта получалась нулевая окупаемость. А доход-то получить хочется! Ну и представьте себе, каким образом чехи бы его обеспечивали. Еще интереснее. Цена российского "Атомстройэкспорта" на два блока Белене оказалась ниже, чем цена чехов. Чуть-чуть, но ниже. Сравнивая уровни цен в Чехии и России, я отнюдь не вижу какой-то особенной дороговизны чешской продукции. Ergo, можно с большой долей достоверности предположить, что и для российского генподрядчика болгарский заказ не слишком выгоден, и будут попытки выбить допприбыль за счет качества или количества. Собственно, они уже начались. С чего все взяли, что гипотетическую Белорусскую АЭС будут строить россияне, если на вполне реальной АЭС "Белене" российская компания-генподрядчик собирается привлекать украинцев, молдован и - последний писк моды! - китайцев |
|
|
23.11.2007, 10:58
Сообщение
#68
|
|
Новичок Группа: Haunters Сообщений: 54 Регистрация: 16.1.2007 Пользователь №: 5 |
Еще интереснее. Цена российского "Атомстройэкспорта" на два блока Белене оказалась ниже, чем цена чехов. Чуть-чуть, но ниже. Сравнивая уровни цен в Чехии и России, я отнюдь не вижу какой-то особенной дороговизны чешской продукции. Ergo, можно с большой долей достоверности предположить, что и для российского генподрядчика болгарский заказ не слишком выгоден, и будут попытки выбить допприбыль за счет качества или количества. Поясняю. Цена нашего предложения оказалась ниже, потому что нам пришлось давать цену, меньшую, чем у чехов. А чехов, в свою очередь, българы грамотно развели аж до порога окупаемости. В результате, чехи ушли, а наши остались с не слишком выгодным для себя контрактом. Напоминает старое шоу с Валдисом Пельшем, в котором угадывали мелодии (помните - "Я угадаю с пяти нот! А я с четырех! А я с трех! Угадывай "). В общем, тендеры и конкуренция в атомной энергетике - это не всегда благо. Есть определенный уровень цен, переходить который, опускаться ниже которого просто опасно. Это должны понимать и потенциальные продавцы, и потенциальные покупатели. Сообщение отредактировал Bars - 23.11.2007, 10:58 |
|
|
Гость |
23.11.2007, 11:43
Сообщение
#69
|
Guests |
Bars
Цитата Давайте не будем путать людей, нарисовавших красивые картинки на листах ватмана, и людей, лоббирующих такие картинки всеми мыслимыми и немыслимыми способами. А Вы хорошо знакомы с этим проектом, раз можете утверждать, что там только нарисованные картинки? Расчетов нет? Технологических проработок также? Про лоббирование могу только добавить, что американцы хорошо снабжают информацией о ВТГР и даже подкармливают ОКБМ в этом проекте. "Америка России подарила пароход. Только очень тихий тихий очень тихий ход..." А вот открытую информацию о своём состоянии в разработках тяжелометаллических БР закрыли года 2-2,5 назад полностью... К чему бы это? Есть два ответа. Один — банальный: не разрабатывают. Хотя G-IV они присутствуют. Другой — менее банальный: сами высасывают и впитывают, информацию не желая делиться. |
|
|
23.11.2007, 17:13
Сообщение
#70
|
|
Новичок Группа: Haunters Сообщений: 35 Регистрация: 5.9.2007 Из: Örebro, Sweden Пользователь №: 721 |
А народ тем временем продюсирует черный юмор по теме http://www.belzhaba.com/node/1081
-------------------- - Последние данные исследований показали, что на лабораторных крыс облучение не оказывает пагубного воздействия...
- Профессор, это не крыса, это ёжик... http://atomwatch.blogspot.com |
|
|
23.11.2007, 23:34
Сообщение
#71
|
|
Новичок Группа: Haunters Сообщений: 54 Регистрация: 16.1.2007 Пользователь №: 5 |
А Вы хорошо знакомы с этим проектом, раз можете утверждать, что там только нарисованные картинки? Расчетов нет? Технологических проработок также? Хорошо знакомым с проектом можно быть только если в нем непосредственно участвовать. Остальные варианты - лишь то или иное приближение к хорошему знакомству. С этих позиций - на знакомство не претендую. Но если ГТ-МГР собирались строить в Северске чуть ли не в десятом году, то конечно же, расчеты и проработки должны были быть. Гость, к сожалению, не знаю, кто Вы. Если Вы из ОКБМ - не обижайтесь. Лично я зол обстоятельствами появления ГТ-МГР в совместном заявлении по плутонию. Сам по себе высокотемпературный реактор, конечно же, нужен - хотя бы уж потому, что такие установки запланировали себе почти все страны с развитой ЯЭ. А вот открытую информацию о своём состоянии в разработках тяжелометаллических БР закрыли года 2-2,5 назад полностью... К чему бы это? Угу. Давайте не будем развивать тему please. |
|
|
Гость |
24.11.2007, 10:45
Сообщение
#72
|
Guests |
|
|
|
Гость |
24.11.2007, 12:17
Сообщение
#73
|
Guests |
Присоединяюсь к прозвучавшему вопросу. Какие вы видите основания предполагать, что Белоруси интересны маленькие и не апробированные реакторы? Везде и всюду говорится о большой АЭС.
|
|
|
Гость |
24.11.2007, 12:38
Сообщение
#74
|
Guests |
Про ГТ-МГР из Wikipedia
http://ru.wikipedia.org/wiki/GT-MHR Может быть, отдельную тему создадим? От модератора. Резонно. Такая тема создана в форуме "Российский атом". Я скопировал отсюда туда все нужные посты. http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=420 Большая просьба участников обсуждать ГТ-МГР в новой ветке, а не здесь. Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 24.11.2007, 14:11 |
|
|
Letek |
25.11.2007, 11:40
Сообщение
#75
|
Guests |
Почему после Чернобыля возникли проблемы со щитовидкой?
Во-первых, северная часть Украины и Белоруссия находится в неблагоприятной климатической зоне – нахватает ёда. А значит, проблемы с ней были и раньше. Во-вторых, во время аварии был выброс радиоактивного ёда. Этот фактор был в сотни раз увеличен первым. Если обычные выбросы организм воспринимает как мусор, который организму не нужен, то ёд воспринимает как элемент, который очень необходим. А, учитывая что на этой территории его и так не хватает (такая природно-климатическая зона), то этот элемент организм жадно впитывает. Кроме того ёд нужен только щитовидке, а значит весь концентрируется там. И ещё радиоактивный ёд распадается в течении нескольких недель. К счастью, защитится (в т.ч. от природной опасности) очень просто – нужно принимать ёд. PS: принимайте ёдированую соль – очень полезно! Почему нудно строить городок для атомщиков под боком АЭС? Не проще –ли воспользоваться вахтовым методом? К АЭС в любом случае следует тянуть жд. путь. Так не проще ли поселить атомщиков в обл. центре. Инфраструктура там уже есть и неплохая. В случае аварии (тьфу, тьфу, тьфу…) облучение получат только рабочие, а не гражданские. (это лучше спланировать заранее, чтобы потом…) И ещё, интересную мысль я когда-то услышал: Пожарные, которые тушили Чернобыльскую, и получили сильнейшее формы лучевой болезни, по сути делали свою роботу. Поясню: Из-за чего обычный трудяга вкалывает больше, а получает меньше? Пожарного содержат, чтобы в случае чего его геройской грудью минимизировать последствия чужих ошибок. Так ведь это же и случилось! Или кто то думает сто погибнуть от огня лучше чем от радиации? |
|
|
25.11.2007, 14:52
Сообщение
#76
|
|
Гл.редактор Группа: Уровень доступа - 2 Сообщений: 423 Регистрация: 25.6.2007 Из: Обнинск, Россия Пользователь №: 117 |
PS: принимайте ёдированую соль – очень полезно! Или потребляйте йодированный хлеб. И я почти не шучу. http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B...%BB%D0%B5%D0%B1 Почему нудно строить городок для атомщиков под боком АЭС? Не проще –ли воспользоваться вахтовым методом? Непосредственно рядом с АЭС никто и не живет. От Соснового Бора до площадки Ленинградской АЭС пешком идти не меньше часа. Дам для начала ссылку на одно из наших интервью, с руководителем психологической лаборатории http://atominfo.ru/news/air432.htm Глубина проблемы при организации вахтового метода окажется большей, чем простое регулирование транспортных потоков. Ежедневные многочасовые перевозки персонала на работу и с работы будут утомлять. Придется селить людей на неделю-две в гостиницы или коттеджные домики. Возникнет психологический дискомфорт из-за частой оторванности от семей, его придется как-то устранять. Еще один момент организационного плана. Правильно, если инженер на АЭС работает, не задумываясь над тем, что дома у него не топят батареи, нет холодной воды, его детей не принимают в садик и так далее. В станционном городке, где живут только свои, все такие вопросы будет решать родная дирекция, а не совершенно посторонние люди. По науке, в областном центре все равно придется создавать отдельный атомный район, что мало отличается по затратности от строительства станционного городка. Можно, конечно, наплевать на все сказанное, но тогда будет расти риск инцидентов вследствие человеческого фактора. А он, хотя об этом говорят мало и неохотно, на АЭС и так слишком велик. И ещё, интересную мысль я когда-то услышал: Пожарные, которые тушили Чернобыльскую, и получили сильнейшее формы лучевой болезни, по сути делали свою роботу. Поясню: Из-за чего обычный трудяга вкалывает больше, а получает меньше? Пожарного содержат, чтобы в случае чего его геройской грудью минимизировать последствия чужих ошибок. Так ведь это же и случилось! Или кто то думает сто погибнуть от огня лучше чем от радиации? Верно. Моряки на "Курске", пожарные и оперативный персонал на Чернобыльской АЭС, космонавты на "Союзе-11" делали свою работу, в условия которой входил дополнительный риск гибели или увечий. По чернобыльских пожарных часто вспоминают по другому поводу. Посмотрите здесь: http://militera.lib.ru/h/skryabin_konchaev/16.html Потрясающий героизм, достойный полученных потом государственных наград (многими посмертно). И полное отсутствие дозиметристов, определяющих время пребывания пожарных в зоне аварии. Меняйся бы мальчишки почаще, остались бы живы... -------------------- Александр Уваров.
Главный редактор AtomInfo.Ru. Специальность 0311, но "давненько не брал я в руки шашек" :-) |
|
|
Гость |
25.11.2007, 19:24
Сообщение
#77
|
Guests |
К АЭС в любом случае следует тянуть жд. путь. Так не проще ли поселить атомщиков в обл. центре. Инфраструктура там уже есть и неплохая. В случае аварии (тьфу, тьфу, тьфу…) облучение получат только рабочие, а не гражданские. (это лучше спланировать заранее, чтобы потом…) Если радиоактивность в значимых концентрациях выйдет за пределы гермооболочки, то она сможет добраться и до областного центра. |
|
|
25.11.2007, 20:02
Сообщение
#78
|
|
Новичок Группа: Haunters Сообщений: 35 Регистрация: 5.9.2007 Из: Örebro, Sweden Пользователь №: 721 |
Почему после Чернобыля возникли проблемы со щитовидкой? Во-первых, северная часть Украины и Белоруссия находится в неблагоприятной климатической зоне – нахватает ёда. А значит, проблемы с ней были и раньше. Во-вторых, во время аварии был выброс радиоактивного ёда. Этот фактор был в сотни раз увеличен первым. Если обычные выбросы организм воспринимает как мусор, который организму не нужен, то ёд воспринимает как элемент, который очень необходим. А, учитывая что на этой территории его и так не хватает (такая природно-климатическая зона), то этот элемент организм жадно впитывает. Кроме того ёд нужен только щитовидке, а значит весь концентрируется там. И ещё радиоактивный ёд распадается в течении нескольких недель. К счастью, защитится (в т.ч. от природной опасности) очень просто – нужно принимать ёд. PS: принимайте ёдированую соль – очень полезно! Вот уж как говорится умная мысля всегда приходит опосля как раз первую неделю после Чернобыля никто вообще ничего, кроме специалистов и КГБ, про аварию не знал, и только когда шведы на Форшмарке зашевелились, тогда начали бить тревогу. Тут проблема еще и в информационной открытости системы. Где гарантия, что в случае аварии на АЭС власти не скроют данные, как это было в 1986? Может, для современной России этот вопрос звучит смешно и не совсем актуально, но в Беларуси, особенно в сельских регионах и небольших городах, он до сих пор на уровне восьмидесятых годов СССР. -------------------- - Последние данные исследований показали, что на лабораторных крыс облучение не оказывает пагубного воздействия...
- Профессор, это не крыса, это ёжик... http://atomwatch.blogspot.com |
|
|
Letek |
26.11.2007, 1:28
Сообщение
#79
|
Guests |
Глубина проблемы при организации вахтового метода окажется большей, чем простое регулирование транспортных потоков. Ежедневные многочасовые перевозки персонала на работу и с работы будут утомлять. ... ...По науке, в областном центре все равно придется создавать отдельный атомный район, что мало отличается по затратности от строительства станционного городка. Кстати, некоторые мои знакомые ездят на роботу за 30 км., выходит где-то пол часа (зимой час). Однако это по нашим дорогам на автомобиле. А если по жд., без лишних остановок, а если сделать по прямой? Отдельный городок нужен, по типу военного, однако если он около другого города его обустройство обойдётся значительно дешевле. Что лучше создать всю инфраструктуру (канализацию, водоснабжение, АТС, …) с ноля, или подключить к уже существующей? Да и не нужно в городке создавать абсолютно всё, можно только необходимое, а за остальным можно и в город выйти. К примеру, клуб. Конечно, библиотека, актовый зал, ну и еще что-то будет в городке, однако концерты можно провести и в областном дворце культуры (вернее выделить какую-то часть билетов для атомщиков). А если сделать так: Жд. платформу сделать в самом городке, чтоб за несколько минут пешком дойти. Потом за 15-20мин. по прямой ветке без промежуточных остановок прямо к АЭС. Подойдёт? |
|
|
Letek |
26.11.2007, 2:01
Сообщение
#80
|
Guests |
Вот уж как говорится умная мысля всегда приходит опосля как раз первую неделю после Чернобыля никто вообще ничего, кроме специалистов и КГБ, про аварию не знал, и только когда шведы на Форшмарке зашевелились, тогда начали бить тревогу. Тут проблема еще и в информационной открытости системы. Где гарантия, что в случае аварии на АЭС власти не скроют данные, как это было в 1986? Может, для современной России этот вопрос звучит смешно и не совсем актуально, но в Беларуси, особенно в сельских регионах и небольших городах, он до сих пор на уровне восьмидесятых годов СССР. Ну и специалисты не знали что делать. Кстати, и сейчас спорят, правильно ли делали. Недавно читал довольно интересный труд атомщика, который аргументировано рассказывал что следовало провести эвакуацию и больше ничего не делать. И вот Editor-in-Chief говорит про первые шаги ликвидации: Потрясающий героизм, достойный полученных потом государственных наград (многими посмертно). И полное отсутствие дозиметристов, определяющих время пребывания пожарных в зоне аварии. Меняйся бы мальчишки почаще, остались бы живы... Так что к этому оказались неготовы специалисты и КГБ в том числе. Однако, как говорят, на ошибках учатся (Лучше никогда не проверить) Теперь об опасности от самой Белоруской АЕС: Страну окружают АЕС со всех сторон. Тем, кто боится аварии на АЭС могу сказать (на основе теории статистики) авария с большей вероятностью будет не на Белоруской АЕС (с вероятностью 0,00000…01 в год, не надо об этом забывать) А есть такой аспект: Страны с АЕС не бомбят (А Лукашенко) А ведь бомбы США делает из обеднённого урана (для увеличения кинетической энергии). Так что если вдруг захотят «принести демократию» в Белоруссию, следует понимать, что бомбардировка произведёт эффект, сравнимый с взрывом грязной бомбы. Про здоровье белорусов забудут. Такая возможность (пока АЭС не будет) значительно вероятнее. А ведь доктрина США предусматривает и возможность применения малых атомных зарядов с тактической целью. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 26.4.2024, 16:54 |