Такие существуют. На воздухе.

Но метан не хуже, и под него вся инфраструктура уже есть и работает. Нужно только электрофицировать компрессоры, чтобы получить возможность управляемо "сливать" мощность.
Извлекать в том же количестве не получится, но особо и не нужно, нормальной работы газовой системы уже достаточно.

Сейчас она для работы тратит дорогой диспетчеризируемый и хранимый газ. А могла бы - "рваную" электроэнергию, стабилизируя систему.

какую именно рваную электроэнергию?

Которая получается при вычете из потребления базовой генерации.

Да, но ведь длина трубопровода около 1 тыс. км. Это очень длинный и прожорливый потребитель, поэтому к нему должны быть подключены разные мощности, разве нет? Поэтому не очень понятно, как может происходить маневр мощности по регионам - особенно по тем, где проходит газопровод (в том смысле, а там вообще есть значимые суточные колебания мощности, чтобы имели смыслы маневры)?

то есть в стране всего 150-200 ГВт установленной мощности, из низ 30 АЭС, и 40гвт гпу?

апд:




так что строить АЭС может и быть выгодно (по цене газа от 22 года)

но вот поводу пневмоаккумуляции -

- такое делали только с воздухом. возможно, кто-то возьмется (сомневаюсь) сделать отдельное газохранилище с функцией накопления давления, хотя при этом теряется его смысл.
но вот чтобы удумали сознательно создавать пики давления в системе и говорить что это хорошо - на мой взгляд перебор.

Сообщение отредактировал armadillo - 10.2.2022, 16:39

вопрос в том, что если это так выгодно, почему бы не начать с европейской части где уже есть избыток мощности и аэс уже построены?

можно даже в калининграде построить. Тогда даже потоки тянуть не надо будет (почти)
только не выгодно это скорее всего

Сообщение отредактировал arcanist - 10.2.2022, 18:05

https://www.wldsteel.com/ru/whats-the-steel...rogen-pipeline/
и "слышал" про эксперименты с транспортом в газовых трубах 100 % Н2, но с Потерями Огромными.

Тем более когда газотранспортная система работает не на полную мощность, скажем % на 50, в пики потребления ЭЭ компрессоры встали, ночером всю мощь слабо деспетчерезируемой мощности направили на поднятие давления, даже режим рециркуляции не нужен.

Зачем получать водород из газа? Если у процесса побочка тот же CO2...? Ну правда уловить его проще чем при сжигании и вероятно можно исключить специальное его производство. Но смысл?

Неверный посыл...

Это может иметь хоть какой-то смысл только если электричество с АЭС. Тратим уран чтобы сэкономить газ. Насколько это выгодно в деньгах неизвестно. Но раз заговорили, возможно есть выигрыш в обслуживании, инфраструктуре. Малые АЭС в удалённых регионах, питающие газовые промыслы.

ГПУ - газоперекачивающие установки. Электричества они не генерируют, считать их в генерации - ну, всё равно, что добавлять к электрогенерации мощность двигателей грузовиков.
ГПУ - вещь в себе, жрёт газ, толкает газ по трубам.


Нет нужды извлекать энергию сбросом газа из хранилища. Но зато можно варьировать потребление компрессоров при закачке.

я про соотношение мощностей. интересно еще бы их потребление понять.


это разумно - если говорить не о пневмоаккумуляторе, а о распределении прокачки по времени при неполной загрузки

На магистралях должны быть ПХГ. Вдоль них.

НЯП, нужно начать с чего-нибудь. Новые газопроводы ("силы сибири" во множественном числе, включая перспективный через Монголию) - хороший кандидат хотя бы потому, что ГПУ ещё не построены.

КТо здесь говорит о получении водорода из газа?

КТо здесь говорит о получении водорода из газа?

КТо здесь говорит о получении водорода из газа?

Про потери - это какие-то реально байки. Диффузия водорода, конечно, есть, и водородное охрупчивание - это реально серьёзная проблема, но не из-за потерь же водорода!
Водород более текучий, чем метан... но не настолько, чтобы прям исчезать из труб.

Ну и как пример из быта... обычные газовые баллоны зелёного цвета никогда не видели, что ли? Водород в баллонах хранится под давлением 120-200атм. И никуда не утекает.