Российские ТВС. Часть II., Продолжение закрытой ветки |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Российские ТВС. Часть II., Продолжение закрытой ветки |
2.6.2008, 20:59
Сообщение
#1
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 903 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Продолжение темы Российские ТВС, закрытой из-за массированной атаки спамеров.
Уважаемые посетители форума! Приносим свои извинения, но ветка Российские ТВС попала под удар спамеров. Так как есть вероятность, что в ближайшие 2-3 дня модераторы заходить на форум не будут, ветке грозило полное захламление. Поэтому старую ветку мы закрыли. Продолжать разговор можно здесь. Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 2.6.2008, 21:00 |
|
|
25.6.2008, 13:54
Сообщение
#2
|
|
Эксперт Группа: Уровень доступа - 2 Сообщений: 1 331 Регистрация: 24.4.2008 Из: украина Пользователь №: 1 043 |
По части1,абсолютно согласен с тем,что лучше видеть процесс,особенно реальный.Поэтому насторожило стремление менять модель АКНП и т.д.Что касается ч2 и обратных связей,мне кажется существует некоторая недооценка.Если рассматривать абстрактную Р.У. без связи с системами регулирования,управления только с точки зрения физики действительно высвобождаемая после УРБ за счет обратных связей реактивность невелика.Но на реальной промышленной установке(ВВЭР)именно величина и время проявления эффектов могут сильно "огорчить",если характеристики регулирования по времени" не успевают"за эффектами.Например:отключение ТПН ведет к УРБ и последующей разгрузке,но если после работы УРБ Допплер по величине будет значителен,то оставшегося ТПН в динамике может не хватить для того ,чтобы не" просадить"уровни в ПГ до отключения ГЦН,включения АПН и т.д.Абсолютно согласен с тем,что обратные связи определяются шагом решетки и ур.\водн. соотношением,ну может еще наличием-отсутствием конструкц. материалов при изменении конструктива.Смутило обсуждение в этом же форуме конструктива ТВС.Помните?ТВС-2\ТВС-2М 1.575\1.805 кг топлива в твэле.Поэтому и заинтересовали отличия в хар-ках а.з.,есть ли?насколько?требуется ли корректировка действий персонала(инструкций)?возможно необходима коррекция технических средств и условий?
|
|
|
26.6.2008, 10:38
Сообщение
#3
|
|
Эксперт Группа: Уровень доступа - 2 Сообщений: 3 885 Регистрация: 9.6.2007 Из: Обнинск-Москва Пользователь №: 89 |
По части1,абсолютно согласен с тем,что лучше видеть процесс,особенно реальный.Поэтому насторожило стремление менять модель АКНП и т.д. Менять модель АКНП, да ни в коем случае... Физика, она и в Африке физика. А вот реакцию АКНП (т.е. алгоритм работы) при определенных режимах, в т.ч. УРБ, корректировать нужно. Если бы отрасль была "побогаче", я бы со стороны эксплуатации заказал бы упреждающие расчеты на адекватных динамических моделях, чтобы знать заранее "где грабли лежат" при штатной работе систем регулирования, поскольку системы контроля и регулирования уже "видят" процессы в активной зоне в реальном масштабе времени, а вот алгоритмы срабатывания АЗ/ПЗ/УРБ и т.д. в них пока "старые", "заточенные" под "ориентацию на среднее значение"... Что касается ч2 и обратных связей,мне кажется существует некоторая недооценка. Если рассматривать абстрактную Р.У. без связи с системами регулирования,управления только с точки зрения физики действительно высвобождаемая после УРБ за счет обратных связей реактивность невелика. Но на реальной промышленной установке(ВВЭР)именно величина и время проявления эффектов могут сильно "огорчить", если характеристики регулирования по времени" не успевают"за эффектами. Например:отключение ТПН ведет к УРБ и последующей разгрузке, но если после работы УРБ Допплер по величине будет значителен, то оставшегося ТПН в динамике может не хватить для того ,чтобы не" просадить"уровни в ПГ до отключения ГЦН, включения АПН и т.д. Грамотный пример, только он касается не изменения физики, а, как я написал выше, того, что мы начали видеть не "смазанную" картину, а динамику в реальном времени. Есть веские основания полагать, что такой же она была и раньше (думаю, есть и обоснования, но в руки они мне пока не попадались - занят не этой темой). Вот поэтому и надо думать, как переориентировать алгоритмы работы систем безопасности с учетом того, что мы начали "видеть" реальные процессы, а эффективности (и времени срабатывания) этих систем хватает с большим запасом. Другой вопрос, как это сделать... и тут, как мне кажется, следование алгоритмов работы СБ за реальным процессом может как раз привести к худшим результатам, чем следование за "средним", например, к серьезному перерегулированию РУ... Абсолютно согласен с тем,что обратные связи определяются шагом решетки и ур.\водн. соотношением,ну может еще наличием-отсутствием конструкц. материалов при изменении конструктива.Смутило обсуждение в этом же форуме конструктива ТВС.Помните?ТВС-2\ТВС-2М 1.575\1.805 кг топлива в твэле.Поэтому и заинтересовали отличия в хар-ках а.з.,есть ли?насколько?требуется ли корректировка действий персонала(инструкций)?возможно необходима коррекция технических средств и условий? Боюсь, что развернутый ответ на ваши вопросы я уже дать не в состоянии, но, насколько я знаю, данный форум читают представители ОКБ ГП и ТВЭЛа, так что вопросы можно переадресовать. Отличия в характеристиках АкЗ при внедрении нового топлива конечно есть, но я бы не назвал их радикальными, поскольку та же гонка за увеличением загрузки урана в зоне (рост массы твэла) сопровождается внедрением в топливо выгорающего поглотителя и т.д. Все вопросы, как правило, прорабатываются комплексно. По поводу характеристик АЗ, они определяются в основном полем, в котором будут двигаться СУЗы, т.е. схемой загрузки зоны. Наиболее радикальное изменение на ВВЭР-1000 произошло при переходе с компоновок out-in на in-out с одновременным увеличением глубины выгорания (начало 90-х), тогда обоснования показали, что запасов хватает. С тех пор ничего радикально не поменялось. По остальным вопросам желательно, чтобы вам ответили спецы, а не я. -------------------- С уважением
Александр Быков |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 3.5.2024, 16:22 |