Россия - доля АЭС |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Россия - доля АЭС |
26.1.2015, 16:20
Сообщение
#21
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
Такое же решение принято и по ЛАЭС. По-моему, обсуждаемые события произошли в 2013 году, во всяком случае для Нововоронежа. Просто я такие новости не выкладываю: Нововоронежскую АЭС посетил с рабочим визитом глава Госкорпорации «Росатом» Сергей Кириенко © ОАО "Концерн Росэнергоатом", 02.08.2013 года. QUOTE После завершения осмотра состоялось производственное совещание, на котором обсуждался ход сооружения НВАЭС-2. Отвечая на вопросы журналистов, глава «Росатома» отметил, что завершение строительства 1-го энергоблока атомной станции, срок пуска которого намечен на конец 2014 года, является приоритетным проектом и для «Росатома», и для Воронежской области. Как отметил Сергей Кириенко, на площадке уже произошли значимые изменения. В частности, впервые в практике Концерна «Росэнергоатом» заранее было проведено объединение действующей и строящейся АЭС. По мнению главы «Росатома», такое решение оказалось правильным и уже дает хорошие результаты. «Обычно объединение станций происходит, когда объект достроен. Но блок №1 Нововоронежской АЭС – это головной блок, первый в истории проекта «АЭС-2006». И сегодня он не просто соответствует всем существующим требованиям безопасности, это целый ряд принципиально новых технологий. Блок станет референтным для новых станций не только в России, но и за рубежом», - сообщил Сергей Кириенко. Он также добавил, что на сегодняшний день серийные блоки сооружаются не только с соблюдением, но и с опережением графика. В принципе была более ранняя новость с конкретной списочной численностью, на сайте ГК, однако поиск там у меня практически не работает. По ЛАЭС/ЛАЭС-2 сходу дату не назову. Сообщение отредактировал asv363 - 26.1.2015, 17:15 |
|
|
26.1.2015, 17:09
Сообщение
#22
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 997 Регистрация: 18.11.2009 Из: Moscow Пользователь №: 1 859 |
По-моему, обсуждаемые события произошли в 2013-2014 году. Согласно официальным сообщениям, как вы сами в соседней ветке заметили, пролив на открытый реактор на первом блоке НВАЭС-2 анонсировался еще год назад, а воз и ныне там :-) А если серьезно, то относительно ЛАЭС-2 решение принято, но документально объединение еще не состоялось. Сообщение отредактировал Smith - 27.1.2015, 9:29 |
|
|
26.1.2015, 18:10
Сообщение
#23
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 167 Регистрация: 3.1.2012 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 33 533 |
господа менеджеры, например, винят во всем отсутствие потребности в новых мощностях ) Ну а что, собственно, не так? ЛАЭС-2 строится как замена ЛАЭС, и если нашли способ отремонтировать кладку, то зачем еще одна станция? Либо новых потребителей искать, либо отодвигать сроки ввода. |
|
|
27.1.2015, 9:34
Сообщение
#24
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 997 Регистрация: 18.11.2009 Из: Moscow Пользователь №: 1 859 |
Ну а что, собственно, не так? ЛАЭС-2 строится как замена ЛАЭС, и если нашли способ отремонтировать кладку, то зачем еще одна станция? Либо новых потребителей искать, либо отодвигать сроки ввода. к сожалению, это объяснение (про отсутствие потребления) стало довольно-таки распространенным и применяется не только для ЛАЭС-2. Тем самым прикрываются очевидные косяки в организации работ на площадках. И потом, изначально срок ввода для второго блока ЛАЭС-2 (2014 год) прописывался еще в 2006 году, когда о столь скорых проблемах с графитом не задумывались и выводить первый блок ЛАЭС планировали в спокойном режиме аккурат в 2018 году. Сообщение отредактировал Smith - 27.1.2015, 9:35 |
|
|
27.1.2015, 10:35
Сообщение
#25
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
Ну а что, собственно, не так? ЛАЭС-2 строится как замена ЛАЭС, и если нашли способ отремонтировать кладку, то зачем еще одна станция? Либо новых потребителей искать, либо отодвигать сроки ввода. Для относительно нового проекта потребуется большее время на проверку "на устойчивось" в режиме эксплуатации, кроме того он выступает как референтный для ряда зарубежных контрактов, некоторые из которых уже подписаны. Белорусская АЭС строится, 2 блока на Пакше и Ханхикиви на очереди. Если вернутся к нашим делам, то по документам 2006-2008 годов, установленная мощность АЭС к 2015 году должна была составлять 32 ГВт. |
|
|
27.1.2015, 18:38
Сообщение
#26
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 167 Регистрация: 3.1.2012 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 33 533 |
к сожалению, это объяснение (про отсутствие потребления) стало довольно-таки распространенным и применяется не только для ЛАЭС-2. Тем самым прикрываются очевидные косяки в организации работ на площадках. И потом, изначально срок ввода для второго блока ЛАЭС-2 (2014 год) прописывался еще в 2006 году, когда о столь скорых проблемах с графитом не задумывались и выводить первый блок ЛАЭС планировали в спокойном режиме аккурат в 2018 году. Да нет, тут другой косяк. Зачем вводить замещающую станцию задолго до вывода основной? Чтоб в Ленобласти было свыше 6 гигаватт атомной базовой мощности? Или ЛЭП строить от них на сотни-тысячи километров? Здесь другой древний косяк, и хорошо РАЭС-3 ввели, а РАЭС-4 сдвинули. |
|
|
27.1.2015, 18:42
Сообщение
#27
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 167 Регистрация: 3.1.2012 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 33 533 |
|
|
|
27.1.2015, 19:30
Сообщение
#28
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
Для финнов только, а у них и так нескоро. То, что СПбАЭП отгружал и отгружает документацию для Белорусской АЭС - факт. Было неоднократное упоминание и по Пакшу. Кроме того, были визиты в КНР с проведением презентации по АЭС-2006 питерцев. Другой вопрос, что им показывали и ВВЭР-ТОИ, окончательного решения по проекту третьей очереди Тяньваня как-то не запомнилось. |
|
|
28.1.2015, 9:58
Сообщение
#29
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 997 Регистрация: 18.11.2009 Из: Moscow Пользователь №: 1 859 |
Да нет, тут другой косяк. Зачем вводить замещающую станцию задолго до вывода основной? Чтоб в Ленобласти было свыше 6 гигаватт атомной базовой мощности? Или ЛЭП строить от них на сотни-тысячи километров? Здесь другой древний косяк, и хорошо РАЭС-3 ввели, а РАЭС-4 сдвинули. сойдемся на том, что тут сразу два мощных косяка - в прогнозировании и в организации процесса ведь вряд ли озвученные проблемы при сооружении ЛАЭС-2 были лишь для отвода глаз от того, что кто-то в прогнозах накосячил. |
|
|
28.1.2015, 12:02
Сообщение
#30
|
|
Опытный Группа: Haunters Сообщений: 106 Регистрация: 14.10.2014 Пользователь №: 34 037 |
Правительство РФ обнародовало антикризисный план.
http://government.ru/media/files/WUo2QvD7d7c.pdf Атомной отрасли в нем касается п. 34: "Приоритизация мероприятий государственных программ Российской Федерации с целью финансирования наиболее приоритетных направлений программ и дополнительных антикризисных мер", Росатом в числе ответственных. Формулировка - палка о двух концах, один - "финансирование дополнительных антикризисных мер", другой (и более вероятный) возможное сокращение госпрограмм по строительству АЭС с учетом мнения Росатома (см. цель - "обеспечение финансирования приоритетных направлений реализации государственных программ Российской Федерации в условиях ограниченности ресурсов"). |
|
|
28.1.2015, 13:10
Сообщение
#31
|
|
Эксперт Группа: Haunters Сообщений: 196 Регистрация: 17.9.2008 Пользователь №: 1 099 |
2ArS -
в указанном плане не только этот пункт затрагивает деятельность Госкорпорации "Росатом". Например, в плане зафиксировано снижение лимитов бюджетных обязательств на 10% в 2015 году и на 5% в течение трех последующих лет. Думаю, всем очевидно, как это скажется на реализации всевозможных ФЦП и проектов по сооружению объектов капитального строительства... |
|
|
28.1.2015, 16:39
Сообщение
#32
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 997 Регистрация: 18.11.2009 Из: Moscow Пользователь №: 1 859 |
|
|
|
28.1.2015, 16:55
Сообщение
#33
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 3 147 Регистрация: 16.3.2011 Из: Россия, Краснодар Пользователь №: 32 291 |
Если вернутся к нашим делам, то по документам 2006-2008 годов, установленная мощность АЭС к 2015 году должна была составлять 32 ГВт. Все обозначенные планы по росту атомных мощностей на территории РФ, как и СССР в прошлом, неоднократно проваливались. Думается, что из РБМК и ВВЭР-440 будут по максимуму выжимать все возможное, постоянно сдвигая сроки их вывода из эксплуатации. Т.е. тех же ранее планированных 32 ГВт хотя бы к 2020 году достигнуть с текущей ситуацией. Сообщение отредактировал VBVB - 28.1.2015, 20:25 -------------------- "чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
|
|
|
28.1.2015, 20:20
Сообщение
#34
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
Все обозначенные планы по росту атомных мощностей на территории РФ, как и СССР в прошлом, неоднократно проваливались. Думается, что из РБМК и ВВЭР-440 будут по максимуму выжимать все возможное, поситоянно сдвигая сроки их вывода из эксплуатации. Думаю Вы правы. Только есть один нюанс:, по памяти из средств федерального бюджета планировалось ПСЭ одного ВВЭР-440, по РМБК - надо смотреть, если говорить об продлении далее 2020 года. Всё остальное - средства ОАО "Концерн Росэнергоатом". Т.е. тех же ранее планированных 32 ГВт хотя бы к 2020 году достигнуть с текущей ситуацией. Если все существующие блоки останутся в строю, это вполне реализуемая задача. Возможно, такая суммарная установленная мощность будет достигнута ранее. Как будет в 2020-м, зависит от решений по ПСЭ. На крайний случай - БН-800 в запасе, его не учитывал, поскольку по БН-600 пока решения по ПСЭ нет. |
|
|
15.2.2015, 22:28
Сообщение
#35
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 3 147 Регистрация: 16.3.2011 Из: Россия, Краснодар Пользователь №: 32 291 |
Несколько раз попадалось на глаза такое утверждение "Себестоимость производства электрической энергии реакторами РБМК на 25-30% выше, чем при использовании реакторов ВВЭР".
РБМК дают не менее половины атомной электроэнергии в РФ. Исходя из вышеприведенного утверждения как бы следует, что переходить на ВВЭРы максимальными темпами надо было давно. Но РБМК ресурс продлевают и кучу денег в эти процедуры вбрасывают и собираются вбрасывать. Замены то РБМК вовремя не построили. Есть однако ощущение, что декларируемая разными источниками гораздо большая стоимость электроэнергии с РБМК некий обман. Кто что думает по этому поводу? Сообщение отредактировал VBVB - 15.2.2015, 22:30 -------------------- "чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
|
|
|
15.2.2015, 22:39
Сообщение
#36
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 722 Регистрация: 14.3.2011 Из: 34 Пользователь №: 32 154 |
|
|
|
15.2.2015, 23:58
Сообщение
#37
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 941 Регистрация: 26.8.2011 Пользователь №: 33 445 |
Несколько раз попадалось на глаза такое утверждение "Себестоимость производства электрической энергии реакторами РБМК на 25-30% выше, чем при использовании реакторов ВВЭР". Это для новых, сейчас все как-бы необъективно, из-за обнуления "реформами" стоимости станций. Ранее исходили из того, что капитальные затраты в 1,5 раза выше, и амортизация составляла 50-65% о себестоимости. Далее, КВ несколько ниже, глубина выгорания вдвое. Также наличие газового контура. Другой вопрос, что в конце 60х, когда начали строить первый РБМК-1000, были лишь не очень удачные ВВЭР-210 и ВВЭР-365 на нововоронежской и проект ВВЭР-440. Если сравнивать с этими вариантами, то себестоимость примерно одинакова. Аналогично с ВВЭР-1000 и РБМК-1500. Сопоставимыми должны были стать стоимости э.э. на ВВЭР-1500 и РБМК-2400, а также ВВЭР-2000 и РБМК-4800. Всегда проблема была у машиностроителей с корпусами. Сообщение отредактировал Didro - 15.2.2015, 23:59 -------------------- |
|
|
16.2.2015, 0:41
Сообщение
#38
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 3 147 Регистрация: 16.3.2011 Из: Россия, Краснодар Пользователь №: 32 291 |
Это для новых, сейчас все как-бы необъективно, из-за обнуления "реформами" стоимости станций. ... Если сравнивать с этими вариантами, то себестоимость примерно одинакова. Аналогично с ВВЭР-1000 и РБМК-1500. Сопоставимыми должны были стать стоимости э.э. на ВВЭР-1500 и РБМК-2400, а также ВВЭР-2000 и РБМК-4800. Спасибо, понятной теперь стала эта казуистика. -------------------- "чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
|
|
|
17.2.2015, 0:19
Сообщение
#39
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 359 Регистрация: 11.8.2010 Пользователь №: 23 809 |
Здесь я бы еще прибавил гораздо более короткий срок эксплуатации блоков РБМК. Конечно, напрямую это на себестоимость не влияет (сроки амортизации по российским стандартам одинаковые), однако, если оценивать прибыль, которую принесет блок за весь свой жизненный цикл (а, на самом деле, это единственно верный подход) - это решающий фактор.
-------------------- Есть две бесконечные вещи — Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчёт Вселенной я не уверен. (с) Эйнштейн
|
|
|
17.2.2015, 9:28
Сообщение
#40
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 997 Регистрация: 18.11.2009 Из: Moscow Пользователь №: 1 859 |
Здесь я бы еще прибавил гораздо более короткий срок эксплуатации блоков РБМК. по имеющейся информации, разница 5 лет: ВВЭР-1000 (В-320) 30 проект + 20 продление, РБМК-1000 - 30 проект + 15 продление. Понятно, что есть проблемы с кладкой, но даже ЛАЭС-1 ("даже" в том смысле, что он головной и, к примеру, на САЭС процесс продления/восстановления должен оказаться гораздо проще) в итоге свои 45 лет отработает. Сообщение отредактировал Smith - 17.2.2015, 9:29 |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 24.9.2024, 5:39 |