Боюсь, тут моей подготовки не достаточно.
Из общих соображений:
- ОПРЧ, как любые маневры "выжирает ресурс" всяких впрысков, ТЭНов, импульсных линий. Соответственно, надо пересматривать регламенты ТО.
- в ТУ на топливо есть понятие разрешённых циклов нагружения на комплекс кассет, т.к. принципиальных различий между топливом (российским) ВВЭР-440 и ВВЭР-1000 нет, допускаю, что в этой части циклику можно поправить, но... правится это поставщиком топлива, никак не эксплуатацией, поскольку затрагивает гарантийные случаи.
- надо пересматривать обоснование для ННУЭ и ПА, т.к. исходная точка может "уйти" от принятой в расчётах в обоснование безопасности (как минимум, подтвердить, что выбран худший для ОПРЧ случай).

При сбрасывании мощности реактор проваливается в йодную яму, и что бы вытащить его оттуда нужно иметь дополнительный запас реактивности (грубо говоря, нужно часть стержней держать в зоне), а это ухудшает топливную экономичность — при том же обогащении получим более низкое выгорание. Плюс, всякие интересные переходные процессы после изменения мощности, приводящие к неравномерности тепловыделения.

То, есть, причины:

1. Не положено!
2. Эффективность использования топлива снижается.

На первую, понятно, может быть наложено(я так понимаю, так украинские атомщики и сделали?), если она ничего кроме бюрократии в себе не содержит.

А вот эффективность расходования топлива - это уже надо считать. Насколько я помню из дискуссий здесь же, топливо в цене эксплуатации аэс занимает не очень большую долю. А значит, если электроэнергия будет продаваться дороже (а с «маневрирующих» источников она дороже), то может оно на круг и выгоднее выйдет?


И чисто опять же инженерный вопрос: а что мешает реактор держать на одном уровне тепловой мощности, а «маневрировать» уже турбиной и градирней? То что на режимах снижения электрической мощности тепло в трубу полетит - это понятно, но опять же тут вопрос доли топлива в цене электроэнергии и повышения цены электроэнергии.

Ну, . . . тогда и "французские атомщики наложили", и не только французские . . .
Пока в ядерной энергетике "все" делается в соответствии с требованиями НТД и др. регламентирующих документов. . ., какими бы они не были . . ., поэтому 1-ая причина это -

Ишь что удумал, пар дросселировать. Это всякий дурак умеет добро спустить.

Она особенно глубока при сбросе на 20МВт эл. Ага...


Это только если использовать борное регулирование вам религия не позволяет


Что же в них такого интересного и почему они мешают маневрировать только реакторам ВВЭР?

С фига ли Вы так поняли? Российские АЭС и большинство инозаказчиков работают в режиме слежения за нагрузкой. Просто ЯЭ - не та отрасль, в которой это можно сделать "по щелчку". Режима раньше не было? Не было. Обоснование безопасности, будьте добры. И до этого ни ни...

А вот если заглянуть в ТУ Вестов, то обнаружится что никаких ограничений на работу в маневренных режимах нет



20МВт эл. это 60МВт тепл. а это +/- 2% Nном. На изменение мощности в таком диапазоне считался проект изначально и без ограничения циклов (как и ТВС)

Всем мешают, РБМК даже больше. Но речь то про Украину, там РБМК уже не осталось.

А толку от такого маневрирования 2%?

Это НЕ маневрирование!!! Учите матчасть

Я так понял с того, что заявления об опасных действиях украэс в виде маневрирования мощностью есть, а технического объяснения почему это опасно нет, при том что «другие так делают и ничего».

+

+/- ну не так примитивно, но...

Примерно так и маневрируют на корабельных установках (не лодочных)

Уж конечно...

Опять-таки, Вы неправильно поняли.
1) ОПРЧ =/= маневрированию, т.к. оперативное поддержание частоты в режиме слежения за нагрузкой подразумевает изменение мощности в диапазоне +-5% от номинала, маневрирование само задаёт график нагрузки и разгрузка блока в этом случае может составлять и 25-30%, и все 100%.
2) маневрирование блока ВВЭР-1000 разрешено ГК РУ по определённым алгоритмом и после проведения определённых подготовительных работ, обоснование безопасности суточного режима маневрирования с разгрузкой блока 100%-80%-100% тепловых (100%-75%-100% электрических) передано заказчику (НАЭК). А вот ОПРЧ в обосновании безопасности энергоблоков украинских АЭС не фигурирует.

Ну, я бы не ставил именно это во главу угла, наоборот, сказал бы, что это плохо, потому что так не бывает. Запасённое в топливе тепло и взаимодействие топлива с оболочкой не я придумал, ограничений на число циклов маневрирования может не быть только при соблюдении определённых ограничений на режимы эксплуатации (на скорость набора мощности, на время релаксации и многое другое). Условно, топливо ТВЭЛа и Вестингауза примерно из одной люльки - ни те, ни другие не работают с пластификаторами или интерметаллидами в таблетке для коммерческих реакторов, т.е. температуры, запасённое тепло, коэффициенты расширения у них считаются по общим формулам...
Топливо от режима ОПРЧ не страдает, тут просто ТУ надо корректировать (и это сделано для инозаказчиков, Украина за такой корректировкой не обращалась и самостоятельно этого сделать не может - не её документ). Речь идёт об обосновании безопасности блока (мало ли какую задвижку в ОПРЧ надо, например, в открытом положении держать, а на протекание ряда аварийных режимов может влиять положение именно этой задвижки). Если влияния нет, так и должно быть обосновано.


А вот это, извини, произвольная трактовка. Проект считался на точность определения мощности 2% (СВРК) и точность поддержания мощности 2% (регуляторы), но без режима слежения за нагрузкой. Тут нужно 2% слежения за нагрузкой суммировать с точностью работы регуляторов.

С какой скоростью, на больших аппаратах, можно менять нагрузку в [%/сек] ну или [%/мин]?

И еще, на больших применяется регулирование по постоянной средней температуре? Или же по отслеживанию температуры на выходе?

Сообщение отредактировал nuc - 16.5.2021, 15:24