![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() ![]() |
![]() |
![]()
Сообщение
#41
|
|
Завсегдатай ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Haunters Сообщений: 565 Регистрация: 25.12.2013 Пользователь №: 33 893 ![]() |
А вот у меня другой вопрос. Концерну БН нужен для снижения расходов по хранению ОЯТ. Понятно, это одна из двух больших отложенных проблем всей ядерной энергетики, которая теперь доставляет массу финансовых трудностей. Однако по расчетам концерна утилизация ОЯТ в БН снижает эти расходы чуть ли не на порядок. Вопрос - каким образом? Далеко не все высшие плутонии и минор-актиниды хорошо горят, и потом всё равно остаются продукты деления. В презентация по ОДЦ ГХК видел, что захораниваемый остаток переработки ОЯТ будет в 4 раза менее объемный, чем пеналы с ОЯТ и, если решить проблему МА - с гораздо меньшим временем контроля (что, кстати, требует комментарий, есть же всякий Техниций и прочие ПД с очень длинными периодами полураспада). |
|
|
![]()
Сообщение
#42
|
|
![]() Ветеран форума ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 1 273 Регистрация: 23.12.2014 Пользователь №: 34 075 ![]() |
Обычно же пересчитывают радиотоксичность относительно исходной урановой руды. Сколько радиации из земли вынули, столько туда и вернули.
У долгоживущих ПД радиотоксичность совсем низкая. Смысла особого нет с ними возиться. ![]() -------------------- Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека. Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать. 8956 |
|
|
![]()
Сообщение
#43
|
|
![]() Модератор ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Clubmen Сообщений: 24 959 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 ![]() |
|
|
|
![]()
Сообщение
#44
|
|
![]() Модератор ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Clubmen Сообщений: 24 959 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 ![]() |
А так, в общем да, выигрыш будет за счёт того, что не потребуется возиться с хранением ОЯТ, к которому повышенные требования.
|
|
|
![]()
Сообщение
#45
|
|
![]() Ветеран форума ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 1 273 Регистрация: 23.12.2014 Пользователь №: 34 075 ![]() |
На самом деле, если посмотреть на этот график свежим взглядом, становится понятно, за что зелёные так ненавидят АЭ. Создавать себе проблемы на 100 тысяч лет вперёд!
-------------------- Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека. Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать. 8956 |
|
|
![]()
Сообщение
#46
|
|
Эксперт ![]() ![]() Группа: Haunters Сообщений: 202 Регистрация: 3.5.2012 Пользователь №: 33 613 ![]() |
Нет, закрыли бы без вариантов. Красно-зелёные коалиции, бич европейской политики в те времена. От зелёных надо было чем-то откупаться - но не АЭС же закрывать. Соответственно, пострадала быстрая программа. ПГ текли у феникса и то в начале. После эпизодов с отрицательной реактивностью реактор еще работал почти 10лет, правда на уменьшеном уровне мощности и без выработки электроэнергии. у суперфеникса были проблемы 1) течь промежутчного хранилища сборок в самом начале 2) крыша машзала из-за снега рухнула 3) прокладка в аргоновом насосе сдохла в результате чего натрий набрал кислорода и его почти год пришлось чистить (это к вопросу о ловушках - одна на всю жизнь или сменяемые) На ПГ у суперфеникса не было ни одной проблемы! правда ПГ были "золотые", не знаю разобрали их уже или нет. Закрыли его да, из-за давления зеленых, но там была одна хитрость за которую эти зеленые смогли уцепиться: у установки сменилось назначение: из электропроизводящей ее попытались переквалифицировать в научно-исследовательскую (тут не зеленые виноваты, а в отрасли накосячили, думали что проскочат), что дало формальный повод к отмене разрешения на пуск. Правительство же бодаться не захотело и похоронило проект. Так что зеленые конечно зелеными, но формальным началом конца СФ был неверный шаг владельцев станции, дальше зеленые просто воспользовались подарком. Вот кстати по фениксу книжка: http://laboutique.edpsciences.fr/produit/9791092041040 Сообщение отредактировал nuc.pra - 19.1.2016, 16:29 |
|
|
![]()
Сообщение
#47
|
|
![]() Модератор ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Clubmen Сообщений: 24 959 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 ![]() |
На самом деле, если посмотреть на этот график свежим взглядом, становится понятно, за что зелёные так ненавидят АЭ. Создавать себе проблемы на 100 тысяч лет вперёд! Но при ЗЯТЦ плутоний и актиниды мы будем переводить в FP, резко сокращая продолжительность периода проблем. В то же время ЗЯТЦ для зелёных - едва ли не главное направление удара. Парадокс, однако. |
|
|
![]()
Сообщение
#48
|
|
Ветеран форума ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 1 167 Регистрация: 3.1.2012 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 33 533 ![]() |
Но при ЗЯТЦ плутоний и актиниды мы будем переводить в FP, резко сокращая продолжительность периода проблем. В то же время ЗЯТЦ для зелёных - едва ли не главное направление удара. Парадокс, однако. Да какой парадокс. Переработка и отходы переработки. Нежелание пускать радиоактивность в более широкое промышленное производство. |
|
|
![]()
Сообщение
#49
|
|
Эксперт ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 1 997 Регистрация: 18.11.2009 Из: Moscow Пользователь №: 1 859 ![]() |
Видел презентацию, кажется на http://www.innov-rosatom.ru/, где был расчет стоимости электроэнергии с БН-1200, в LCOE модели, сравнивался с газом и ВВЭР. Т.е. именно экономика БН-1200. Никто не помнит, где ее найти? не это? |
|
|
![]()
Сообщение
#50
|
|
Эксперт ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 1 997 Регистрация: 18.11.2009 Из: Moscow Пользователь №: 1 859 ![]() |
Весьма вероятно, что даже к 2025 году в мире будет не более 5-7 работающих быстрых энергетических реакторов. БН-1200 - зависит от... И в лучшем случае к этому горизонту их будет два (это в лучшем случае, увы). два БН-1200 уже к 2025 году? экий вы оптимист ![]() |
|
|
![]()
Сообщение
#51
|
|
Завсегдатай ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Haunters Сообщений: 565 Регистрация: 25.12.2013 Пользователь №: 33 893 ![]() |
|
|
|
![]()
Сообщение
#52
|
|
Частый гость ![]() ![]() ![]() Группа: Haunters Сообщений: 282 Регистрация: 30.7.2010 Из: отм.14.00 пом. 423 Пользователь №: 20 840 ![]() |
По поводу БН-1200... Предприятие госкорпорации "Росатом" АО "Атомпроект" (Санкт-Петербург) в течение 2016 года выполнит проектно-конструкторские исследования, результаты которых будут необходимы для разработки проекта строительства на Белоярской АЭС коммерческого энергоблока с реактором на быстрых нейтронах БН-1200, следует из материалов на сайте закупок Росатома.
http://ria.ru/atomtec/20160505/1426730117.html. |
|
|
![]()
Сообщение
#53
|
|
![]() Ветеран форума ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 1 941 Регистрация: 26.8.2011 Пользователь №: 33 445 ![]() |
Не понимаю надобность в БН-1200, когда 30 лет лежит проект БН-1600.
Турбину сейчас отработают на БН-800, можно и мощность поднять до БН-1800, что также предусматривалось проектом. -------------------- |
|
|
![]()
Сообщение
#54
|
|
Частый гость ![]() ![]() ![]() Группа: Haunters Сообщений: 282 Регистрация: 30.7.2010 Из: отм.14.00 пом. 423 Пользователь №: 20 840 ![]() |
Не понимаю надобность в БН-1200, когда 30 лет лежит проект БН-1600. Турбину сейчас отработают на БН-800, можно и мощность поднять до БН-1800, что также предусматривалось проектом. Я так понимаю, что проектанты хотят турбину там на 1200 сделать. А проект БН-1600 я еще в учебниках смотрел (по-моему Усынин, Кусмарцев или Дементьев). Все-таки две турбины по 800 МВт это как-то накладно будет. |
|
|
![]()
Сообщение
#55
|
|
Ветеран форума ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 1 344 Регистрация: 11.8.2010 Пользователь №: 23 809 ![]() |
Турбина на 1200 уже есть, не?
А блок на 1600 - слишком большой, такая единичная мощность негативна для системы. -------------------- Есть две бесконечные вещи — Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчёт Вселенной я не уверен. (с) Эйнштейн
|
|
|
![]()
Сообщение
#56
|
|
Постоянный участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 2 440 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 ![]() |
Я так понимаю, что проектанты хотят турбину там на 1200 сделать. А проект БН-1600 я еще в учебниках смотрел (по-моему Усынин, Кусмарцев или Дементьев). Все-таки две турбины по 800 МВт это как-то накладно будет. В том-то и дело, что даже если БН-1600 той же степени проработки, что и БН-1200, то всё равно та проработка была 30 лет назад, в другой стране. Многое что на производстве поменялось, да и на БН-600/БН-800 всё это время тоже не бамбук курили, опыт накапливался. Вон, даже БН-1200 от (нового!) БН-800, говорят, кучу отличий содержит (помимо масштабирования). Скорее всего, сейчас если понадобится БН-1600 или БН-2400, их надо будет во многом проектировать заново. |
|
|
![]()
Сообщение
#57
|
|
Постоянный участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 2 440 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 ![]() |
|
|
|
![]()
Сообщение
#58
|
|
![]() Ветеран форума ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 1 941 Регистрация: 26.8.2011 Пользователь №: 33 445 ![]() |
Я так понимаю, что проектанты хотят турбину там на 1200 сделать. А проект БН-1600 я еще в учебниках смотрел (по-моему Усынин, Кусмарцев или Дементьев). Все-таки две турбины по 800 МВт это как-то накладно будет. И для БН-1600 был проект типовой турбины и генератора. Для 1200 разве что генератор аналогичен костромскому, а турбину на 13 МПа все равно надо отрабатывать, да и зачем она, все будет дороже в расчете на удельные чем в варианте БН-1600/1800. К томуже 2 турбинный агрегат куда маневренее и надежнее. -------------------- |
|
|
![]()
Сообщение
#59
|
|
Частый гость ![]() ![]() ![]() Группа: Haunters Сообщений: 282 Регистрация: 30.7.2010 Из: отм.14.00 пом. 423 Пользователь №: 20 840 ![]() |
И для БН-1600 был проект типовой турбины и генератора. Для 1200 разве что генератор аналогичен костромскому, а турбину на 13 МПа все равно надо отрабатывать, да и зачем она, все будет дороже в расчете на удельные чем в варианте БН-1600/1800. К томуже 2 турбинный агрегат куда маневренее и надежнее. Возможно, Вы и правы, но я имел ввиду немного другое. Вот смотрите - БН-600. Там 3 турбины, 3 петли и если одна "отвалится", то блок сможет работать и на 2 петлях. С одной стороны практично, удобно, но 3 турбины и 3 генератора это как-то с экономической точки зрения не очень выгодно. Опять же есть же на тепловых станциях должны стоять подобные турбины... (ну или должны быть). Лучше сделать одну турбину, но большую, чем много маленьких. |
|
|
![]()
Сообщение
#60
|
|
![]() Ветеран форума ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 1 941 Регистрация: 26.8.2011 Пользователь №: 33 445 ![]() |
Возможно, Вы и правы, но я имел ввиду немного другое. Вот смотрите - БН-600. Там 3 турбины, 3 петли и если одна "отвалится", то блок сможет работать и на 2 петлях. С одной стороны практично, удобно, но 3 турбины и 3 генератора это как-то с экономической точки зрения не очень выгодно. Опять же есть же на тепловых станциях должны стоять подобные турбины... (ну или должны быть). Лучше сделать одну турбину, но большую, чем много маленьких. Я тут писал почему там 3 турбины по 200, а не одна по 800, и соответственно блок стал не 600, а 800 МВт. Больших турбин на 13 МПа на тепловых станциях нет. Именно ориентир на массовые турбины ТЭС, у разработчиков БРЕСТа, где давление на входе в турбины 24 МПа. Но парогенераторы с натрием на пар 25,5-26 МПа очень рискованны. -------------------- |
|
|
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 9.6.2024, 19:51 |