Сжатый воздух, Письмо пришло Опции

[Dobryak]

Придумал для себя новое развлечение: открываешь последнюю станицу новой для себя темы и пытаешься понять, каким именно путём коллективная мысль прошла от сжатого воздуха к спекуляциям на золоте и палладии.

Пока выигрываю редко.

З.Ы. Не, тут непредсказуемый случай простого перепрыга после нового сообщения, никак не связанного с предыдущим.
Но это добавляет в игру элемент случайности и азарта.

А ты азартен, Парамоша! (Чарнота)

[puzik]

давно обещанная статья.
http://samlib.ru/s/swintus_p_r/my_fizik_01.shtml
наконец-то дописал кое как. боюсь будет не очень читаемо, но переделывать честно говоря нет особого желания так как... все попытки улучшения заводят непонятно куда.
если модератор решит что эта "статья" достойна отдельной темы - все на его волю, но лично я оцениваю ее с практической точки достаточно низко и потому захламлять форум не хочу.
с уважением Роман.


Современна физика вещь парадоксальная и как говорится "вещь в себе".
В ней нарушены все фундаментальные законы - закон сохранения массы/энергии/импульса - ничто не берется из ниоткуда и не исчезает никуда. Да и с другими законами все не слава богу.
Да что там говорить - даже есть такое - современные выводы из ТО опровергают основные предпосылки самой, основной идеи и основных доказательств этой теории.
Ну например как один из основных хребтов ТО - "доказательство" верности формулы е=эм*цэ квадрат, было основано на том что при затмении луч чего-то там отклонился на угол в два раза меньший чем у оппонентов, на основании чего было "доказано" что масса фотона ... а фотон-то однако безмассовая частица. То есть выводы опровергают предпосылки теории, следовательно известная формула неверна, следовательно теории как таковой быть не может...
А уж что творится в современных моделях физической картины мира - просто мрак.
Так и вспоминается стишок начала прошлого века, который придумали некие неизвестные студенты:

Был этот мир глубокой тьмой окутан.
"Да будет свет" сказал господь - И вот явился Ньютон
но Сатана недолго ждал реванша -
пришел Эйнштейн - и стало все как раньше.

А как вам фактически геоцентрическая космофизика? Ведь как известно ВСЕ галактики(!) разбегаются ОТ ЗЕМЛИ, о чем говорит красное смещение - то есть земля это центр вселенной!
Как в дремучем средневековье, прости господи, живем.

Вот посмотрим на самую простую из стабильных долгоживущих частиц - фотон. По какой-то "неведомой" причине ее объявили безмассовой. Нет все понятно - объявив фотон безмассовой частицей "физики" решают множество "проблем". Например такую - представим себе что парочка "демонов" играют в пинг-понг единичным атомом в полной комплектации(протоны-нейтроны-электроны в комплекте). Как известно количество движения, в том числе броуновского это мера теплоты. Что делает нагретый атом? Правильно - он излучает тепловой фотон. Чем сильнее нагрет атом - тем больше фотонов он излучает и тем больше их энергия, (то есть если фотон будет обладать массой) - тем тяжелее фотоны.
Значит если "демоны" будут очень быстро перекидывать атом друг другу в течение некоего очень большого времени то этот атом будет очень горячим, будет излучать очень много тяжелых фотонов и значит за время игры "демонов" он весь уйдет в излучение(при условии что демоны не выбьют по отдельности протоны-нейтроны-электроны, то есть будут очень аккуратно играть). То есть тогда атом можно будет записать не только как сумму протонов-нейтронов-электронов, но и как множество фотонов соединенных в те же протоны-нейтроны-электроны. А это не видимо не комильфо для физиков.
Хотя косвенно в пользу этого предположения говорит тот простой факт что все, абсолютно все светильники любого типа и вида не являются вечными - у всех есть свой срок службы даже светодиоды со временем деградируют. Даже безэлектродные газоразрядные лампы не служат вечно, хотя и очень долго.
Скажем у тех же светодиодов "деградирует" рабочий слой и он начинает светить намного меньше. Борются с этим как всегда просто - увеличив объем/ы рабочего слоя.
Хотя (как я понимаю) по современной точке зрения - там то ли мигрируют атомы из слоя в слой то ли еще что происходит, но я лично подозреваю что излучив определенное количество фотонов в пространство атом, расположенный в рабочем слое светодиода, меняет свое положение в таблице Менделеева. Как я понимаю провести соответствующее исследование могут многие, да только им оно не надо - уже ведь кто-то сказал как надо понимать вопрос, значит так и есть, и не надо обижать "корифеев" от науки - они перестанут давать гранты.

Но вернемся собственно к фотонам - если у них нет массы то тогда формула "е равно эмцэ квадрат" не верна? Ведь у фотона нет массы и значит его эта формула описывать не может? И ограничение скорости в тристы тыщ кэмэ в секунду на фотон не действует? Массы-то нет!

Ладно, дальше - у фотона нет массы и значит на него не действует гравитация?
А как же тогда падение фотонов в черную дыру или отклонение фотонов гравитационными линзами или просто массивными объектами - например как в знаменитом "эксперименте" - "предсказании" Эйнштейна когда "показал" что свет отклонился при затмении солнца на угол в два раза меньше чем по теории конкурентов.
А раз у фотона нет массы, то это "доказательство" и его можно выбросить на свалку истории? То есть нынешнее состояние физики опровергает свои собственные основы? Разве это не выражается словами "пилить сук на котором сидишь"?

Можно еще поговорить за солнечный ветер. Есть такое и понятие и явление. Но в чем нюанс - если у составляющих солнечного ветра - фотонов, нет массы то каким таким интересным образом происходит передача энергии от безмассовой частицы к частице обладающей массой?

Что еще интересненького есть в современной "физике"? Ну например объяснение происхождения магнитного поля планет - например земли.
Значит по мнению типа "физиков" (случайно не английских ли?) магнитное поле земли вызывается быстровращающимся ядром из раскаленного металла-железа.
Угусь, усе конечно правильно, даже эксперименты какие-то провели, в которых показали что да действительно поле можно таким образом получить, только маленько не учитываются некоторые "побочные" моменты. Ну например - железное ядро, диаметром несколько километров (до трети!!! диаметра земли) будет обладать огромным моментом вращения - это фактически огромный гироскоп получается. Но как при таком огромном гироскопе, причем быстровращающемся, возможно движение магнитных полюсов земли? Причем судя по некоторым данным археологии - в течение довольно короткого времени полюса могли даже меняться местами!
А простите за интерес - что именно раскручивает это железное ядро до довольно больших скоростей вращения? Почему железо ядра не смешивается с магмой?, довольно вязкой, как говорят субстанцией, и отсюда следующий вопрос - как расплав железа вообще способен быстро двигаться внутри магмы? И дальше изначальный вопрос - что именно и как заставляет вращаться железное ядро внутри земли? Может по совокупности "ответов" стоит признать что мы просто еще нифига не знаем о строении земли и железное ядро просто одна из гипотез-предположений, и не факт что верная, а верной еще даже может статься и не прозвучало?

Но еще круче поступили физики в отношении пульсаров.
Есть такие особо мощные звезды, которые выдают, как маяки, мощные радиосигналы во вселенную с периодичностью до 30 герц, а то и 1000 герц.

Традиционно воспитанные "английские" физики мгновенно объяснили этот феномен тем что есть дескать железные звезды которые быстро вращаются и за ентот счет происходит генерация радиосигнала.
Что тут скажешь? Вау!!! Круто!
Но недолго музыка играла - наверно какой-то грамотный человек спросил "физиков" про диаметр "железной" звезды и ...
ну скажем диаметр солнца миллион триста тыщ километров, значит при вращении со скоростью 30 оборотов в секунду неподвижная точка на поверхности солнца должна будет пройти
3,14*1300 000км*30 оборотов/секунду=122 460 000
стодвадцать мильонов километров за секунду! Тут даже "копейки" больше скорости света, которую типа ничто не может превысить. А какое наверно хорошее центробежное ускорение - ой.
А если будет тысяча оборотов в секунду?

Ну ничего, наши "физики" не привыкли отступать перед мелкими трудностями - они их героически преодолевают.
Сделали звезду "нейтронной", диаметр уменьшили километров до двадцати (недавно было около тридцати, но видимо "внезапно" открылись еще какие-то проблемы в теории), покрыли слоем железа и опять-таки раскрутили. Как раскрутили - абсолютно секретный механизм. Лично я не понимаю каким образом можно раскрутить объект и почему он при этом не разрушается, не останавливается а стабильно вращается(генерируя при этом очень немаленькое электромагнитное поле, хмм круче чем в генераторе... но генератор под нагрузкой крайне трудно провернуть например ручками - значит звездочку-пульсар что-то очень сильно раскручивает). Но видимо у настоящих физиков на это есть простой ответ
Круто!
Итак что из себя представляет нейтронная звезда судя по тому как я понял рассуждения этих "физиков" это сверхплотный, сверхмассивный объект состоящий из обычного вещества, но плотность расположения атомов, и вообще протонов-нейтронов и прочих частиц в этой "звезде" такова, что фактически звезда представляет собой один огромный атом, вполне достойный места в таблице менделеева.
Впрочем цитата с вики:
НейтроМЃнная звездаМЃ - астрономический объект, являющийся одним из конечных продуктов эволюции звёзд, состоящий, в основном, из нейтронной сердцевины, покрытой сравнительно тонкой (в?ј1 км) корой вещества в виде тяжёлых атомных ядер и электронов. Массы нейтронных звёзд сравнимы с массой Солнца, но типичный радиус составляет лишь 10-20 километров. Поэтому средняя плотность вещества такой звезды в несколько раз превышает плотность атомного ядра (которая для тяжёлых ядер составляет в среднем 2,8Ј1017 кг/мВі). Дальнейшему гравитационному сжатию нейтронной звезды препятствует давление ядерной материи, возникающее за счёт взаимодействия нейтронов.

Ну как сильно отличается от моего понимания?
Плотность вещества выше чем даже в атомных ядрах! То есть по сути это огромный "макроатом" ибо "нейтронная звезда" имеет плотность вещества как в ядре атома, покрыта слоем электронов как атом электронными слоями и прочее. То есть "выглядит как утка, ходит как утка и крякает как утка".
Но вот является ли "нейтронная звезда" звездой? В чем заключается характерная особенность звезд? Правильно - в постоянно протекающих ядерных реакциях, в результате которых выделяется энергия, которую люди могут воспринимать в виде света и прочей радиации, магнитных бурь и прочего.
Есть ли такое в "нейтронной звезде"? Ой как сомневаюсь - ну во-первых основное вещество этой "нейтронки" неспособно самоусложняться ибо оно уже самоусложнено - то есть реакции синтеза вещества протекать в этой "звезде" не могут. Реакции распада - да, но в сравнительно небольшом объеме и только на поверхности "звезды" - ведь только на поверхности имеется слой из обычных атомов. Ибо в противном случае будет просто серия атомных взрывов и вещество покрытия звезды будет просто выброшено в окружающую среду - ближний космос.
Будет ли ядерных реакций протекающих НА ПОВЕРХНОСТИ "звезды" достаточно для того что бы генерируемый атомными реакциями свет пролетел мильоны километров от звезды до земли - не уверен.
А вот в чем уверен - так в том что нейтронная звезда должна представлять собой достаточно холодный объект одиноко вращающийся в глубинах космоса со скоростью до 1000 оборотов в секунду. Но будет ли этот объект генерировать радиоизлучения - очень, очень сомневаюсь.

Впрочем надо наверное дать свой взгляд на то за счет чего происходит генерация периодического радиосигнала.

Итак представим себе обычную большую мощную звезду. Прием звезда настолько большая, что способна удержать атмосферу (!) в пределах своей звездной системы. То есть говорю так - в звездной системе не вакуум в среде, а газ в довольно большом количестве, таком, что его наверное можно назвать атмосферой... ну или если вам такое не нравится - то представим себе что звезда находится в газовом облаке или туманности, маленькой, но равномерной.

Итак атмосфера есть, звезда мощная и если есть какие-нить особенности атмосферы, то вполне возможны проявления химико-физических периодических реакций вроде Реакции Белоусова - Жаботинского. Только эти реакции постоянно подпитываются энергией звезды.

Представим - свет излучаемый звездой идет сквозь атмосферу звезды (околозвездное газовое скопление) в результате чего вещество атмосферы набирает энергию от излучения и изменяет свое состояние.
То есть как бы есть две фазы(как минимум):
в одной фазе вещество полупрозрачно для звездной радиации и набирает энергию, во второй фазе вещество атмосферы сбрасывает накопленную энергию. Может быть и в радиодиапазоне.
Думаю этот механизм при желании специалисты смогут смоделировать. А оптические системы - уже давно существуют, как я понимаю их называют "лазеры". Синхронность работы природного лазера думаю легко можно объяснить таким образом вполне естественными причинами - аналогом реакции Белоусова-Жаботинского только с постоянным подводом энергии от звезды.


Черные дыры.
Тоже забавная штукенция. По современным представлениям это некие объекты у которых гравитация настолько велика, что даже фотон не способен преодолеть это поле притяжения. Да забавно, фотон не имеющий массы однако притягивается черной дырой. Кстати если у фотона нет массы, то на него не должно действовать ни одно гравитационное поле или формула притяжения из школьного учебника не верна?
F=G*M1*M2/r^2
Да это очень правильная физика. У фотона масса равна нулю и значит сила его притяжения чему равна?

Ну ладно - посмотрим где находится "ЧД" и что ее окружает.
А по мнению астрономов строение галактики интересно - в центре находится черная дыра, пожирающая пространство, время, материю, энергию и информацию. А по направлению центр - окраина располагаются звезды от молодых до старых. То есть в центре - молодые звезды, на окраине - старые, с четкими возрастными слоями. Скажем возле самой "ЧД" - кольцо очень молодых звезд.

Ничего не кажется странным? Если бы в черной дыре звезды умирали б - то она была бы окружена не молодыми звездами а старыми

Лично мне почему-то кажется что в центре галактики происходит не пожирание вещества "Черной Дырой" а концентрация межзвездного вещества и рождение из него звездных систем.
Какой бы пример найти для объяснения...
ну поскольку у нас очень любят физики для объяснения искривления пространства-времени натягивать простыню и после ее продавливать - не буду менять им завихрения мозгов.

Натяну тоже такую простыню и нагружу ее массой гравия, например парой горстей, где каждый камушек - это звездная система, а вся куча гравия - это галактика. Искривлять натянутую простыню куча гравия будет сильнее всего в центре - там где скапливается наибольшая масса. Так что если мы пожелаем посмотреть куда будет стекать межзвездное вещество - например просто полив воду на простынь, то увидим что вода будет стекать в центр искривления - туда где свалена основная куча гравия.

Не нравится этот пример - ну давайте нарисуем прямую, на ней на равном расстоянии нарисуем кружочки. Назовем их звездами, присвоим им массу равную солнечной и расстояние между ними примем в одну(пять, десять,...) астрономическую единицу/световой год/парсек. И попробуем рассчитать где находится у этой системы центр масс.
Если справимся - можно усложнить задачу - расположив кружочки в плоскости - по окружностям или в объеме - например шара (как в шарообразных галактиках) или в виде хитрозакрученных спиралей - как наша галактика млечный путь.
И попытаться найти центр масс галактики.
А насколько я понимаю в этом центре масс будет находиться гравитационный центр галактики - то есть даже если это будет абсолютно пустое место, то все равно векторы сил притяжения всех звезд галактики будут в эту точку стягивать межзвездное вещество - газ, пыль, камни...

Поскольку, по моему скромному мнению, сила тяжести даже в "пустом" пространстве "центра масс" будет довольно велика как результирующая сил притяжения целой галактики - то межзвездное вещество будет довольно быстро самоуплотняться под действием этой результирующей силы тяжести, а получая большое количество энергии от ближайших звезд в виде радиации эта масса разогревается и в таких условиях вполне становится возможным "саморозжиг" массы газа до состояния звезды...

так что лично я считаю - черных дыр нет, по крайней мере в центрах галактик, а то свечение что наблюдают астрономы в центральных областях, которое якобы говорит о падении в сферу притяжения "ЧД" вещества - это всего лишь свечение межзвездного газа, стянутого в центр массы галактики и разогретого радиацией ближайших звезд. Естественно сквозь этот плотный и горячий газ ничего не видно.

Принимать мою точку зрения на рассмотрение или нет - это решение физиков. Надеюсь это будут не "английские физики".

Теперь посмотрим на вопрос гравитации.
Исследовать реально в условиях земли этот вопрос только по точным данным полученным как на самой земле так и на ближайших крупных объектах - луна, марс, венера. То есть там, где получены более-менее точные данные. Хотя луна наверно не играет.
Итак возьмем ближайшие планеты и посмотрим на них хотя бы в плане атмосферы - какую атмосферу они способны удержать (луна точно не играет)

марс радиус 3390км, ускорение свободного падения 3, 711 м/сВІ, масса - 0,107 массы Земли, давление атмосферы у поверхности - в 160 раз меньше земного

Венера - радиус - 6051 км, ускорение свободного падения - 8,87 м/сВІ, масса - 0,815 земли, давление атмосферы у поверхности - 93 земных

Итак смотрим - три планеты более-менее схожих по размерам, обладающие атмосферой и о которых имеются определенные данные.
Давайте посмотрим на марс и землю. Марс в 10 раз легче, в три раза меньше ускорение свободного падения. - какой плотностью атмосферой он должен обладать по логике?
По логике - в зависимости от ускорения свободного падения - либо в прямой либо в квадратичной зависимости - то есть если ускорение свободного падения на марсе меньше в три раза - то атмосфера марса должна быть менее плотной либо в три, либо в десять раз - но она менее плотная аж в 160 раз.
Ага - тогда получается зависимость плотности атмосферы не от ускорения свободного падения а от массы идет? Марс легче земли в 10 раз, и если квадратичная зависимость - то небольшой поправочный коэффициент и все сходится - квадрат 10 это в сто раз менее плотная атмосфера и чуть подкорректируем к местным условиям - и все сходится.
Правильно? Правильно! Но посмотрим на венеру - она лишь чуть легче земли, чуть меньше ускорение свободного падения и значит атмосфера должна быть лишь чуть менее плотной чем на земле.
Правильно? По логике конечно может и правильно, но отнюдь не по факту - по факту плотность атмосферы венеры больше земной даже не на порядок - на два - почти в сто раз!
А значит плотность атмосферы не зависит ни от массы ни от ускорения свободного падения.
А от чего же она зависит?
Если посмотрим на известные данные об этих планетах, то можно обратить внимание на геологическую активность - на земле она умеренная, на венере бурная, на марсе практически не наблюдается.
Так что, плотность атмосферы зависит от геологических процессов, которые идут в недрах планет? Но количество газов, выбрасываемых вулканами невелико, и существенного влияния на компенсацию потерь газа планетой от сброса в "космическое пространство" оказать не могут. Так может атмосфера зависит от ядерных процессов разогрева планеты? Типа чем больше мощность ядерного реактора внутри планеты тем более плотную атмосферу способна удержать планета, то есть тем больше "мощность" гравитации планеты.
Если эта аналогия с "мощностью гравитации" верна то какова ее формула полностью?
В электричестве мощность это напряжение умноженное на силу тока. "Напряжение" в гравитации это конечно же ускорение свободного падение (или его аналог).
А "сила тока"?
Это наверняка некий аналог количества электронов протекающих по проводнику, но только в виде неких "гравитонов" - виртуальных частиц-переносчиков гравитации. "Виртуальных" потому что никто о них ничего не знает, и знать наверное не желает.

Еще есть забавная штука в физике - объяснение ионосферы земли.
Все знают что ионосфера существует, но никто не задумывается над объяснениями физиков почему она существует.
Вот смотрим - солнечный ветер, обдувая землю, ионизирует верхние слои атмосферы, чем производится защита земли от космических излучений.
Ага - возражений нет.
Но насколько я понимаю - солнечный ветер, обдувая отдельные атомы и молекулы атмосферы должен возбуждать их и заставлять терять "лишние" электроны. То есть ионосфера должна быть представлена положительно заряженными ионами?
Ничего подобного - ионосфера это отрицательно заряженные ионы.
Откуда взялись лишние электроны? Что их удерживает от срыва в космическое пространство? И еще куча вопросов.

Ну допустим откуда они взялись - представить можно.
Как известно любой нагретый атом легко теряет свои электроны. Так? Я правильно это понимаю.
У нас всех под ногами - под тонкой земной корой находится океан нагретой до нескольких тыщ градусов магмы. Если магма нагрета, то она согласно классической физики должна терять свои электроны, а поскольку это почти весь объем земли, то даже несколько процентов "непристроенных" электронов должны куда-то деваться. По идее они должны вытесняться из объема этой магмы - на поверхность земли и за ее пределы - в атмосферу и выше - в ионосферу.
Кстати вот вам заодно и объяснение возникновения молний, и причины их разрядов, а заодно и объяснение магнитного поля земли.
Думается, мне в общем, что это еще одно проявление ядерной/геологической активности планеты наряду с мощностью гравитационного поля.

Ну ладно с введением можно сказать закончил.
Надо пожалуй приступать к тому как я вижу строение вещества и его связей.
Для начала определимся с тем какие частицы вещества гарантированно известны.
Их список короток - фотон, электрон, нейтрон, протон.
все остальные - по большому счету осколки вещества полученные в ускорителях высоких энергий которые говорят о ... ну в частности о подтверждении(???!!!) математических теорий физиков.
А математические теории штука такая - что положишь в основу, то получишь и на выходе. Иначе говоря - Г. на входе - Г. на выходе. Подтверждает или опровергает только практика. А в ускорителе практика - щелчки на детекторе частиц. И не более того. Так что даже в позитроне и антипротоне имеются некоторые сомнения у меня, и однозначно к числу частиц вещества, по крайней мере стабильных их отнести невозможно. Разве что к числу краткоживущих промежуточных результатов ядерных реакций.
Но насчет всяких кварков, мюонов-глюонов и прочих странных-очаровательных... мде, мое мнение одно - осколки целого, случайно получаемые на ускорителях как результат статистики - на миллиард краткоживущих осколков один/десять/сто относительно долгоживущих и обладающих "правильными" параметрами.

Итак основной список стабильных частиц более чем за сто лет не поменялся - фотоны(огромное семейство с разбросом по энергии - от теплового до гамма-кванта), электрон, протон и нейтрон. Высшее их проявление - модель атома от Нильса Бора.
А вот теперь начинаются мои размышления о физике.
Итак я считаю что все вещество во вселенной состоит из фотонов. Фотон - это основной строительный материал вселенной.
Простейшая модель фотона, который и частица и волна одновременно - это простая цилиндрическая спираль.
Возьмите кусок проволоки и намотайте его на какой-нибудь стержень, например на авторучку. Можно даже в разных направлениях - левую и правую намотку сделайте. Получим лево-, и право- вращающий фотон.
Похоже на упрощенное представление?
Разумеется в реальности все сложнее, но к этому мы подойдем позднее.
Пока посмотрим на эти спиральки, что мы держим в руках:

Как с ними можно поиграть? Их можно между собой "смотать" скажем лево- и право- закрученные спиральки можно между собой спутать не прикладывая особых усилий. По всей видимости именно так получаются "спутанные/запутанные фотоны" для спиралек одного направления закрученности это тоже возможно, но чуть сложнее.
Что еще можно с этими модельками фотонов сделать - их можно скрутить между собой, увеличив общую длину "конструкции" точно так же ее можно свернуть в "кольцо". Насколько я понимаю эта конструкция в физике называется "солитон". Прав я или нет - в дальнейшем буду использовать этот термин для кольцеобразно свернутого фотона или конструкции, состоящей из фотонов.

Поскольку все фотоны движутся с большой скоростью, то у нас получается весьма интересная система:
спиралька движущаяся с большей скоростью (естественно вращаясь при этом соответственно своей закрученности), подходит к другой спиральке и вкручиваясь в нее жестко с ней соединяется своими витками. При разнице в скорости - эти спиральки естественно быстро разойдутся в пространстве, но если скорости уравнять - они могут в таком состоянии довольно долго сосуществовать, до ближайшего столкновения с какой-нить более "твердой" частицей например.
Хотя если спиральку "поймает" солитон - то есть кольцеобразно свернутая спираль-частица, то спиралька вкрутившаяся в спираль солитона будет, возможно, двигаться по кругу - так как выкрутившись из одного витка, при следующем повороте вкручивается в следующий виток "солитона".

Это самая "основная основа" моей идеи. Если вы не поняли что я описал до сего момента - дальше можно не читать.
Итак дальнейшее строение вещества основано на солитонах и их соединениях между собой
вот скажем поблизости в одной плоскости расположены рядом два солитона, по одному из них бегает по кругу фотон вкручиваясь в витки своего солитона, но когда он встречается с соседним солитоном, то ничто не может помешать вкрутиться и в его витки, таким образом эти два солитона окажутся связанными между собой витками спирали фотона. Разумеется в данном случае связь будет краткой и не очень надежной, да и связующий фотон может перейти со "своего" солитона на чужой. Но если связующих фотонов будет много, то связь станет между солитонами постоянной. Ну или если солитоны будут расположены друг над другом, или один внутри другого.
(попробуйте визуально представить себе длинную нитку свитую из множества тонких и коротких пружинок и свернутую в рыхлый клубок. Кроме того представьте пожалуйста что по этому клубку сверху катаются по верхним нитям пружинки-змеи. Ну скажем змейка проползла по одной нити, пролезла под другую, переползла на третью. Если это для вас неудачная аналогия - представьте что на поверхности клубка крутится спиралька - как пружинка авторучки, зацепилась за одну нитку, прокрутилась, зацепилась за вторую нитку, перешла также на третью и так далее. К сожалению пока не владею анимацией, поэтому наглядного примера пока не получится)

Хотя если солитоны не являются абсолютно неподвижными структурами и фотоны из которых они состоят сохраняют способность к вращению, то тогда возможно соединение между солитонами и без посредника-фотона, то есть витки одного солитона "спутаны" с витками другого солитона.
Насколько я понимаю это "сильное" и "слабое" взаимодействие.
Таким образом видимо получаются какие-то промежуточные структуры , из которых складываются нуклоны.
Впрочем это довольно легко определить по массе - зная массу отдельного фотона и например электрона легко высчитать количество фотонов необходимое для получения. Количество структур-солитонов пока не имеет особого значения, но будем считать для удобства что один электрон/позитрон это один солитон состоящий из некоторого количества фотонов свернутых в один солитон и условно предполагая такого же количества фотонов, бегающих по поверхности этого солитона.
Направление закрученности (лево- или право-) бегающих фотонов определяет полярность частицы - (+) или (-).
Скажем сближение двух конгломератов, покрытых фотонами разного направления закрученности приведет к спутыванию покровных фотонов между собой - так же как на застежке-липучке.
Если конгломераты будут иметь покровные фотоны одинакового направления закрученности - то они будут друг от друга отталкиваться как покрытые пружинами. Впрочем учитывая что покровные фотоны находятся в вечном движении - то они сами будут своей энергией отбрасывать "конкурента" примерно как ударом кнута.
Ну и наверняка возможны нейтральные конгломераты - у которых по поверхности бегает равное количество фотонов разного направления закрученности. Такие конгломераты могут наверняка соединяться с конгломератом, любой закрученности, но наверняка им это несколько "лениво" и для соединения потребуется приложить некоторые усилия, потому как эти нейтральные солитоно-конгломераты и сами по себе неплохо живут - и им ничего не нужно.

То есть кратко говоря о всем том что я тут измыслил:
все фотоны представляют из себя аналог цилиндрической спирали и способны соединяться друг с другом при соблюдении каких-то правил или условий - длина, диаметр, толщина и скорость спирали и направление ее движения - длина/частота фотона или его энергия, равные скорости и направления движения и многое другое. При соединении фотонов могут образовываться замкнутые структуры наподобии свитой в кольцо нити, эти структуры тоже могут принимать на себя фотоны, которые двигаясь вдоль нити по кольцу могут временно соединять близкорасположенные кольцевые нити за счет стягивания скручивающимся фотоном движущемся по обоим кольцевым нитям. При этом соединительные фотон может перепрыгнуть с нити на нить. При большом количестве связующих фотонов-спиралей связь между нитями становится наиболее прочной.
Кроме того если кольцевая нить покрыта слоем фотонов одинаковой закрученности (правой или левой) то такая нить при контакте с такой же нитью имеющей связующие фотоны одинаковой закрученности - будет от нее отталкиваться так как движущиеся фотоны в одинаковом направлении, одинаковой закрученности будут друг друга отбивать. При контакте же с нитью имеющей покровные фотоны противоположной закрученности - они будут друг с другом стягиваться, так как связующие фотоны будут как спиральки друг в друга вкручиваться.
Таким образом и объясняется электромагнитное взаимодействие, а также сильное и слабое...

Гравитацию - слишком долго описывать, да и думаю сами вы сможете вывести. Тут ничего сложного нет, но желательно сделать анимацию. (а если учесть что я очень даже могу быть не прав - так что проще описать уже существующие явления и не лезть со своим рылом в ряд научных прогнозов и предсказаний).

С уважением Роман.

Сообщение отредактировал puzik - 10.7.2014, 5:34

[kandid]

<...>
Ну например как один из основных хребтов ТО - "доказательство" верности формулы е=эм*цэ квадрат, было основано на том что при затмении луч чего-то там отклонился на угол в два раза меньший чем у оппонентов, на основании чего было "доказано" что масса фотона ... а фотон-то однако безмассовая частица. То есть выводы опровергают предпосылки теории, следовательно известная формула неверна, следовательно теории как таковой быть не может...
<...>
А как вам фактически геоцентрическая космофизика? Ведь как известно ВСЕ галактики(!) разбегаются ОТ ЗЕМЛИ, о чем говорит красное смещение - то есть земля это центр вселенной!
<...>

Что-то Вы какое-то не то пишите - далекое от заявления "захламлять форум не хочу". Так мне показалось.
Каюсь, я все Ваше сообщение внимательно не прочел - так, по диагонали. Но впечатление сложилось весьма странное. Если даже оставить в стороне такие "открытия", как объявление Земли центром Вселенной из-за красного смещения, то остается вопрос: а при чем здесь сжатый воздух? Тема-то посвящена ему, а не "гнусной теории Эйнштейна".

Сообщение отредактировал kandid - 10.7.2014, 16:37

[puzik]

Что-то Вы какое-то не то пишите - далекое от заявления "захламлять форум не хочу". Так мне показалось.
Каюсь, я все Ваше сообщение внимательно не прочел - так, по диагонали. Но впечатление сложилось весьма странное. Если даже оставить в стороне такие "открытия", как объявление Земли центром Вселенной из-за красного смещения, то остается вопрос: а при чем здесь сжатый воздух? Тема-то посвящена ему, а не "гнусной теории Эйнштейна".

если б я открыл новую тему-то было бы захламление, а так изначально в этой теме я хотел высказывать свои идейки, ну а как тему назвал администратор форума - то это ему виднее - жираф пардон большой. была б моя воля - тема бы называлась "идеи от дилетанта" или как то в этом роде, ну а то что в первой идее обсуждался сжатый воздух - вопрос отдельный и обмусоленный вроде со всех сторон - и плюсы и минусы сжатого воздуха обсудили вроде полгода назад, хотя будет ваше желание - могу и пофлудить. надо?

теперь по поводу сапогов что летают над головой - прицельней целиться можно?
ведь простите это астрономический факт - все далекие объекты в астрономии имеют красное смещение, и это 100% факт, значит все звезды и галактики разлетаются от земли - то есть земля это центр вселенной или очень недалеко от него. синее смещение настолько редко что я даже с помощью интернета не найду достаточно много примеров что бы опровернуть это заявление, то есть это именно тот случай когда исключение подтверждает правило. то есть земля следую логике ТО и астрономии - центр вселенной, что является полным бредом. таким же бредом как вечный двигатель или машина времени.

на священную корову - ТО, я вроде бочку не катил особо, говорил что выводы опровергают предпосылки - было, но ...

Сообщение отредактировал puzik - 10.7.2014, 16:58

[alex_bykov]

Мдя... Жить на Земле настолько страшно, что все от неё разбегаются в галактических масштабах.

За парту Вас пора сажать, puzik.

[kandid]

ведь простите это астрономический факт - все далекие объекты в астрономии имеют красное смещение, и это 100% факт, значит все звезды и галактики разлетаются от земли - то есть земля...

Ладно, попробуем иначе. Если не получится, то больше не буду. Честное слово.

Есть просто плита. Предположим она металлическая. Это чтобы коэффициент теплового расширения был побольше.
Выберем две произвольные точки на плите: A и B. В них мы посадим по наблюдателю. А еще выберем на плите N других точек и попросим наших наблюдателей за этими точками следить. Чтобы им было не очень скучно, пусть N будет не очень маленькое число. Наблюдатели не просто так должны глазеть на точки наблюдения - они должны регулярно промерять расстояние от себя до них (средство измерения мы им дадим, а для наших рассуждений конструкция этих средств несущественна).
И вот, пока наши наблюдатели заняты регулярными промерами, мы эту плиту будем греть. Что обнаружат наблюдатели? Каждый из них обнаружит, что все точки наблюдения от него удаляются. От него, а не от какой-то другой точки. И еще. Если некая точка, находящаяся от нашего наблюдателя на расстоянии 1 м, за время t "удалилась" от нашего наблюдателя на 1 мм, то за то же время другая точка, отстоящая от наблюдателя на 2 м, "удалится" от него на 2 мм.
Правда, если бы наблюдатель побежал бы в какую-то иную точку на плите, то и там бы обнаружил, что все точки "удаляются" опять от него любимого, соблюдая ту же закономерность: чем дальше точка, тем быстрее она от него "удаляется".
Чтобы наш наблюдатель не возомнил чего о себе, да и с тем, чтобы он не бегал, а сидел на попе ровно, мы и придумали второго наблюдателя. А еще мы придумали между ними быструю связь - например, телефон.

Вот общаются эти два наблюдателя между собой, рассказывают о своих наблюдениях и делятся каким-то выводами. Какие возможны варианты, в смысле выводов?

1. Наблюдатели включают мозг и соображают, что наблюдаемые ими явления могут быть объяснены расширением всей плиты, на которой они сидят.
2. Каждый из наблюдателей начинает бить себя пяткой в грудь и орать "Я центр Вселенной!". Мозги от постоянной тряски совсем отказываются работать - не включаются даже при нажатии кнопки "Вкл."
3. Какие-то другие варианты, которые мы здесь рассматривать не будем.

Если мое объяснение непонятно, то я пас - ухожу, ухожу, ухожу.

Если понятно.
Предположим, что плита закреплена одной своей точкой (если точек фиксации несколько, то там начнутся всякие истории с напряжениями/деформациями, которые мы здесь рассматривать не будем). ОН (Особый Наблюдатель, которому доступно для наблюдения все, в отличие от наших обычных наблюдателей) это обстоятельство обнаружит, даже если фиксировал не он. Но могут ли наши обычные наблюдатели обнаружить какие-то различия между двумя состояниями: свободный, ни к чему не привязанный полет плиты, и прикрепление к какой-то точке, которая в системе отсчета Особого Наблюдателя является неподвижной?

В модели с подогреваемой плитой ответ отрицательный.
А в модели Большого Взрыва мы можем как-то идентифицировать ту точку в пространстве (или - хотя бы грубо - направление на нее), от которой продолжают разлетаться все галактики?

Сообщение отредактировал kandid - 10.7.2014, 18:31

[puzik]

kandid, аналогия понятна и проста, ничего в ней нет такого особливо непонятного. да вот только беда в том что при нагреве плиты отдельные наблюдаемые вдалеке атомы могут убежать не на 2 мм а метров так на пару-тройку, а то и пяток - для разнообразия
http://habrahabr.ru/post/199224/

вселенная наша образовалась 14 миллиардов лет назад, спустя 700 миллионов лет образовалась некая галактика и разбежалась с землей в пространстве да так что расстояние между ними нынче - 30 миллиардов световых лет????!!!!! как!!!!???? лично у меня мозги мозги отказываются это воспринимать.

впрочем ближе к вашему ответу - есть более корректный пример - возьмем вместо плиты медленно надуваемый воздушный шарик, нарисуем на нем точку - землю, другую точку для второго наблюдателя и так далее.

это как я понимаю более корректно? если что - пожалуйста поправьте и я сразу же вернусь к вашему варианту, если вы точно считаете что аналогия с подогреваемой плитой более адекватна.

если модель воздушного шарика как модель большого взрыва адекватна - то зная размеры, форму и радиус воздушного шарика вычислить его центр - то есть примерную точку в которой произошел БВ - несложно. да только нюансик есть - вычислить форму и радиус невозможно ибо все "атомы" и "молекулы" движутся друг относительно друга(именно такое мнение у меня сложилось после изучения астрономии), а вовсе не разбегаясь от некой точки БВ. они крутятся друг относительно друга, догоняют и убегают друг друга и совсем ничего не знают о БВ. то есть ведут себя как молекулы газа или жидкости заключенные в некий объем - например объем воздушного шарика или в объем бассейна по размерам как ваша подогревая металлическая плита.
я конечно прошу прощения за то что я "выдумываю" и не подкрепляю это утверждение фактами - но как еще объяснить факты слияния/поглощения галактик и кучку других "моментов" я не знаю.

если бы звезды и галактики разбегались бы от единой точки БВ то зная расстояние, скорость, коэффициент красного смещения, направление движения (вычисляют ведь как-то) и прочее - вычислить реально, но... это видимо невозможно. ибо движение звезд и галактик идет по другим маршрутам нежели прямолинейным от точки БВ.

да кстати а когда доказали теорию БВ? ну или хотя бы когда доказали теорию относительности? можете сказать дату? когда доказали что красное смещение говорит только!!! о том, что объект удаляется? когда доказали что скорость света стабильна? ее насколько я знаю выбрали усредненную среди огромного разброса данных(вроде от 298 до 314 тыс км/с), но так никто и не сказал почему получается разброс в значениях абсолютной скорости света. никто не сказал, не объяснил, не показал почему один фотон летит чуток быстрей другого.

теперь давайте предположим что я считаю правильно и все астрономические объекты движутся по своим собственным маршрутам так как им это удобно/заповедано природой/богом.
итак - будут ли все эти объекты давать красное смещение? абсолютно все не будут - ибо по статистике кто-то будет удаляться, кто-то приближаться, а кто-то двигаться перпендикулярно земле. учитывая количество направлений - примерно 1/8 (1/4)часть всех астрономических объектов должна давать синее смещение а как минимум половина - не иметь никакого смещения вовсе., ну и красное смещение - тоже должно быть у 1/8 (1/4) всех астрономических объектов - а у нас красное смещение у 99, (9) % всех астрономических объектов почему-то.
так что или инструмент неточен - ну скажем красное смещение может быть говорит не только о направлении/удалении объектов, но и может быть просто о том что свет устал лететь и "загорел"-покраснел в полете...

ну вот хотел нормально ответить, а получился флудосрач. эхххх простите пожалста...

Сообщение отредактировал puzik - 11.7.2014, 2:55

[puzik]

Мдя... Жить на Земле настолько страшно, что все от неё разбегаются в галактических масштабах.

За парту Вас пора сажать, puzik.

да я б и не отказался, но ужо поздно - это раз, а второе - учить про рождение в пустоте-вакууме из ничего электрон-позитронных пар, про конструирование машины времени и про состав фотона из электрона+позитрона+нейтрона+кучи кварков _________________ категорически не желаю. это уже не физика в моем понимании. наука в которой нарушается принцип сохранения вещества - уже не наука к сожалению. да и остальных глюков хватает.

кстати не помню точно,но кажется на этом форуме читал что в спутниковом геопозиционировании формулы корректировки данных (что на основе ТО) дают нехилые погрешности (которые призваны сглаживать), а стоит их "выкинуть" и точность работы - джи-пи-эс или глонасса сразу подскакивает до долей метра.

Сообщение отредактировал puzik - 11.7.2014, 2:57

[LAV48]

кстати не помню точно,но кажется на этом форуме читал что в спутниковом геопозиционировании формулы корректировки данных (что на основе ТО) дают нехилые погрешности (которые призваны сглаживать), а стоит их "выкинуть" и точность работы - джи-пи-эс или глонасса сразу подскакивает до долей метра.

Наоборот, по ньютоновой механике получиться погрешность в метры, а по ТО выходим в сантиметры. Всё за счёт искривления пространства времени

[puzik]

Если понятно.
Предположим, что плита закреплена одной своей точкой (если точек фиксации несколько, то там начнутся всякие истории с напряжениями/деформациями, которые мы здесь рассматривать не будем). ОН (Особый Наблюдатель, которому доступно для наблюдения все, в отличие от наших обычных наблюдателей) это обстоятельство обнаружит, даже если фиксировал не он. Но могут ли наши обычные наблюдатели обнаружить какие-то различия между двумя состояниями: свободный, ни к чему не привязанный полет плиты, и прикрепление к какой-то точке, которая в системе отсчета Особого Наблюдателя является неподвижной?

В модели с подогреваемой плитой ответ отрицательный.
А в модели Большого Взрыва мы можем как-то идентифицировать ту точку в пространстве (или - хотя бы грубо - направление на нее), от которой продолжают разлетаться все галактики?

предположим что у меня во дворе стоит кран который своим тросом поднял бетонную плиту "лежа".
не нравится этот пример - ну представим что в космосе на геостационаре летит спутник, с которого спущен трос "космического лифта" висит неподвижно относительно земли бетонная плита и на ней сидит наблюдатель.
что он сможет обнаружить если будет вооружен приборами?
он сможет замерить скорость ветра и состав воздуха, периодичность суточных, сезонных циклов и их оссобенностей, если плита находится над водой - например над рекой или морем - то наблюдатель сможет пронаблюдать за составом и качеством воды, за живностью что в воде имеется, за направлением течений и их циклическими изменениями, сможет пронаблюдать за осадками - дождем, снегом и прочее, исследовать эти осадки.

для конкретно вашего примера - не думаю что для наблюдателя сидящего на подогреваемой плите будет происходить меньше событий.

кстати а насколько быстро нагревается, то есть расширяется плита?
если если нагрев небольшой - то и расширение невелико, если нагрев только поддерживает стабильную температуру - то и расширения нетути. а если расширение есть и очень велико - то по всем классическим законам это соответствует расширению газа, как будто выпущенного из газового баллона, а при этом процессе насколько я понимаю происходит охлаждение...

[puzik]

Наоборот, по ньютоновой механике получиться погрешность в метры, а по ТО выходим в сантиметры. Всё за счёт искривления пространства времени

угу - да вот только окромя слов про эти чудо-приборы я не встречал людей которые маяли в руках эти чудеса техники. в интернете кроме рекламных листовок, где говорится что где-то эти приборы использовались - тоже ничего нет.
да и насколько я знаю - эти "приборы" вообще разрешено использовать только в армии сша, что весьма странно так как любая штукенция имеющая потенцуальную коммерческую ценность легко переводится и для гражданского использования.

дальше - когда gps только становилась общедоступной - это где-то лет так 10-15 назад я с ней впервые столкнулся. что характерно - точность в городе владивостоке составляла минимум метров триста на тот момент, максимум - пара-тройка километров. едешь в авто в центре города - а по навигатору оказывается ты плывешь в море.
примерно в то же время начали массово выпускаться навигаторы, но их не особо люди брали из-за низкой точности. и тут о чудо - точность повысилась и соответственно повысилась и покупаемость. точность повысилась до нескольких метров - скажем от двух до пятнадцати метров можно быть уверенным. и в общем-то этой точности позиционирования хватает практически для любых задач.

смотрим на момент практический. математика используемая в навигаторах - общедоступна и не является суперсложной. микросхемы-процессоры тоже очень даже известны и все их нюансики тоже, да и схемотехника навигаторов тоже.

смотрим дальше - как вы думаете в мире не найдется хоть полмиллиона людей которым в голову ударит блажь получать свои координаты с точностью до сантиметра? найдется - и даже более того найдется их немало среди платежеспособных. а это означает наличие спроса.
если есть спрос, значит наверняка есть те кто захочет что-нить предложить. от студентов до больших софтовых компаний. навроде самого крупного типа микрософта-гугла.
а уж китайцам точно пофиг на все соглашения и все в таком роде - давно бы выпустили.

но к сожалению сверхточные системы позиционирования есть только у американцев, которые их никому не показывают, а всякие научные институты и академии не могут никак повторить их подвиг. типа все тупее американцев и за тридцать-сорок лет существования gps никто не смог взломать систему сигналов передаваемых спутниками. (американы например тестовый сигнал первых спутников галилео разложили за считанные дни по полочкам)
при этом никогда видимо не было утечек оборудования от военных и они никогда свои высокоточные навигаторы не теряли, и эти приборы к противникм не попадали.
да и производятся эти навигаторы наверно на сверхсекретных заводах (и это в сша) где настолько жесткая система контроля, что эти программы никогда не уплывали в сеть.

а да еще - американцы никогда не любят прихвастнуть-блефануть, особенно когда нет шанса что обман вскроется и им за это настучат по моське...

в общем - это мои практические соображения по которым ясно что в джи пи эс имеется максимально возможная точность - до метров, максимум долей метра (если в одной местности видна большая часть спутников, то точность может немного повыситься, ну и конечно это на уровне "угадалки", то есть носит относительно случайный характер), то есть все работает как вы говорите - по точности согласно ньютоновской механики.

если у вас другие соображения - будьте добры скажите.
только если будете говорить за американские чудо-приборы, подтвердите что вы или сами их держали в руках и использовали или имеете своих знакомых, которые эти приборы использовали и имели такую точность позиционирования. а если будет несложно - то скажите зачем такая точность нужна, что без нее невозможно обойтись другими средствами.
кстати рекомендую статью в википедии "GPS" в ней "почему-то" нигде не сказано, что в матаппарате используются "эйнштейновские поправки" да и в остальных статьях на эту тему такие данные отсутствуют - забыли написать наверное авторы-подонки...
с уважением роман.

Сообщение отредактировал puzik - 12.7.2014, 4:35

[LAV48]

Нет никаких "особых" приборов, все ГПС навигаторы используют "уточнение" (оно изначально было заложено в систему геопозиционирования). По поводу того что раньше ошибались на сотни метров а теперь на десятки - так это КАРТЫ уточнили, а не принципы определения координат.
По поводу текущей точности, возьмите смартфон, выйдете в поле, включите ГПС тест и сделайте шаг смотря на координаты Кастати, точность до сантиметров обеспечивают устройства со специальными антеннами, а не со спец софтом.

[puzik]

Нет никаких "особых" приборов, все ГПС навигаторы используют "уточнение" (оно изначально было заложено в систему геопозиционирования). По поводу того что раньше ошибались на сотни метров а теперь на десятки - так это КАРТЫ уточнили, а не принципы определения координат.
По поводу текущей точности, возьмите смартфон, выйдете в поле, включите ГПС тест и сделайте шаг смотря на координаты Кастати, точность до сантиметров обеспечивают устройства со специальными антеннами, а не со спец софтом.

хи-хик
ну экспериментировал я с подобным устройством, но в городе а не чистом поле. только это был автомобильный навигатор (переносной, китайского производства с пиратской программкой) думаю что оперативных поправок(уточнений) он не получал от наземных станций да это и не принципиально.
что по этим "экспериментам" могу сказать точность - в пределах метров так 3-15, хотя это не совсем корректное словосочетание. координаты он определяет везде стабильно, но их "сносит" стабильно в сторону, как правило в одну и ту же, на фиксированное расстояние. если встать на "определенную точку" то сделав с нее шаг(30-50см) в строго определенном направлении - четко показывает изменение координат. при этом шаг в другую сторону - изменение координат не фиксирует, как правило.
а дополнительные антенны - это наверно антенны модема, через который идут данные оперативных уточнений ???

"экспериментировал" я не особо долго - просто терпежу не хватило.
так что вполне допускаю что при определенных условиях можно определять координаты с сантиметровой точностью - если поблизости будут установлены станции с оборудованием выдающим поправки, но вот в чем прикол - при наличии поблизости таких станций проще вычислять координаты именно по ним а не по спутникам.

да и со спутниками есть нюанс в математике, на мой дилетантский взгляд.

вот берем цитату с вики :

Основной принцип использования системы — определение местоположения путём измерения моментов времени приема синхронизированного сигнала от навигационных спутников антенной потребителя. Для определения трёхмерных координат GPS-приёмнику нужно иметь четыре уравнения: «расстояние равно произведению скорости света на разность моментов приема сигнала потребителем и момента его синхронного излучения от спутников»: |x - a_{j}| = c(t_{j} - \tau). Здесь: a_{j} — местоположение {j}-го спутника, t_{j} — момент времени приема сигнала от {j}-го спутника по часам потребителя, \tau — неизвестный момент времени синхронного излучения сигнала всеми спутниками по часам потребителя, c — скорость света, x — неизвестное трехмерное положение потребителя.

скажем так - при чем скорость света и измерение координат?
мы же имеем дело с радиоволной не так ли? а скорость распространения радиоволны в среде может значительно отличаться от скорости света. а у нас таких сред на пути сигнала от спутника до приемника несколько - ионосфера, тропосфера, стратосфера - то есть верхние и нижние слои атмосферы ..., а нижнем слое - еще будут играть роль влажность и давление... (но тут относительно короткий участок, и он наверно сильно влиять не будет, хотя ...)
при чем в зависимости от угла от горизонта под которым приемник "видит" спутник будут разные "толщины" слоев атмосферы в которых разная скорость радиосигнала (точнее не толщина слоя будет разной, а путь радиосигнала в этом слое)

ну и? если я прав, то это позволит как более точно определять координаты самих спутников, относительно эталонных наземных станций, так и по более точным данным со спутников - более точно определять координаты пользователю gps - глонасс. то есть заменив "виртуальную" скорость света на реальную скорость радиосигнала в разных слоях атмосферы можно увеличить точность причем без всякой ТО.
и кстати скажите - где в каких официальных документах говорится про то что эти формулы используются в поправках? потому как я полазив по разным информационным источникам нигде не нашел подтверждения таким словам - и программисты и много кто еще в один голос говорят что только выкинув эти поправки из математики можно добиться более-менее приемлемой точности.
а "документы" (газетные статьи в основном) где официально говорится что поправки используются - относятся к официальным словам-документам госдепа времен холодной войны.
хотя если вы верите псаки и ее предшественникам ...

Сообщение отредактировал puzik - 12.7.2014, 22:19

[Dobryak]

дальше - когда gps только становилась общедоступной - это где-то лет так 10-15 назад я с ней впервые столкнулся. что характерно - точность в городе владивостоке составляла минимум метров триста на тот момент, максимум - пара-тройка километров. едешь в авто в центре города - а по навигатору оказывается ты плывешь в море.

Я парусник. Впервые на GPS запали в 1999. Тогда Гармин стоил сумасшедшие примерно 400+/- баксов. Мы тогда ходили в Северном море, и даже в Ваддензее (спецы оценят) в судовых каналах в отлив точности хватало. В 2000-м впервые пошли в Эгейском море и в ужасе схватились за голову. Сам по себе GPS не стоит ничего без вставленных в него карт. Мы быстро столкнулись с именно описанной Вами невязкой: стоит наша яхта у пирса в бухте, а GPS говорит, что на вершине горы в 300 метрах от пирса! Немедленно запретил ночные переходы по GPS --- скал хватает! В 2001 вспомнили "Ах, вы не были на Таити?". Не по карману --- лодку без капитана и кока тогда не сдавали. И узнали, что есть в Полинезии понятие SNAG = Satellite Navigation Assisted Grounding = Cмело на мель по GPS!

Дело в том, что в GPS вставляют оцифрованные бумажные карты, а за образец идут карты Британского Адмиралтейства, а они все по триангуляции конца 19-го века. За Эгейское море так написано в морских Библиях. И никто не хочет их глобально по-новой перерисовывать. Ни суше невязку как-то свели к разумному минимуму. Но это за счет назенмных реперных станций.

У нас личные GPS у всех членов команды, но начиная с года 2005 мы их уже из рюкзака и не достаем... стало неинтересно, навигация по бумажным картам намного занятнее и поучительнее и, главное, безопаснее.

Морские карты, супротив карт в навигаторе авто, содержат уйму, и более важную, о подводной жизни моря --- скалы, глубины, затонувшие суда.... это важнее береговой линии!

Сообщение отредактировал Dobryak - 12.7.2014, 22:27

[LAV48]

Роман, попробуйте поискать статьи про ГПС на каком нибудь хабрахабре, наверняка там были выкладки математиков не википедийного уровня. Для таких серьёзных вещей как геопозиционирование учитывается много больше чем скорость электромагнитной волны в среде.
P.S. Никаких уточнений по наземным источникам не требуется, это только смартфоны научили, чтоб они в отсутствии уверенного приёма сигналов со спутника могли показать где человек "заблудился".

[puzik]

ну порылся на хабре и толку?
более-менее интересные статьи по ссылкам - что характерно нигде поправки от эйнштейна не упоминаются
http://habrahabr.ru/post/136658/
http://habrahabr.ru/post/163957/
http://habrahabr.ru/post/109653/
http://habrahabr.ru/post/118090/
http://habrahabr.ru/post/101017/
http://habrahabr.ru/post/202722/
http://habrahabr.ru/post/221059/

http://habrahabr.ru/post/223009/

ну кроме строчки в википедии (общая теория относительности)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%...%81%D1%82%D0%B8

немного интересной истории
http://habrahabr.ru/company/boxowerview/blog/214333/

и что на других сайтах интересного нашел.
http://technoschool.ru/sadm_files/material/GPS_teoria.pdf
http://tracker.co.ua/gps_work.html
http://science.d3.ru/comments/423228/
по последним - с других источников инфа, особенно интересна последняя - в общих словах описано как можно добиться миллиметровой точности, но... не в оперативном режиме(реальном времени), а долго пересчитывая данные на компе, вычисляя в том числе "фазу" несущей-поднесущей и тд, при этом нужен "эталон", стоящий на контрольной точке с точно определенными координатами. в теории-то конечно роль эталона может исполнять базовая станция сотовой связи, но для одиночного прибора это невозможно на данный момент времени в принципе.
а да - ныне доступная точность - порядка метра это фактически предел точности, а то про что я писал - на шаг сдвинулся - среагировала - так когда стоишь на границе порога срабатывания так и получается.
да и не нашел в общем-то ответа на вопрос - а зачем именно нужна такая точность и почему нельзя обойтись другими средствами.

Сообщение отредактировал puzik - 14.7.2014, 2:41

[Dobryak]

ну порылся на хабре и толку?
более-менее интересные статьи по ссылкам - что характерно нигде поправки от эйнштейна не упоминаютсяь другими средствами.

Не стал Ваши ссылки разглядывать... лучше напишу общеизвестные банальности:

Атомные часы на спутниках ГПС хороши до 1 наносекунды в сутки. Это случайный уход, со временем интегрируется в ноль. Если помножить на скорость света, то это 30 см. Наземные реперные часы хотят намного точнее, так что об этом помнить не надо.

Поправок на Эйнштейна две. И они все дают уход систематический.

Специальная теория относительности: движущиеся часы тикают реже. Скорость спутника относительно Земли известна. Атомные часы на спутнике отстают от наземных на 7200 наносекунд в сутки. После умножения на скорость света это отвечало бы "уходу" на 2.16 км.

Общая теория относительности: часы на спутнике и на Земле находятся в разных гравитационных потенциалах. За счет этого часы на орбите тикают быстрее и уходят от земных уже вперед на 45900 наносекунд в сутки. После умножения на скорость света это дало бы примерно 121.5 км в сутки.

Педанты сказали бы, что не след и о Луне забывать, да и о том, что поправку на СТО надо вычислять не без ОТО с учетом того, что спутник крутится вокруг Земли, Земля вокруг Солнца, Солнце вокруг...

Так или иначе, поправки на Эйнштейна зашиты в программное обеспечение приемника ГПС, без них ГПС был бы абсолютно неработоспособной игрушкой, но пользователю заморачиваться всем этим незачем, его может волновать исключительно как быть с теми 30 сантиметрами в сутки. И если в толстых фолиантах что и написано, это о точностях в реперных точках и дифференциальной точности относительно этих реперов в зависимости от времени набора сигнала в точке и т.д. Землемеров, как нетрудно догадаться, интересует относительное положеие межевой линии с точостью в эдак сантиметр. А практикам из слегка другой отрасли достаточно строки Устава. что "ЯБЧ всегда падает точно в эпицентр, и никакой Эйнштейн на это повлиять не может".


Вот вполне разумная ссылка

http://www.metaresearch.org/cosmology/gps-relativity.asp

Сообщение отредактировал Dobryak - 14.7.2014, 10:22

[puzik]

по вашей ссылке страница начинается словами:

Из книги "открытые вопросы в релятивистской физики" (стр. 81-90), под редакцией Франко Selleri, опубликованной Apeiron, Монреаль (1998)

в общем вы уж извините меня - но это "физики" сами себя хвалят, примерно как в басне - за что кукушка хвалит петуха - за то что хвалит он кукушку.
судя по некоторым данным - например в МАИ (тот что авиационный институт) преподаватели сразу говорят студентам, что никаких поправок в ГПС от товарищей-поклонников творчества Эйнштейна нет и не нужно. видимо издеваются в одном из крупнейших и ведущих вузов страны над студентами, но это разумеется не абсолютно достоверная инфа.
кроме того - обратим внимание на год выпуска книги - 1998, то есть когда США активно всем мешало получать более-менее точные координаты, знаменитый закон об отмене помех в сигнале L1 датирован 2001 годом, когда сторонние программисты смогли этот сигнал обойти.
ну ладно - на том же хабре есть примеры программирования ГПС приемников - и о чудо там тоже нет ни слова о поправках в тексте.
хотя где-то мне встречались в этом огромном количестве статей слова о "эйнштейновских" поправках - кажется на википедии, но не уверен.
цитату привести не могу, но суть в следующем - на спутнике (первого поколения) стоит генератор частоты вроде как на 31 мегагерц(найду текст снова - вставлю ссылку и приведу цитату с точной частотой, сейчас могу ошибиться, но по памяти - вроде как так), в целях повышения качества позиционирования для приемников его частоту сказали установить на 15 (точно не помню) герц меньше. (то есть на спутнике генератор частоты 31 МГц, но вы считайте, что он на 15 Гц меньше)
угусь - только вот момент, я например не знаю какие атомные часы работают на 31 МГц (если я не прав - скажите пожалуйста, но как мне сдается - для атомных часов характерны частоты в гигагерцы! однако), зато знаю классические кварцевые генераторы (чуть ли не в пультах от тиви стоят) на 31 МГц и знаю порядок разброса их качества - так вот 15 Гц ошибки это очень хорошее качество для обычного "кварца".
вы конечно можете сказать что там стоят атомные часы, которые через делитель частоты выдают эти 31 МГц, только вот зачем качественный сигнал, от атомных часов портить делителем? там и больше 15 Гц ошибка может вылезти, причем абсолютно случайно - от температурных перепадов например, высохнут конденсаторы или резисторы изменят свое сопротивление... и подобных проблем может быть куча - даже полупроводники могут менять немного свои характеристики в зависимости от температуры.
дальше в вики есть интересная фраза типа

Повышенная точность спутников GPS нового поколения стала возможной благодаря использованию более точных атомных часов.

при этом не понятно - то ли в новых спутниках поставили более точные атомные часы чем были атомные часы на спутниках предыдущего поколения, то ли на новых спутниках впервые поставили атомные часы... ммм-да нюанс и игра словами

идем дальше - тот факт что часы "тикают" реже насколько мне помнится был "зарегистрирован" "физиками" на одном из исследовательских зондов типа "пионер", причем только когда его разогнали до скорости порядка 20 000 км в секунду, огромная скорость, у спутника скорость почти на два порядка ниже - порядка 4 км/с, то есть если и будет там этот эффект наблюдаться - то он скорее всего будет замаскирован другими явлениями. (причем далеко не факт что они не подделали материалы исследований - не пойман не вор, повторных то экспериментов с "замедлением часов" - "конкуренты" не проводили же, про ту же лунную миссию апполона до сих пор споры идут, а убедительных и однозначных доказательств американцы не предоставили, в отличии от СССР - уголковые отражатели только советские вроде работают и таких моментов - масса)
ну например такими:
поскольку земля в гравитационном плане неоднородна, то есть "же" не везде 9,81 метра в секунду за секунду, а местами изменяется чуть ли не на 2 % (говорят в крыму есть склончик, на котором сила тяжести действует не к центру земли, а чуток в бок, в результате все что там стоит и растет - например сосны наклонены в бок немного, но это не принципиально) и чем это грозит спутнику, пролетающему над местом гравитационной неоднородности? да он просто "подпрыгнет" или "присядет" (200 метров-норма, а то и до пары километров говорят доходит изменение орбиты) в результате чего траектория изменится и изменится его путь - а это может привести к куда большим погрешностям чем даже 7200 наносекунд в сутки. для этого явления есть даже понятие - "неточность эфемерид"
плюс у нас еще магнитное поле земли неоднородно, и более того непредсказуемо может меняться и ... да еще куча других моментов есть.

ну и напоследок - насколько я понимаю на скорость тиканья часов должен также влиять эффект допплера? то есть при приближении к наблюдателю часы должны ускорять ход, при удалении - уменьшать, то есть поправка должна быть динамическая? и индивидуальная для каждого приемника?

тоже хотите сказать - я опять не прав?

Сообщение отредактировал puzik - 15.7.2014, 10:55

[Dobryak]

по вашей ссылке страница начинается словами:

в общем вы уж извините меня - но это "физики" сами себя хвалят, примерно как в басне - за что кукушка хвалит петуха - за то что хвалит он кукушку.
судя по некоторым данным - например в МАИ (тот что авиационный институт) преподаватели сразу говорят студентам, что никаких поправок в ГПС от товарищей-поклонников творчества Эйнштейна нет и не нужно. видимо издеваются в одном из крупнейших и ведущих вузов страны над студентами, но это разумеется не абсолютно достоверная инфа.
кроме того - обратим внимание на год выпуска книги - 1998, то есть когда США активно всем мешало получать более-менее точные координаты, знаменитый закон об отмене помех в сигнале L1 датирован 2001 годом, когда сторонние программисты смогли этот сигнал обойти.

тоже хотите сказать - я опять не прав?

Мне проще сознаться в том, что в МАИ не учился и придется умереть неучем. Я ровно также сходу признаю безусловную правоту всех, считающих Эйнштейна шарлатаном --- в нашем подлунном мире параллельных реальностей не две и не дюжина, а намного больше. В одной из этих параллельных реальностей ни год издания книги, ни закон об отмене помех никому никогда не мешали грамотно пользоваться СТО вкупе с ОТО, равно как грамотно обращаться с эффектом Доплера. После этого себя из дискуссии списываю в мусор. Успехов!

[puzik]

ну и я себя так же признаю неучем. на сем и закончим - никто друг друга не убедил или не смог найти правильных слов. увы.