РБМК, все про реакторы РБМК |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
РБМК, все про реакторы РБМК |
20.4.2011, 5:34
Сообщение
#21
|
|
Он знает ТОТ Группа: Patrons Сообщений: 2 450 Регистрация: 3.4.2011 Из: Питер Пользователь №: 33 050 |
Вообще после ночных смен с двумя перегрузками ВИУРы с РБМК задаются вопросом, а чем занимаются их коллеги с ВВЭР Ну, это Вы ещё на ГЭСах не бывали. У Саяно-Шушенской, в бытность её, перед проходной машин ну может быть 20 стояло в рабочий день. Это на установленную мощность 6500 МВт. |
|
|
3.5.2011, 13:44
Сообщение
#22
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 527 Регистрация: 17.3.2011 Из: Russia, Moscow Пользователь №: 32 515 |
http://en.wikipedia.org/wiki/Leningrad_Nuclear_Power_Plant
Цитата Annual generation 21,208 GWh Итого 5.55ТВт на реактор. Если взять какую-нибудь старую американскую рухлядь, например http://en.wikipedia.org/wiki/Pilgrim_Nucle...erating_Station то получим Цитата Reactor type(s) BWR-3 Reactor supplier(s) General Electric Power generation information Installed capacity 685 MW Annual generation 5,119 GW·h По другим примерно так же. В чем разница? -------------------- Спор - это когда обе стороны пытаются сказать последнее слово первыми
|
|
|
3.5.2011, 13:57
Сообщение
#23
|
|
Опытный Группа: Haunters Сообщений: 188 Регистрация: 28.3.2011 Пользователь №: 32 936 |
http://en.wikipedia.org/wiki/Leningrad_Nuclear_Power_Plant Итого 5.55ТВт на реактор. Если взять какую-нибудь старую американскую рухлядь, например http://en.wikipedia.org/wiki/Pilgrim_Nucle...erating_Station то получим По другим примерно так же. В чем разница? А вы кВт*ч("кол-во" эл-ва) и кВт (мощность) как и зачем сравниваете? если вопрос почему у нас 1000МВт блок вырабатывает столько же столько и 650МВт BWR в США, то ответ простой- у нас блоки дольше "стоят" (ну или типа того). Хотя возможно и другие были причины почему КИУМ (коэфф. использования установленной мощности) в данном случае такой получился. |
|
|
3.5.2011, 13:59
Сообщение
#24
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 527 Регистрация: 17.3.2011 Из: Russia, Moscow Пользователь №: 32 515 |
так про КИУМ и вопрос.
-------------------- Спор - это когда обе стороны пытаются сказать последнее слово первыми
|
|
|
3.5.2011, 14:09
Сообщение
#25
|
|
Эксперт Группа: Haunters Сообщений: 98 Регистрация: 14.3.2011 Пользователь №: 32 153 |
По другим примерно так же. В чем разница? 1. На РБМК объем оборудования, которому необходим ремонт неизмеримо больше, чем Если взять какую-нибудь старую американскую рухлядь. ППРы продолжительнее. 2. По истечении определенного срока зазор между каналами и графитом выбирается, что вызывает не только необходимость замены каналов, но и сверления отверстий в графите - занимает уйму времени - отсюда и КИУМ |
|
|
3.5.2011, 14:21
Сообщение
#26
|
|
Опытный Группа: Haunters Сообщений: 188 Регистрация: 28.3.2011 Пользователь №: 32 936 |
так про КИУМ и вопрос. Ещё пять копеек (хотя может я и не прав). Надо смотреть по какому графику нагрузки у них блоки работают. У нас (насколько мне известно) на АЭС график нагрузки - либо стоим, либо работаем на 100%(регулирование мощности запрещено с 86г). У них возможно блоки работают по графику наших ТЭС например (т.е. работа на сниженной мощности нормальное явление), что тоже по идее может увеличивать КИУМ. |
|
|
3.5.2011, 14:22
Сообщение
#27
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 527 Регистрация: 17.3.2011 Из: Russia, Moscow Пользователь №: 32 515 |
так на РБМК по идее интервал ППРов может быть больше пока еще вопрос вики - балаковская АЭС Цитата За последующие 2 года мощность была поднята до 104 % на всех энергоблоках Балаковской АЭС, а также 1-го энергоблока Ростовской АЭС, 1-го энергоблока Кольской АЭС, 2-го энергоблока Курской АЭС и 2-го энергоблока Ленинградской АЭС. таки на РБМК увеличивали мощность до 104%? -------------------- Спор - это когда обе стороны пытаются сказать последнее слово первыми
|
|
|
3.5.2011, 14:50
Сообщение
#28
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 997 Регистрация: 18.11.2009 Из: Moscow Пользователь №: 1 859 |
в 2009-2010 гг. Курск-1,2,3 и Ленинаград-2,3 были выведены на 105% от номинала (инфа из доклада Шутикова на МНТК-2010).
|
|
|
3.5.2011, 15:07
Сообщение
#29
|
|
Эксперт Группа: Haunters Сообщений: 98 Регистрация: 14.3.2011 Пользователь №: 32 153 |
QUOTE так на РБМК по идее интервал ППРов может быть больше По идее может быть до появления дефектов, требующих останова. Но существует масса нормативных документов, требующих проверки работы оборудования после каждого ремонта, но не реже раза в год Кроме того существует график тех. освидетельствования. Существует также ресурс работы оборудования, который нужно соблюдать и по истечении его менять ЗРК, ШАДРы, МИПы и т.п., Т.е. реально реже раза в год не возможно. Ну и реально я не припомню случая, когда блок не просился бы в ремонт сам. |
|
|
3.5.2011, 17:08
Сообщение
#30
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 131 Регистрация: 13.3.2011 Пользователь №: 32 111 |
http://en.wikipedia.org/wiki/Leningrad_Nuclear_Power_Plant Итого 5.55ТВт на реактор. Если взять какую-нибудь старую американскую рухлядь, например http://en.wikipedia.org/wiki/Pilgrim_Nucle...erating_Station то получим По другим примерно так же. В чем разница? Не читайте Википедию. Насколько слышал, ЛАЭС последних несколько лет проводила продление ресурса с длительными КПР блоков. Реально в работе было по 3 блока. Когда в работе 4-е (с обычными КПР) то выработка порядка 27 Твт*час за год. (Единицы не попутал? Млрд.квт*час вроде?) |
|
|
3.5.2011, 20:10
Сообщение
#31
|
|
Эксперт Группа: Clubmen Сообщений: 1 369 Регистрация: 5.12.2007 Из: Козлодуй Болгария Пользователь №: 888 |
|
|
|
4.5.2011, 9:59
Сообщение
#32
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 527 Регистрация: 17.3.2011 Из: Russia, Moscow Пользователь №: 32 515 |
как?)
-------------------- Спор - это когда обе стороны пытаются сказать последнее слово первыми
|
|
|
4.5.2011, 10:12
Сообщение
#33
|
|
Он знает ТОТ Группа: Patrons Сообщений: 2 450 Регистрация: 3.4.2011 Из: Питер Пользователь №: 33 050 |
Как как... Где 930 МВт, там и 1000. На износ работают, последнее выжимают.
|
|
|
4.5.2011, 10:22
Сообщение
#34
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 527 Регистрация: 17.3.2011 Из: Russia, Moscow Пользователь №: 32 515 |
так мощность официально повышают или работают за пределами регламента?
-------------------- Спор - это когда обе стороны пытаются сказать последнее слово первыми
|
|
|
4.5.2011, 10:26
Сообщение
#35
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 025 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
так мощность официально повышают или работают за пределами регламента? Разумеется, "официально", т.е. со всеми обоснованиями и разрешениями от атомнадзоров. По ссылке - реклама талмуда от МАГАТЭ, где рассмотрены разные варианты форсирования мощности в мире. Правда, именно по РБМК там ничего нет. |
|
|
4.5.2011, 10:40
Сообщение
#36
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 527 Регистрация: 17.3.2011 Из: Russia, Moscow Пользователь №: 32 515 |
тогда и КИУМ считать надо от новой мощности. А то получается заявление из серии "за вас проголосовало 102% избирателей"
-------------------- Спор - это когда обе стороны пытаются сказать последнее слово первыми
|
|
|
4.5.2011, 10:52
Сообщение
#37
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 997 Регистрация: 18.11.2009 Из: Moscow Пользователь №: 1 859 |
ветка про КИУМ - http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=458
|
|
|
4.5.2011, 12:15
Сообщение
#38
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 527 Регистрация: 17.3.2011 Из: Russia, Moscow Пользователь №: 32 515 |
абыдно, основное теоретическое преимущество канального реактора - кроме наработки изотопов - большой интервал ППР.
-------------------- Спор - это когда обе стороны пытаются сказать последнее слово первыми
|
|
|
4.5.2011, 16:09
Сообщение
#39
|
|
Он знает ТОТ Группа: Patrons Сообщений: 2 450 Регистрация: 3.4.2011 Из: Питер Пользователь №: 33 050 |
ветка про КИУМ - http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=458 "А у японцев наоборот - у них в законе написано, что большой капитальный останов должен длиться не менее 100 суток. Причём контроль на японских АЭС требуется, я бы сказал, тотальный. Детальной проверке подлежит едва ли не всё имеющееся оборудование. Их меньше интересует КИУМ, и они делают больший крен в сторону безопасности. В результате, японцы простаивают дольше, чем европейцы - но зато у них и отказов намного меньше" В старых материалах постоянно натыкаешься на подобное. И не знаешь, то ли плакать, то ли смеяться. Вывод, вобщем-то, неутешительный - беда придёт оттуда, откуда не ждёшь. А придёт по-любому. |
|
|
19.5.2011, 21:04
Сообщение
#40
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 496 Регистрация: 1.4.2011 Из: Луховицы Пользователь №: 33 030 |
Нашел такой отзыв о РБМК по сравнению с ВВЭР:
Цитата У водо-водяных реакторов всегда очень большой отрицательный эффект реактивности по температуре воды, и, насколько я знаю, с этим поделать ничего нельзя, потому что слишком много ограничений на соотношение топливо/вода (вода одновременно и замедлитель, и теплоноситель). То, что он отрицательный — хорошо, а вот то, что он огромный — плохо, потому что, скажем, заброс холодной воды может привести к вводу большой положительной реактивности. Также у ВВЭР есть понятие «запас на останов» — отрицательная обратная связь по температуре теплоносителя при заглушении реактора приводит к противодействию реактора этому самому заглушению, и возникает опасность недостаточного заглушения реактора или его саморазгона после разотравления. Это весьма далеко от концепций естественной безопасности. Её получить как раз проще на водо-графитовых реакторах, подбирая соотношение урана, графита и воды таким образом, чтобы реактивностные коэффициенты были слабоотрицательными. При проектировании РБМК из-за плохого расчёта и моделирования (нужных вычмощностей в 60-х не было) ошиблись при выборе этого соотношения, вот и получили гигантский положительный ПКР в стационарном режиме. То же относится и к некоторым другим вещам, например, следующей: у корпусных реакторов, как подсказывает их название, есть корпус. Разрыв корпуса на корпусном реакторе — запроектная авария, заведомо приводящая к тяжёлым последствиям в том числе для окружающей среды (и контайнмент тут не поможет, потому что он не рассчитан на такое давление). Аналог разрыва корпуса на канальном реакторе — множественный разрыв технологических каналов (МРТК), в Чернобыле приведший к поднятию «крышки» реактора и разгерметизации реакторного пространства. Так вот, на канальных реакторах вполне можно добиться того, чтобы даже разрыв десятка технологических каналов был тяжёлой аварией, но не приводящей к разгерметизации РП — это явное преимущество канальной конструкции, «модульности». Конечно, и у канальной, и у корпусной конструкции есть недостатки, но с точки зрения безопасности не имеет недостатков, делавших бы его принципиально неконкурентоспособным, и во многом перспективнее корпусного. Так что постчернобыльское закрытие отечественного канального направления — дичайшая глупость. Интересно послушать комментарии специалистов. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 21.9.2024, 16:31 |