БН-1200 Опции

[AtomInfo.Ru]

Ладно, хватит нам свистеть, будем начинать.

Процесс с места сдвинулся и постепенно набирает обороты.
http://atominfo.ru/newsm/t0295.htm

[AtomInfo.Ru]

Децентрализация - она, конечно, хороша, но вот остро упирается в ядерную и военную (в том числе антитеррористическую) безопасности. И стоит в итоге значительно дороже.

Если по заводу на блок - то да, согласен. А если завод будет на четыре блока, или на шесть, если влезает на площадку, то экономика улучшается.

А вот с соображениями про европейскую часть России согласен. Тащить туда переработку будет неправильно.
Но нужно учесть, что в европейской части доля АЭС и так высока, поэтому развитие нашей атомной энергетики будет, скорее всего, связано именно с Сибирью и Дальним Востоком. И здесь возможны варианты.

По безопасности, кстати, тоже непростая тема. Имеешь пристанционный завод - одна задача по его защите. Имеешь централизованный завод - другая, и как бы не более сложная задача по защите перевозок ДРМ, особенно если мы говорим про просторы Сибири и Д.Востока.

[Татарин]

По безопасности, кстати, тоже непростая тема. Имеешь пристанционный завод - одна задача по его защите. Имеешь централизованный завод - другая, и как бы не более сложная задача по защите перевозок ДРМ, особенно если мы говорим про просторы Сибири и Д.Востока.

КМК, главная опасность - выход накопленной активности.
Похищение ОЯТ террористами с дальнейшей радиохимической переработкой в подвале... ну, это лучше оставить для фильмов, где чуваки в трусах поверх штанов ещё и лучами из глаз пиу-пиу.

А с этой точки зрения - какая разница?
Осколки-то со станции/точки переработки всё равно нужно возить.
Удельная активность у них бешеная, с практической точки зрения загрязнение Sr90 и Cs137 почти-вечно. Разве что в месте переработки можно иммобилизовать их как-то более толково? Ну, остекловать там, и теракт с развалом похищением этого стекла будет безопаснее , чем похищение ТУК, в котором ТВЭЛ, так? Но это довод слабый, КМК. Разница между "пяткой в лоб" и "лбом о пятку".

[eninav]

КМК, главная опасность - выход накопленной активности.
Похищение ОЯТ террористами с дальнейшей радиохимической переработкой в подвале... ну, это лучше оставить для фильмов, где чуваки в трусах поверх штанов ещё и лучами из глаз пиу-пиу.

А с этой точки зрения - какая разница?
Осколки-то со станции/точки переработки всё равно нужно возить.
Удельная активность у них бешеная, с практической точки зрения загрязнение Sr90 и Cs137 почти-вечно. Разве что в месте переработки можно иммобилизовать их как-то более толково? Ну, остекловать там, и теракт с развалом похищением этого стекла будет безопаснее , чем похищение ТУК, в котором ТВЭЛ, так? Но это довод слабый, КМК. Разница между "пяткой в лоб" и "лбом о пятку".

Пристанционная переработка хороша еще тем, что можно перевозить более свежее (горячее) топливо. А чем раньше переработают топливо, тем больше Pu-241 останется, и тем меньше образуется геморройного Am-241

[Татарин]

Пристанционная переработка хороша еще тем, что можно перевозить более свежее (горячее) топливо. А чем раньше переработают топливо, тем больше Pu-241 останется, и тем меньше образуется геморройного Am-241

Аргумент.

Но опять же, вопрос к технологии переработки: если у нас "мокрый" процесс, и нам нужно ждать 3 года до начала переработки, то мы будем ждать их по-любому, даже если нам перемещать ОЯТ нужно всего на 10м. Ну и наверняка можно в каких-то пределах компенсировать активность топлива защитой ТУК.