АЭС будущего, Какими они должны быть? |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
АЭС будущего, Какими они должны быть? |
8.4.2011, 8:41
Сообщение
#61
|
|
Новичок Группа: Novices Сообщений: 63 Регистрация: 21.3.2011 Пользователь №: 32 728 |
Температуру можно получить любую. Ничего не стоит получить АЗ разогретую до 2000 градусов, и на ней нагреть газ или что угодно еще. И дальше снимать энергию хоть в виде фотонов хоть в виде супер-пупер термопары. Короче, не нужно ограничения возникшие из за химии Насколько я понимаю ограничения по температуре возникают не "из химии" а из "недостаточной жаростойкости конструкционных материалов". Даже двигатель внутреннего сгорания не смог бы работать если бы температура стенок сравнялась с температурой сгорания топлива. Если расплавить топливо то все продукты реакции начнут из него выходить и нужно будет чистить рабочее тело. |
|
|
8.4.2011, 9:33
Сообщение
#62
|
|
Эксперт Группа: Уровень доступа - 2 Сообщений: 1 331 Регистрация: 24.4.2008 Из: украина Пользователь №: 1 043 |
«Схема вызывает столько технических… нестыковок» Вы «нестыковками» внутренние противоречия называете? Если они есть, укажите и поясните, пожалуйста. Вот, Уважаемый mixan считает, что тепловая труба-термосифон вещь не рабочая. Считаю, что Он ошибается. Если нет, цифры, пожалуйста. Любая, извините, кипящая кастрюля накрытая крышкой есть термосифон. Пар к крышке поднимается, и конденсат возвращается в горячую зону, без возвратных клапанов и без насосов. Просто нужно посмотреть теорию тепловых труб. Моя идея собственно следующая: « Предлагается техническое решение, отличающееся тем, что: для отвода основного значимого количества тепловой энергии выделяемой реактором применена тепловая труба или несколько тепловых труб». Далее: «Применение данного технического решения упрощает, например, решение задачи размещения активной зоны реактора под землей в шахте, гарантированно ниже уровня грунтовых вод». Теперь стоит вопрос 1. Возможно, в принципе или не возможно? Принципиальные аргументы хотелось бы услышать. После последует конструктивная схема и ее технико-экономическое обоснование. То, о чем Вы спрашиваете далее, собственно, конструкция. Любое конструирование я начинаю с постановки, совместно с заказчиком, Технического Задания. (Чего и Всем желаю.) До этих пор, о чем Вы меня спрашиваете? Можно так, можно иначе, Вам как нужно? А Вы считаете «исключительную вертикальность» необходимой? Тогда, объясните причины такого Вашего мнения, пожалуйста. В Вашем вопросе содержится и ответ. Но для проектирования опор нужно знать, начиная от частот вращения и собственных резонансных частот облапаченных ступеней, до ресурсного количества остановок-запусков. И еще многое другое. Это Опять ТЗ. Вообще, подобные веса гидростатические опоры поднимают « не напрягаясь». Но в данном случае, нужны они или нет, без проектирования говорить не серьезно. Почему Вам не спросить меня, например, о частоте, амплитуде и виброускорении радиальных колебаний межпазовых выступов диска второй ступени, и заодно о их усталостном ресурсе? Так с этого вопроса и нужно было начинать! «Оно Вам надо?» Так ведь вон «стандартный проект», как Вы говорите, и… … фукуздец. Я, между прочим, морепродукты любил теперь это в прошлом. В Энсенаде сегодня мексиканцы рыбу скупают "на всю оставшуюся жизнь"... Кстати Вы курите? А сигаретный «табак» не из водорослей? … Уважаемый Сергей. Если Вы хотите обсудить эту установку "в принципе".Пожалуйста представьте в "t,s", " h, s" -диаграммах Ваше представление о цикле ,который она должна реализовать.Или хотя бы обоснуйте и представьте тепловой баланс данной установки? |
|
|
8.4.2011, 21:25
Сообщение
#63
|
|
Эксперт Группа: Уровень доступа - 2 Сообщений: 3 891 Регистрация: 9.6.2007 Из: Обнинск-Москва Пользователь №: 89 |
Да нет же. Просто мы заменяем конструкцию - есть постоянный реактор - в него суются и заменяются твэлы на конструкцию - есть постоянный модуль генерации тепла - корпус, твэлы, стержни - как отработал - его увозим а туда ставим новый. - никаких БВ, твэлов - вместо БВ просто стоит эта же бочка и греет воду для разных целей. Если что то просто греет воздух, благо тепло снять несложно естественной конвекцией. Количество ничего не ухудшит потому что сами то бочки получатся простыми и достаточно безопасными - можно просто оставить на воздухе и уйти, не перегреется. А размеры подобраны так, что в случае Фукусимы подогнали бы корабь, перегрузили бы туда и выкинули бы в Марианскую впадину... Модератор уже писал о том, что модульных реакторов (проектов) достаточно много. Как правило, они не выходят дальше стадии НИР/НИОКР - физику обмануть тяжело. Чем больше реактор, тем меньше утечка, утечка автоматом требует повышения обогащения - начинаются проблемы с МАГАТЭ (нераспространение). Появляются дополнительные проблемы отражателя (пустил/стравил снаружи водичку, получил "нежданчик" в виде роста Кэфф и т.д.), либо, как на подлодках, должен быть подвижный отражатель, выполняющий роль СУЗ. Пример - судовые и лодочные реакторы, та же "баржа" с КЛТ-40, а это уже не модуль, а что-то посерьезнее... И у них с продажей за рубеж проблемы точно будут. Ядерная реакция это не горение. Температуру можно получить любую. Ничего не стоит получить АЗ разогретую до 2000 градусов, и на ней нагреть газ или что угодно еще. И дальше снимать энергию хоть в виде фотонов хоть в виде супер-пупер термопары. Короче, не нужно ограничения возникшие из за химии (температура пламени ограничена химическими причинами, ну хоть ты тресни хоть лопни а выше не выйдет), и из за наземного расположения агрегатов - перекладывать на подземную АЭС. А при росте температуры - ростет и КПД. Вероятнее всего можно придумать множество схем. Простейшая - вообще не фиг мудрить, пещеру, туда сухое топливо, замедлитель, и пусть там реакция идет а топливо в виде расплава. Вокруг пещеры - трубы как в геотермалке и пусть там вода и нагревается... а тепло передается через метровый слой гранита или там что получится. Или газом его передавать. Возможностей то куда больше. А то как с кориумом бороться - так он какой то всесильный, а как энергию получить - так кроме пара и турбины больше ничего никто не предлагает... неправильно это. Все бы хорошо, но мы в этом случае (повышения температуры) отказываемся от первого барьера безопасности - топливной матрицы, а в ней удерживается большая часть наработанных Кюри, прийдется вместо пассивного барьера городить кучу куда менее эффективных и совсем не пассивных систем.... -------------------- С уважением
Александр Быков |
|
|
8.4.2011, 21:30
Сообщение
#64
|
|
Эксперт Группа: Уровень доступа - 2 Сообщений: 3 891 Регистрация: 9.6.2007 Из: Обнинск-Москва Пользователь №: 89 |
На самом деле двигаться надо, только в данном случае не семимильными шагами.
Узкое место - пароцирконий, нужно сравнить два имеющихся способа обработки оболочек твэлов (анодирование и пассивация - отжиг) и выбрать один из них лучший (или третий, еще лучший). Узкое место - температура в центре таблетки, нужно посмотреть в сторону перехода от керамики, например, к металлокерамике. Дальше - физрасчет и ТЭО... И так далее по пунктам. -------------------- С уважением
Александр Быков |
|
|
9.4.2011, 20:58
Сообщение
#65
|
|
Новичок Группа: Novices Сообщений: 17 Регистрация: 18.3.2011 Пользователь №: 32 577 |
Я то ладно "не в курсе". Хуже, что БОИНГ не в курсе - ты уж луше их просвети: статистика взята с их сайта и ссылается на случаи "аврии со смертельным исходом и/или полной потерей самолета". Хе-хе... "большинство этих серьезных аварий пассажиры даже не замечают...". Ладно, завяываем: разговор не по теме и с человеком не в теме Капремонт или тяжкие телесные это авиакатастофа. Классификация международная. И не хрен ссылаться на очередной бред очередных маркетологов, тем более американских, которые по безопасности всегда были худшими. Я писал об одной системе, ты приводишь общую аварийность и вообще по другому виду аварий. При чем тебе уже говрил что 1. отказ СУ всегда приводит к максимально тяжелой аварии - все в смятку, 2. самолетов разбивается в разы больше по вине летчиков, чем из-за отказов. За такие передерги в приличном обществе вообще-то по мордасам бьют Господа, я понятия не имею, кто из вас прав, а кто нет. Но, пожалуйста, или снижаем градус, или завязываем с разговором. Дальше посты с открытым переходом на личности буду стирать. - Модератор. Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 9.4.2011, 21:20
Причина редактирования: Брэк!
|
|
|
11.4.2011, 2:48
Сообщение
#66
|
|
Новичок Группа: Novices Сообщений: 29 Регистрация: 15.3.2011 Пользователь №: 32 239 |
Прошу извинить за мое периодическое молчание. Работа.
… Моя идея собственно следующая: « Предлагается техническое решение, отличающееся тем, что: для отвода основного значимого количества тепловой энергии выделяемой реактором применена тепловая труба или несколько тепловых труб». Далее: «Применение данного технического решения упрощает, например, решение задачи размещения активной зоны реактора под землей в шахте, гарантированно ниже уровня грунтовых вод». Теперь стоит вопрос 1. Возможно, в принципе или не возможно? Принципиальные аргументы хотелось бы услышать. … Уважаемый Сергей. Если Вы хотите обсудить эту установку "в принципе".Пожалуйста представьте в "t,s", " h, s" -диаграммах Ваше представление о цикле ,который она должна реализовать. Или хотя бы обоснуйте и представьте тепловой баланс данной установки? Уважаемый, Сергей. Теорией и практикой тепловых труб и в частности термосифонов серьезно занимались Люди в Киевском политехе, Самарском университете, а например, в Севастополе непосредственно применительно к пассивным системам расхолаживания реакторов, и так далее. Мой же личный вклад в теоретические разработки данной области знаний отсутствует. По этой причине, отвечая на Ваши вопросы, я вынужден был бы пересказывать результаты чужих работ. На мой взгляд, это не вполне корректно и нужно ли это делать? Термосифону совершенно все равно, чем мы будем его греть снизу и охлаждать сверху! Здесь все уже давно обоснованно. Я лишь предложил, давайте греть реактором. При этом реактор мы сможем зарыть глубоко в землю. Вопросы возникнут на этапе конструирования в конкретном случае в зависимости от того, на какой глубине реактор, какое сечение шахты мы можем себе позволить, насколько эффективно организуем теплоизоляцию вертикальной части, какую скорость подъема пара сможем реализовать без срыва поверхности стекающего конденсата… и другие. |
|
|
11.4.2011, 11:52
Сообщение
#67
|
|
Эксперт Группа: Haunters Сообщений: 98 Регистрация: 14.3.2011 Пользователь №: 32 153 |
Прошу извинить за мое периодическое молчание. Работа. Уважаемый, Сергей. Теорией и практикой тепловых труб и в частности термосифонов серьезно занимались Люди в Киевском политехе, Самарском университете, а например, в Севастополе непосредственно применительно к пассивным системам расхолаживания реакторов, и так далее. Мой же личный вклад в теоретические разработки данной области знаний отсутствует. По этой причине, отвечая на Ваши вопросы, я вынужден был бы пересказывать результаты чужих работ. На мой взгляд, это не вполне корректно и нужно ли это делать? Термосифону совершенно все равно, чем мы будем его греть снизу и охлаждать сверху! Здесь все уже давно обоснованно. Я лишь предложил, давайте греть реактором. При этом реактор мы сможем зарыть глубоко в землю. Вопросы возникнут на этапе конструирования в конкретном случае в зависимости от того, на какой глубине реактор, какое сечение шахты мы можем себе позволить, насколько эффективно организуем теплоизоляцию вертикальной части, какую скорость подъема пара сможем реализовать без срыва поверхности стекающего конденсата… и другие. Вы не обижайтесь, а все-таки попробуйте нарисовать даже не тепловые диаграммы, а принципиальную тепловую схему с указанием параметров среды в каждой точке - агрегатное состояние, температура , давление , расход . При этом учтите, что для работы турбины необходимо расширение пара - достигается геометрией, реактор не может создавать давление только в одну сторону. В лучших паровых турбинах две трети тепла отводятся в окружающую среду циркводой. В существующих кипящих реакторах расход воды через них приблизительно впятеро больше расхода вырабатываемого пара, иначе твэлы сгорят. И когда Вы задумаетесь над вопросом как в одной трубе совместить расход пара 5000т в час при давлении 60 ата в одну сторону и 25000 т в час воды при атмосферном давлении в другую сторону, Вы пойиете, что термосифоны лучше использовать там, где они смогут работать - для передачи тепла от источника к потребителю |
|
|
12.4.2011, 4:16
Сообщение
#68
|
|
Новичок Группа: Novices Сообщений: 29 Регистрация: 15.3.2011 Пользователь №: 32 239 |
Рад поздравить с Праздником всех участников форума!
Мы не можем обижаться на термосифон, по крайней мере, думаю, Вы согласитесь с тем, что он нас не поймет. Вы не обижайтесь, а все-таки попробуйте нарисовать даже не тепловые диаграммы, а принципиальную тепловую схему с указанием параметров среды в каждой точке - агрегатное состояние, температура , давление , расход . При этом учтите, что для работы турбины необходимо расширение пара … … Следовательно в данной части темы мы пишем о разных предметах обсуждения. Вы пишите о второй предложенной мной схеме (с турбиной). До начала обсуждения схемы (с турбиной) хотелось бы вместе с Вами получить ответ на обозначенный ранее мною вопрос: « Предлагается техническое решение, отличающееся тем, что: для отвода основного значимого количества тепловой энергии выделяемой реактором применена тепловая труба или несколько тепловых труб». Далее: «Применение данного технического решения упрощает, например, решение задачи размещения активной зоны реактора под землей в шахте, гарантированно ниже уровня грунтовых вод». … 1. Возможно, в принципе или не возможно? При этом, предлагаю рассматривать наипростейший вариант: Один замкнутый термосифон, в нижней части реактор в верхней части конденсатор. В части ответа на мой вопрос Вы пишите: В существующих кипящих реакторах расход воды через них приблизительно впятеро больше расхода вырабатываемого пара, иначе твэлы сгорят. Разве по причине того, что «иначе твэлы сгорят» применяется ограничение паросодержания в зоне кипения кипящих реакторов?? С Уважением, Сергей Коваленко. |
|
|
12.4.2011, 4:36
Сообщение
#69
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 341 Регистрация: 18.3.2011 Из: Калифорния Пользователь №: 32 567 |
Модератор уже писал о том, что модульных реакторов (проектов) достаточно много. Как правило, они не выходят дальше стадии НИР/НИОКР - физику обмануть тяжело. Чем больше реактор, тем меньше утечка, утечка автоматом требует повышения обогащения - начинаются проблемы с МАГАТЭ (нераспространение). Появляются дополнительные проблемы отражателя (пустил/стравил снаружи водичку, получил "нежданчик" в виде роста Кэфф и т.д.), либо, как на подлодках, должен быть подвижный отражатель, выполняющий роль СУЗ. Пример - судовые и лодочные реакторы, та же "баржа" с КЛТ-40, а это уже не модуль, а что-то посерьезнее... И у них с продажей за рубеж проблемы точно будут. Все бы хорошо, но мы в этом случае (повышения температуры) отказываемся от первого барьера безопасности - топливной матрицы, а в ней удерживается большая часть наработанных Кюри, прийдется вместо пассивного барьера городить кучу куда менее эффективных и совсем не пассивных систем.... А может быть, и хрен с ними - пусть летят себе, их уловим и складируем, а топливо будет чистеньким без этой всей гадости? |
|
|
12.4.2011, 5:41
Сообщение
#70
|
|
Он знает ТОТ Группа: Patrons Сообщений: 2 450 Регистрация: 3.4.2011 Из: Питер Пользователь №: 33 050 |
|
|
|
12.4.2011, 6:58
Сообщение
#71
|
|
Новичок Группа: Novices Сообщений: 29 Регистрация: 15.3.2011 Пользователь №: 32 239 |
|
|
|
12.4.2011, 10:52
Сообщение
#72
|
|
Эксперт Группа: Уровень доступа - 2 Сообщений: 3 891 Регистрация: 9.6.2007 Из: Обнинск-Москва Пользователь №: 89 |
А может быть, и хрен с ними - пусть летят себе, их уловим и складируем, а топливо будет чистеньким без этой всей гадости? Не получится, будете тратить всю э/э на выпаривание грязи. В обычном реакторе, где контакт топлива с теплоносителем жестко ограничен, образуется такое количество РАО, что нужен отдельный цех для его переработки (упаривания и складирования. А теперь проэкстраполируйте это на свой случай. Причем, напомню, что в случае того же ВВЭР образуются слабоактивные отходы, обращение с ними проще. -------------------- С уважением
Александр Быков |
|
|
12.4.2011, 10:53
Сообщение
#73
|
|
Эксперт Группа: Уровень доступа - 2 Сообщений: 3 891 Регистрация: 9.6.2007 Из: Обнинск-Москва Пользователь №: 89 |
Но ведь мы помним ! С Праздником ! Помним, конечно! С праздником всех -------------------- С уважением
Александр Быков |
|
|
14.4.2011, 13:21
Сообщение
#74
|
|
Новичок Группа: Novices Сообщений: 29 Регистрация: 15.3.2011 Пользователь №: 32 239 |
Уважаемый, mixan .
Похоже, необходимо пояснение моего вопроса, который я цитирую ниже. В Вашем последнем сообщении Вы написали: В существующих кипящих реакторах расход воды через них приблизительно впятеро больше расхода вырабатываемого пара, иначе твэлы сгорят. И когда Вы задумаетесь над вопросом как в одной трубе совместить... … … таким образом Вы ссылаетесь на то что, якобы, «иначе твэлы сгорят».На что последовал мой вопрос: Разве по причине того, что «иначе твэлы сгорят» применяется ограничение паросодержания в зоне кипения кипящих реакторов?? Поскольку я «не медик», думаю, Вы не обидитесь на меня за то, что я вновь возвращусь к кухонным примерам. Дело в том, что если Вы представите себе кипящий реактор в виде электрочайника, то указанное Вами обстоятельство: «В существующих кипящих реакторах расход воды через них приблизительно впятеро больше расхода вырабатываемого пара», применено не для того, чтобы в чайнике кипятильник не сгорел, а для того, чтобы крышка не подпрыгивала. «Медики» говорят, что существуют такие понятия как: коэффициент реактивности, паровой коэффициент реактивности. Говорят, они бывают положительными и отрицательными, а еще говорят, бывают переходные процессы и даже, автоколебания. Мало того, некоторые из Них считают, что арифметические модели без введения гармоник высшего порядка не сходятся с реальностью… . Но все Они считают что все эти вещи от конструкции активной зоны и от других конкретных параметров зависят, и знаете, я c Ними солидарен. |
|
|
14.4.2011, 20:10
Сообщение
#75
|
|
Эксперт Группа: Haunters Сообщений: 98 Регистрация: 14.3.2011 Пользователь №: 32 153 |
Я тоже не врач, но на РБМК проработал больше 30 лет, так что и с конструкцией и физикой реактора знаком не понаслышке.
Что касается крышки чайника , то ,боюсь, что ваши знакомые «Медики» Вам не сказали или не знают сами, Что давление в кипящем реакторе при нормальной работе не зависит от паросодержания и при любой мощности работы в сети составляет около 65ата - что при 20проц номинала с соответствующим паросодержанием, что на номинале с впятеро паросодержанием большим. Так что крышке чайника паросодержание при нормальной работе не важно. А вот теплосъем при помощи воды значительно превышает теплосъем паром, и при той же самой мощности твэла повышение паросодержания приводит к уменьшению запаса до кризиса теплообмена, который регламентируется, перегреву и разгерметизации оболочек твэлов. Существует ряд причин, по которым проектов, когда на входе в реактор- вода с температурой 20 град , а на выходе пар 100 проц паросодержания с температурой 280 град нет и быть не может . Я упомянул один, который ,я полагал Вы сможете понять. Цитата «Медики» говорят, что существуют такие понятия как: коэффициент реактивности, паровой коэффициент реактивности. Говорят, они бывают положительными и отрицательными, а еще говорят, бывают переходные процессы и даже, автоколебания. Мало того, некоторые из Них считают, что арифметические модели без введения гармоник высшего порядка не сходятся с реальностью… . Но все Они считают что все эти вещи от конструкции активной зоны и от других конкретных параметров зависят, и знаете, я c Ними солидарен. Действительно существует понятие эффект реактивности. И действительно она может быть положительная и отрицательная. Эффект реактивности - это физическая величина , говорящая как будет реагировать реактивность на те или иные внешние воздействия. И действительно на РБМК и BWR паровая реактивность имеют разные знаки . Но если Вы не понимаете простого, зачем о сложном говорить то 27 апреля моя жена разбудила меня после ночной смены и сказала, что на чернобыле в ценральном зале упал кран и стрелой пробил реактор, отчего тот взорвался. Я- в то время НСРЦ- ответил -бред. Да нет - сказала она- в автобусе об этом говорили серьезные люди с техническим образованием. Засим дискуссию о Вашем пректе прекращаю в связи с полной бессмысленностью. |
|
|
16.4.2011, 8:33
Сообщение
#76
|
|
Новичок Группа: Novices Сообщений: 29 Регистрация: 15.3.2011 Пользователь №: 32 239 |
Уважаемый mixan. Вынужден обратить Ваше внимание к сути заданного мной вопроса.
«Разве по причине того, что «иначе твэлы сгорят» применяется ограничение паросодержания в зоне кипения кипящих реакторов??» Из Вашего ответа следует ДА : …повышение паросодержания приводит к уменьшению запаса до кризиса теплообмена, который регламентируется, перегреву и разгерметизации оболочек твэлов… Вы ни словом не обмолвились о решении таким способом задачи стабилизации работы реактора. Пи моем Уважении к Вашему профессионализму, смею думать, что данная Ваша позиция не верна. Определяющей причиной применения ограничения паросодержания в зоне кипения кипящих реакторов является обеспечение удерживания реактивности реактора в рамках необходимых СТАБИЛЬНЫХ значений. Если мое мнение ошибочно, пусть меня поправят специалисты. Упомянутая мной причина и ее следствие являются свойствами конкретного, но не единственного технического решения. А подпрыгивающую крышку чайника, я упомянул как пример нестабильного состояния, вызванного кипением воды ____________________________________________________ … и с чего Вы взяли, что на входе в каналы температура теплоносителя должна быть 20С? Значению температуры на входе достаточно быть несколько ниже значения температуры кипения … |
|
|
16.4.2011, 10:01
Сообщение
#77
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 424 Регистрация: 22.3.2010 Пользователь №: 4 323 |
Определяющей причиной применения ограничения паросодержания в зоне кипения кипящих реакторов является обеспечение удерживания реактивности реактора в рамках необходимых СТАБИЛЬНЫХ значений. А подпрыгивающую крышку чайника, я упомянул как пример нестабильного состояния, вызванного кипением воды ____________________________________________________ … Ограничение паросодержания определяется исходя как минимум из двух положений: 1) поддержание необходимого водо-уранового сотношения (даже для РБМК) при котором реактор еще работает 2) обеспечение теплотехнических параметров съема тепла Задача решается в комплексе - не выполнение любого приводит либо к Kразмн<1, либо к перегреву твэла. На Белоярской АЭС работали реакторы АМБ-100, в которых часть каналов охлаждалась только паром - так называемые пароперегревательные каналы для повышения КПД - но в "серию" не пошли. Есть газовые реакторы - охлаждаются газом (читай "паром"). Про крышку чайника - если крышку придавить кирпичем, а носик будет выше уровня кипения, то пар не будет "Трогать" крышку, а пойдет в "паропровод". Так сделано и на кипящем реакторе. А если вы закроете паропровод, то кирпич не поможет и чайник поломается -"взорвется". |
|
|
18.4.2011, 15:18
Сообщение
#78
|
|
Новичок Группа: Novices Сообщений: 29 Регистрация: 15.3.2011 Пользователь №: 32 239 |
Уважаемый barvi7.
Спасибо за Ваше оперативное пояснение. Я буду Вам благодарен за еще одно небольшое уточнение. Данный форум читают не только специалисты, по этой причине прошу Вас ответить. Ваше пояснение: Ограничение паросодержания определяется исходя как минимум из двух положений: 1) поддержание необходимого водо-уранового сотношения (даже для РБМК) при котором реактор еще работает 2) обеспечение теплотехнических параметров съема тепла Задача решается в комплексе - не выполнение любого приводит либо к Kразмн<1, либо к перегреву твэла. … В большей степени противоречит моему утверждению: Определяющей причиной применения ограничения паросодержания в зоне кипения кипящих реакторов является обеспечение удерживания реактивности реактора в рамках необходимых СТАБИЛЬНЫХ значений. Или, же, Ваше пояснение в большей степени, данное мое утверждение, подтверждает и дополняет? |
|
|
20.4.2011, 9:35
Сообщение
#79
|
|
Новичок Группа: Novices Сообщений: 33 Регистрация: 22.3.2011 Пользователь №: 32 756 |
Извините за нубский вопрос.Ведутся ли исследования в области энергозащиты?На сколько знаю,(альфа,бета) - отклоняются определенным электромагнитным полем,гамма квант - нет.К сожалению очень мало литературы по квантовой механике написанной доступным,обывательским языком,без соответствующего уровня образования понять что к чему невозможно.Представляется что-то (электромагнитное поле?) способное удерживать,отклонять,изменять,утилизировать жёсткое излучение несущее угрозу жизнедеятельности.Возможно ли это?
|
|
|
20.4.2011, 10:24
Сообщение
#80
|
|
Геолог Группа: Haunters Сообщений: 104 Регистрация: 17.3.2011 Пользователь №: 32 455 |
Извините за нубский вопрос.Ведутся ли исследования в области энергозащиты?На сколько знаю,(альфа,бета) - отклоняются определенным электромагнитным полем,гамма квант - нет.К сожалению очень мало литературы по квантовой механике написанной доступным,обывательским языком,без соответствующего уровня образования понять что к чему невозможно.Представляется что-то (электромагнитное поле?) способное удерживать,отклонять,изменять,утилизировать жёсткое излучение несущее угрозу жизнедеятельности.Возможно ли это? Магнитное поле Земли - этим и занимается. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 25.9.2024, 21:02 |