Потенциальные площадки для стройки.

Что интересно, две из четырех потенциальных площадок находятся в "чистых" регионах, причем вплотную к границам с Прибалтикой, в то время как две остальные в "грязной" Могилевской области на востоке, и ни одной в Гомельской области.

В то же время, в отдельных регионах уже организуется антиядерная кампания с расклейкой листовок и сбором подписей. Фишка в том, что главный организатор - пастор протестантской (!) церкви.

В той же статье приведено мнение эксперта Валерия Карбалевича (политолог оппозиционной ориентации, в свое время вел колонку в одной из ведущих оппозиционных газет "Народная воля") на тему позиционирования АЭС как способа укрепить энергонезависимость Беларуси от России, на которое делают упор власти.



После чего делает вывод, что, мол, не лучше ли было бы вложить средства вместо стройки в энергосбережение.
О том, как в Беларуси занимаются энергосбережением, красноречиво написано здесь (от себя добавлю, что это не новое явление, программу начали года 3-4 назад).
Кроме директивных мер по различным министерствам, было еще обшивание старых панельных многоэтажек утеплителем, повальная обязаловка на все установить счетчики (за свой счет, естественно), расклейка умопомрачительных билбордов и прикрывание российской рекламы на телевидении рисоваными роликами со стихами про выключайте свет. Народ ответил, как обычно, пофигизмом и изобретением жучков на все типы счетчиков.
Словом, маленькая, но гордая и энергонезависимая "птичка".

У нас есть канал: Нешинал Джиографик. Там показывают про большие стройки (зарубежные). Так вот, подобное там встречается всегда.
Только подаётся под другим соусом!

В той же статье приведено мнение эксперта Валерия Карбалевича (политолог оппозиционной ориентации, в свое время вел колонку в одной из ведущих оппозиционных газет "Народная воля") на тему позиционирования АЭС как способа укрепить энергонезависимость Беларуси от России, на которое делают упор власти.
После чего делает вывод, что, мол, не лучше ли было бы вложить средства вместо стройки в энергосбережение.
О том, как в Беларуси занимаются энергосбережением, красноречиво написано здесь (от себя добавлю, что это не новое явление, программу начали года 3-4 назад).
Кроме директивных мер по различным министерствам, было еще обшивание старых панельных многоэтажек утеплителем, повальная обязаловка на все установить счетчики (за свой счет, естественно), расклейка умопомрачительных билбордов и прикрывание российской рекламы на телевидении рисоваными роликами со стихами про выключайте свет. Народ ответил, как обычно, пофигизмом и изобретением жучков на все типы счетчиков.
Словом, маленькая, но гордая и энергонезависимая "птичка".
[/quote]
Энергосбережение и поиск более дешевых источников энергии надо вести одновременно.
А энергосбережением и у нас занимаются то хлеще вашего, и при том за счёт нас. Но главный метод – цены растут каждый месяц.

Энергосбережение вещь малопонятная, а самое главное, не слишком нужная.

Ну скажите на милость, кому приятно видеть темные города или портить глаза, читая при лампочке Ильича. В смысле, сделанной при Ильиче.

Не лучше ли перестать сдерживать нормальные человеческие устремления к комфорту?

Энергосбережение бывает тупым лозунговым и вполне рациональным.

В частности, например, ЛДС гораздо эффективнее ламп накаливания, а "уходя гасите свет" не наносит вреда здоровью.
И, чем толще стены здания, тем меньше энергии уходит на его обогрев.

Другое дело, что подобные меры не в состоянии снизить энергопотребление ниже какого-то оптимума, а по мере насыщения жизни бытовой электроникой и прочими электроприборами потребление энергии будет возрастать. Но тут уж так, или мой посуду руками, или плати за энергию для посудомоечной машины. Вряд ли какой мужик выберет первый вариант.

Но эффект меры все равно дают, а простая установка счетчиков снижает в большинстве случаев потребление (воды, например) в разы.
А метод борьбы с "жучками" по российски "по колхозному" (то есть, в деревнях) выглядит так: приезжает инспекция и в случае нарушения ("жучок", обход счетчика, неисправный счетчик) начисляет штраф следующим образом - (суммарная мощность всех имеющихся электроприборов) * (24 часа) * (количество дней с момента последней проверки). Очень эффективно получается. Капитализм, блин...

Так и я про то сколько не экономь, увеличевать производство энергии всеравно надо. Есть показатель энегровооружонность, чем он выше, тем больше человек может зделать. приведённая выше цитата ето подтверждает. Кстати, ВВП во всех странах более-менее соответствует потребляемой энергии (если вычесть отопление).
PS. Кто там агетирует снижать потребление энэргии, а не строить АЭС?

Таварышчы, ніхто нікаго ня агецірует как вы там гаварыця ) Агеціруй ня агеціруй АЭС все равно построят, но привыкнуть свет в уборной выключать при этом тоже неплохо было бы
А насчет потребления энергии в развитых странах - сэкономленная на лампочках, она может запросто питать еще парочку стиральных машин и посудомоек.
К примеру, у меня в Швеции в кабинете, если я долго не шевелюсь или выхожу, то свет выключается сам, то же самое в уборных и коридорах. Чем плохо спрашивается.

Экономить – это не плохо, даже наоборот. Однако снижать потребление энергии – снижать уровень жизни.
Давайте посмотрим, что агентирует делать другие страны «золотой миллиард»: снижать выбросы парниковых газов (уменьшать потребление энергии), экономить (задерживать рост потребления энергии). Однако сам этого делать не спешит.
А может всё проще, «у нас всего хватит, но не на всех» (цитата из фильма).
Если уменьшить спрос на энергоресурсы, то можно збить цены. Однако уменьшают спрос не за сечет себя, а за счет других.

И есче, экономия даст от силы 10-20%.
А новые (действительно новые) технологии требуют раз в 10-20 больше энергоресурсов. Убедится этом можно сравнив энергопотребление гужевого транспорта и железнодорожного; железнодорожного и авиационного; авиационного винтового и авиационного реактивного; наконец ракеты, позволившие выйти за пределы нашей колыбели, ужасно прожорливы.

Что придумано нового (принципиально нового) за последние 40 лет?
Компьютеры – уже было, просто сильно улучшили, мобильные телефоны – радио придумали давно, именно тогда появилась возможность сделать связь передвижной. Оставалось уменьшить чтобы можно было с собой носить.
А за предыдущие 40 лет – реактивная авиация, космонавтика, электроника, атомные технологии, и.т.д.

Почему 40 лет назад? В семидесятых разразился энергетический кризис, и стали говорить об экономии. Поразительное совпадение!

Натыкаюсь сегодня в новостях на такое вот заявление.
Интересно послушать мнение компетентных людей по этому поводу.

Взято у Лепина отсюда: http://news.tut.by/society/102596.html

Тут доктору технических наук не хватило совсем немного логики. Т.е. если эти реакторы нового поколения со 100% вероятностью исколючают разгерметизацию твэлов, то опасность облучения населения существенно падает за счёт выбросов тех же ГПД. Правда остаётся вероятность повреждения отработавщих ТВС при перегрузке или транспортировке. Но это уже гораздо проще обеспечить.
Далее доктору технических наук следовало бы бросить риторический вопрос в массы: "А кто-либо из разработчиков может сейчас утверждать и демонстрировать в качестве исходных данных при проектировании нулевую вероятность разгерметизации твэлов? И далее — а есть ли в мире хоть одна страна-разработчик АЭС, где законодательно это обеспечено нормами?" :-)
Вопрос риторический. Но именно его надо было бы д.т.н. и задавать Лепину! Иначе — какой он после этого д.т.н.? Просто клюющий на красивые фразы про реакторы нового поколения... Просто бездарь, неумеющий смотреть сути в глаза.
Просто — человек, стремящийся заработать на своей известности путём проплаты затыкания его рта.
Т.е. дажен если рассмотреть реактор с циркулирующим топливом в виде расплава, то и в этом топливе также будут выделяться ГПД, которые надо где-то собирать в какие-то ёмкости. И далее — эти ёмкости где-то складировать, дезактивировать и т.д. Т.е. 100%-ную вероятность дать невозможно. Хоть чуть-чуть — в плане вероятности, но разгерметизация возможна. Вот такие пироги, господин д.т.н... :-)

Не берусь судить о правильности цифр. Попробуем завтра позвонить людям, которые такими вопросами занимаются профессионально.

Типичный PR (агитация) против АЄС

Мы позвонили. Первый ответ "Бред какой-то!" Мы попросили дать комментарий с цифрами. Ждем.

Мне тоже показалось (внутренее чутье подсказало), что как то эта новость пахнет откровенным бредом. Что и требовалось доказать.
И такое пишут на национальном портале. Есть над чем задуматься.

"реактор нового поколения!!!, принципиально отличный от существующего???, который бы гарантировал "100% безопасность населения!!!!!" с технической точки зрения является полным бредом, но цифры по сути вопроса все равно хотелось бы услышать.
Кстати, долгое время пропагандировалось мнение, что АЭС и ТЭС (угольная) по выбросам радиоактивности в атмосферу однозначны.

Лет пять назад слышал, что количество канцерогенов, выбрасываемое в Украине за год соответствует выбросам при аварии на ЧАЕС (цифры не проверял).
Произведя несложный подсчет: в Украине 30 реакторов, в Белоруссии планируется два тесть не за один год а за пятнадцать.
Однако канцерогены – продукт роботы далеко не только АЭС. Даже печи дают выбросы (золу) которая увеличивает вероятность возникновения раковых заболеваний!

Итак, получить официальные комментарии от структур Росатома оказалось дохлым номером. Они вообще впадают в полный ступор, если их спросить что-то отличное от "Скажите, а Кириенко С.В. просто хороший руководитель или уже достиг стадии великого вождя?"

В частном порядке, минуя оф.структуры, консультации мы получили. Сравнение по основным изотопам дано по ссылке.
http://atominfo.ru/news/air3300.htm

Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 12.2.2008, 11:01

Спасибо за познавательную информацию, учтем в будущих спорах с "антиядерными профессорами".
Сегодня читала еще одну новость с комментариями господина Егора Федюшина (директор института гуманитарных и экологических технологий Международной академии информационных технологий), предлагающего серьезно подумать, прежде чем строить АЭС в Беларуси, причем мотивирует уже не экологией и загрязнением, а экономической невыгодностью проекта.


Полный текст материала здесь.
Последствия стройки для белорусской экономики, как мне кажется, будут скорее в виде еще более сильного прикрепления Беларуси к России - станцию будут строить скорее всего российские специалисты, на российские кредиты, топливо закупать в России и вывозить отходы тоже в Россию. Кредит выплачивать когда-то тоже придется (уж не собственным ли суверенитетом? или таки тракторами и телевизорами?). Лично я ничего плохого и зазорного в сотрудничестве с Россией в энергетической сфере не вижу - сотрудничество и есть взаимозависимость, и от этого никуда не деться. Другое дело, что на этом фоне возможны спекуляции и напряженность скорее в обществе, чем в экономике.
А напряжение в обществе в Беларуси снимают специальными резиновыми дубинками

Вы знаете, мы сейчас готовим к расшифровке интервью с акад.Пономаревым-Степным (Курчатовский институт). Так у него позиция проще некуда. Энергии в мире будет не хватать настолько, что споры о том, какой вид энергии лучше или экономичнее, в самые ближайшие годы станут неактуальными.

Строить, строить и строить все, что можно. Можно АЭС, давайте АЭС. Можно рядом солнечную батарею, давайте батарею. Можно станцию на дровах с кизяками, давайте дрова и все такое прочее. И сколько не строй, все равно хватать не будет, потому что китайцы, индусы, латиносы и негры вышли в великий поход за энергией.

И между прочим, говорит академик, стоит поразмышлять на тему о том, сколько каждая страна в состоянии за энергоносители платить. Китайская экономика, по его мнению, без труда выдержит >200 долларов за баррель нефти (ну и сопутствующие цены на газ).

А теперь давайте представим себе на минуточку, что партийные бонзы из ЦК КПК отдают приказ начинать скупать нефть и газ, не торгуясь. Цены взлетают вверх, и догадайтесь с трех попыток, куда развернутся трубы "Газпрома"? Какие там трубы - если не успеют проложить трубопроводы, то по пожарным шлангам будут газ перекачивать в Поднебесную!

И с чем тогда останется Белоруссия? Европа, что ли, ей поможет? Ага, щазззз три раза!

Поэтому все рассуждения об экономической целесообразности/нецелесообразности АЭС носят сильно спекулятивный характер. Совершенно очевидно же, что таким странам, как Белоруссия, АЭС прямо рекомендованы с точки зрения энергобезопасности (иначе говоря, той же экономической целесообразности, но в долгосрочном плане). Построй себе АЭС, закупи топлива на весь срок службы, сложи его в небольшом здании, поставь рядом военный гарнизон - и живи спокойно, не вздрагивая каждый раз, когда ЦК КПК собирается на очередной пленум.