Оффтопик из РИФМА Опции

[Татарин]

А это как вообще возможно? Вот у нас некоторый элемент - комбинация тепловой трубы и твэла (тттвэлы), решетка из таких, окруженных баком с водой. При температуре 1000+ К вода закипит прям вот сразу, просто от излучения.... Наверное можно сделать вакуум вокруг тттвэлов и максимально зазеркалить поверхности, но все равно тепла от воды надо будет отводить много и видимо отдельным контуром...

Наверное придётся, хотя бы потому что одна только уже энергия нейтронов - несколько процентов от полной тепловой мощности, а есть ещё жёсткая гамма, которая тоже будет рассеиваться в товарных количествах.
Да, какое-то количество тепла в такой системе идёт мимо преобразователя.

А где-нибудь существует хоть одна установка с термофотопреобразованием хотя бы на 100 кВт единичной мощности?

Есть пробные мощные установки на металлургических и стекольных производствах (рекуперация части тепла при разливе). Но какая, собссно, разница? Даже если бы их не было?
Всякая вещь когда-то делается в первый раз.

[Ultranauth]

Есть пробные мощные установки на металлургических и стекольных производствах (рекуперация части тепла при разливе). Но какая, собссно, разница? Даже если бы их не было?
Всякая вещь когда-то делается в первый раз.

Разница в том, что очень много лабораторных идей так не делаются в первый раз в промышленном виде, а умирают по пути. Для меня практика - всегда критерий истины, точнее самый быстрый способ оценить реалистичность идеи.

[Татарин]

Разница в том, что очень много лабораторных идей так не делаются в первый раз в промышленном виде, а умирают по пути. Для меня практика - всегда критерий истины, точнее самый быстрый способ оценить реалистичность идеи.

Во-первых, Вы совершенно зря применяете слово "оценить". В этом подходе Вы ничего не оцениваете вообще. Вы в таком подходе полностью, на все сто процентов полагаетесь на случайное сочетание чужих мнений и сложившихся обстоятельств, совершенно незнакомых Вам. Ошибочно полагаетесь, ессно, но это уже второй пункт. То есть, акта оценки как такового, экспертизы тут нет. Совсем. Ни практической, ни какой либо иной.

А во-вторых, смысла нет в таком "быстром способе". Не, ну то есть, понятно, что если 100 лет по дорогам ездят машины, то ДВС - реалистичен, возможен для создания и применения. Но оценивать тогда ничего уже не надо - оно уже всё есть: вон они, ДВС и машины-то, чего их уже оценивать?
В то время как любая, сколь угодно хорошая, новая идея будет такой оценкой заведомо запорота.

Ну и системное - упреждая разговор о вероятностях и т.п. Есть абсолютно надёжный способ быть правым в большинстве случаев при экспертизе любых затей. Нужно просто без каких-либо исключений, всегда предсказывать провал. В 70-90% будете правы.
Но смысл такой деятельности?

Новой информации это не привносит.

[Ultranauth]

Во-первых, Вы совершенно зря применяете слово "оценить". В этом подходе Вы ничего не оцениваете вообще. Вы в таком подходе полностью, на все сто процентов полагаетесь на случайное сочетание чужих мнений и сложившихся обстоятельств, совершенно незнакомых Вам. Ошибочно полагаетесь, ессно, но это уже второй пункт. То есть, акта оценки как такового, экспертизы тут нет. Совсем. Ни практической, ни какой либо иной.

А во-вторых, смысла нет в таком "быстром способе". Не, ну то есть, понятно, что если 100 лет по дорогам ездят машины, то ДВС - реалистичен, возможен для создания и применения. Но оценивать тогда ничего уже не надо - оно уже всё есть: вон они, ДВС и машины-то, чего их уже оценивать?
В то время как любая, сколь угодно хорошая, новая идея будет такой оценкой заведомо запорота.

Ну и системное - упреждая разговор о вероятностях и т.п. Есть абсолютно надёжный способ быть правым в большинстве случаев при экспертизе любых затей. Нужно просто без каких-либо исключений, всегда предсказывать провал. В 70-90% будете правы.
Но смысл такой деятельности?

Новой информации это не привносит.

Во-первых, поскольку я денег за свои рассуждения по ядерным тематикам не получаю (т.е. не являюсь профессионалом), мне в целом плевать, считают окружающие мои оценки экспертизой или нет.

Во-вторых, если вы не видите разницы между "существует полномасштабный опытный образец" и "100 лет по дорогам ездят автомобили" - сочувствую. Мой подход многократно оправдан, а ваши традиционные "экспертизы" в стиле "все разработчики методов переработки ОЯТ идиоты, раз до сих пор полагаются на PUREX" - нет.

В-третьих смысл моих вопросов становится понятнее, если подумать подольше: я всегда пытаюсь разобраться в причинах тех или иных решений - одинаково учитывая и технический, и экономический и законодательный и даже психологический фактор, мне и моим читателям это интересно.

[Татарин]

Во-первых, поскольку я денег за свои рассуждения по ядерным тематикам не получаю (т.е. не являюсь профессионалом), мне в целом плевать, считают окружающие мои оценки экспертизой или нет.

Вы пытаетесь представить такие рассуждения за экспертизу. А поскольку тратите значительное время на ведение блога, ущерб от тиражирования подобных подходов для общества в целом может быть значительным.

И даже неважно, сколь значительным... в любом случае, рассуждая так даже в частном разговоре, Вы играете против страны и против технического прогресса.

Во-вторых, если вы не видите разницы между "существует полномасштабный опытный образец" и "100 лет по дорогам ездят автомобили" - сочувствую.

Разница есть, но не при рассмотрении концептов. То, чего Вы не понимаете.
Потому что, если "существует полномасштабный опытный образец", идея уже не нова - она кем-то придумана, полностью посчитана и даже воплощена. В то время как любая новая идея, ессно, будет запорота.

То есть, в среде, где существует достаточно много таких "практиков", НИКАКИХ новых идей возникнуть не может. Совсем. В принципе.

Мой подход многократно оправдан

Оправдан чем?
Чем именно оправдан?
Какой целью и для чего?

Если Вы этой фразой хотели сказать "я чаще оказываюсь правым", то выше я уже сказал, как можно оказываться правым по любым вопросам вообще не обладя никакими знаниями и не прилагая для этого никаких усилий: всегда говорить "не пройдёт". Обоснования для "нет" не нужны никакие. В большинстве случаев - действительно, не проходит, большинство новых идей - говно.
Это универсальный житейский принцип, годный для рассмотрения не только технических идей, но и любых новых проектов почти любого масштаба и направления.

, а ваши традиционные "экспертизы" в стиле "все разработчики методов переработки ОЯТ идиоты, раз до сих пор полагаются на PUREX" - нет.

Эээ... мои? "традиционные"? Нет, это Ваша интерпретация, в силу понимания. Я понимаю, что в попытке уязвить, Вы намеренно искажаете... но вот боюсь, что у Вас понимание слов в основном именно такое.
В этом и проблема.

Какие бы наивные, смешные, а порой и глупые (в том числе для спецов-современников) статьи ни публиковала бы "Техника-Молодёжи", они все несли совершенно отличный от нынешнего гуманитарный смысл и посыл. Не "всё уже давно придумано до нас, нужно просто умно скопировать, догнать и перегнать", а "будущее, в том числе техники, не предопределено".
С каким посылом в головах техника будет развиваться, а общество будет быстро создавать и внедрять новое?
А с каким тупо копировать, покупая за большие деньги воплощения своих же идей?

Очевидно же. Но, видимо, не всем.