Электротранспорт и другие, Вынос из БН-800 Опции

[17th Guest]

nuc, северное сияние ночью видели? Оно наблюдалось на севере 1/3 вашей Буржуании.
SPACE WEATHER PREDICTION CENTER
Или вы где-то на юге, до вас сияние Темнейшего [пока] не дотянулось?
Если не на юге, ночью отъедете от света города, посмотрите на знамение наступающих времён.
Ах да, хотел спросить: и много у вас на работу приезжают бесплатно за $10 зарядиться? Сколько электрокаров одновременно стоят на кормушке? Провода ещё не синеют, пока только красные? А что прогнозируете, когда все сотрудники приедут на электромобилях? Будут ли им за это доплачивать?

Татарин, у вас прошедшей ночью красота наблюдалась в полный рост. Красиво, да?
Так это геомагнитная буря всего лишь G3 (Кр7), немного отметку G4 (Кр=8) пощекотало. А представляете, как будет красиво и романтично будет при повторении "Каррингтонского события" 1859 года (G5), когда у всех электромобили и выключается гадкое световое загрязнение городов?!
P.S. Ваши тезисs из #187 разберу как-нибудь потом, пока лишь хочу заметить, что "достоинства" такой насильственной электрификации ЕС увидите в полный рост уже в 2025 году (вангую), а "знамения", вполне возможно, уже в этом. Говорят, лето будет сухим и жарким...

Сообщение отредактировал 17th Guest - 24.4.2023, 10:05

[Татарин]

Татарин, у вас прошедшей ночью красота наблюдалась в полный рост. Красиво, да?
Так это геомагнитная буря всего лишь G3 (Кр7), немного отметку G4 (Кр=8) пощекотало. А представляете, как будет красиво и романтично будет при повторении "Каррингтонского события" 1859 года (G5), когда у всех электромобили и выключается гадкое световое загрязнение городов?!
P.S. Ваши тезисs из #187 разберу как-нибудь потом, пока лишь хочу заметить, что "достоинства" такой насильственной электрификации ЕС увидите в полный рост уже в 2025 году (вангую), а "знамения", вполне возможно, уже в этом. Говорят, лето будет сухим и жарким...

Красиво. Регулярно такое.

При повторении такого события электромобили могут стать единственным источником электричества на долгие дни. И недостаток личных жоповозок будет наименьшим из неудобств.

В Европе всё, конечно, плохо, и недостаток энергии - это, конечно, проблема. Но бензиновые и дизельные авто - это никак не решение, а часть проблемы, то, что эту проблему усугубляет. Собссно, некоторые вещи в политике (и технической политике) Европы невозможно понять, если не знать об "арабском" энергокризисе 1970-х, о том, как он проходил и выводы после этого.

Сбой в системе энергоснабжения на дни - это, конечно, беда, но внезапный недостаток жидкого топлива в современной экономике, где вся логистика на него завязана, - это абсолютная катастрофа.
Своего топлива у ЕС нет, он на 90% зависим от внешних поставок. Собссно, не должно вызывать удивления, что проблема осознанна и по мере возможностей решается.
На фоне этой проблемы мелкие (реально мелкие) недостатки электромобилей - вообще незначимы.

[Татарин]

Так вот население составляет около 10 млн человек. Генерация составляет 10 ГВт установленной мощности, пиковая мощность потребления 5 ГВт, из них 2.4 ГВт - это БелАЭС.
По расчётам на милиион человек надо 1.2 ГВт под зарядку жоповозок.

"Расчёты" неверны, только и всего. Попросту говоря, высосаны из пальца.
GIGO - "мусор на входе, мусор на выходе". Ессно, что если отталкиваться от неверных предположений, обязательно придёшь к неверным выводам.

[Татарин]

1. Для начала - Китай. В настоящее время энергодифицитная страна. Активно строит ВСЕ виды генерации.

...при этом, обладая самым большим парком (в штуках) электроаытомобилей, имеет наибольшую скорость его роста. Собссно, уже одного этого достаточно, чтобы возражения потеряли всякий смысл.

3. Потребление автомобиля. У меня ДВС мотор оптимизирован на всём диапазоне скоростей - максимальной экономичности в нём нет - экономичен везде.

"Оптимизация" это та ещё... но суть-то даже не в этом.
Проблема ДВС - оптимизация по мощности. ДВС выдаёт максимальный КПД только в определённом и очень небольшом диапазоне мощностей.
Обороты - это часть проблемы, и да, криво-косо, но как-то она решается. А вот с мощностью - нет, только электрогибридом.

4. Возьмем обычный город миллионник. Авто пусть будет по 350 тыс. Средний пробег - 20-50 км.

Мы уже обсуждали это не по разу. Не раз, не два, не три, даже не пятый заход уже. Зачем?

Зачем сосать палец, когда уже есть все конечные числа? Есть статистика потребления автомобильного топлива. Всё, этого достаточно. Пересчитать в электричество - не сложно, делалось выше.
В итоге получаются более чем скромные, доступные без всяких технических революций числа. Требуемые мощности достигаются при нормальном развитии чисто эволюционным путём.
Что ещё тут можно обсуждать?

Зачем придумывать какие-то способы посчитать потребление, когда всё уже на практике и без ошибок посчитали заправки (а где и если они вдруг обсчитались, там пришла налоговая и внесла необходимые поправки с применением административного и уголовного кодексов)?

5. Экономика выходит только на очень больших масштабах. Т.е. электростанции должны быть очень большими. Посмотрите на ветряки - они становятся всё больше и больше, солнечные панели тоже растут в размерах, как растут в размерах угольные электростанции и АЭС. Электросети не выгодно модернизировать по чуть-чуть. Нужно сразу ставить особо мощные линии, трансформаторную и автоматическую инфраструктуру - а это уже не 5-7 % в год. Это очень серьёзные капиталовложения, которые окупятся когда нибудь. Придите в банк с таким бизнес-планом, что они на это скажут??? Вот и не рыпаются частники...
Тогда за чей счёт банкет-то этого "великого" энергоперехода???

Нет никакого "великого" и нет никакого "энергоперехода" в контексте. Все изменения чисто эволюционные и в фоновом режиме, точно так же, как за 30 лет бытовое потребление выросло в разы и было спокойно обеспечено энергетикой, рост ещё на десятки процентов за те же 30 лет не может составлять проблем (ну, разве что искусственно созданных, типа, того же закрытия АЭС в Германии).

[17th Guest]

Нет никакого "великого" и нет никакого "энергоперехода" в контексте. Все изменения чисто эволюционные и в фоновом режиме, точно так же, как за 30 лет бытовое потребление выросло в разы и было спокойно обеспечено энергетикой, рост ещё на десятки процентов за те же 30 лет не может составлять проблем (ну, разве что искусственно созданных, типа, того же закрытия АЭС в Германии).

Хм, а в ЕС заявляют, что есть, погуглите для примера Global Energy Transitions, с 2014 активно палками в экономики ЭС вколачивается.

Китай - это энергопереход здорового человека, где впереди идёт плановое строительство электростанций с большим упором на АЭС и газовые ТЭС, сетей передачи и распределения, а уже за ним идёт наращивание выпуска транспортных средств самого широкого типа, которые уже потом эволюционно укоренятся в своих нишах.

ЕС - это энергопереход курильщика, который начался ещё в 1997-8 гг с Первой электрической и Первой газовой директив, либерализации энергетического рынка. Потом Второй энергопакет, за успехи которого выдавалось сокращение потребления углеводородов и энергии вообще в результате экономических кризисов, начатой в 2014 энергетической войны США против России и ОПЕК; Третий энергопакет за великие достижения которого выдаются снижения потребления и цен ковидной пандемии. Правда потом, в конце 2021 случился энергокризис, но опять это не бредовая, перевёрнутая с ног на голову энергополитика ЕС виновата, а дико-злобная Россия...

Татарин, эволюционно - это на государственном уровне создавать стимулирующие условия для наращивания генерации, сетей распределения, а не разрушать углеводородный рынок с топливными цепочками, не гнобить собственную тепловую и АЭС генерацию в пользу непостоянной как погода в апреле "возобновляемой" генерации, загаживающей экологию и меняющей климат не менее, а то и более чем "традиционная".
Эволюционно - это стимулировать выпуск гибридов и автотранспорта на самых разных видах топлива, а не убивать свой топливный и авторынок, загоняя всех законодательными палками в электромобили, причём в аккумуляторные.
Эволюционно - это создать сбалансированный и хорошо просчитанный энергоскелет, защищённый от катаклизмов с погодными аномалиями, который потом плавно обрастёт разнообразными и наиболее подходящими в данном месте мышцами, а не ломать всё на корню, закинувшись до ослепления зелёной радикальной идеей в стиле "мы вам ноги переломаем, а производители колясок потом придут и удовлетворят спрос, когда "рынок созреет".

Где адекватное наращивание генерации в Европе? Зашкаливающие показометры установленной мощности "возобновляемой" генерации не прокатывают из-за сверхнизкого КИУМ и разрушительного влияния на стабильность энергосистемы! Вы же не считаете, что 1000 МВт выпиливаемых АЭС и ТЭС равнозначны 1000 МВт строящихся вместо них ВЭС/СЭС? Потом, говорите, начнут строить, когда уже будет нестерпимо от блэкаутов? Если так, то "вэлком в прекрасное, экологичное будущее"!.. С торчащими из земли в качестве частоколов неперерабатываемых лопастей ветряков и очень выгодной и экологичной частной генерацией... счастливыми обладателями гибридов. Говорят, супервыгодно!
Только запомните свои сегодняшние слова, максимум через 2 года они очень пригодятся в поисках виновного

[Татарин]

Хм, а в ЕС заявляют, что есть,

Так этот энергопереход(-поворот) совсем о другом: не о электромобилях, а об уходе ВСЕЙ энергетики от ископаемого топлива.
Замена атома и угля на солнце - реально сложная и сверхдорогая вещь.
Электромобили же - могут быть названы частью этого, но это очень, очень малая часть.

Китай - это энергопереход здорового человека, где впереди идёт плановое строительство электростанций с большим упором на АЭС и газовые ТЭС, сетей передачи и распределения, а уже за ним идёт наращивание выпуска транспортных средств самого широкого типа, которые уже потом эволюционно укоренятся в своих нишах.

Ну вот пошлО, тут - здоровое, тут не здоровое... Оно
везде здоровое, энергетика везде, в любой экономической системе развивается планово: сроки строительства и капиталовложения такие, что нужен план. Везде он и есть. Кто какие планы составляет, кто ошибается, а кто нет - это дело другое. Вон, у России в нулевых - тоже был План (т.н. "крест Чубайса", все уши прожужжали). Откуда и ДПМ и массовое строительство электростанций, и текущее их дикое недоиспользование, и как следствие дороговизна электричества при невозможности инвестиций в новые мощности. В ЕС накосячили иначе. В Китае - свои косяки, причём, в нулевых они реально кошмарно отыгрывали, про "здорового человека" тут точно никак не скажешь.
В ЮАР - свои, в Португалии свои, в США всё по-своему, но тоже - планы+исполнение. И на примере любой страны можно привести и планы, и их исполнение, и хорошие примеры, и плохие.

Мы говорили и говорим о электромобилях, напомню.
Так вот тот же Китай - нормальный такой массовый переход на электротранспорт. И ничего у них такого с сетями не делается (а вот в конце 90-х и начале-середине 0-х с сетями было мрачно, хотя электромобилями и близко не пахло).

ЕС - это энергопереход курильщика, который начался ещё в 1997-8 гг

ЕС - это энергопереход, который идёт с конца 70-х. И до 10-х годов ЕС был абсолютным лидером по энергоэффективности: абсолютно все процессы в ЕС требовали меньше энергии на тот же результат - от отопления до транспорта.
То, что началось в 0-х отражает ошибку технического планирования, когда решили, что солнце+ветер (+водород как носитель) могут обеспечить за недорого все потребности экономики. На что наложилось сразу несколько крайне неприятных для ЕС политических (в том числе внешнеполитических) и не только процессов и условий (особенности движения "зелёных" в Германии, постепенная передача контроля в надправительственные органы ЕС и взятие их под контроль американцами, непросчитанное развитие промышленности Китая с либерализацией мирового рынка, авария на Фукусиме).

Например.
Например, идея "сейчас мы весь мир заставим перейти на солнечные батареи и ветер" опиралась на недосказанное, но всеми (в ЕС) подразумеваемое "это обнулит преимущества наличия ископаемых ресурсов и поставит нас для начала на один уровень в глобальной игре" и "мы сами, такие красивые будем лидерами в их производстве, будем продавать и дико наваримся на этом".
Для начала, просчитались с Китаем, который демпингом вышиб всех с мирового рынка и за счёт масштаба начал уже и делать деньги на безумно дешёвых СБ, а теперь подтянул и технологии и разработку. То есть, солнечная энергетика, внезапно, превратилась для ЕС в 100% импорт. С ветром происходит то же самое, и этот переход скоро будет завершён.
Всё было нормально. План был как бы верный и реализуемый, из 1990-х смотрелось вообще отлично... но почему-то китайцы не стали следовать этому плану, а имели свой.

И так - по множеству пунктов. Не хочу уходить в политику глубоко, но там её масса. Без неё нельзя, например, объяснить отказ Германии от атома (даже в нынешних условиях).

пандемии. Правда потом, в конце 2021 случился энергокризис, но опять это не бредовая, перевёрнутая с ног на голову энергополитика ЕС виновата, а дико-злобная Россия...

Дикозлобная Россия внесла свой вклад. По вполне видимым планам в 2011-м и в 2022-м планировался слом системы, установка марионеточного правительства и новый постоянный поток ништяков а-ля 1990-е. Не случилось, сбылось иное.
Но это опять уход в политику от техники.
То же самое с уходом от АЭС - это НЕ техническое решение.
Уход от ТЭС же просчитывался абсолютно: у ЕС нет достаточного количества ресурсов для развития такой энергетики, где-то гуще, где-то проще, но в целом, еле-еле хватает на время перехода. При этом до середины нулевых рулящий "старый ЕС" - наименее богатые ресурсами страны.

Эволюционно - это стимулировать выпуск гибридов и автотранспорта на самых разных видах топлива, а не убивать свой топливный и авторынок, загоняя всех законодательными палками в электромобили, причём в аккумуляторные.

Нет.
Гибриды не решают проблему топливной независимости. На это ЕС пойти не мог (как и не может любая вменяемая страна, не имеющая ресурсов, но планирующая существовать хотя бы ещё сотню лет, например).

Я уже не раз говорил: замена автопарка - очень дорогой и длительный процесс, средний срок службы авто в ЕС - примерно 20-30 лет. Это означает, что если сегодня ВСЕ авто 100% продаются электрическими (ПОЛНЫЙ запрет на ДВС), самое быстрое, только через 30 лет электрическим станет 100% автопарка. Времени на раскачку и игру с гибридами у ЕС нет. Нет совсем.

Прямо сейчас гибрид - отличное решение, но оно не будет таким через 50 лет. А нужно время на наработку технологий, постановку на конвеер, наработку практики использования и слома культуры пользователей. Переход автопарка на электричество - очень длительный и сложный процесс, и чем короче - тем сложнее и дороже.
Поэтому 10 лет назад электрички проталкивали административно, как могли "мягко". Но это не работает. Сейчас будут толкать жёстко, ногой.
Но проблемы электрогенерации и сетей тут на 30-м месте по значимости и сложности. Точнее, никаких вообще проблем с ними нет.

Эволюционно - это создать сбалансированный и хорошо просчитанный энергоскелет,

Для ЕС закрыты почти все такие опции.
Топливная независимость и соображения долгосрочного планирования не дают строить генерацию на газе и угле - попросту её, новую будет топить нечем, усиления 100% зависимости от импорта.
Какой смысл строить новую газовую генерацию, если тебе в любой момент могут взорвать трубу или закрутить кран?

Атом ЕС (пока?) недоступен по внутриполитическим и внешнеэкономическим причинам (урана в ЕС почти нет; уходить от нефти чтобы придти к зависимости по урану?).
Гидроресурсы использованы почти на 100%.
Остаётся (из более-менее масштабируемого, мусор и метан из навоза не считаем) что? Ветер, солнце, биомасса, приливы, термояд. Плюс всемерное энергосбережение. Если посмотреть, то во все эти технологии ЕС вкладывается отчаянно.

Вот так всё просто.

...хотя и далеко от электромобилей.

[17th Guest]

Татарин, что-то я вообще перестал понимать Вашу логику )) Вы только что вполне адекватно описали системный энергетический кризис ЕС (Александр Фролов в совей аналитике может добавить только несколько красок и уточнить хронологию "коротенько на 35 минут"), вызванный ошибочной энергетической политикой еврочиновников, и тут же пишите: "хотя и далеко от электромобилей". Это как?? А где Вы собираетесь брать электричество для зарядки электромобиля? В розетке, Вы всегда там его брали? Так не будет в розетке электричества в нужном количестве по адекватной цене, ему там просто неоткуда взяться.
И отговорка "у меня не чистая электричка, у меня гибрид" здесь не пролазит никаким боком, потому, что и с бензином кризис, который будет углубляться по мере дальнейшего разворачивания энергетической политики ЕС.

Кратко подводя итоги:
1. Ошибочная антимонопольная политика привела к тому, что невыгодно стало строить электростанции традиционной генерации, т.к. владельцы электростанций обязаны продавать электричество на бирже независимым электросетям, а значит не могут рассчитать сроки окупаемости (и подать в банки соответствующие обоснования на необходимые для строительства кредиты). Особенно сильно это сказалось на ТЭС, попавших под зелёный прессинг. А газовые ТЭС ещё попали под такое же антимонопольное разрушение газового рынка Европы, когда добычным компаниям запрещено владеть газопроводам и ПХГ, все должны торговать исключительно через биржу с непредсказуемыми ценами по краткосрочным контрактам, что опять-таки не позволяет производить объёмное финансирование, рассчитанное на долгосрочную окупаемость.
2. Ошибочная энергетическая политика привела к тому, что электростанции традиционной генерации оказались под экологическим и прессингом финансовым прессингом в пользу прерывистой "нетрадиционной", "возобновляемой" генерации, с которой тоже просчитались, да к тому же она оказывается непрогнозируемой, прерывистой, разрушительно действующей на объединённую энергосистему, требует для себя чертовски не выгодных в строительстве и эксплуатации замещающих мощностей.
3. С атомной генерацией боролись пару десятилетий, особенно активно после 2011 года и доборолись до того, что утеряли почти полностью квалификацию в строительстве.
4. Попытка оттянуть наступление экономического кризиса методом дерибана России по заветам прошлого века, как видим, полностью провалилась, вместо сытного обеда влетели со всего разгона лицом в бетонную стену.

На фоне "подкравшегося незаметно" энергокризиса, на фоне вляпывания в кризис экономический, на фоне системного кризиса управления и планирования, на фоне потери конкурентоспособности и уже начавшегося бегства производств, на фоне неблагоприятных климатических изменений и продовольственного кризиса, разворачивающегося частично из-за погодных аномалий, частично из-за энергокризиса и кризиса экономического, на фоне зашкаливающей (по европейским нормам) инфляции, на фоне утраты энергетической обеспеченности и энергетической безопасности совершать энергопереход с ДВС на электрички, требующей колоссальных экономических вливаний и тщательной, долгосрочной подготовки, стабильной экономики? И при этом наивно верить, что выпиливание своего топливно-энергетического комплекса и автопрома помогут удачно приземлиться в зёлёное завтра?? Это всё равно, что больного тяжёлой формой ковида, требующего реанимационных мероприятий, обвязать неподъёмными гирями и отправить на тарзанке на ту другую сторону пропасти, свято веря, что он обязательно удержится, верёвка не порвётся, а когда он там приземлится на зёлёной прекрасно-фэнтезийной полянке, то тут же исцелится - как может быть иначе?!

Сообщение отредактировал 17th Guest - 25.4.2023, 13:26

[Татарин]

Татарин, что-то я вообще перестал понимать Вашу логику

Это потому, что Вы совсем читаете мои сообщения, стараясь найти в них что-то своё, а не то, что я пишу. Когда находите - радуетесь, когда видите что-то иное, отличное, - игнорируете или вываливаете в ответ про наболевшее. У нас не заседание домкома о сложной политической обстановке в мире и загнивающем капитализме.
У нас топик - об электротранспорте, так?

Ну вот я и пишу, что электротранспорт не представляет собой проблему для энергетики и сетей. Наоборот, для энергетиков это лишь возможности повысить и прибыли, и прибыльность.
Дополнительно электротранспорт требует незначительное (10-30% в зависимости от текущей структуры экономики) повышение выработки за 20-50 лет, что при нормально растущей экономике в самых худших раскладах (30% за 20 лет) составляет небольшую долю от общего роста электроэнергетики.
Это мой тезис. Он простой, лёгок для понимания, неоднократно показан и доказан.

То, что Вы дальше валите в кучу насчёт проблем ЕС - не имеет к проблемам электротранспорта НИКАКОГО отношения. Да, проблемы в энергетике ЕС есть. Да, электрички - часть решения. Да, само наличие машин с ДВС - долгосрочная проблема для любой страны, начинать решать которую страны без ресурсов должны прямо сейчас. Нет, больше времени нет. Нет, введение электротранспорта не решает все проблемы ЕС, и куча проблем в энергетике ЕС на данный момент решаются очень сложно.
Но какое имеет отношение к теме вот это всё?
Никакого.
Это не проблемы электротранспорта вообще. Тут он только тем боком, что страны, у которых есть причины вводить электротранспорт прямо сейчас, имеют ещё и другие проблемы. Но это не значит, что введение электротранспорт порождает проблемы. Вы видите разницу между корреляцией и причинно-следственной связью? Она есть. Корреляция - это одно, причинно-следственная часть - другое, не всякая корреляция есть причинно-следственная связь.

системный энергетический кризис ЕС "хотя и далеко от электромобилей". Это как??

Это вот так. Что в прочитанном непонятно?

А где Вы собираетесь брать электричество для зарядки электромобиля? В розетке, Вы всегда там его брали? Так не будет в розетке электричества в нужном количестве по адекватной цене, ему там просто неоткуда взяться.

И что? Значит, будет в нужном количестве по неадекватной цене. Парк машин с ДВС тут никак не решение вопроса, а часть проблемы.
Рассматривайте машины с ДВС как дикое число мелких энергостанций с дико дорогим импортным топливом, и у Вас пропадёт надуманное "противоречие".

А теперь, опять же причитав меня, Вы ушли куда-то в сторону от электротранспорты на свою волну и продолжаете перепечатывать то, что Вам многократно на всех углах рассказывают.

1. Ошибочная антимонопольная политика привела к тому, что невыгодно стало строить электростанции традиционной генерации

Не ошибочная и не антимонопольная.
Невыгодность топливных электростанций - мера для их вытеснения или, хотя бы, сохранения их мощностей на постоянном уровне.
Это нужно для поддержания топливного баланса и сокращения импорта топлива. Одна из мер, наравне с, например, платой за выбросы СО2.
Беда бизнеса в том, что у него небольшой горизонт планирования: электростанция построена, она окупилась, дальше трава не расти. Вот представим себе, что ЕС строит массу электростанций на газе, продолжает ездить на машинах с ДВС, потом поставки газа и бензина отрубаются (газ кончился или блокада), что происходит? Происходит полный мгновенный коллапс. Времени на адаптацию нет, экономика рушится. Бизнес об этом не думает, у него к тому моменту всё хорошо окупится. Но на уровне госпланирования какой смысл тогда в таком "нормальном неошибочном эволюционном росте"? Росте чего и куда? Росте зачем?

Ошибки в техническом планировании были сделаны, но они не те, и не там, где Вам видятся. Кроме того, значительная часть нынешних проблем - нетехнического рода, никаким техническим планированием они не решаются.

И да, исчезновение газа в трубах и бензина в баках - вопрос времени, в 2020-м, в 2050-м или пусть даже в 2072-м этот момент наступает без вариантов.
И сроки этого переходного периода очень небольшие - те же 30-50 лет, что и занимает та же замена машин с ДВС на электротранспорт по форсированному сверхускоренному сценарию с полным запретом.

что опять-таки не позволяет производить объёмное финансирование, рассчитанное на долгосрочную окупаемость.

Узнаю, узнаю эти рассказы для отстающих школьников младшего школьного возраста от российских "экспертов", ходящие по русским пабликам и перепечатываемые по кругу. Оно как бы и да. Но если не думать. А если подумать - какая ещё долгосрочная окупаемость и долгосрочное планирование в условиях тотального мирового хаоса? Была "партия долгосрочного планирования", вложилась в тот же "Северный Поток-2", и где нынче тот поток? Какие именно "долгосрочные проекты" должен финансировать ЕС, если новых значимых месторождений газа на подконтрольной территории нет и не будет?
Если в нынешних "своих" месторождениях газа недостаточно даже для удовлетворения текущих потребностей даже в краткосроке и даже прямо сейчас, какое ещё строительство новых газовых ТЭС? Зачем?
Надёжность морских путей доставки ресурсов всегда была под вопросом, а как показано сейчас - ЕС не может обеспечить даже надёжность инфораструктуры в водах своей экономической зоны. Так о каком "долгосрочном планировании" газовых проектов может идти речь?

Был такой проект - "Десертек" - массовое строительство СЭС в пустынях Африки и сверхмощных ЛЭП оттуда в Европу. Туда шли деньги на проектирование и разные технические штуки уровня PoC... были готовы стартовать совсем уж дикие деньги в начало реализации. Технически он был сложен, но вполне реализуем, обеспечивая значимую долю электропотребления ЕС, решая проблемы аккумуляции солнечной энергии (ну или их бОльшую часть), обеспечивая север Африки (арабскую её часть) инфраструктурой и денежными потоками, и вообще получалось много красивой интересной синергии... Практически проект мирового масштаба, но проект немного другого мира и другой цивилизации - скорее, мира Холодной Войны, чем мира наступающего киберпанка.
Проект тихо умер - это знают все. Мало кто понимает, что он умер вовсе даже не по экономическим причинам (некоторые "эксперты" его даже приводят как пример безумного зелёного маньячества), а почти сразу после "арабской весны" и её продолжений.

Ошибочная энергетическая политика привела к тому, что электростанции традиционной генерации оказались под экологическим и прессингом финансовым прессингом в пользу прерывистой "нетрадиционной", "возобновляемой" генерации, с которой тоже просчитались, да к тому же она оказывается непрогнозируемой, прерывистой, разрушительно действующей на объединённую энергосистему, требует для себя чертовски не выгодных в строительстве и эксплуатации замещающих мощностей.

"Традиционной" генерации лучше оказаться под финансовым прессингом заранее, чем в момент "Ч" остаться без топлива. "Арабский" энергокризис дал кое-какие уроки. Выводы были сделаны.

Ошибки в технической политике были, конечно, сделаны. Но они вовсе не в этом.

Политинформацию пропускаю.

Сообщение отредактировал Татарин - 25.4.2023, 17:12

[Ирина Дорохова]

Уважаемый Татарин, Вы во многом правы, но не во всем.
"Вот представим себе, что ЕС строит массу электростанций на газе, продолжает ездить на машинах с ДВС, потом поставки газа и бензина отрубаются (газ кончился или блокада), что происходит? Происходит полный мгновенный коллапс. Времени на адаптацию нет, экономика рушится".
- ну да, ровно это и случилось (причем у "отрубается" есть субъект действия, и это не Россия). Первую часть ("отрубаются") мы отнаблюдали. Вторая не случилась. Потому что никому не хочется коллапса. Иии?... вместо одной зависимости Европа села на другую - пошли поставки из США. Неожиданно оказалось (Вы сам об этом написали), что и поставки солнечных панелей и ветряков - это тоже зависимость - от Китая. А литий.. ну, тоже не в Европе добывают. Ну вот так.. Оказалось, что нет независимости и свободы, и даже правил нет. А есть... киберпанк, говорите?
У меня, филолога, есть для этой ситуации метафора - фраза, которую нам сказала наша профессор: ты не можешь освободиться от языка. Выйдя за пределы одного, ты тут же начинаешь использовать другой.
Ладно, что-то я тоже ушла от электромобилей. А что, тут нет владельцев электромобилей из России? А то у нас есть белорусский опыт и эстонский. Российского не хватает

[Татарин]

"Вот представим себе, что ЕС строит массу электростанций на газе, продолжает ездить на машинах с ДВС, потом поставки газа и бензина отрубаются (газ кончился или блокада), что происходит? Происходит полный мгновенный коллапс. Времени на адаптацию нет, экономика рушится".
- ну да, ровно это и случилось

Ну, во-первых, даже близко не это: никто не отрубал морские поставки энергоносителей. Отрубили одну газовую трубу, которая 40% от потребления Германии. Германии, а не ЕС в целом. Морские поставки работают вовсю, блокады нет, газ шпарит, нефть льётся, уголь возят. "А мог бы и полоснуть!"(с)анекдот про доброго дедушку Ленина. Даже в "арабский" кризис было куда круче.
А мы говорим о перспективе 30-50 лет: свои месторождения через 30-50 лет будут исчерпаны (ну или почти исчерпаны, до незначимости), 100% топлива ЕС - импорт.

Во-вторых, даже ещё и не случилось. Собссно, даже эти небольшие изменения в поставках ещё не отыграли: трубу-то отрубили осенью. Запасы были сделаны, зима была тёплой. И даже так части промышленности УЖЕ нет, и дикая инфляция. А потеряно-то - менее 15% импорта одного конкретного энергоносителя, и при том, что самообеспечение за счёт ВИЭ у ЕС уже довольно приличное, и атом ещё работает.

Иии?... вместо одной зависимости Европа села на другую - пошли поставки из США.

И это СЕЙЧАС так получилось.
А в какой-нить альтернативной реальности в каком-нить 2055-м подсевший на чужое топливо ЕС мог бы встретиться, например, с тотальной морской блокадой в ходе конфликта с США+Англией+сухопутной со стороны России сотоварищи с полной невозможностью подвоза топлива. 70% электроэнергетики и 90% транспорта, считай, бездействуют, логистика уничтожена, крупные города становятся ловушками, в которые невозможно доставить еду. Полный слом экономики, массовая внутренняя миграция, взрыв преступности, а потом полная потеря управляемости и контроля, введение военного положения и еды по карточкам с массовым голодом и массовыми же смертями.

Нереальный сценарий? Почему же? Да запросто. Если смотреть года из 2000-го мы сами сейчас живём в том, что реальностьюю уже никак не назвать, сплошной и чистый сюр. А само сущестование подобной уязвимости делает возможной реализацию многих радикальных сценариев.

Это не компьютерная игрушка, отмотать и переиграть не получится. А последствия неверных решений чудовищны.
Собссно, видно даже на мелких (да, сравнительно мелких) ошибках ЕС с теми же ВИЭ. Ошибка с подобными зависимостями стирает из истории страны и народы нафиг.

[Superwad]

Простите, добрый человек, нифига не поняла из сказанного. Вы что хотели сказать? что проблема зарядок - это не проблема растущего (или не очень?) парка или нехватки (точно?) электроэнергии, а подключения к конкретной подстанции? Если да, то в чем проблема? Если нет, то тем более - а что не так?

Вы посмотрите вначале на меговаттные трансформаторы, которые нужны для запитки такой зарядной станции на дороге. А ещё подключение и обслуживание. Почему такие зарядки не растут как грибы после дождя??? Потому что это не АЗС, где проще даже с экологическими требованиями...
А пока не будет таких зарядных станций на трассе каждые 60 км, то и электрички в чистом виде распространены не будут. Гибриды наше всё.
Просто привёл пример Беларусь, где многие считают, что у нас довольно неплохая инфраструктура уже есть, но как я показал - только от одного оператора и только появилась в приказном порядке. Коммерсы молчат, хотя уже хватает электрожоповозок в городе. У нас на завод уже ездит одна BMW i3, но зарядки на парковке нет, и, скорее всего, не будет. Ибо нет свободных мощностей (и это не смотря на наличие почти за забором ТЭЦ-3). Тут каждый новый станок подключить такие телодвижения происходят - что-то надо выкинуть, и в пределах выделенных мощностей втиснуть новое.

[Ирина Дорохова]

Отрубили одну газовую трубу, которая 40% от потребления Германии. Германии, а не ЕС в целом.

Ну... нет, все же ЕС. В Германию труба приходила, но потом газ этот Германия продавала на всю Европу. Ладно, как бы то ни было в 1 квартале 2023 года Россия поставляла в Европу 7,5% от ее потребления газа. В 2021 году было 40%. Выпало 32,5 п.п. Для однократного события - вполне себе "это". Вы кризис 1973 года тоже не переоценивайте, тогда тоже не 100% поставок отрубились. Именно тогда - ой - СССР стал альтернативным поставщиком нефти для Европы. И, кстати, не 100% нынешних стран Европы под этот кризис попали, уж если на то пошло. Эмбарго было выборочным, не говоря уже о том, что "Дружба" для поставок в Восточную Европу уже работала. Образ кризиса 1973 года во многом создан благодаря книжке Дэниела Ергина "Добыча", и в ней роль СССР на нефтяном мировом рынке затушевана, насколько это вообще можно было. А СССР изображен с, если честно, шокирующим презрением и ненавистью.

А в какой-нить альтернативной реальности в каком-нить 2055-м подсевший на чужое топливо ЕС мог бы встретиться, например, с тотальной морской блокадой в ходе конфликта с США+Англией+сухопутной со стороны России сотоварищи с полной невозможностью подвоза топлива. 70% электроэнергетики и 90% транспорта, считай, бездействуют, логистика уничтожена, крупные города становятся ловушками, в которые невозможно доставить еду. Полный слом экономики, массовая внутренняя миграция, взрыв преступности, а потом полная потеря управляемости и контроля, введение военного положения и еды по карточкам с массовым голодом и массовыми же смертями.

Вы осознаете, что это тоже пропаганда? Поменьше бы демонизировали и боялись, было бы больше успеха. Вот, Вы говорите - во что инвестировать? Ну, в геологоразведку. Нефтегаз очень страдает от недоинвестирования. А там, глядишь, еще один Гронинген бы нашли. Нашли же вот в Израиле Левиафана. И щас не Израиль импортирует газ из Египта, а наоборот. И больше было бы времени на более мягкий переход и доразвитие технологий хранения и распределения электроэнергии для сглаживания рваной работы СЭС и ВЭС. Но пусть Европа экспериментирует и прокладывает путь, на чужих ошибках учиться менее больно.

[17th Guest]

А, Татарин, теперь я Вас понял, Вы про сферический электромобиль, который, блистает своей совершенной сферичность, подчёркнутой абсолютом окружающего вакуума - он, безусловно, абсолютно прекрасен! ))
Вот только ни к положению дел в сегодняшнем ЕС, ни в сегодняшней России отношения никакого не имеет.
Ухудшать экономическую ситуацию в ЕС радикальными мерами по выпиливанию собственного ТЭК, автопрома и удушая автотранспорт с ДВС, и всё это на фоне энергетического, экономического, промышленного и ожидающегося продовольственного кризисов? Это однозначный путь к развалу.

Впрочем, про ЕС я уже писал. В России же проблематика замещения ДВС электромобилями описывается другой фразой "лучше 40 раз по разу, чем все 40 в один раз". Если плавный прирост электротранспорта у населения генерация ещё как-то потянет, то абсолютная неприспособленность распредсетей под такие такие локальные нагрузки (напомню, что для заливки 100 км в аккумулятор электрички нужно около 9 часов при токе в 10 А), т.е. для сколько-нибудь значимого замещения автотранспорта электричками (я сейчас про аккумуляторные, заряжаемые электромобили, на которые сейчас Мин-чего-то-там-развития делает упор из-за относительной простоты их производства), нужно создание почти с нуля своей распределительной сети. Появление ЭЗС вдоль основных федеральных трасс западной части страны, появление немногочисленных точек зарядки в крупных городах - это баловство для богатых, проблемы массового внедрения транспорта на электротяги никак не решающее.

Ни кратного увеличения генерирующих мощностей, ни планов по такому наращивания, ни планов по наращиванию передающих и распределительных сетей я не вижу. Обещание Собянина о поставке 2 тысяч электромобилей "Москвич 3е" (до пересечения российской границы в минимально разобранном виде китайский JAC Sehol E40X) для такси и каршеринга (по 3,5 млн. руб каждый) - это просто громкая PR-акция и ничего более. Посмотрим, как богатая, но при этом электродифицитная Москва решит проблему ежедневных 2000 * 65,7 кВтч = 131,4 МВтч. Посмотрим, посмеёмся и поплачем вместе с нею.

[Татарин]

А, Татарин, теперь я Вас понял, Вы про сферический электромобиль,

Я про электромобиль. А не про положение голодающих негров и проблемы миграции в Европе.

Вот только ни к положению дел в сегодняшнем ЕС, ни в сегодняшней России отношения никакого не имеет.

Почему? И в ЕС, и в России электротранспорт вовсю ездит. Пусть не так много, как в Китае, но ездит. И будет больше - может, не в России, но в Китае и ЕС точно.

Ухудшать экономическую ситуацию в ЕС радикальными мерами по выпиливанию собственного ТЭК, автопрома и удушая автотранспорт с ДВС

Удушение ДВС - улучшает экономическую ситуацию в ЕС даже на среднесрочную перспективу. Почему - см. выше: топливо для ДВС в ЕС импортное по бОльшей части.
Ну а понимать ТЭК как "бензин, газ и уголь" - это очень ограниченый взгляд на вещи.
Разумеется, что страна, в которой нет нефти, не может развивать нефтедобычу, и не должна бы (если по уму) развивать и поощрять нефтезависимость. Это настолько очевидно, что я даже не знаю как объяснять такие вещи.

Впрочем, про ЕС я уже писал. В России же проблематика замещения ДВС электромобилями описывается другой фразой "лучше 40 раз по разу, чем все 40 в один раз". Если плавный прирост электротранспорта у населения генерация ещё как-то потянет, то абсолютная неприспособленность распредсетей под такие такие локальные нагрузки

Да не настолько уж плохие в России распредсети сети, вполне на уровне мировых. Послабже, конечно, чем в США, но не так уж и отстают от европейских.
10А 9 часов? Это проблема в стране, в которой без всяких ТН напрямую электроотопление в миллионах домов? где 5-15кВт не то что 9 часов, а вообще круглосуточно зимой?
Не говорите ерунды.

т.е. для сколько-нибудь значимого замещения автотранспорта электричками ... нужно создание почти с нуля своей распределительной сети.

И который это уже круг? 7-й? или 9-й? Вам не влом повторять одну и ту же чушь по кругу? Под стиральные машины и посудомойки тоже свои распределительные сети строили?
С какого нуля? кто уничтожил имеющиеся русские сети?
Для России нужно увеличение мощностей на 10-20% за 30-50 лет. Это на уровне погодных погрешностей год к году... и хотя бы КИУМ сетей повысистся и будет куда энергию девать.

Ни кратного увеличения генерирующих мощностей, ни планов по такому наращивания, ни планов по наращиванию передающих и распределительных сетей я не вижу.

Как показывает потребление автотоплива, ни того, ни того, ни того, ни того даже для 100% перехода на электротранспорт в России и близко не нужно.
При том, что у конкретно России время перехода сильно больше: тот же метан как автотопливо для дальних перевозок будет доступен ещё долго, если по уму.

[Superwad]

"Расчёты" неверны, только и всего. Попросту говоря, высосаны из пальца.
GIGO - "мусор на входе, мусор на выходе". Ессно, что если отталкиваться от неверных предположений, обязательно придёшь к неверным выводам.

Ваши расчёты по энергетическому эквиваленту - мусор. Почему? Да всё просто:
1. Электричество - товар очень скоропортящийся, можно сказать - мгновенно портящийся.
2. Плохо транспортируется на очень большие расстояния.
3. Плохо и очень дорого аккумулируется. Скорость передачи энергии для запасения в аккумулятор желает лучшего. Нужны устойчивые высокоёмкие дешёвые батареи на 10С скорости зарядки. Пока не будет выполнено это условие - электромобиль - из области фантастики.
4. Речь про мощность как правило сводится к крутящему моменту. Не спорю, у электромотора от 100 % с 0 оборотов. Но есть как всегда НО. Это всего лишь на короткий отрезок времени, исчисляемый в секундах, а не рабочий постоянный режим, второе НО. Спортивные спорткары. На старте ещё электромотор как-то себя показывает, а вот на длинную дистанцию уходит в конец. Не держит электромотор и батарея длительных, влизко к номиналу нагрузок.
4. Я просто взял самый простой реалистичный пример с зарядкой на дому/офисе. Вы же не заливаете в бак/батарею эквивалент энергетический, а вполне себе физически осязаемые энергоносители - топливо и электричество. И скорость и параметры задаются как колонкой, так и характеристиками автомобиля. Если на старой машине Ситроен Ксантии я мог заправиться на грузовой колонке ДТ, то на новой Рено Дастер - только на легковой - горловина другая, и грузовой пистолет уже не лезет . Так и на электромобиле - скорость зарядки зависит от инвертора - колонки или самого автомобиля. Когда вы втыкаете на работе в розетку (обычную!) выиспользуете обычный встроенный инвертор, который будет потреблять ту мощность из розетки, на которую рассчитан с учётом контроллера на проводе, который смотрит за температурой кабеля. Так вот мощность встроенного инвертора на нормальном электроавто стартует от 6,6 кВт, далее 11 кВт и 22 кВт. Именно столько будет потреблять РЕАЛЬНО автомобиль на зарядку с учётом оставшегося заряда в батарее, а не фантазийные эквиваленты типа сферического коня в вакууме. Физика, которую зелёные гонят как лженауку. У них всё берется из розетки...

[Татарин]

Ваши расчёты по энергетическому эквиваленту - мусор. Почему? Да всё просто:

...и далее пошли аргументы, которые не относятся к расчёту энергетического эквивалента?

Ну так давайте зафиксируем, что количество энергии у Вас посчитано неверно, а верный расчёт - по топливу.
И тогда пойдём дальше - к мощностям и удобству использования. Что вообще другой разговор.

3. Плохо и очень дорого аккумулируется. Скорость передачи энергии для запасения в аккумулятор желает лучшего. Нужны устойчивые высокоёмкие дешёвые батареи на 10С скорости зарядки. Пока не будет выполнено это условие - электромобиль - из области фантастики.

Ну, на практике же они существуют и вполне себе используются. Более того, как Вами же(!) помянуто, реальная мощность большинства зарядок - порядка даже 0.1..0.2С, а 2С просто-таки революция (скажем, на мелкий 30кВт*ч аккум это уже 60кВт).

4. Речь про мощность как правило сводится к крутящему моменту.

Нет. Речь про мощность - она именно про мощность. То бишь, про произведение крутящего момента на скорость вращения.
Про крутящий момент - совсем другой разговор. Например, при разгоне с 0 до 60км/ч речь будет почти только про крутящий момент. А при разгоне со 100км/ч до 120км/ч (при обгоне, например) - именно про мощность, а не про что-то иное.

Не держит электромотор и батарея длительных, влизко к номиналу нагрузок.

Ну просто тотальная неграмотность! Именно длительные нагрузки и определяют номинал электромотора. Собссно, это та самая мощность, по которой маркируется шильдик на моторе. Не "мотор не дотягивает до шильдика", а шильдик содержит информацию о том, сколько мощности даёт мотор. Если это не так, это ничто иное, как просто прямой обман производителя.
То, что электромотор за счёт теплоёмкости может выдавать мгновенно мощность в 3-10 раз больше номинала - это иной разговор. Да, может. И этим пользуются, для авто это удобно.

Так вот мощность встроенного инвертора на нормальном электроавто стартует от 6,6 кВт, далее 11 кВт и 22 кВт. Именно столько будет потреблять РЕАЛЬНО автомобиль на зарядку с учётом оставшегося заряда в батарее, а не фантазийные эквиваленты типа сферического коня в вакууме. Физика, которую зелёные гонят как лженауку. У них всё берется из розетки...

Физика, знаете, разделяет понятия "мощность" и "энергия". Скорость заливки - это одно, сколько надо залить - это другое. Размерности разные.
Если мы пришли к согласию о потребном количестве энергии, можем обсудить важность мощности.

Для начала: для абсолютного большинства личных жоповозок в городе она неважна никак, достаточно того, чтобы машина заряжалась за ночь.

[Superwad]

Впрочем, про ЕС я уже писал. В России же проблематика замещения ДВС электромобилями описывается другой фразой "лучше 40 раз по разу, чем все 40 в один раз". Если плавный прирост электротранспорта у населения генерация ещё как-то потянет, то абсолютная неприспособленность распредсетей под такие такие локальные нагрузки (напомню, что для заливки 100 км в аккумулятор электрички нужно около 9 часов при токе в 10 А), т.е. для сколько-нибудь значимого замещения автотранспорта электричками (я сейчас про аккумуляторные, заряжаемые электромобили, на которые сейчас Мин-чего-то-там-развития делает упор из-за относительной простоты их производства), нужно создание почти с нуля своей распределительной сети. Появление ЭЗС вдоль основных федеральных трасс западной части страны, появление немногочисленных точек зарядки в крупных городах - это баловство для богатых, проблемы массового внедрения транспорта на электротяги никак не решающее.

Ни кратного увеличения генерирующих мощностей, ни планов по такому наращивания, ни планов по наращиванию передающих и распределительных сетей я не вижу. Обещание Собянина о поставке 2 тысяч электромобилей "Москвич 3е" (до пересечения российской границы в минимально разобранном виде китайский JAC Sehol E40X) для такси и каршеринга (по 3,5 млн. руб каждый) - это просто громкая PR-акция и ничего более. Посмотрим, как богатая, но при этом электродифицитная Москва решит проблему ежедневных 2000 * 65,7 кВтч = 131,4 МВтч. Посмотрим, посмеёмся и поплачем вместе с нею.

Зарядка Москвич 3е (подбор зарядного устройства для электромобиля москвич)
А тут очень интересно получается.
Зарядка от обычной сети - 220 В 16 А 3,7 кВт - это то, чем на работе Татарин может заряжаться от выделенной розетки. Там евровилка. Время зарядки сильно подсевшего аккумулятора.... Очень весело будет. Ну до дома? если не далеко может и доедет
А далее...
220 В 32 А 7,4 кВт - вот этот вариант ещё потянет заряжать дома автомобиль на ночь. Но там уже промышленная вилка, а не обычная. Не везде воткнёшь. Кстати, у нас на посёлке именно такими зарядными с отдельными линиями либо на 32 А либо на 380 В ставят для зарядки на ночь.
далее идёт самый оптимальный вариант
3 A 380 В 16 А 11 кВт - я этот вариант даже не просчитывал.
А вот скорость зарядки на колонках... Если встроенным - это 11 кВт*2000=22 000 кВт только УСТАНОВЛЕННОЙ мощности надо. А если брать более быстрые зарядки? 25 и выше?

[Superwad]

...и далее пошли аргументы, которые не относятся к расчёту энергетического эквивалента?

Ну так давайте зафиксируем, что количество энергии у Вас посчитано неверно, а верный расчёт - по топливу.
И тогда пойдём дальше - к мощностям и удобству использования. Что вообще другой разговор.
Ну, на практике же они существуют и вполне себе используются. Более того, как Вами же(!) помянуто, реальная мощность большинства зарядок - порядка даже 0.1..0.2С, а 2С просто-таки революция (скажем, на мелкий 30кВт*ч аккум это уже 60кВт).
Нет. Речь про мощность - она именно про мощность. То бишь, про произведение крутящего момента на скорость вращения.
Про крутящий момент - совсем другой разговор. Например, при разгоне с 0 до 60км/ч речь будет почти только про крутящий момент. А при разгоне со 100км/ч до 120км/ч (при обгоне, например) - именно про мощность, а не про что-то иное.
Ну просто тотальная неграмотность! Именно длительные нагрузки и определяют номинал электромотора. Собссно, это та самая мощность, по которой маркируется шильдик на моторе. Не "мотор не дотягивает до шильдика", а шильдик содержит информацию о том, сколько мощности даёт мотор. Если это не так, это ничто иное, как просто прямой обман производителя.
То, что электромотор за счёт теплоёмкости может выдавать мгновенно мощность в 3-10 раз больше номинала - это иной разговор. Да, может. И этим пользуются, для авто это удобно.
Физика, знаете, разделяет понятия "мощность" и "энергия". Скорость заливки - это одно, сколько надо залить - это другое. Размерности разные.
Если мы пришли к согласию о потребном количестве энергии, можем обсудить важность мощности.

Для начала: для абсолютного большинства личных жоповозок в городе она неважна никак, достаточно того, чтобы машина заряжалась за ночь.

Да не буду тут разводить воду - приведу просто пример:
Электрический Москвич 3е: характеристики и цена

Москвич 3e оснащен только одним электромотором, который вращает передние колеса. Полный привод не предусмотрен конструкцией. Но если у китайской машины двигатель выдает 150 л.с., то у Москвича — 193 л.с., хотя крутящий момент одинаковый — 340 Нм. Разошедшийся по Сети показатель в 68 л.с. (50 кВт) взят из Одобрения типа транспортного средства, где указывается не пиковая, а так называемая максимальная 30-минутная мощность.

Вопрос - так какая у неё мощность?
ЗЫ.
Посетить мою домашнюю страницу

Зарядное оборудование
Зарядное оборудование в комплекте:

зарядное устройство для зарядки от бытовой розетки 220В (до 2,9кВт)
кабель однофазный для зарядки от ЭЗС переменного тока, “Type2-Type2” (до 7кВт)

[Татарин]

Зарядка от обычной сети - 220 В 16 А 3,7 кВт - это то, чем на работе Татарин может заряжаться от выделенной розетки. Там евровилка. Время зарядки сильно подсевшего аккумулятора.... Очень весело будет. Ну до дома? если не далеко может и доедет

За 8 часов работы, как несложно прикинуть, в аккум будет залито почти 30кВт*ч, что примерно равно пробегу 150-200км. Я не настолько далеко от дома работаю. Чего и всем желаю: если на мешине с ДВС ездить 400км каждый день, то расход бензина будет порядка 25-30 литров, или 1.5-2 тысячи рублей в день или 45-60 тысяч рублей за рабочий месяц на бензин, плюс 4 часа каждый день в дороге.
Давайте держаться ближе к хотя бы сколь-нить реальным сценариям?

220 В 32 А 7,4 кВт - вот этот вариант ещё потянет заряжать дома автомобиль на ночь. Но там уже промышленная вилка, а не обычная. Не везде воткнёшь. Кстати, у нас на посёлке именно такими зарядными с отдельными линиями либо на 32 А либо на 380 В ставят для зарядки на ночь.

И за 10-12 часов, за ночь, заливается 70-90кВт*ч, что больше ёмкости типичного аккумулятора электромобиля по состоянию на текущий момент. То есть, явно сверх потребностей.

Ну, а что больше - то, конечно, лучше.

[Татарин]

Да не буду тут разводить воду - приведу просто пример:
...
Вопрос - так какая у неё мощность?

Очевидно же, 50кВт. Так, как и написано в сертификате транспортного средства.