Про Белорусскую АЭС Опции

[AtomInfo.Ru]

я бы сказал, что корпус надо тащить обратно на стенд и прогонять все тесты

Думаю, что так и сделают со временем. Вопрос, на который у меня пока нет ответа - когда его повезут домой? Если в этом году, то по требованиям навигации нужно вывезти максимум в октябре.

[ВОВИЩЕ]

корпус надо тащить обратно на стенд и прогонять все тесты - ультразвук, рентген, водой под давлением, ...

трещин там нет и быть не может а напряжение, которое таки могло возникнуть при падении, названные Вами методы не определяют

[generalissimus19...]

трещин там нет и быть не может а напряжение, которое таки могло возникнуть при падении, названные Вами методы не определяют

напряжение в корпусе может быть только при приложении постоянной силы. Если нет пластической деформации - изменения формы или размера - и целы сварные швы, то с корпусом ничего не произошло. Напряжение, которое могло возникнуть в корпусе от того, что он оперся краем днища о землю, и возникла несимметричная нагрузка, гораздо меньше, чем рабочее напряжение, когда корпус реактора нагружен внутренним давлением.

[ВОВИЩЕ]

Напряжение, которое могло возникнуть в корпусе от того, что он оперся краем днища о землю,
и возникла несимметричная нагрузка, гораздо меньше, чем рабочее напряжение, когда корпус реактора нагружен внутренним давлением.

В том то и дело что напряжение возникшее при ударе этой махины о землю НЕСИММЕТРИЧНО в отличии от работы сосуда при внутреннем давлении.

ЗЫ: Знаем мы это "опёрся краем днища о землю", будущим атомщикам эту сказку расскажите.

[generalissimus19...]

В том то и дело что напряжение возникшее при ударе этой махины о землю НЕСИММЕТРИЧНО в отличии от работы сосуда при внутреннем давлении.

Ну так оно несимметрично и тогда, когда он просто лежит на боку на штатных опорах, а уж как оно несимметрично, когда ж/д транспортёр с ним кривую проходит!

ЗЫ: Знаем мы это "опёрся краем днища о землю", будущим атомщикам эту сказку расскажите.

Когда он скользил, он вообще был разгружен - т.е. напряжения в нём были даже меньше, чем когда он просто лежит и нагружен только собственным весом. Когда он начал перевешивать, за счёт большого момента инерции даже в момент удара скорость была меньше, чем если бы его отпустили с такой высоты.
Если напряжения не превысили предела упругой деформации - а они не превысили - целостности корпуса ничего не угрожало.

[ВОВИЩЕ]

Когда он скользил, он вообще был разгружен - т.е. напряжения в нём были даже меньше,
чем когда он просто лежит и нагружен только собственным весом.

Ну, так и скажите белорусам "Ронять корпуса реакторов на землю даже полезно!"

ЗЫ: Я рад что корпусу реактора довелось испытать свободное падение,
но мне жаль что ему пришлось встретиться с Землёй.

[AtomInfo.Ru]

Ну, так и скажите белорусам "Ронять корпуса реакторов на землю даже полезно!"

Не то, чтобы полезно, но что его пристроят на другой проект - вероятность практически 100%.
Белорусский ГАН решил перебдеть.

[LAV48]

корпусу реактора довелось испытать свободное падение

Так не было свободного падения (скольжение в стропах же), вообще падения не было!
Вот так мифы и рождают

[ВОВИЩЕ]

Не то, чтобы полезно, но что его пристроят на другой проект - вероятность практически 100%.
Белорусский ГАН решил перебдеть.

Да его на второй белорусский ф̶р̶о̶н̶т̶ блок легко поставить можно.
Нужно только доказать что напряженных участков в корпусе нет,
а это легко делается на принципе разной скорости звука в напряжкнной и ненапряженной зонах.
АРЕВА давно предлагает померять напряжения в 111-х стыках что б хоть знать где скоро треснет,
за вполне вменяемые деньги межпрочим.

[ВОВИЩЕ]

Так не было свободного падения (скольжение в стропах же), вообще падения не было!

Рассказывайте эти сказки кому другому а я с 1996 по 2002 контролировал ТТО на двух блоках, я знаю как и что "скользит в стропах".

[LAV48]

Рассказывайте эти сказки кому другому а я с 1996 по 2002 контролировал ТТО на двух блоках, я знаю как и что "скользит в стропах".

Стропы не оборваны - свободного падения не было, какие ещё нужны "сказки"?
P.S. Чем отличается свободное падение от не свободного надо объяснять?

[AtomInfo.Ru]

Да его на второй белорусский ф̶р̶о̶н̶т̶ блок легко поставить можно.

Думаю, не получится. ГАН упрётся. Иначе вопросы будут уже к нему, причём первыми спросит страховая.

[Archi]

Как я понимаю, в таких условиях вероятнее всего корпус со второго блока пойдет на первый?

[AtomInfo.Ru]

Как я понимаю, в таких условиях вероятнее всего корпус со второго блока пойдет на первый?

Даже не просто вероятно, а именно такой вариант и рассматривается. Если не влезет какой-то неожиданный форс-мажор, то так и будет.

[ВОВИЩЕ]

Думаю, не получится.

Ну, так с болгарами поменяйтесь, им всё равно что в музей ставить

[AtomInfo.Ru]

Ну, так с болгарами поменяйтесь, им всё равно что в музей ставить

Белорусский подороже будет, однако. Поэтому меняемся только с доплатой.

Да нет, найдут куда поставить, на какой блок. Сейчас голова про другое должна болеть, про новый график.

[t_rex_by]

Сейчас голова про другое должна болеть, про новый график.

Как мне кажется (конспирологическая версия), произошедшее только на руку. Временной график, похоже, что давно уже завален и нуждался в приемлемом поводе для проведения серьезной его корректировки.

Установка корпуса реактора первого блока по графику намечена на конец мая 2016 года

Мост полярного крана установлен в проектное положение в реакторном отделении строящегося блока №1 Белорусской АЭС. Работы были завершены 9 июня 2016 года

О вводе в эксплуатацию полярника еще не сообщали (обычно под звон фанфар).

Пороемся в аналогиях
Нововоронеж блок №2: установлен мост - 28.05.2014, завершены испытания - 08.02.2015. Разница - ~8,5 месяцев.
Ростов блок №4: смонтирован (читаем как "установлен мост") 09.02.2015, испытания нагрузкой до 462,5 тонн. 30.10.2015. Разница - ~~9,5 месяцев
Выведем среднее - 9 месяцев. Вот он, как минимум, срок реального отставания.
Итого, начало установки корпуса реактора: конец мая 2016 года + 9 месяцев = не ранее февраля 2017 (и это в лучшем случае)

Шпарю по открытым источникам, так что критика принимается :-)

Сообщение отредактировал t_rex_by - 15.8.2016, 21:09

[AtomInfo.Ru]

Как мне кажется (конспирологическая версия),

Конспирологических версий на самом деле целый вагон. Я их просто боюсь уже писать, потому что (1) результатом станет очередной флейм, (2) это конспирологические версии.

Чисто для примера (не для обсуждения), две крайних версии:
1) Батька раздул инцидент намеренно, потому как энергосистема РБ не готова к вводу АЭС, и ему выгодно пуск отложить,
2) Росатом раздул инцидент намеренно, потому как некрасиво, что белорусская станция будет построена быстрее российских.

Помимо вышеперечисленного, есть ещё версии с рукой Ващингтона, мировым сионизмом и прочая и прочая. А также много других.
Вот про инопланетян нету, не слышал ещё ни одной. Даже обидно, ведь любой на планете Земля обязан знать, что мы, сириусяне, владыки этого сектора Галактики.

По графику - да, отставание некоторое было видно, сказанное на минском Атомэкспо явно не выполнялось. Но всё-таки вряд ли стороны пошли на легализацию отставания таким дорогостоящим путём.
Плюс там явно будет ещё скандал со страховой. Это белорусская страховая.
Так что вряд ли.

[ВОВИЩЕ]

Выведем среднее - 9 месяцев. Вот он, как минимум, срок реального отставания.

В современном мире это практически как "раньше графика".

[ВОВИЩЕ]

Конспирологических версий на самом деле целый вагон.

Да, но версия что корпус уронили намеренно, что бы был повод переписать график, самая красивая!!!