РБМК, все про реакторы РБМК Опции

[RAE]

Ну и ко всему прочему, в планах было строить сверхбольшие а.з. (РБМК 2400) просто увеличивая число каналов, а так же осуществлять ядерный перегрев пара до 450° в таких реакторах.

Про РБМК-4800 забыли.
Перегрев до 500° был уже в АМБ-100, 200.

[AtomInfo.Ru]

Это, конечно, так. Но проблема оружейного плутония сейчас неактуальна, его столько за холодную войну нагнали, что теперь не знают куда девать.

Дык РБМК были советским продуктом, а не российским. Тогда были другие приоритеты, чем сейчас.

А если расчитывать на экспорт, то возможность наработки оружейного плутония скорее минус чем плюс.

Э-э, батенька! А как же двойные стандарты?

Канадские CANDU ещё более приспособлены к таким задачам. Тем не менее, они идут на экспорт. Причём в страны с тёмной историей типа Румынии. Считается доказанным (хотя вслух это произносится редко), что Чаушеску делал бомбу. И он же покупал у канадцев CANDU.

Но к CANDU претензий нет. А к РБМК почему-то есть

[alex_bykov]

Дык РБМК были советским продуктом, а не российским. Тогда были другие приоритеты, чем сейчас.
Э-э, батенька! А как же двойные стандарты?

Канадские CANDU ещё более приспособлены к таким задачам. Тем не менее, они идут на экспорт. Причём в страны с тёмной историей типа Румынии. Считается доказанным (хотя вслух это произносится редко), что Чаушеску делал бомбу. И он же покупал у канадцев CANDU.

Но к CANDU претензий нет. А к РБМК почему-то есть

Я так понимаю, что в ближайшие годы из-за продажи AECL к CANDU новых претензий не будет - поскольку не будет новых CANDU.

[AtomInfo.Ru]

Я так понимаю, что в ближайшие годы из-за продажи AECL к CANDU новых претензий не будет - поскольку не будет новых CANDU.

Не совсем так. Третий и четвёртый на Чернаводе будут, скорее всего, CANDU. Румыны явно дают понять, что им разные технологии на одной площадке не нужны. Потом они уже свою топливную промышленность расширяют под два новых тяжёловодника.

[kandid]

Подозреваю, что если порыться хорошенько в партийно-хозяйственных архивах СССР, то последнее соображение в пользу РБМК в них обнаружится совершенно точно.

И я того же мнения.
Тем не менее, было бы жутко интересно достоверно узнать механику принятия решений о мирном атоме на заре атомной эры.
Полагаю, что и у американцев есть очень симпатичные скелеты в шкафу.

Другое дело, что тогда уж проще иметь под все перечисленные цели специализированные реакторы, а не реакторы АЭС.

И чего они будут делать, когда в них нужды нет?
Как раз проще задать одинаковый размер для, скажем, банки сгущенки и гильзы снаряда. И легким движением руки... Технологии двойного назначения называется.

Сообщение отредактировал kandid - 4.7.2011, 14:54

[AtomInfo.Ru]

И чего они будут делать, когда в них нужды нет?

Смотря о чём речь.

Если о наработке радиоизотопов, то сейчас с этой задачей вполне справляются исследовательские реакторы. Их много, закрывать их жалко, да и социальные последствия будут от их закрытия, но они убыточны. Чтобы поправить их экономику, на них перекинули почти все изотопные задачи.

Возможности их слабее, чем у РБМК, но и потребности России в изотопной продукции невелики. Например, ядерная медицина у нас в полузачаточном состоянии. Иран потребляет для медицины больше молибдена-99, чем вся Россия вместе взятая. А Иран вроде ещё не входит в число развитых сверхдержав, а?

Теоретически можно построить новые, специализированные реакторы, заточенные чисто под производство изотопов. Вопрос - кто заплатит за строительство? Росатом? А почему, собственно? Минздрав? Можно, я не буду ругаться матом и говорить, что о нём думаю?

Поэтому на данный момент принят такой вот выход из ситуации - наработка на исследовательских реакторах.

Как раз проще задать одинаковый размер для, скажем, банки сгущенки и гильзы снаряда. И легким движением руки... Технологии двойного назначения называется.

Честно говоря, весь мирный атом как таковой никогда особенно мирным не был. И лёгким движением руки у нас можно много чего превратить. Я вот был исключительно мирным гражданским расчётчиком. Но безопасность хранилища изделий считал. Коды-то, собственно, одни и те же...

Если же всерьёз говорить о том, как и почему принимались те или иные решения в СССР, то придётся много копать. И многое окажется не таким, как представляется сегодня.

Простой пример. Вот короткое замечание от весьма авторитетного отставного замминистра Льва Рябева.

http://atominfo.ru/news6/f0722.htm

Лев Рябев призвал стремиться к рубежам "серьёзным, но реальным". В качестве неудачного примера, он напомнил о совещании в Советском Союзе накануне чернобыльской аварии, на котором ставилась задача построить в СССР к 2000 году 195 ГВт(эл.) атомных блоков.

Теперь простой расчёт. Ижора даёт в год один реакторный комплект, Атоммаш должен был давать шесть. Итого - семь в год.
2000-1986=14 лет.
14 лет * 7 комплектов = 108 ГВт до 2000 года.

ВВЭР-ы физически не могли обеспечить задуманное. Т.е., примерно половина от прироста (почти 100 ГВт) должен был дать РБМК. Без всяких плутониев, одни только планы партии.

[mixan]

С интересом наблюдаю за дискуссией. Как человек, проработавший более 30 лет на РБМК, хочу заметить, что о достоинствах или недостатках реактора можно судить лишь много лет на нем проработав. Так вот , несмотря на несомненные улучшения физики РБМК со времен Чернобыля - внедрение эрбиевого топлива высокого обогащения, улучшившего паровой коэффициент реактивности практически до нулевых значений, внедрение Быстрой Аварийной Защиты, а в последнее время и новых стержней СУЗ, находящихся в пенале, что практически вытесняет воду из контура охлаждения СУЗ - существенное уменьшение эффекта опорожнения КОСУЗ на работающем блоке и снижение паразитного захвата нейтронов, что делает реактор гораздо устойчивее , значительно увеличивает энерговыработку кассеты, уменьшая таким образом количество перегрузок-РБМК остается огромным заводом по производству радиоактивных отходов, как жидких, так и твердых, а также потребует огромных вложений на вывод из эксплуатации.в том числе на разработку технологий утилизации графита - не горит, зараза, - и разборку реактора. Мое личное мнение таково - эксплуатировать их нужно до посинения, продлять срок службы - обоснованно.Но новых строить -категорически НЕТ.

[eninav]

Э-э, батенька! А как же двойные стандарты?
Канадские CANDU ещё более приспособлены к таким задачам. Тем не менее, они идут на экспорт. Причём в страны с тёмной историей типа Румынии. Считается доказанным (хотя вслух это произносится редко), что Чаушеску делал бомбу. И он же покупал у канадцев CANDU.
Но к CANDU претензий нет. А к РБМК почему-то есть

Любопытно, про Канду не знал.

[eninav]

Честно говоря, сомневаюсь, что на РБМК собирались делать оружейный плутоний. Лозунг "Как можно больше плутония любой ценой!" был актуален в 50-е годы, может в начале 60-х, а к середине 60-х, когда РБМК только начинал проектироваться, производство плутония уже было налажено в достаточном количестве (один только АДЭ-2 производил плутония 500 кг в год - на сто зарядов), а зарядов было уже более 5000 штук. Теперь все упиралось не в количество зарядов, а в носители межконтинентальной дальности.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%...s_1949-2002.png - сравните количество стратегических зарядов и общее количество - стратегических в разы меньше.
Что толку наделать еще 100500 тонн плутония, если его невозможно доставить по адресу? Именно на этом сосредоточились во второй половине 60-х: создавался флот ракетоносцев, разрабатывались и ставились на вооружения шахтные ракеты.

Причина создания РБМК думаю более банальна: графито-водные реакторы были магистральным путем развития реакторов в СССР с самого начала ядерной эры. Ф1, АД, АДЭ, АМ, АМБ - все это графито-водные реакторы. Было бы странно, если бы эта магистральная ветвь не получила развития после АМБ.

[Pakman]

Как человек, проработавший более 30 лет на РБМК

На каком из РБМК, если не секрет?

[eninav]

РБМК остается огромным заводом по производству радиоактивных отходов, как жидких, так и твердых

Разве это относится не к любому реактору? Или РБМК как-то особенно грязный?

[AtomInfo.Ru]

Причина создания РБМК думаю более банальна: графито-водные реакторы были магистральным путем развития реакторов в СССР с самого начала ядерной эры. Ф1, АД, АДЭ, АМ, АМБ - все это графито-водные реакторы. Было бы странно, если бы эта магистральная ветвь не получила развития после АМБ.

Скорее всего, комплекс причин, а не одна. Обычно всё-таки в СССР смотрели на вещи в комплексе.

Что касается магистрали, то тут есть моменты. Эксплуатация Первой в мире давала отрицательные отзывы на уран-графитовый реактор. Они до сих пор недовольны тем, что к ним не прислушались и стали развивать РБМК.

Источник - наше интервью с одним из директоров Первой в мире, ныне пенсионером (дай Бог ему здоровья!).
http://atominfo.ru/news/air3328.htm

[RAE]

Разве это относится не к любому реактору? Или РБМК как-то особенно грязный?

У РБМК отходов в существенно больше.
Даже по РБГ суточные нормы в разы выше.

[aquin]

Что касается магистрали, то тут есть моменты. Эксплуатация Первой в мире давала отрицательные отзывы на уран-графитовый реактор. Они до сих пор недовольны тем, что к ним не прислушались и стали развивать РБМК.

Источник - наше интервью с одним из директоров Первой в мире, ныне пенсионером (дай Бог ему здоровья!).
http://atominfo.ru/news/air3328.htm

Ну, один известный в околоатомных инет-кругах сотрудник НИКИЭТ говорил по поводу этого интервью, мол, "директор во многом неправ". Ему виднее, наверное

Разве это относится не к любому реактору? Или РБМК как-то особенно грязный?

Ну, как уже говорилось, один из главных вопросов: что делать с графитом?
Вообще, лично мне известны примеры удачного выведения с эксплуатации АЭС с PWR. Насчёт уран-графитовых я такого не слышал. Если не прав - поправьте.

[www]

Подскажите п-та, какой завод был изготовителем ГЦН для РБМК.

Спасибо.

[www]

Я так понимаю, что в ближайшие годы из-за продажи AECL к CANDU новых претензий не будет - поскольку не будет новых CANDU.

Александр, это не совсем точно (не читайте г-гусскую печать на ночь ). Организация частная (что ничем не хуже), но Правительство может выделять деньги и спонсировать проекты какие хочет. Например, продав дивижн за 15 млн каксов, тут же оно другой рукой выделило 75 млн на проект EC6.

[RAE]

Простой пример. Вот короткое замечание от весьма авторитетного отставного замминистра Льва Рябева.
Теперь простой расчёт. Ижора даёт в год один реакторный комплект, Атоммаш должен был давать шесть. Итого - семь в год.
2000-1986=14 лет.
14 лет * 7 комплектов = 108 ГВт до 2000 года.

ВВЭР-ы физически не могли обеспечить задуманное. Т.е., примерно половина от прироста (почти 100 ГВт) должен был дать РБМК. Без всяких плутониев, одни только планы партии.

Забыли про БН-800/1600 и ТРОЛ-2400.

[AtomInfo.Ru]

Ну, один известный в околоатомных инет-кругах сотрудник НИКИЭТ говорил по поводу этого интервью, мол, "директор во многом неправ". Ему виднее, наверное

У нас тоже были споры по этой публикации.

Выявленная закономерность - чем дальше человек был от реактора, тем более неправым он считал директора. К чему бы это, а?

Ну, как уже говорилось, один из главных вопросов: что делать с графитом?
Вообще, лично мне известны примеры удачного выведения с эксплуатации АЭС с PWR. Насчёт уран-графитовых я такого не слышал. Если не прав - поправьте.

У нас, у нас выводят.

Выводили-выводили, потом подумали и решили назвать станцию музеем и ничего не трогать

[AtomInfo.Ru]

Забыли про БН-800/1600 и ТРОЛ-2400.

Мягко говоря, в СССР правили мечтатели, но мечтатели-реалисты.

Мы уточняли потом, что имелось в виду в этих планах. Разумеется, ВВЭР и РБМК. Для БН были задачи, но не выходившие за пределы малых серий - четыре блока, шесть, максимум, 8-10. По другим проектам (а их была масса) всё-таки далее демонстрационных образцов не заходили.

Суперпрограмма была на 14 (четырнадцать!) лет. Классика жанра в СССР - исследовательский реактор, первый энергетический (опытно-промышленный), малая серия, большая серия. БН ещё мог бы надеяться успеть за 14 лет пройти весь этот путь до конца, и то вероятность была минимальна. Любой другой проект, буде он поддержан министерством, мог бы рассчитывать за такой срок дожить максимум до малой серии, т.е. общий вклад его в суммарную мощность был бы мал.

Что предполагалось делать потом, после 2000 года, естественно, уже никто не помнит. Да и вряд ли существовали какие-либо конкретные (и более-менее согласованные!) планы на этот период. Например, начинал раскручиваться свинец, и возможно, был бы взят курс на общее оБРЕСТивание страны. Такой вариант был вполне реален, у него по разным причинам были влиятельные сторонники.

[RAE]

На Южно-Уральской и Белоярской планировали 8 и 2 БН-800.
По 2 ТРОЛа планировали в Краснояске и в Томске.

Еще не было определено место для высокотемпературника ВТЭГ-400.