AP-1000 Опции

[asv363]

Нет, на самом деле не так сложно.
"The 10B isotope is good at capturing thermal neutrons (see neutron cross section#Typical cross sections). Natural boron is about 20% 10B and 80% 11B. The nuclear industry enriches natural boron to nearly pure 10B. The less-valuable by-product, depleted boron, is nearly pure 11B." Это в Википедии.

То есть, без обогащения - это на 80% просто мусор в воде 1 к, к сожалению...
Вот тут поставщик из Оклахомы.

Кстати обратите также внимание, что на всех PWR (олсоу включая AP-1000), удержание Иода в воде рециркуляции аварийного расхолаживания (при аварии) выполнено принципиально другим проектным решением (пункт 6.3.2.1.4 Containment pH Control, EPS-FW-GL-700) - трайсодиум фосфат (TSP) в сухой форме на полу гермообьема. Тогда как на ВВЭР, спец добавка КОН, чтобы получить КJ соединение.

По поводу TSP написал во личной почте. Я, если что, не химик, надо формулу смотреть. А по поводу 10В, ни в одной таблице по ВХР первого или второго контура в DCD AP-1000, мне упоминания не встретилось. Хотя расписывать очевидные вещи Вестингауз любит. В 5 разделе нет, в 9 и 10 тоже. Это в контексте обсуждения отличий ВВЭР и PWR.

[asv363]

Новые фотографии со строительства блоков №№3-4 АЭС Вогл
http://www.atominfo.ru/newsf/m0230.htm

как это не странно, шлюзов у них 2, как и всех нормальных проектов. И, если поискать в теме, найдется ссылка на источник фотографий.

[Smith]

Это не похвала.Это оценка труда и работы.

Похвала - Хороший отзыв о ком-чём-н., одобрение.
Отзыв - Мнение о ком-чём-н., оценка кого-чего-н.
(с) С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова

[Pakman]

Ув asv363, чем больше Вы "копаете" проект АП-1000, тем меньше у меня уверенности, что проект доработан...

Если asv363 не прекратит копать, то AP-1000 станет первой в мире подземной коммерческой ядерной установкой.

[asv363]

Понимая, что обсуждение проекта АР-1000 в текущей политической ситуации не совсем корректно, все-таки продолжу. Точнее немного конкретизирую ранее указанное в сообщениях №№94,95. Итак, о некоторых достоинствах и недостатках пассивных систем безопасности АР.
Рассмотрим документ APPENDIX 1B из американской версии DCD, 19 Revision. Начинается он так:

1B.1.1 Introduction
This response provides an evaluation of Severe Accident Mitigation Design Alternatives (SAMDA) for the Westinghouse AP1000 design. This evaluation is performed to evaluate whether or not the safety benefit of the SAMDA outweighs the costs of incorporating the SAMDA in the plant, and is conducted in accordance with applicable regulatory requirements as identified below.

Вкратце, в приложении, написано о возможных (за отдельные деньги) изменениях в проекте, которые могут позволить понизить ущерб, в случает серьезной аварии. Причем, говорится о сокращении выбросов РАВ и рисков для населения соответственно, но, сугубо по американски, меряют в основном в долларах. Нас интересует ловушка расплава, потому на странице 1B-7 читаем:

Ex-Vessel Core Catcher
This SAMDA consists of designing a structure in the containment cavity or using a special concrete or coating that will inhibit core-concrete interaction (CCI), even if the debris bed dries out.A perfect core catcher would prevent CCI for all cases. However, the AP1000 incorporates a wet cavity design in which ex-vessel cooling is used to maintain the core debris in the vessel to prevent ex-vessel phenomena, such as CCI. Consequently, containment failure due to CCI is not considered in detail for the AP1000 Level 2 probabilistic risk assessment. For cases in which reactor vessel flooding is failed, it is assumed that containment failure occurs due to ex-vessel steam explosion or CCI. This containment failure is assumed to be an early containment failure, CFE (due to ex-vessel steam explosion) even though CCI and basemat melt-through would be a late containment failure.To conservatively estimate the risk reduction of an ex-vessel core catcher, this design change is assumed to eliminate the CFE release category.

Теоретически, решение (слегка подобное) нашему УЛР, в проекте АР-1000,наверное, возможно. Полный и корректный перевод предоставить скорее всего не смогу, потому сконцентрируемся на подчеркнутом: PRA level 2 (ВАБ-2) не рассматривает возможное повреждение ГО в результате взаимодействия расплава активной зоны с бетоном. В целом, остается вопрос, как вписать ловушку расплава в подреакторный объем, если это не было предусмотрено проектом?

Стоит данное изделие 1 660 000 американских долларов, согласно прейскуранту (Table 1B-5) на странице 1B-23. И, мне неизвестно существует ли его проект, учитывая что по ряду пунктов данное приложение не соответствует 19-му разделу, в котором собственно и обсуждается PRA АР-1000. Так же можно предъявить обилие упоминаний предыдущего нереализованного проекта АР600, в списке документов, все, за исключением одного, относятся к периоду до начала лицензирования АР-1000 в США. В технических спецификациях (разделы 3 и 16), американское УЛР для АР-1000 не указано, потому будем считать его в существующих проектах не реализуемым.

Сообщение отредактировал asv363 - 9.9.2013, 21:55

[Nut]

Теоретически, решение (слегка подобное) нашему УЛР, в проекте АР-1000,наверное, возможно.

В технических спецификациях (разделы 3 и 16), американское УЛР для АР-1000 не указано, потому будем считать его в существующих проектах не реализуемым.

А что, обязательно должна быть ловушка расплава? Может в мире есть другие решения? В российских проектах остановились на этом решении. Но это не значит, что оно самое лучшее. Некоторые психи даже считают наоборот - это хуже, чем другие решения. Просто подходы разные, одни ловушку применяют, другие что-то другое.

[armadillo]

а это неважно. чекбоксик стоит, что применены продвинутые зеленые технологии, и николебет. Так весь мир продает даже туалетную бумагу, а не только реакторы.

[Nut]

Ну если так, то да. Тогда еще могу подкинуть недостатков у АР - типа, они не используют мартышку на арматурах, как мы продвинутые и не забивают молотком шурупы.

[anarxi]

А что, обязательно должна быть ловушка расплава? Может в мире есть другие решения? В российских проектах остановились на этом решении. Но это не значит, что оно самое лучшее. Некоторые психи даже считают наоборот - это хуже, чем другие решения. Просто подходы разные, одни ловушку применяют, другие что-то другое.

А что то другое это что?

[AtomInfo.Ru]

А что, обязательно должна быть ловушка расплава?

Сами ж знаете - ответ географический.

В Зап. Европе и России - скорее всего, да, обязательно. В остальных регионах - нет, не обязательно.

[AtomInfo.Ru]

А что то другое это что?

Anarxi,

к архивам форума и сайта pls

Варианты простые. Если не ставите ловушку, значит, должны иметь механизм внешнего охлаждения корпуса при тяжёлой аварии, чтобы корпус не проплавился.

Или, например, организовать пути выхода расплава из корпуса в большие помещения, где энерговыделение будет отводиться воздухом. Кстати, именно ГИЯРУ этот вопрос освещала на коллегии в прошлом году. Коллегии по безопасности у вашего регулятора открытые (ну, или почти открытые) - взяли б да и пришли, сами и послушали бы. Пролоббировать перед Е.А. вопрос о допуске на коллегию представителя общественности с Припятькома и форума AtomInfo в принципе реально

Да, и для Nut уточнение. На самом деле, не совсем верно говорить, что в российских проектах остановились на ловушке. Так, в ВВЭР-600 её, вероятно, не будет. Более точно сказать, что ловушка присуща российским реакторам большой мощности.

[Pakman]

Ловушка расплава как часть механизма обеспечения договора о нераспространении.

[Nut]

Сами ж знаете - ответ географический.

В Зап. Европе и России - скорее всего, да, обязательно. В остальных регионах - нет, не обязательно.

В России -да, а в Зап. Евр. - не обязательно. Ну и в остальных регионах тоже. Просто меня немного смутила постановка вопроса от asv363. Вот и влез.

[pappadeux]

В России -да, а в Зап. Евр. - не обязательно.

оба EPR, что в Финляндии, что во Франции, имеют при себе ловушку...

[anarxi]

Варианты простые. иметь механизм внешнего охлаждения корпуса при тяжёлой аварии, чтобы корпус не проплавился.

Интересно, если на корпус реактора с наружней стороны лить холодную воду, а внутри будет вода 300 градусов, то металл претерпит изменения, такой реактор нельзя будет эксплуатировать в последствии.?

[AtomInfo.Ru]

Интересно, если на корпус реактора с наружней стороны лить холодную воду, а внутри будет вода 300 градусов, то металл претерпит изменения, такой реактор нельзя будет эксплуатировать в последствии.?

Отвечу осторожно - как минимум, потребуется тщательная инспекция.

А вообще приберегу этот вопрос для Гидропресса.

[AtomInfo.Ru]

оба EPR, что в Финляндии, что во Франции, имеют при себе ловушку...

С другой стороны, появление AP-1000 в Великобритании не исключено, а это тоже Западная Европа

Я не зря написал "скорее всего, да". Однозначного запрета на отсутствие ловушки не будет. Но тенденция к строительству реакторов с ловушкой будет явной.

[barvi7]

Интересно, если на корпус реактора с наружней стороны лить холодную воду, а внутри будет вода 300 градусов, то металл претерпит изменения, такой реактор нельзя будет эксплуатировать в последствии.?

С наружной стороны "нужна" холодная вода, если внутри уже много больше 300 С.
И, соответственно, внутри уже "не активная зона", а что то другое. И тогда уже "не первая забота" сохранить проектные свойства корпуса реактора.
В противном случае, если внутри 300, то никакой холодной воды снаружи не надо. "Это мнение" -
И Доктор нам уже об этом рассказал . . .

[anarxi]

С наружной стороны "нужна" холодная вода, если внутри уже много больше 300 С.
И, соответственно, внутри уже "не активная зона", а что то другое. И тогда уже "не первая забота" сохранить проектные свойства корпуса реактора.
В противном случае, если внутри 300, то никакой холодной воды снаружи не надо. "Это мнение" -
И Доктор нам уже об этом рассказал . . .

Да, но ведь охлаждать корпус нужно начинать, как можно раньше.
Возможно есть смысл вначале просто подавать пар на корпус.
Попутно он будет конденсироваться на холодных частях ГО, сливаться вниз добавляя воды.
Так же его можно конденсировать разбрызгивая сверху контаймента воду.?

[asv363]

А что, обязательно должна быть ловушка расплава? Может в мире есть другие решения? В российских проектах остановились на этом решении. Но это не значит, что оно самое лучшее. Некоторые психи даже считают наоборот - это хуже, чем другие решения. Просто подходы разные, одни ловушку применяют, другие что-то другое.

Наличие в проекте УЛР (устройства локализации расплава, в грамотном исполнении, с жертвенными материалами, водяным охлаждением), не мешает использовать другие стратегии удержания расплава в корпусе реактора. К примеру, методы, предложенные в проекте АР-1000, а именно затопление шахты реактора, и, частично ГО. Кстати, Вы не могли бы уточнить, что Вас смутило:

Просто меня немного смутила постановка вопроса от asv363.