AP-1000 Опции

[asv363]

Стоит так же добавить, что УЛР, это еще один барьер, ограждающий окружающую среду от выхода РАВ. За сим, нравится всяким "зеленым человечкам", да и стоит относительно недорого.

[сергей]

С наружной стороны "нужна" холодная вода, если внутри уже много больше 300 С.
И, соответственно, внутри уже "не активная зона", а что то другое. И тогда уже "не первая забота" сохранить проектные свойства корпуса реактора.
В противном случае, если внутри 300, то никакой холодной воды снаружи не надо. "Это мнение" -
И Доктор нам уже об этом рассказал . . .

ЭЭэ..Не пугайте.Вы ,наверное не полностью сформулировали свое условие создания Т.Вот пришел с работы.Сдавал смену-было 319С на выходе ,и это еще не номинальная мощность.Ну,и что думать про "активную зону"?Как спать?

[Smith]

на мой взгляд, довольно красноречиво о том, нужна ли опция "ловушка расплава" в проекте РУ, свидетельствует тот факт, что из современных проектов РУ большой мощности ее нет только у AP1000. имеются в виду уже строящиеся или близкие к реализации проекты.

Сообщение отредактировал Smith - 11.9.2013, 7:39

[alex_bykov]

Отвечу осторожно - как минимум, потребуется тщательная инспекция.

А вообще приберегу этот вопрос для Гидропресса.

На самом деле, у Гидропресса в проектах РУ всегда есть перечень событий, после прохождения которых требуется полная выгрузка активной зоны и ревизия основного оборудования. К таким событиям, например, относится проектная авария с полным обесточением.

[Nut]

оба EPR, что в Финляндии, что во Франции, имеют при себе ловушку...

А Олкил. 1,2 не имеют. Вообще in-vessel подход более правильный и безопасный. Так некоторые психи думают. Но кажется не в России.

[Nut]

Вы не могли бы уточнить, что Вас смутило:

"В целом, остается вопрос, как вписать ловушку расплава в подреакторный объем, если это не было предусмотрено проектом?" - вот эта фраза смутила. Зачем Вы пытаетесь анализировать, возможно ли пароходу приделать крылья от самолета? Или наоборот. И если это невозможно, то представляете это как недостаток. Это необъективно. Форум ведь не политический. Решение по удержанию расплава в корпусе реактора более прогрессивное, чем ловить его ловушкой. По ряду причин. Думаю Вы сами знаете.

[asv363]

"В целом, остается вопрос, как вписать ловушку расплава в подреакторный объем, если это не было предусмотрено проектом?" - вот эта фраза смутила. Зачем Вы пытаетесь анализировать, возможно ли пароходу приделать крылья от самолета? Или наоборот. И если это невозможно, то представляете это как недостаток. Это необъективно. Форум ведь не политический. Решение по удержанию расплава в корпусе реактора более прогрессивное, чем ловить его ловушкой. По ряду причин. Думаю Вы сами знаете.

Спасибо за ответ, уважаемый Nut. В политическом разрезе было написано только первое предложение, да и то, совершенно нейтрально. Внутрикорпусное удержание - единственная стратегия для уже работающих блоков. Для новых проектов данное решение позволяет экономить на стоимости блока. "Меньше стали и бетона на МВт УМ" - донеслись выкрики из-за океана, и тут же были подхвачены у нас. С моей точки зрения, впрочем я об этом написал чуть выше, одно другому не мешает. Однако, поскольку я человек спокойный, то с бытовой точки зрения мне все равно, какова будет стратегия, есть/нет УЛР, но критерий "более прогрессивное решение", объективным не считаю. Работ именитых и уважаемых людей более чем хватает (по данной тематике), я же останусь при своем, сугубо личном мнении. Публикации и доступная мне документация по АР, насквозь пропитаны техническим( или технологическим) маркетингом, увы.
P.S. Работы читал, оспаривать их не собираюсь.

[Pakman]

Решение по удержанию расплава в корпусе реактора более прогрессивное, чем ловить его ловушкой. По ряду причин. Думаю Вы сами знаете.

А решение по предотвращению образования расплава в корпусе реактора ещё прогрессивнее. По совершенно очевидным причинам. А главное, на каждой станции таких решений - пруд пруди. И низкого и высокого давления.

[www]

А что, обязательно должна быть ловушка расплава? Может в мире есть другие решения? В российских проектах остановились на этом решении. Но это не значит, что оно самое лучшее. Некоторые психи даже считают наоборот - это хуже, чем другие решения. Просто подходы разные, одни ловушку применяют, другие что-то другое.

Мне кажется диагноз от нашего форумного Главврача - правильный. Я соглашусь с этим.

Ежели говорить тех языком, то Ген Проектант не обязан применить или не применить ловушку. Перед ним другая задача - обеспечить создание безопасного и надежного ядерного блока - ensure that General Nuclear Safety Objectives (GNSO) are met.

Составной частью GNSO является Technical Safety Objectives (TSO).

TSO состоит из 2х составляющих - Dose acceptance criteria for Design Basis Accident (DBA) и Safety goals for Beyond Design Basis Accidents (BDBA).

Safety goals for BDBA вкл в себя такие критерии как: Core damage frequency (CDF<10[-5]), Small release frequency (SRF<10[15] Bq по Иоду-131), и Large release frequency (LRF<10[14] Bq по Цезию-137).

Вот выполнение всех критериев и обеспечивается проектом, а доказательство (результаты) предоставляются в PSAR.

Применительно к Весту. Вест участвует в тендере и говорит, что все требования по безопасной экспл АЭС обеспечены, все соответствует международным и Амер нормам и правилам (а как - с ловушкой или без - это проблемы Проектанта).

Теперь, если Покупатель говорит - Ой немогу, хочу чтобы ловушка была, Весты отвечают - мол за Ваши бабки, любой каприз (с). Но претензий никаких Вы не можете предьявить к Весту.
Так кстати делает не один Вест. Так же слегка разнообразные проекты CANDU поставляла AECL в Ю. Корею, Китай, Аргентину и Румынию. Они как бы базовый вариант - но есть существенные отличия, которые были продиктованы хотелками Покупателей, т.е. кто хотел дешевле, а кто с "летающими" дизелями на случай аварии типа Фукушима и полного разрушения всех коммуникаций.

Ну если так, то да. Тогда еще могу подкинуть недостатков у АР - типа, они не используют мартышку на арматурах, как мы продвинутые и не забивают молотком шурупы.

Мартышка - ручное приспособление для увеличяния плеча рычага применяется успешно в Сев Америке. Удивительно, но жаргонное название похоже - monkey, или cheater bar.
Вот тут все на бизнесс основу давно поставлено.

Жаль Американцы и Канадцы не доперли до забивания гаек и шурупов кувалдой... Надо подумать, может есть шанс для нового бизнеса

[CRA]

...нужна ли опция "ловушка расплава" в проекте РУ, свидетельствует тот факт, что из современных проектов РУ большой мощности ее нет только у AP1000. имеются в виду уже строящиеся или близкие к реализации проекты.

По списку проектов с мощностью >1000 MWe, имеющих лицензию или в процессе лицензирования в родных странах:

Ловушки нет: корейские OPR-1000 и APR-1400, японские/американские ABWR-II–1700 и японские APWR-1540, американские AP1000 и System 80+, французско-немецкий KERENA, канадский ACR-1000.

Фанаты из Франции - EPR-1600 и ATMEA 1, из США – ESBWR-1600, плюс из России.

В штуках первых однако больше.

[asv363]

По списку проектов с мощностью >1000 MWe, имеющих лицензию или в процессе лицензирования в родных странах:

Ловушки нет: корейские OPR-1000 и APR-1400, японские/американские ABWR-II–1700 и японские APWR-1540, американские AP1000 и System 80+, французско-немецкий KERENA, канадский ACR-1000.

Фанаты из Франции - EPR-1600 и ATMEA 1, из США – ESBWR-1600, плюс из России.

В штуках первых однако больше.

Вот. Интересная информация. Кстати, в Ю. Корее приличных АЭС, за исключением одной, NPP WOLSONG, где используют Candu 6, не заметил. Проекты OPR-1000, APR-1400 в плане общей схемы компоновки - 2 горячих нитки до ВПГ (2 шт.), холодных - 4, полное совпадение с АР-1000. Кроме того, OPR переходит границу в 1000 МВт(эл.) не на всех блоках, и имеет околонулевые экспортные перспективы по причине отсутствия ряда систем безопасности. Материалом ТОТ ВПГ корейских проектов служит широкоизвестный в узких кругах сплав 690. Впрочем, к УЛР это не имеет отношения, расчёты показывают возможность удержания расплава в корпусе реактора, однако о натурных испытаниях слышать не доводилось. Потому, лучше до данной фазы не доводить.

P.S. Отдельного описания OPR не попалось, видимо по причине обилия модификаций.

Сообщение отредактировал asv363 - 12.9.2013, 14:20

[Smith]

По списку проектов с мощностью >1000 MWe, имеющих лицензию или в процессе лицензирования в родных странах:

Ловушки нет: корейские OPR-1000 и APR-1400, японские/американские ABWR-II–1700 и японские APWR-1540, американские AP1000 и System 80+, французско-немецкий KERENA, канадский ACR-1000.

Фанаты из Франции - EPR-1600 и ATMEA 1, из США – ESBWR-1600, плюс из России.

В штуках первых однако больше.

APR-1400 в ОАЭ ловушку все же заимел
KERENA и ACR-1000 нигде пока строить не планируют (во всяком случае, я не слышал о выигранных тендерах или прямых межправительственных переговорах по этим типам РУ).
System 80+ так нигде и не был построен. в принципе, он и был взят в качестве основы для APR-1400, если не ошибаюсь.
OPR-1000 - это все же реактор второго поколения (на базе System 80 без плюса).
останусь при своем мнении, что проектов с с ловушкой, имеющих реальные перспективы постройки в среднесрочной перспективе, поболее будет

Сообщение отредактировал Smith - 12.9.2013, 15:38

[asv363]

Проекты OPR-1000, APR-1400 в плане общей схемы компоновки - 2 горячих нитки до ВПГ (2 шт.), холодных - 4, полное совпадение с АР-1000. Кроме того, OPR переходит границу в 1000 МВт(эл.) не на всех блоках, и имеет околонулевые экспортные перспективы по причине отсутствия ряда систем безопасности. Материалом ТОТ ВПГ корейских проектов служит широкоизвестный в узких кругах сплав 690.

О корнях Вестингауза в корейских проектах из документов, поданных компанией ENEC (ЭО АЭС "Барака") местному регулятору, опечатки оригинала сохранены:

KEPCO, the owner of all 20 of South Korea`s nuclear power reactors, has held a licensee relationship with Westinghouse since the late 1980s when the United Sates (US)-based company supplied the 1000 MWe System 80 NSSS for Yonggwang 3 and 4. Subsequently, KEPKO developed variants of System 80 for its own requirements under technology transfer terms in the licennse agreement/ After introducing domestic innovation and updating technology over time, KEPCO developed the Korean Standard Nuclear Plant, then the OPR-1000 and the APR-1400.

Страница 10 документа с сайта ENEC. Наличие китайских клонов проекта АР-1000 (САР-1000 и САР-1400), наводит на некоторые мысли, однако.

Сообщение отредактировал asv363 - 12.9.2013, 20:11

[Smith]

по поводу ловушки в Эмиратах - возможно я погорячился, слышал краем уха в одном разговоре, а сейчас сходу пруф-линк не нашел.
но вот в версии APR-1400 для Европы она точно есть - клик
"Based on this KOPEC is developing an EU version (APR1400-EUR) with double containment and core-catcher, and a more advanced 1550 MWe (gross) version, the APR+"
кроме того, по этой же ссылке относительно Kerena сказано следующее:
"It has two redundant active safety systems and two passive safety systems, including a core-catcher, similar to EPR"
еще есть китайский ACPR1000:
" ... a 3-loop unit of about 1100 MWe with 157 fuel assemblies (same as French predecessor), double containment and core-catcher"

Сообщение отредактировал Smith - 12.9.2013, 20:14

[CRA]

APR-1400 в ОАЭ – без ловушки.

Для Европы (текущий тендер Olkiluoto-4) все конечно же обещают всё.

Китайцы, заподозрив, что это может быть тенденция, тоже всем обещают всё.

Про KERENA возможно WNA приводит некорректную информацию. Для случая расплава активной зоны AREVA предусматривает удержание внутри RPV с охлаждением снаружи.

[Smith]

Для Европы (текущий тендер Olkiluoto-4) все конечно же обещают всё.
Китайцы, заподозрив, что это может быть тенденция, тоже всем обещают всё.

о том и речь, что это современная тенденция

[pappadeux]

О корнях Вестингауза в корейских проектах из документов, поданных компанией ENEC (ЭО АЭС "Барака") местному регулятору

там от Вестов только унаследованное имя, корни там от CE

[asv363]

Продолжаем рассмотрение недостатков проекта АР-1000, который обладая так называемым "пассивным дизайном", уж очень активно продвигается Вестингаузом на восточноевропейские рынки сбыта. Итак, по электрической части:

8.2.1.2 Transformer Area
The transformer area contains the main stepup transformers, the unit auxiliary transformers, and the reserve auxiliary transformers. Protective relaying and metering required for this equipment is located in the turbine building. The necessary power sources (400 Vac, 230 Vac,and 125 Vdc) to the equipment are supplied from the turbine building. See subsection 9.5.1 for a discussion of fire protection associated with plant transformers.
One feeder connects the transformer area with the switchyard to supply power to/from the main stepup transformers for the unit. An arrangement is shown in Figure 8.3.1-1

Глава 8.2 Offsite Power System содержит всего 4 странички, указанный текст приведен на 8.2-2. Также можно посмотреть собственно на схему в главе 8.3 AC Power Station One Line Diagram, страница 8.3-53, можно посмотреть таблицу 8.3.1-1 (стр. 8.3-38).

Если быть кратким, то наблюдается экономия на кабеле. Два основных трансформатора электроснабжения собственных нужд энергоблока. Два набора трансформаторов для электроснабжения от ЛЭП. Фидер - один. Согласно идеологии и обоснованиям по безопасности, непосредственно на безопасность не влияет, а влияет на экономическую окупаемость и риски инвестора, вложившегося в строительство ЭБ по данному проекту. Одно из уязвимых мест проекта. Особенно, учитывая собственный регламент Веста в части допустимых сроков работы при одном исправном АДГ - 2 недели максимум. (Глава 16.3, сообщение №188)
Кроме того, на схеме (Figure 8.3.1-1) указана частота в 60 Гц (это если смотреть на ТГ), что не соответствует, к примеру, 5-му разделу, в котором описано основное оборудование РО, за исключением самой РУ.

И, совершенно отдельно. Учитывая нынешнее наличие 2-х ГО в проекте АР-1000, отсутствие указаний на то, что срок службы вертикальных ПГ (22 м высота, 5,7 ширина, по памяти) равняется указанному для блока (60 лет), и новость о "крышке" от уважаемого AtomInfo.Ru:
В бетонном контейнменте АЭС Дэвис Бесс найдены новые трещины
http://www.atominfo.ru/newsf/m0482.htm

Впервые об образовании трещин в контейнменте единственного блока АЭС "Дэвис Бесс" стало известно в октябре 2011 года. Трещины были выявлены вблизи участка стены, трижды вскрывавшегося для замены оборудования.

мысль о рассмотрении АР-1000 в качестве проекта строительства энергоблока, слегка сомнительна.

Сообщение отредактировал asv363 - 25.9.2013, 4:20

[Nut]

Продолжаем рассмотрение недостатков
Также можно посмотреть собственно на схему в главе 8.3 AC Power Station One Line Diagram, страница 8.3-53,

Кроме того, на схеме (Figure 8.3.1-1) указана

мысль о рассмотрении АР-1000 в качестве проекта строительства энергоблока, слегка сомнительна.

Что же показано на стр.53 по Вашей ссылке, так и осталось тайной для пациентов.

Что указано на схеме 8.3.1-1 также осталось тайной.

В анализе не указано количество аналогичных фидеров в проекте ВВЭР. Можно догадаться, что больше, чем в проекте АР. Это так?

Мысль о рассмотрении такого анализа слегка сомнительна (мнение некоторых пациентов).

[asv363]

Что же показано на стр.53 по Вашей ссылке, так и осталось тайной для пациентов.
Что указано на схеме 8.3.1-1 также осталось тайной.

У Вас ссылки не открываются (просто такое бывает, если что, я подскажу как открыть)?

В анализе не указано количество аналогичных фидеров в проекте ВВЭР. Можно догадаться, что больше, чем в проекте АР. Это так?
Мысль о рассмотрении такого анализа слегка сомнительна (мнение некоторых пациентов).

Не указано. Какой российский проект предлагаете осмотреть?