AP-1000 Опции

[AtomInfo.Ru]

Здесь разговор об маленьких дизелях без какого либо ступенчатого пуска потребителей. И да, есть постоянно рабочее аварийное освещение как и такое, которое оставлено на выбор персонала. Вопрос: Если персонал решил включить некоторое клличества из освещения по его усмотрению то по переход на ДГ оно останется включеным или автоматичаски отключится? Обоснуйте ответ документами, пожалуйста.

Я всё же уточню. Участник приводит пример вопроса, который может возникнуть у регулятора к документации по AP-1000. Необязательно на него здесь отвечать. Хотя, естественно, не буду возражать, если кто-либо ответит.

Кстати, именно в Болгарии AP-1000 подобная процедура предстоит, так как весты собираются в Болгарии его лицензировать.

[AtomInfo.Ru]

Это все оговорено в инструкциях персоналу.

Инструкции персоналу появляются на следующем этапе, до которого AP-1000 ещё не дошёл. Не удивлюсь, если они ещё только пишутся.

Пока же для AP-1000 имеется только detailed design (или, как у нас часто называют, технорабочий проект).

Можно спорить, насколько глубоко должен быть проработан detailed design нового проекта. На самом деле, если регулятор согласен, вполне можно указывать, что такие-то и такие-то аспекты будут готовы позже в таких-то документах на такой-то стадии. Но указывать желательно.

Наших уже привели в тонус в ЧР, где по Темелину документы исходно писались по принципу "Это все знают". А скоро предстоит вынос мозга в STUKе, где читать документы будут примерно так же, как и в этой ветке. И просить бумаги, бумаги, бумаги с пояснениями и обоснованиями.

[asv363]

Инструкции персоналу появляются на следующем этапе, до которого AP-1000 ещё не дошёл. Не удивлюсь, если они ещё только пишутся.

Пока же для AP-1000 имеется только detailed design (или, как у нас часто называют, технорабочий проект).

Вероятно, проработанных до конца инструкций ещё нет, однако какие параметры нужно отслеживать в различных ситуациях приводят. А это уже некий костяк. Другой вопрос, что изменение проекта потянет за собой изменение LCO (Limiting conditions for operation) для разных режимов, однако, это головная боль Веста, а не наша.

Есть общая ссылка для проктов Веста - Standard Technical Specifications – Westinghouse Plants. В первом файле указано в каких пределах должны находится параметы, и, при нарушении норм что ещё контролировать. Во втором более детальный план действий, приводятся ссылки на FSAR.

Конкретно по АР-1000 есть 16-й раздел. К примеру, в 16.3 по ДГ пишут примерно так (по памяти): неисправен - доложить в местный надзор - 1 день, починить - 14 суток, если не смогли, то останов.

Кроме того есть 16 Tech Specs, 16 Bases Part 1, 16 Bases Part 2. В последнем, кроме общих слов по свету ничего, однако есть информация по 4-м аккумуляторным (страница В 3.8.1-1), а имеено ёмкости:

A battery bank consists of two battery strings connected in series. Each battery string consists of 60 cells connected in series. Divisions A and D each have one 2400 ampere hour battery bank and Divisions B and C each have two 2400 ampere hour battery banks.

Занятно, но парой строк выше, авторы документации называют выделенные под КИП и свет АБ “72 hour”.

Сообщение отредактировал asv363 - 12.10.2014, 21:00

[Nut]

Подход регулятора такой.

Там людей немного и делать им есть что.

Да-да, это точно. Им есть что делать.

А причем тут подход регулятора? Мы что, на этом форуме лицензируем что-то? Вроде как обсуждается техническая часть. И совсем не регуляторами, а обычными пациентами.

[Vaklin Hristov]

Разумный подход провождения критического анализа такой и должен быть. Если пойдет обсуждение как людям помочь, то и подход изменится. Пока не просили. Пока у них и обратной связи с эксплоатационного опыта нет. Одно дело проект, совсем другое что мне надо как оператор.

И не отходим от темы, пожалуйста. Вчера все с проектом все было ОК, сегодня "а вы не так спрашиваете".

[Nut]

Разумный подход провождения критического анализа такой и должен быть. Если пойдет обсуждение как людям помочь, то и подход изменится. Пока не просили. Пока у них и обратной связи с эксплоатационного опыта нет. Одно дело проект, совсем другое что мне надо как оператор.

Вы путаете методы официального общения с регулятором и общения на форуме. Они разные. И так и должно быть. Обсуждение между коллегами технических особенностей не должно совпадать по форме с официальным текстом, с которым ведется общение с регулятором. порезано

Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 13.10.2014, 11:51

Причина редактирования: Порезано. - Модератор

[AtomInfo.Ru]

А тем временем китайцы уверенно идут к своему CAP-1400.

Его бы посмотреть бы. Говорят, поменяли много. Топливо, парогенераторы, насосы, даже ту самую двойную оболочку.

[AtomInfo.Ru]

Регуляторы задают весьма интересные вопросы, пусть и общего характера на этапе лицензирования проекта.

Для примера взял первые попавшиеся британские вопросы к AP-1000.

Им не понравилась теснота компоновки в контейнменте. AP-1000 переделывали из AP-600, оборудование масштабировали на новую мощность. В результате доступ к части оборудования оказался затруднённым.
Указали, какое - например, Reactor Coolant Drain Tank. Претензия не смертельная, но тем не менее.

Второй вопрос в случайном порядке. Пассивный бак, стоящий сверху контейнмента, сразу же напомнил британцам обратный маятник (см. красивую картинку в Википедии). А это уже им не понравилось с точки зрения сейсмики, что, в общем-то, логично.

Нормальные законные вопросы. Хватает, конечно, и обыкновенных придирок по документам типа "Здесь ёмкость бака указана 780 тысяч галлонов, а здесь 755 тысяч. Что верно?".

В общем, регуляторы тоже нормальные люди, а не бездушные бюрократы. По крайней мере, британские.

[asv363]

Вы путаете методы официального общения с регулятором и общения на форуме. Они разные. И так и должно быть. Обсуждение между коллегами технических особенностей не должно совпадать по форме с официальным текстом, с которым ведется общение с регулятором.

Тогда объясните, раз мы общаемся неофициально, на форуме, чем Вам показалось неподобающим сообщение №575?

[asv363]

Регуляторы задают весьма интересные вопросы, пусть и общего характера на этапе лицензирования проекта.

Для примера взял первые попавшиеся британские вопросы к AP-1000.

Им не понравилась теснота компоновки в контейнменте. AP-1000 переделывали из AP-600, оборудование масштабировали на новую мощность. В результате доступ к части оборудования оказался затруднённым.
Указали, какое - например, Reactor Coolant Drain Tank. Претензия не смертельная, но тем не менее.

Вопросы "в какую сторону вращаются роторы ГЦН", теснота помещения под ГЦН, и не отвалятся ли они в принципе от ПГ (для Nut - слегка утрирую), указаны в сообщении №552. В итоге, за счёт смены поставщика ГЦН, один вопрос решили. Но с обслуживанием - переложили обоснование на будущего получателя лицензии.

[asv363]

Второй вопрос в случайном порядке. Пассивный бак, стоящий сверху контейнмента, сразу же напомнил британцам обратный маятник (см. красивую картинку в Википедии). А это уже им не понравилось с точки зрения сейсмики, что, в общем-то, логично.

Нормальные законные вопросы. Хватает, конечно, и обыкновенных придирок по документам типа "Здесь ёмкость бака указана 780 тысяч галлонов, а здесь 755 тысяч. Что верно?".

В общем, регуляторы тоже нормальные люди, а не бездушные бюрократы. По крайней мере, британские.

Из сообщения №118:

Согласно данным из европейского и американского обоснований безопасности по сейсмике, в АР-1000 все отлично.
Однако, задумаемся над пассивными системами безопасности. Объем бака PCCWST - 3000 м3, отметка около +300 футов, или +90 м (для Англии, написано +160м, но думаю, ошибка), впрочем, и +90 считаю сомнительными. Реально по американскому проекту не более +60 м. Учтем лозунг АР-1000 - меньше стали и бетона на МВт УМ. Учтем, что горизонтальная составляющая ускорения (не демпфированная) согласно документов МАГАТЭ, в последних землетрясениях, была в полтора-два раза больше вертикальной.
...

Вывод: для районов с повышенной вероятностью землетрясения (или с большей интенсивностью), АР-1000 от Вестингауза просто не подходит....

Документы от МАГАТЭ (на английском, рекомендации):
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/...Pub1158_web.pdf
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/...Pub1473_web.pdf

В одном из них есть ключевая фраза: NRC более лояльно относится к станциям внутри США, расположенным в сейсмоопасных районах, чем многие страны-участники, включаю экс-СССР.

Можно привести ещё штук 5 сообщений, где все отметки и объёмы указаны точно, однако общего вывода это не изменит. Относительно недавно, Вест, совершенно случайно, занялся (точнее заявил, что занялся) разработкой проекта с улучшенными характеристиками по сейсмике. Как я писал ранее, видимо собрался строить (или продать проект) в Японии.

P.S. Текст сообщения не менял. Желающие могут пройти по ссылке и сравнить. В данном сокращенном варианте лишнее удалено.

[asv363]

Просматривая старое, нашел небольшую рекламную методичку по АР-1000. Судя по оформлению, главы писали разные люди, оформлена частично в стиле ЕГЭ: вопрос, варианты ответа. EDCD и DCD соответствует не всегда.

0968 - R107P - AP1000 Introduction to Differences

Основные файлы глав целиком - формат ppt, также текст и картинки прилагаются отдельно.

[www]

Просматривая старое, нашел небольшую рекламную методичку по АР-1000. Судя по оформлению, главы писали разные люди, оформлена частично в стиле ЕГЭ: вопрос, варианты ответа. EDCD и DCD соответствует не всегда.

0968 - R107P - AP1000 Introduction to Differences

Основные файлы глав целиком - формат ppt, также текст и картинки прилагаются отдельно.

File - "Core & Vessel Figs. (15 page(s), 8/5/2011)", стр. 6, показано на симулятивном фото - "CRDM Cooling Fans".

Я думал что сначала немцы, потом и французы убрали эти Control Rod Drive Mechanism Cooling Fans. Ожидал подобное в AP-1000, ну весь пассивный же А тут такой анахронизм...

Может кто встречал описание, может эти fans что-то особенное делают.

[asv363]

File - "Core & Vessel Figs. (15 page(s), 8/5/2011)", стр. 6, показано на симулятивном фото - "CRDM Cooling Fans".

Я думал что сначала немцы, потом и французы убрали эти Control Rod Drive Mechanism Cooling Fans. Ожидал подобное в AP-1000, ну весь пассивный же А тут такой анахронизм...

Может кто встречал описание, может эти fans что-то особенное делают.

Сложно сказать, вот, к примеру, отчёт о проишествии 1989 года, имевшим место на Indian Point-3, судя по наличию 4-х петель и мощности, сравнимой с В-320, думаю привести можно. Там тоже было 4 "вентилятора", 4 линии питания, проект Веста. Одна отказала.

Скорее всего, сочетание требований надзора, регламента ЭО, паспортных данных на изделие по непревышению температуры CRDM или СУЗ ШЭМ. Вероятная причина, при отсутствии внутренних отказов - маневренный режим, ОПРЧ и далее - требования энергосистемы.

Если вернутся к нашим баранам, АР-1000, то в данной методичке во второй главе пишут (начиная с 12 стр.):

IHP Basic Functions
- Cooling for CRDMS
- Support for head vent, electrical and I&C cables, including incore instrumentation cables & connectors

Если посмотреть, к примеру, 5-я версию FSAR Vogtle Electric Generating Plant, Units 3 & 4, то измений в 8.3 (стр. 8.3-1 и далее) в части таблицы потребления СН нет. Следовательно смотрим в DCD, Таблицы 8.3.1-1 и 8.3.1-2:

CRDM Fan 01А - 62
CRDM Fan 01В - 62

CRDM Fan 01C - 62
CRDM Fan 01D - 62

Итого, на 4 штуки - 248 кВт с АДГ, активируются по коианде оператора. Таблиц потребления СН для нормальной эксплуатации, не встречал, но думаю не меньше. В EDCD меньше на 8 кВт суммарно.

[asv363]

Рассмотрим некоторые недостатки в сооружении АР-1000.

Имеет место:
1. Отставание от графика строительства
2. Низкое качество изготовления модулей, запорной арматуры, ГЦН
3. Корректировки проекта в ходе строительства
4. Удоражание в ходе страительства, и существенное

Посмотрим на отставние китайских блоков - Санмень-1 должен был пущен в ноябре 2013 года, с учётом Фукусимы. Для примеру, в данном документе указан срок сооружения около 6 лет (68 месяцев для КНР, 70 - для США/типового проекта).

Смотрим страницы 29-30 совместного докумнта Веста и NRC (насколько я понял):
http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML1122/ML11221A070.pdf.

Последняя озвученная дата пуска первого АР-1000 - декабрь 2015 года, начало работ на площадке - ноябрь 2008 года, так что о кап. соревновании речи не идет. Мечты Веста - на странице 31. Пуск Вогл-3 и Саммер-2 - 2016 год, страница 32. Справятся? Нет.

P.S. По памяти, часть план-графиков в статьях на сайте уже была в виде изображений, однако, в каких именно, не могу вспомнить.

[asv363]

Пара графиков из предыдущего сообщения:

Страница 29, КНР, © NRC

О 3-х, 4-х или пяти годах речи не идет, пуск головного блока (с учётом переноса сроков), в декабре 2015 года.

Страница 32, КНР+США, © NRC

Отмечу, что документ датирован 08.08.2011 года. Все разговоры о 36 или 48 месяцах приводятся т.н. n-th plant, при условии уже работающего на полную мощность завода по производству модулей, и только для строительной части проекта. Справедливости ради, стоит отметить, что они туда же включили СПНИ, но это уже насилие над здравым смыслом. В итоге, последние пару лет, за 60 месяцев строят только китайцы, м только по проекту CPR-1000.

[asv363]

В предыдущем красивом сообшении №700, где рассматриваются срывы сроков сооружения блоков с АР-1000, на второй картинке указана некая АЭС "Levy" (2 блока). Так вот, её сооружение отменили:

Duke Energy вернёт потребителям платежи за Levy County
http://www.atominfo.ru/newsj/q0180.htm

Заявка в комиссию по ядерному регулированию США на комбинированную лицензию для АЭС "Леви Каунти" (Levy County) была подана 30 июля 2008 года. Это новая станция, которая должна была быть построена в Флориде. На ней предполагалось установить два блока с реакторами AP-1000.

Однако 1 августа 2013 года компания "Duke Energy" заявила о расторжении EPC-контракта с компанией "Westinghouse" на строительство станции.

Комиссия по коммунальному хозяйству штата Флорида постановила в четверг, что "Duke Energy" должна вернуть потребителям собранные с них 54 миллиона долларов, которые предназначались на нужды строительства станции.

[asv363]

Итак, уважаемый AtomInfo.Ru опубликовал новость:

Импакт-эхо метод не смог надёжно проконтролировать качество заливки бетоном панелей контейнмента AP-1000
http://www.atominfo.ru/newsj/q0353.htm

Компания "South Carolina Electric & Gas" (SCE&G) планирует внести модификации на строящихся блоках №№2-3 АЭС "V.C.Summer" с реакторами AP-1000.

Модификации, о которых компания уведомила представителей комиссии по ядерному регулированию (NRC) США 15 октября 2014 года, должны обеспечить равномерное распределение бетона в защитной оболочке (shield building).

Потребность во внесении модификаций возникла после проведения испытаний по заливке бетона на макетах. Выяснилось, что используемые методики неразрушающего контроля не смогли бы обнаружить допущенные при испытаниях дефекты при заливке.

Было также отмечено, что испытания, о которых идёт речь, проводились на макетах панелей на площадке строительства двух других блоков с AP-1000, а именно, блоков №№3-4 АЭС "Vogtle".

Ларри Бурхарт (Larry Burkhart), возглавляющий в департаменте NRC по новым реакторам лицензионное направление по AP-1000, заявил, что регуляторы проанализируют поданные предложения по модификациям и "будут внимательно следить" за ситуацией.

Компания "Westinghouse" применила в проекте AP-1000 новую для Соединённых Штатов технологию модульного изготовления контейнмента (компания отмечает, что ранее такая технология была опробована в Японии).

По требованию американских регуляторов, для новых блоков с AP-1000 требуется проведение испытаний - должны быть собраны и залиты бетоном макеты панелей, из которых собирается защитная оболочка блока. После чего с помощью метода волны удара (импакт-эхо метод, impact echo method) должны быть определены все возможные образовавшиеся дефекты в бетоне - пустоты и так далее.

Как заявили на октябрьской встрече с регуляторами представители компании CB&I, выступающей вместе с "Westinghouse" в качестве подрядчиков на сооружении американских блоков с AP-1000, испытания на площадке Вогл показали, что импакт-эхо метод не сработал как следует при контроле качества заливки макетов.

В то же время, результаты разрушающего контроля показали, что заливка макетов прошла успешно.

На момент завершения процедуры сертифицирования проекта AP-1000 в Соединённых Штатах существовало понимание того, что использование методов неразрушающего контроля за качеством заливки бетона в панели защитного здания будет затруднено.

Поэтому на строящихся блоках с AP-1000 регуляторы требуют одного лишь факта проведения испытаний с неразрушающим контролем и не настаивают на успехе испытаний.

Компания SCE&G полагает, что неразрушающей методики, позволяющей надёжно контролировать качество заливки панелей, на данный момент не имеется в наличии. Вместо этого, компания предлагает усилить визуальный контроль в процессе заливки.

Некоторые детали обсуждались в сообщениях №№402-405 и 408 совсем другой темы иного раздела.

Единственное, что сумел найти из последнего по дате, это набор презентаций Веста, CB&I и прочих фигурантов, в котором добровольно признаются (чистосердечное признание - смягчает наказание) о невозможности данным методом обеспечить надлежащмй контроль за изготовлением модулей, включая бетонные. Местами идет речь о неразрушающем контроле в целом.

Собственно ссылка: http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML1418/ML14189A155.pdf, где во второй части, практически полностью отцензурированной, утверждается, что дефекты были. К примеру:

• Failed to conclusively identify locations of voids and defects
- under access conditions representative of construction
- on structural modules of dimensions representative of actual design
• No apparent improvement when faceplate material was removed and transducers placed directly on concrete
* The results with steel plate on and off did not correlated with each other

Страница 43, в нумерации второй части (или презентации) - 24. Далее пишут о том, что специально проверяли отверстия, которые обнаружены не были. Это из материалов к публичным слушаниям, датировано 16.07.2014.

Нюанс заключается в том, что это как раз Вогл-3,4, испытуемые образцы были с дефектами.

Особо стоит отметить, вполне вероятно, что мой файл не совпадает с данными AtomInfo.Ru. Данных о каких-либо октябрьских проверках качества изготовления модулей, пока не встретилось.

P.S. Westinghouse и CB&I - рецидивисты.

P.P.S. Кстати, согласно IAEA-TECDOC-936, Terms to be avoided: passive design (далее объясняется, что термин применим к системе или компоненту, но не к блоку в целом). Кроме того, поскольку проект АР-1000 не позиционируется как эволюционный, согласно данному документу ему желательно иметь ОДЦ. Что-то вида АР-ОД-1000.

Сообщение отредактировал asv363 - 30.10.2014, 14:35

[asv363]

Вы хотите сказать - редиски

Ибо термин рецидивист трактуется как - "a convicted criminal who reoffends, especially repeatedly".

"Явка с повинной", не означает отмену наказания. То есть, то что они добровольно-принудительно присылают отчёты в соответствии с Part 21, так это их обязанность.

К примеру, вот на стоительстве V.C. Summer проблемы с модулями: ML14272A353.pdf. И, к слову, вот что-то про уголовную ответственность, согласно 10 CFR 21.62.

Всё-таки рецидивисты, хотя термин из другой области права. Количество отчётов о нарушениях, несоответствии той же CB&I слишком велико.

Сообщение отредактировал asv363 - 1.11.2014, 18:35

[asv363]

Вестингауз и наждак.

Случайно вновь всплыла их реклама нового топлива, зачем-то нажал. Само собой, я эту тему не поднимал, есть новость уважаемого AtomInfo.Ru, 16.05.2014 года:

Westinghouse разрабатывает устойчивое к авариям топливо - газета
http://www.atominfo.ru/newsh/o0975.htm

Приблизизительно в то время изменился дизайн сайта Веста, вот их текущая реклама. Что пишут:

- работа над проектом началась в 2004 году (в предыдущем пресс-релизе не было, ложь, вестимо).
- экспериментальные ТВЭЛ обещают в 2016 году.
- реакторные испытания и получение лицензии от надзора - в 2022 году.

Более интересны предлагаемые варианты исполнения:

- состав оболочки ТВЭЛ SiC/SiC или SiC/Zr (то есть покрытие карборундом циркония) - надолго ли?
- состав топлива МОХ из UN+U3Si2 или U3Si2 в виде таблеток.

В состав испытателей включили все известные американские центры, англичан, швейцарцев и норвежцев. Опытное производство - на базе некого техасского университета. Предположу, всё только для имитации бурной деятельности, не более. Впрочем, возможно я ошибаюсь?