Балтийская АЭС Опции

[Andreevich]

Все уцепились в обсуждение проектов малой и средней мощности, но в сети и на работе уже гуляет информация что строительство Балтийской АЭС заморожено на неопределенный срок.

Например, здесь http://vk.com/rosatomru?w=wall-37706009_19797%2Fall

Интересно по этому поводу узнать подробности и самое главное причины, если это правда.

П.С. Примечательно, что эта новость совпала у уходом(увольнением) директора НВАЭС-2. Связаны ли эти два события?

[AtomInfo.Ru]

Все уцепились в обсуждение проектов малой и средней мощности, но в сети и на работе уже гуляет информация

Гуляет, да.

Ждите месяц. К концу июня станет ясно по её судьбе.

[AtomInfo.Ru]

П.С. Примечательно, что эта новость совпала у уходом(увольнением) директора НВАЭС-2. Связаны ли эти два события?

Предположительно нет, не связано.

Там задержка с вводом вроде бы намечается небольшая. Может быть, в этом дело. А может, дело в вопросах финансового характера.

[AtomInfo.Ru]

Интересно по этому поводу узнать подробности и самое главное причины, если это правда.

Причины всех таких разговоров совершенно очевидны. Нет потребителя на два блока с 1200.

Вот график, который давался три года назад, причём со стороны "Росатома" (т.е., это не от зелёных, не от всяческих экспертов и т.д.).
http://atominfo.ru/news3/c0008_5.jpg

Легко видеть, что первый блок в таком прогнозе делает область энергоизбыточной. Второй блок должен быть вообще чисто экспортным.

Далее всё просто. Прибалтийские республики отказываются покупать у Балтийской энергию и не пропускают её продукцию дальше в Европу, где потребителем могла бы выступать Германия. В результате мы имеем ситуацию, при которой один блок будет работать с диспетчерскими ограничениями, а второй блок - стоять в резерве. Некий аналог положения дел на Кольской, только за другие деньги.

Отсюда проистекают все разговоры о ненужности Балтийской станции в её нынешнем виде.

Я бы предпочёл не поддаваться панике Причины - кроме уже упомянутой необходимости иметь для области надёжный автономный источник электроэнергии, стоит учесть ещё и фактор времени. Станция будет работать минимум 60 лет. За это время наши отношения с соседями могут сто раз измениться.

Но проблема ещё, на мой взгляд, и в том, что денег на строительство станции "впрок" может не хватать. И это также добавляет вопросу остроты.

[Andreevich]

Спасибо. Ситуация более менее прояснилась, график интересный.

Может быть поставят задачу проектантам в будущем на уже залитом фундаменте и сделанных минусовых отметках построить не 1200, а например 600 или еще меньше

[armadillo]

Таки разумным выглядит кабель в Германию. Если поляки радикально против.
Даже с учетом того, что его цель - не Германия собственно, а изменения мнения прибалтов "раз уж все равно построили"

Сообщение отредактировал armadillo - 30.5.2013, 9:25

[MVS]

Тогда уж в смысле экономии денег еще более разумным будет подводный кабель из Выборга в Калининград вдоль Северного Потока. И не будет никакой изоляции системы...

[AtomInfo.Ru]

Ну, как бы вот.
http://atominfo.ru/newse/l0353.htm

По всей видимости, реакторы малой мощности позволят покрывать потребности Калининградской области, а реакторы большой мощности будут составлять экспортный потенциал станции.

Поэтому Россия не будет приостанавливать проект Балтийской АЭС, обеспечит собственный регион дешёвой электроэнергией, а ранее запланированные блоки ВВЭР-1200 будут строиться по мере достижения договорённостей с иностранными импортёрами.

И здесь вопрос сроков будет менее критичным, так как даже перенос строительства и запуска ВВЭР-1200 на несколько лет позволит опередить проекты ближайших конкурентов по строительству АЭС в регионе".

P.S. Откуда господа эксперты берут свою информацию, надеюсь, всем ясно. Так что, вот такой поворот и будет. Наверное, можно уже это сказать прямо.

[MVS]

Ну, как бы вот.
http://atominfo.ru/newse/l0353.htm
P.S. Откуда господа эксперты берут свою информацию, надеюсь, всем ясно. Так что, вот такой поворот и будет. Наверное, можно уже это сказать прямо.

Ну и слава богу. А для свободной экономической зоны КО большие реакторы тоже потребуются, ибо сейчас есть ограничения.

[Дед Мороз]

Надо Дерипаску позвать, он алюминиевый завод построит. А чо - порт есть (глинозем возить), электричество дешевое...

[AtomInfo.Ru]

Надо Дерипаску позвать, он алюминиевый завод построит. А чо - порт есть (глинозем возить), электричество дешевое...

Вообще-то, не так это смешно как кажется.

Действительно можно было бы объявить Калининград энергетическим раем, снизить тарифы до минимума и всё такое. Да, чтобы туда пошёл бизнес и т.д. В конце концов, это не Бангладеш, это наша земля. И наши люди. Но, разумеется, это нереально.

[MVS]

Надо Дерипаску позвать, он алюминиевый завод построит. А чо - порт есть (глинозем возить), электричество дешевое...

Если вы не в курсе, то Дерипаска имеет электричество с БН-600 для местного алюмзавода по цене 60 коп за квч сроком на два года.

[MVS]

Вообще-то, не так это смешно как кажется.

Это не смешно. Вообще некоторые полагают, что крупнейший в Европе ЗАЛК Дерипаска развалил по заданию партии и правительства РФ, несмотря на соседство с ЗАЭС. Впрочем, надо признать, что Украинские власти в этом ему усиленно помогали (судя по отпускной стоимости электроэнергии с АЭС)

Сообщение отредактировал MVS - 30.5.2013, 22:10

[Dozik]

Если вы не в курсе, то Дерипаска имеет электричество с БН-600 для местного алюмзавода по цене 60 коп за квч сроком на два года.

А зачем в Калининграде? В Сибири, для малых реакторов, обслуживающих алюминий - можно много мест найти.

[MVS]

А зачем в Калининграде? В Сибири, для малых реакторов, обслуживающих алюминий - можно много мест найти.

В Сибири сплошные ГЭС, там вообще атом не нужен. И гидропотенциал такой, что его еще осваивать лет 200.

[Dozik]

В Сибири сплошные ГЭС, там вообще атом не нужен. И гидропотенциал такой, что его еще осваивать лет 200.

Ну да, ну да...
Осталось только люминий к этому потенциалу подтащить... Вы, что, в теме? или как?

Сообщение отредактировал Dozik - 30.5.2013, 22:31

[MVS]

Ну да, ну да...
Осталось только люминий к этому потенциалу подтащить... Вы, что, в теме? или как?

Немножко в теме. Глинозем и бокситы не возят черти откуда, заводы на месте работают, иначе маржа в нынешних условиях будет отрицательной. И люминий и титан там же, в Сибири делают, от ГЭС. Между прочим, Норвегия - кузница и житница люминия в Европе, опять же из-за ГЭС, которые обеспечивают страну электричеством на 100%, да еще и Данию снабжают, когда у них ветра нет.

Если где нельзя построить крупную ГЭС, можно построить АЭС, но только там, где сырье на месте, иначе бессмысленно.

[MVS]

Осталось только люминий к этому потенциалу подтащить...

Кстати, если сомневатесь, посмотрите где находятся крупнейшие предприятия РУСАЛа, и откуда берут энергию. Это Красноярская ГЭС, Братская ГЭС и СШГЭС. Ну еще там, где угольные бассейны.

Сообщение отредактировал MVS - 30.5.2013, 22:56

[asv363]

Кстати, если сомневатесь, посмотрите где находятся крупнейшие предприятия РУСАЛа, и откуда берут энергию. Это Красноярская ГЭС, Братская ГЭС и СШГЭС. Ну еще там, где угольные бассейны.

Было бы интересно сравнить суммарный объем введенных в строй УМ ГЭС и АЭС в России за последние лет 20-25. Или на территории бывшего СССР. Мое мнение, правда без подсчетов, АЭС однозначно выигрывают.

В том, что касается РУСАЛа, и прочих крупных коммерческих (акционерных, частных) холдингов, по строке внутреннего бюджета "капстрой", никто на себя строительство объемов и сроков равных, к примеру СШ ГЭС, не возьмет (и не потянет по финансам). В стоимости ГЭС цена плотины на порядки превышает стоимость гидроагрегатов. Если в чем ошибся, думаю Вы меня поправите. Впрочем, это уже оффтопик.

[Smith]

Вводы мощностей ГЭС в постсоветский период (начиная с 1991 года) в РФ, ГВт:
Бурейская - 2
Богучанская - 1,3 (в 2013 году планируется пуск на полную мощность)
Колымская - 0,9
Курейская - 0,6
Ирганайская - 0,4
Кривопрожская - 0,18
Зеленчукская - 0,16
ну и еще совсем уж мелочевка.
Итого имеем ~5,5 ГВт ГЭС против 5 ГВт на АЭС (по два блока на Калининской и Ростовской + один на Балаковской).
Так что ГЭС оказываются немного, но впереди.
п.с. само собой, строительство всех перечисленных объектов (как ГЭС, так и АЭС) начиналось еще в СССР.

Сообщение отредактировал Smith - 31.5.2013, 7:46