Исторический вопрос. Оглядываясь назад..., Стоило ли вообще развивать АЭС в СССР? Опции

[kandid]

Нет, неправда ваша, Кандид.
Присоединюсь к сказанному выше. От Первой АЭС логичного продолжения ожидать было бы глупо, ведь опыт был расхолаживающим. Да и военные реакторы малость отличны от энергетических. К 1973 году, к ЛАЭС-1, плутоний СССР был уже не нужен - на носу были сокращения боеголовок, куда уж там производить. СНВ 1 - 1972 год.

Я тут не занимаюсь распространением правды – просто излагаю свою точку зрения, даже не пытаясь доказать ее соответствие действительности. Так – некоторые общие соображения, которые мне кажутся правдоподобными. Не более.

Насчет начала 70-х Вы правы. В том смысле, что к тому времени ядерная военная задача была решена с переизбытком. Какой смысл наращивать ядреный заряд, если имеющегося более чем достаточно для уничтожения Планеты?

А могучая отрасль создана. С наукой проще – она относительно легко переключается на иные задачи. Что делать с производственной базой? Не только, к примеру, с заводами, где крутятся центрифуги, но и с теми заводами, на которых центрифуги делаются.
Большое тело имеет большую инерцию, знаете ли.

К тому моменту (начало 70-х) в СССР возник не только кризис ядерной программы. К этому моменту стала понятна опасность беспредельного строительства ГЭС. Если великие реки Сибири пока еще были «свободны», то Волгу уже почти всю «обустроили». Днепр, как река, практически исчез – получилась система воняющих сообщающихся водохранилищ.

Вот так «удачно» сложилось. Освободились огромные производственные мощности, а строительство ГЭС в европейской части СССР пришлось резко тормозить. АЭС выглядели хорошей заменой ГЭС. Не строить же, в самом деле (тьфу-тьфу-тьфу) ГЭС на Неве?

И вроде бы вот с этого момента и можно было бы говорить о рентабельности АЭС. Дело в том, что кроме ГЭС бывают еще и ТЭС. И их строили в СССР. Но вот какое дело – в развитых странах стали вовсю использовать газопаротурбинную генерацию. Она позволяет превращать в электричество не 45% производимой тепловой энергии, а 60%. То есть экономичность на треть выше. А в СССР эта метода распространения не получила – только относительно недавно, уже в новое время стали строить такие станции. Почему так? Чем газопаротурбинная генерация нам не угодила?
Мой ответ: она нерентабельна. Для СССР нерентабельна.
В капстранах, где успех измерялся презренными деньгами, – там да – рентабельна.
Но в СССР не деньги обеспечивают успех, влияние и пр., а наоборот – успех в «социалистическом строительстве» обеспечивал и материальное благополучее. А величина этого успеха измерялась размером вырытого котлована.
За скромную ТЭС, на треть более экономичную, чем традиционная, ордена не раздавали. У этого типа ТЭС есть ограничения на единичную мощность. Вероятно, ограничение не принципиальное, но тогда было так. 1000 Мвт из нее было не выжать. Понятное дело, что за установку в 1000Мвт давали больше орденов, чем за 400Мвт.

В качестве иллюстрации к теме гигантизма.
Как раз в то время засуетились с грандиозным проектом переброски стока сибирских рек - Великий Проект начали разрабатывать в самом конце 60-х. Ситуация доходила до смешного.
Где-то вверху, по-моему, на уровне ЦК КПСС, озаботились этой проблемой. И повелели: подготовить компетентное совещание, чтобы там по делу разобрались – хорош этот переброс, или ну его нафиг.
Начинается совещание. Выходит представитель копальщиков и уверенно так заявляет: «Все, что вы тут наговорите – лабуда. Если нам прикажут копать, то мы будем копать.». Возражения типа того, что приказ уже отдан, и приказано не копать, а разобраться, надо ли копать, копальщики тупо игнорировали.
К этому, пожалуй, стоит добавить и то, что еще на ранней стадии возбуждения копальщиков, уже имели место такие загадочные «природные» явления, как наводнение в Ашхабаде.

Все эти рассуждения вот к чему.
Хотя по формальным признакам вопрос о рентабельности АЭС в СССР к началу 70-х годов и можно ставить, тем не менее, это не совсем правильных подход. Даже если бы удалось доказать убыточность АЭС, то ее нельзя будет отнести на счет именно ядерности этих станций. В то время убыточность с большим перехлестом обеспечивалась другими факторами. А для вычленения этих факторов стоило бы обращать внимание на те отрасли, рентабельность которых несомненна и не зависит от климатических особенностей (здесь речь о потенциальной рентабельности затеи, как таковой, а не о рентабельности способа реализации затеи).

Сообщение отредактировал kandid - 13.8.2011, 21:03

[nakos]

Что делать с производственной базой? Не только, к примеру, с заводами, где крутятся центрифуги, но и с теми заводами, на которых центрифуги делаются.

Не так. Одной из причин создания РБМК как раз и было, что советское машиностроение не могло обеспечить быстрого строительства корпусных реакторов. Белоярка-1 это 1980 год, корпусной тысячник отставал на 7 лет от канального. А АТОММАШ? Специально под АЭС созданное предприятие-гигант.
Центрифуги? Вспомним про ВОУ-НОУ. Цены на уран просели в начале 1990-х именно потому, что высвободились военные обогатительные мощности. Опять же, преимуществом РБМК была их работа на 1,8% (поначалу), что позволяло экономить на обогащении. В теории конечно, практика - другой вопрос.

И их строили в СССР. Но вот какое дело – в развитых странах стали вовсю использовать газопаротурбинную генерацию....Мой ответ: она нерентабельна. Для СССР нерентабельна.

Да, это абсолютно верно подмечено. В контексте следующей фразы:

Но в СССР не деньги обеспечивают успех, влияние и пр., а наоборот – успех в «социалистическом строительстве» обеспечивал и материальное благополучее.

Совершенно верно. Не прибыль или рентабельность, а объём освоенных средств - будь то АЭС, или каналы, или БАМ. Это болезнь ЛЮБОЙ государственной экономики. Это не в генах только лишь социализма. В США и где угодно тоже мегакорпы бьются за pork-barrel contracts, за жирные куски. Попил повсеместен - было бы несправедливо считать это только генным свойством социализма. Другой вопрос, что попил и разбазаривание (как это называлось в СССР) прямо пропорциональны госзаказу. Т.е. величине госсектора и объёму госрасходов, в особенности на военные или околовоенные нужды. Сколько млрд. долл. США выбросили на оружие холодной войны, которое даже не было поставлено на вооружение? Ужас. А СССР? Ну уж не меньше. Но в США помимо этого сущетсвовала нормальная частнособственническая экономика, которая локомотивом тянула за собой балласт госсектора. Этот локомотив в США был, и был достаточно силён, чтобы вытащить расходы холодной войны. В СССР же всё обстояло иначе. В СССР не было модели "локомотив-балласт". В СССР всё народное хозяйство являлось большой коллективной чёрной дырой. Популярная ошибочная тчк. зрения состоит в том, что экономику СССР погубили непосильные военные расходы. Мне кажется на этой точке стоит и мистер Найс тут. Это верно лишь отчасти. Наличие балласта не объясняет краха невоенной экономики СССР как таковой. А она к концу 1970-х вошла в свой собственный кризис. Точнее, она была в нём всегда, просто до поры до времени существовали внутренние и внешние резервы, за счёт которых покрывалась неэффективность. Эти резервы - удержание качества жизни на заведомо низком уровне (общие недоплаты), паразитирование по приницпе автофага на собственных природных ресурсах, поставка их же за рубеж. Важно не то, что СССР поставлял нефть за границу по высоким ценам в 1973-1985. Важно, что САМОЙ советской экономике эта нефть, а равно и лес, и прочее, доставались бесплатно - в отличие от, например, японской индустрии, которая покупала сырьё на мировом рынке по мировым ценам. И любая другая индустрия капстран - тоже. Даже американские ТЭС покупали американский же уголь по коммерческим ценам. Именно это и был тот резерв, за счёт которого стало возможно существование в течение 70 лет народного хозяйства, основанного на воспроизводстве собственной неэффективности. Расширенном воспроизводстве. Больше каналов - надо больше бульдозеров - надо новый завод - надо новую железную дорогу и т.п. Чем жирнее становилось советское народное хозяйство, тем меньше был его КПД. Тем больше оно замыкалось на само себя, тем дольше оно уходило от потребностей людей. Производство комбайнов удесятерялось, а количество жратвы не менялось. При Сталине народ кормился с подножного корма, а небольшой рабочий класс (ок. 20% населения) жил на карточках. При Хрущёве колхозники получили паспорта, при нём же - право на пенсию и зарплату не в трудоднях натурой, а деньгами. К середине 1980-х городское население составило 75% от советского. Количество лиц, жизнедеятельность которых зависела от натурального хозяйства (как при Сталине), уменьшилось почти до нуля. Итого, если при Сталине на зарплату (пенсию) жили считаные проценты населения, то к перестройке - почти все. Эти люди целиком зависели, в своей жизнедеятельности, от способности советского государства произвести для них условия жизни - в первую очередь, товары первой необходимости, во вторую - жильё и общественную инфрастуктуру. В обмен государство получало право на использование их труда, как ему, государству, будет видней. Будут нужны каналоармейцы - будут они, нужны инженеры и т.п. В силу своей природы, социалистическое государство было обречено умереть о болезни неэффективности. Ибо связь между потребностями населения и результатами труда управленцев отсутствовала. Управленцы получали премии не за соответствие зарплаты советского учителя зарплате его американского коллеги по паритету покупательной способности. Управленцы получали зарплаты, премии и выговоры ЗА ПЛАН. За штуки, тонна-метры, гекалитры и т.п. Именно за котлован, как вы изволили выразиться, Кандид.
Крах этой системы был делом времени. Но время это не далось бесплатно - оно оплачено исчерпанными внутренними ресурсами страны, и, в первую очередь, русского народа и русских регионов. Оно оплачено будущим, упущенным надолго, если не навсегда.
Прошу прощения за пафос.

[ndp]

Многабукф, но в конце Вы таки подобрались к "теплее" (правда немного "сбоку").
ИМХО - СССР убила политика всеобщей уравниловки доходов, которую народ кратко выразил в поговорке "Хочешь - сей, а хочешь - куй, всё равно получишь " зарплату в 120 рублей...
Просто партия вовремя не переобулась: невозможно постоянно мотивировать людей работать "за идею" - это работа "на износ". Раньше или позже приходит время стимулировать материально, а вот это уже противоречило идеологии. В итоге народ просто "забил" на работу и экономика закономерно загнулась.
В нынешней экономике, кстати, та же проблема - наёмный персонал, включая топ-менеджмент) не особо-то горит желанием развивать бизнес хозяина-жлоба, а предпочитает втиснуться в систему откатов (да-да, в частном бизнесе их отнюдь не меньше, чем в госзакупках). Исключение составляют торговые бизнесы на старте, во время которого продажники, сидящие на процентах от продаж, просто землю носом роют, завоёвывая и расширяя рынки сбыта для наращивания объёмов продаж (напоминает советский гигантизм с его премиями за 110% "плана", не правда ли? Видимо это "ж-ж-ж" - неспроста ).
Я думаю, что если бы СССР в вопросе вознаграждения труда "подвинулось" в сторону ежемесячной пожизненной, не ограниченной в максимальном размере, выплаты работникам, которые двигают технологии (создавая при этом экономию материальных и трудовых ресурсов страны) доли малой от достигнутого экономического эффекта при внедрении, то СССР существовал бы ещё до-о-олго и счастливо.

[kandid]

Наличие балласта не объясняет краха невоенной экономики СССР как таковой. А она к концу 1970-х вошла в свой собственный кризис.

Чуток ранее. После грандиозных успехов 9-й пятилетки страна уже полетела в экономическую пропасть. Так, например, в 1975-м году все железорудные карьеры СССР «зарылись в землю».

Когда Рейган в 1983-м объявил СОИ, то мы улетели уже так глубоко, что ни у кого не было никаких сомнений в сути происходящего (я не встречал такого ни в частных разговорах, ни в публикациях): никакая это не оборонная инициатива, а просто финальная стадия игры в раздевание. И всем было ясно, что у США штанов много больше, чем у нас. Потому и не было никаких поползновений к тому, чтобы откликнуться на предложение и ввязаться в новый виток гонки – даже самые отъявленные ястребы вели себя смирно. Раздавались только мычания об асимметричном ответе.

Впрочем, это не тема этой ветки. А вот тема этой ветки, после изложенного Вами в последнем сообщении, становится полнейшей загадкой.
Ведь если придерживаться изложенной Вами точки зрения, то как раз и получается:
1. Атомная энергетика - не очень подходящий пример для анализа особенностей функционирования экономики СССР.
2. Экономика СССР не подходит для анализа экономической эффективности атомной энергетики.

Ну и?

Сообщение отредактировал kandid - 13.8.2011, 23:42

[nakos]

Чуток ранее. После грандиозных успехов 9-й пятилетки страна уже полетела в экономическую пропасть. Так, например, в 1975-м году все железорудные карьеры СССР «зарылись в землю».

Когда Рейган в 1983-м объявил СОИ, то мы улетели уже так глубоко, что ни у кого не было никаких сомнений в сути происходящего (я не встречал такого ни в частных разговорах, ни в публикациях): никакая это не оборонная инициатива, а просто финальная стадия игры в раздевание. И всем было ясно, что у США штанов много больше, чем у нас. Потому и не было никаких поползновений к тому, чтобы откликнуться на предложение и ввязаться в новый виток гонки – даже самые отъявленные ястребы вели себя смирно. Раздавались только мычания об асимметричном ответе.

Впрочем, это не тема этой ветки. А вот тема этой ветки, после изложенного Вами в последнем сообщении, становится полнейшей загадкой.
Ведь если придерживаться изложенной Вами точки зрения, то как раз и получается:
1. Атомная энергетика - не очень подходящий пример для анализа особенностей функционирования экономики СССР.
2. Экономика СССР не подходит для анализа экономической эффективности атомной энергетики.
Ну и?

Да, это методологическая трудность. Любое сравнение немыслимо без чёткого определения предмета, объекта и целей его. Я пытался определить место АЭС в советском народном хозяйстве. Иными словами, народное хозяйство СССР состояло из:
- совсем уж "котлованистых" проектов типа Беломорканала или - ну, тут можно спорить - БАМа, каналов Азии, мелиорациии т.п., сюда вся же оборонка сверх разумных пределов, Буран, Ту-144 и т.п. Кстати по СОИ шёл вполне симметричный ответ, Энергия выводила демонстратор СКИФ-ДМ - лазерное противоракетное оружие (в последний момент лазер решили не испытывать, послали макет)
- более-менее разумные вещи. Так, советский нефтеперерабатывающий завод, может, и не был самым эффективным в мире, и с нефти снимал только сливки и производил плохой бензин; но бензин дело нужное при любой системе, и заводу мы ставим "тройку"
- те самые внутренние резервы, что держали страну 70 лет. Это уже не экономические вещи - народное долготерпение, природные ресурсы, биологические силы народа (генофонд, особенно русской деревни). Это факторы, имевшиеся в наличии независимо от природы режима в стране. Советский режим эти факторы пустил на покрытие собственной неэффективности. Иная власть потратила бы их иначе, или передала другим поколениям.
Вот в какую категорию пойдут АЭС? Если брать без Чернобыля, то скорее во вторую. Да, невыгодны - но всё же не беломорканал. А вот если с Чернобылем, то минус получается ну совсем глубокий. Безъядерный СССР был бы гораздо лучше. Впрочем, это был бы уже не СССР. Жестокая правда для всех, кто создавал отрасль - результаты их труда не пошли стране и народу на пользу. Могли бы "закрыться по нулям", если бы не ЧАЭС. Александров, Легасов поняли это на последнем, трагическом периоде их жизни. Это к вопросу о катании камней в гору, об атомной вавилонской башне.

Ещё добавлю о советской экономике. Вот, есть железная дорога. Эффективна ли она, надо ли было её строить? Если дорога построена, но по ней, как по БАМу, ничего не возят - то, и тут мы все согласимся, построена она была зря и деньги пропали. Это правда, но не вся. Вся правда в том, что даже если по дороге постоянно возят грузы, то это ровным счётом ничего не гарантирует в плане её экономической целесообразности. Надо смотреть, что это за грузы. Если выяснится, что ж.д. построена, чтобы добывать руду и уголь, которые потом пойдут на завод, на котором сделают бульдозеры и экскаваторы, которые пойдут на поворот сибирский рек - то вся эта технологическая цепочка летит к чёрту, и все кто в ней работает, включая и железнодорожников, и повара в станционной столовой (уж какое он-то имеет отношение к повороту рек, казалось бы?!) - все они работали зазря. Великий социалистический Сизиф. Работали зря, но! весь их труд и человеко-часы пойдут в статистику ВВП. И получится, что СССР - вторая в мире экономика.
п.с. огромное, казалось бы, падение экономики в 1990-е годы объясняется, в первую очередь, сбросом всей этой экономической туфты. Экономика РФ образца 1997 - это экономика РСФСР 1987, из которой вынули туфту. Ну, или почти так. Процентов на 80 так.

Сообщение отредактировал nakos - 14.8.2011, 0:41

[kandid]

А вот если с Чернобылем, то минус получается ну совсем глубокий. Безъядерный СССР был бы гораздо лучше. Впрочем, это был бы уже не СССР. Жестокая правда для всех, кто создавал отрасль - результаты их труда не пошли стране и народу на пользу.

И все же. Изложенное Вами не есть правда. Более того, оно не результат хоть какого бы то ни было - пусть и логически порочного - вывода. Все это - голословная декларация Вашей личной точки зрения, на которую Вы, несомненно, имеете право.

Отрицать это Вы не можете. Ведь всякие логические выводы, обоснования и пр., и др, они ведь нужны именно для того, чтобы как-то восприниматься теми, кому они предназначены. Скажем, если бы Вы стали излагать Абсолютную Истину, подкрепляя ее Неопровержимыми Доказательствами, но на китайском языке перед русскоязычной аудиторией, в которой нет ни одного человека, разумеющего китайский язык, то Ваши слушатели были бы совершенно правы, оценивая Ваши упражнения, как бессмысленные подвывания - ведь для них в звуках китайской речи никакого смысла нет.

Это я к тому, что если читатели Ваших сообщений не видят обоснований/доказательств, то стало быть их там для них и нет.
Я не могу говорить за всех - только за себя. Я доказательств или хотя бы обоснований изложенной Вами точки зрения в Ваших сообщениях не обнаружил. Стало быть, с моей точки зрения, Ваша оценка экономической целесообразности атомной энергетики СССР - это просто Ваша оценка. Без каких бы то ни было обоснований.

Из сказанного, разумеется, никоим образом не следует справедливость иной оценки, радикально отличной от Вашей.

[nakos]

Из сказанного, разумеется, никоим образом не следует справедливость иной оценки, радикально отличной от Вашей.

Кандид, вы мудрёно излагать стали.
Ваша точка с моей не сильно различны. Вы же сами писали, что с котлованной точки зрения, АЭС хороши, в отличие от комбо-цикла. Так? Ну так и я того же мнения! Всё, для чего в СССР были нужны огромные капвложения, было привлекательнее, чем нечто дешёвое - при одинаковой эффективности. И даже, министерства сперва выдвигали грандиозные планы, а обоснование придумывалось задним числом (если вообще предлагалось). Буран - классика в этом смысле. Министерствам нужны были капиталы, фонды, люди. Это классическая ведомственная логика. Минводхоз поворачивал реки, ну а Минэнерго действовало скромнее - строило АЭС.

[kandid]

Кандид, вы мудрёно излагать стали.

Где это Вы мудрость нашли, мне неведомо.
Мне так кажется, что я больше тривиальщиной здесь пробавляюсь. Да еще и ошибаюсь не редко.

1. Я нигде даже не обозначал свое представление об экономической оправданности АЭС. Ни относительно нынешней ситуации, ни относительно других стран. И уж тем более ничего не писал об экономической целесообразности советской ЯЭ. Если вы что-то такое увидели, то это Вам показалось. Или я что-то криво (а не мудрено) написал.

2. Оценка мотивировки действия не должна влиять на оценку результата действия.
Поясню на байке-примере.
Некий муж стал травить свою жену хлорофосом. У нее был рак печени. Так муж, чтобы сократить ее страдания, стал добавлять ей в пищу хлорофос. В результате рак был убит, а женщина выздоровела. Должны ли мы, расценивая поступок мужа, как попытку убийства, оценивать выздоровление женщины, как событие ужасное?

Я опять несу банальщину, но, тем не менее.
Разве мы вправе просто так, не прибегая ни к каким расчетам, приписывать экономическую убыточность советским АЭС только лишь на основании того, что министерства, занимающиеся этим промыслом, ни о какой экономической эффективности не заботились (предположим - только предположим, - что это доказано), а просто искали себе большой заказ?

[nakos]

Разве мы вправе просто так, не прибегая ни к каким расчетам, приписывать экономическую убыточность советским АЭС только лишь на основании того, что министерства, занимающиеся этим промыслом, ни о какой экономической эффективности не заботились (предположим - только предположим, - что это доказано), а просто искали себе большой заказ?

Ну а куда, куда мы денем, на что спишем, чем оправдаем отсутствие этой экономичекой эффективности?
Ваш пример с мужем и женой подразумевает, что плохой мотив привёл к положительному результату. Применительно к АЭС надо зеркалить: хотели как лучше, а получилось-то как?

[kandid]

Ну а куда, куда мы денем, на что спишем, чем оправдаем отсутствие этой экономичекой эффективности?

Это уже становится топтанием по кругу. Еще раз, но уже в последний.
"Отсутствие экономической эффективности" - это Ваше утверждение. Голословное. Ни Вами, ни кем-то другим на этой ветке не только не приведены хоть какие-то расчеты этой эффективности, но не сделаны даже грубые прикидки. Какие-то попытки кидаться цифирью были. Но они не относились к советскому периоду.

А куда его девать, я не знаю. Это Ваше "Отсутствие экономической эффективности" - куда хотите, туда и девайте.

Сообщение отредактировал kandid - 14.8.2011, 11:46

[ole]

не знаю, мож легенда, про Обнинскую. Но когда Сталин спросил Курчатова "А что это даст стране?" тот ответил "Ничего. Лет 30 это будет дорогой эксперимент"

[nakos]

не знаю, мож легенда, про Обнинскую. Но когда Сталин спросил Курчатова "А что это даст стране?" тот ответил "Ничего. Лет 30 это будет дорогой эксперимент"

Сталину Курчатов никогда бы не осмелился такого сказать. А легенду можно вычитать в незабвенной Чернобыльской тетради:

Развитие ядерной энергетики в нашей стране тоже проходило не без преодоления трудностей,- признает В. С. Емельянов.- В конце пятидесятых годов сторонники традиционной энергетики подготовили и почти провели в жизнь решение ЦК КПСС и СМ СССР о приостановке строительства Нововоронежской АЭС и сооружении вместо нее обычной ТЭЦ. Главная аргументация-неэкономичность АЭС в те времена. Курчатов, узнав об этом, отложил все дела, поехал в Кремль, добился созыва нового совещания руководящих работников и в острой дискуссии с маловерами добился подтверждения прежних решений о строительстве АЭС. Один из секретарей ЦК КПСС спросил его тогда; "А что мы будем иметь?" Курчатов ответил: "Ничего! Лет тридцать это будет дорогостоящий эксперимент". И все-таки добился своего. Недаром многие из нас называли Игоря Васильевича "атомным реактором", "человеком-танком" и даже "бомбой"

Конечно, как исторический источник, нам не подходит. Пересказ Медведевым слов Емельянова (хто это??), о том что будто бы происходило, и какие-то специалисты будто бы доказывали неэкономичность АЭС. Но всё равно красиво смотрится в этой ветке. Я сам сперва не стал приводить, ато матом крыть стали бы.

[ole]

Кто знает, может и осмелился бы. Когда намечался разгром квантовой механики вслед за генетикой, осмелились же Зельдович с Харитоном сказать, что кто сумеет без этого бомбу сделать - пусть делают. А нам дайте другую работу. На том разгром и не состоялся

[AtomInfo.Ru]

не знаю, мож легенда, про Обнинскую. Но когда Сталин спросил Курчатова "А что это даст стране?" тот ответил "Ничего. Лет 30 это будет дорогой эксперимент"

Легенда Причём политизированная. Во-первых, курировал Первую в мире не И.В., а Л.П. Во-вторых, ничего супердорогого в нашей станции не было. Даже турбину подгоняли из трофейных, из тех, что не подошли Мосэнерго.

Кстати, после расстрела Берии строительство станции было приторможено. Но ненадолго.

Ещё одна легенда гласит о едва ли не первом грубом вмешательстве политиков, не имеющих культуры безопасности, в АЭ. Когда на станцию приезжал Хрущёв, то он вынес вердикт - кучеряво живёте, ходите тут в чистоте и белых халатах, а получаете до фига. Надо вам зарплаты сократить! И сократил.

Не легенда - то, что Первая в мире как АЭС оказалась неудчаной. После первой кампании (3 месяца, если не ошибаюсь) её остановили на длительную модернизацию, а потом вообще отключили от сети. Станция успела поставить несколько рекордов - например, первой в мире обеспечила светом целый город. Но большую часть жизни она работала как ИР, обслуживала медицину. изотопщиков, а также выступала как АСТ для старых районов Обнинска. На ней же тренировались подводники и т.д. и т.п.

[MrNice]

Это уже становится топтанием по кругу. Еще раз, но уже в последний.
"Отсутствие экономической эффективности" - это Ваше утверждение. Голословное. Ни Вами, ни кем-то другим на этой ветке не только не приведены хоть какие-то расчеты этой эффективности, но не сделаны даже грубые прикидки. Какие-то попытки кидаться цифирью были. Но они не относились к советскому периоду.

А куда его девать, я не знаю. Это Ваше "Отсутствие экономической эффективности" - куда хотите, туда и девайте.

Ну, давайте по последней (т.е. крайней) .

В порядке грубых прикидок, возмем "сметную стоимость строительства БашАЭС" (включая 4 блока по 1 ГВт(эл) + город-спутник) = 3159.3 млн. руб (в ценах 1991 г., т.е. в советских рублях!). Допустим перебор сметы (быват ) и положим стоимость строительства АЭС 1000 млн руб/ГВт(э).

С учетом мспользования мощностей, считаем, что блок работает 8,000 час/год, т.е. суммарная годовая выработка составляет 8*10⁶ Мвт*час/блок. Скоко у нас стоила эл.энергия в СССР? Считаем - 3 коп/кВт*час. Пусть отпускная с АЭС будет в 2 раза ниже, т.е. 1.5 коп/кВт*час или 15 рублей/Мвт*час.

Т.е. валовой доход 1 блока АЭС составлял 120 млн. советских рублей в год.
Вопрос: за скоко окупаются 1 трн.рублей, потраченных на АЭС (т.н. "простая окупаемость")?
Ответ: за 8 лет (примерно).

С учетом операционных расходов (топливо, обслуживание, персонал и т.п.) срок окупаемости может составить лет 15 макисмум.

[nakos]

Ну, давайте по последней (т.е. крайней) .

В порядке грубых прикидок, возмем "сметную стоимость строительства БашАЭС" (включая 4 блока по 1 ГВт(эл) + город-спутник) = 3159.3 млн. руб (в ценах 1991 г., т.е. в советских рублях!). Допустим перебор сметы (быват ) и положим стоимость строительства АЭС 1000 млн руб/ГВт(э).

С учетом мспользования мощностей, считаем, что блок работает 8,000 час/год, т.е. суммарная годовая выработка составляет 8*10⁶ Мвт*час/блок. Скоко у нас стоила эл.энергия в СССР? Считаем - 3 коп/кВт*час. Пусть отпускная с АЭС будет в 2 раза ниже, т.е. 1.5 коп/кВт*час или 15 рублей/Мвт*час.

Т.е. валовой доход 1 блока АЭС составлял 120 млн. советских рублей в год.
Вопрос: за скоко окупаются 1 трн.рублей, потраченных на АЭС (т.н. "простая окупаемость")?
Ответ: за 8 лет (примерно).

С учетом операционных расходов (топливо, обслуживание, персонал и т.п.) срок окупаемости может составить лет 15 макисмум.

Опять 25. По десятому кругу поедем? Нулевая стоимость капитала, советские деньги...
Впрочем, можете проделать тот же анализ для ТЭС. Данные - в гугле. Сколько лет окупаемость?

[kandid]

Ну, давайте по последней (т.е. крайней) .

Ну, давайте по последней. Итак...

Уважаемый MrNice!
Я с пониманием отношусь к Вашему желанию доказать ИСТИНУ.
Но и Вы поймите. Пожалуйста.
Поймите и не морочьте людям голову. Пожалуйста!

С советской системой ценообразования я познакомился еще в студенческие годы, когда мне предложили халтурку: помочь одному НИИ в разработке научно обоснованных цен на золотые изделия (колечки всякие и прочие брошки). Ознакомился и охренел.

Поэтому, уважаемый MrNice, в последний раз предлагаю: давайте не будем.

[MrNice]

Опять 25. По десятому кругу поедем? Нулевая стоимость капитала, советские деньги...
Впрочем, можете проделать тот же анализ для ТЭС. Данные - в гугле. Сколько лет окупаемость?

Ну вот... Хотел, как лучше:

... Ни Вами, ни кем-то другим на этой ветке не только не приведены хоть какие-то расчеты этой эффективности, но не сделаны даже грубые прикидки. Какие-то попытки кидаться цифирью были. Но они не относились к советскому периоду.
...

а тут опять шо-то не нравится :

... Я с пониманием отношусь к Вашему желанию доказать ИСТИНУ.
Но и Вы поймите. Пожалуйста.
Поймите и не морочьте людям голову. Пожалуйста!
...

Просили к "советскому периоду" - сделали к "советскому периоду". Опять претензии: "...Нулевая стоимость капитала, советские деньги...".

Вам чё нужно-то, господа хорошие? Доказать, что советская АЭ была неэффективной? Дык не получится это. По одной простой причине - цена на эл/энергию в СССР была СЛИШКОМ высокой. Была выгодна любая генерация, вплоть до карманных бензогенераторов .

Ничего необычного: другая экономика - другая система ценообразования. Не лучше, но и не хуже "нивидимой руки рынка". С-нно, критерии для принтия решений - другие.

[nakos]

Вам чё нужно-то, господа хорошие? Доказать, что советская АЭ была неэффективной? Дык не получится это. По одной простой причине - цена на эл/энергию в СССР была СЛИШКОМ высокой. Была выгодна любая генерация, вплоть до карманных бензогенераторов .

Ну вы скажете иногда! Две копейки - слишком высокая цена! Экономика СССР была одной из самых энергозатратных в мире, если бы

цена на эл/энергию в СССР была СЛИШКОМ высокой

, то начали бы экономить.
Вы скажете, мол, чем больше потребление, тем выше цена. Отнюдь! Это так для капиталистической экономики. В СССР эл. энергия стоила одинаково незаисимо от себестоимости, отпускалась в любом количестве, а рынка не существовало.

[MrNice]

Ну вы скажете иногда! Две копейки - слишком высокая цена! Экономика СССР была одной из самых энергозатратных в мире ...

... Вы скажете, мол, чем больше потребление, тем выше цена. Отнюдь! Это так для капиталистической экономики. В СССР эл. энергия стоила одинаково незаисимо от себестоимости, отпускалась в любом количестве, а рынка не существовало.

Ой, опять лозунг пролетел ("Экономика СССР была одной из самых энергозатратных в мире")... мимо

Ну, а подумать? Вам, как гуманитарию, наверное известно, что все в мире относительно?
Что значит слишком высокая/низкая (цена) можно понять, только сравнив с чем-то. Коль говорим об (электро)ЭНЕРГИИ, то исравнивать нужно с энергией.

Так вот, в СССР бензин (коль мне не изменяет память) стоил где-то копеек 7 за литр,т.е. примерно 10 коп. за 1 кг (с энергией сграния примерно 45 МДж/кг). Чтобы грубо оценить сколько ДОЛЖЕН стоить 1кВт*час электроэнергии (коль такова стоимость топлива), нужно (примерно!) поделить это на 10 (КПД преобразования + экономика), т.е. 1 коп/кВт*час.

А по поводу "Это так для капиталистической экономики" могу заметить следущее: доля налогов в покупаемой энергии столь велика, что о "свободнм рынке" можно спокойно забыть - это уже давно регулируемые цены (как в СССР )