Исторический вопрос. Оглядываясь назад..., Стоило ли вообще развивать АЭС в СССР? Опции

[kandid]

Вам чё нужно-то, господа хорошие?

Лично меня устроило бы оставление темы рентабельности советской АЭ. А в замен посмотреть/приглядеться к тому, что происходит сейчас с экономикой российской АЭ.

Но я ни на чем не настаиваю. Хотите что-то доказывать о рентабельности советской АЭ? Да пожалуйста. А лично я на эту тему сказал все.

[eninav]

Первая АЭС предназначалась для отработки технологии. Официально заявленная цель технологии – производство электроэнергии. Это все, что точно известно широким кругам. Все остальное – и офигевание от фантастических перспектив, и «плутониевая» версия, и … – все это домыслы.

Верно. Но какие технологии? Явно не наработки плутония, эти технологии отрабатывались на совсем других реакторах.
Ведь реактор для плутония и энергетический реактор довольно сильно отличаются.
Если у нас единственная цель - плутоний, а тепло - это просто вредный побочный эффект, то логичнее и проще всего охлаждать водой, не доводя ее до кипения. Тогда и требования к материалам упрощаются (обычный алюминий для оболочек твэлов пойдет), и давление высокое держать не надо в первом контуре. А для энергетического ректора это не подходит. Нужен пар. Причем чем горячее тем лучше (вспомним цикл Карно). Это влечет за собой целую цепь следствий. Например, горячая вода довольно агрессивна химически, алюминий например уже не подойдет, да и нержавейка не всякая. Нужны новые технологии. Нужно повышать давление, что тоже требует других технических решений. Вот такие технологии и отрабатывались на первой АЭС. Если бы не собирались строить АЭС вообще, не было бы смысла ее вообще строить (ресурсы отвлекать).

Я придерживаюсь версии, что начальная мотивировка строительства АЭС в СССР включала следующие соображения:
1. Электрическая версия.
Но не как более рентабельный вариант, в сравнении с другими способами производства энергии для нужд народного хозяйства, а как практически единственный вариант источника энергии с поразительной автономностью. Это же просто мечта для военных.
2. Плутониевая версия.
Всякий урановый реактор – это изделие двойного назначения. Для превращения его в плутониевый бридер ничего и делать-то не надо – достаточно сократить время обновления топлива.

Плутоний можно нарабатывать и на энергетическом реакторе, но специализированный проще. Зачем случайно усложнять задачу (как вы отмечаете, при недостатке кадров, сырья и т.д).
Вот идея транспортного реактора уже более правдоподобна. Модератор кстати намекал, что АМ первоначально расшифровывалось как Атом Морской. Впрочем, это только слухи, фактов нет. Да и странно все это. Если бы на первой АЭС стоял водо-водяной реактор, я бы легко поверил (водо-водяной реактор такой мощности это практически готовый подлодочный). А графитовый зачем городить, если цель изначально транспортный реактор? Трудно поверить, что бы кто-то в здравом уме решился на подлодку поставить графитовый реактор.

Здесь можно провести аналогию с космической программой.
С.П. Королев мечтал о Космосе. Но деньги на программу дали, имея в виду межконтинентальные баллистические ракеты.

А что, я разве спорил с тем, что ядерная энергетика выросла из ядерной программы?
Конечно, первый реактор все строили имея в виду получить плутоний для бомб. Причем все, и наши, и американцы, и англичане. АЭС стали строить потом.

А насчет плутония Вы таки правы - не нужны ему центрифуги.
Они нужны для АЭС - в этом все и дело.
О том и речь. Построить и эксплуатировать АЭС - такая затея не могла понимающим людям казаться более простой задачей, чем строительство ТЭС. Нужно очень много чего, кроме центрифуг. Много такого, чего для атомной бомбы не нужно. И для самолетов/ракет не нужно.
И кто бы все это начал запускать, если бы оно было не нужно, например, для АПЛ?

Я тут немного ошибся (а вы не заметили )
Первый реактор (Ф-1) действительно был на природном уране. Но он был слишком слабым, что бы в нем нарабатывать плутоний.
Дело в том, что реактор на природном уране и графите невозможно построить с обычной водой в качестве теплоносителя. Только с тяжелой. А ее еще надо получить, и много. Поэтому в Ф-1 теплоносителя не было вообще. Понятно, мощность была очень мала. А плутоний нарабатвали все же на слабообогащенном уране. НО! обогатить уран до 2% это совсем не то же самое, что до 90%. Это гораздо проще. И, раз технология уже есть, то можно воспользоваться и для АЭС. Кстати, для АПЛ обогащение урана надо существенно выше из-за размеров (вроде там меньше 20% не используется).

Не доказательство (в этом споре их и быть пока не может), а просто пример.
Франция реально имела проблемы с энергоносителями. Для нее АЭС больше необходимость, чем выгода. Тем не менее, мирным атомом Франция занялась только после того, когда разобралась со своей военной ядерной программой.
У нас, в некотором смысле, произошло то же самое.

А я разве спорю?
В 48 году, когда только постановили построить первую АЭС (еще даже до того как первый колышек вбили на месте стройки!), бомбы еще не было, но реактор для наработки плутония уже работал. Технологии отделения плутония уже были разработаны. То есть, хотя бомбы еще и не было, но уже ясно было, что очень скоро будет. Так что, самое время заняться мирной энергетикой. И то, что решение было принято в 48, не значит что все сразу побросали плутониевые реакторы и побежали строить АЭС. Строительство началось только в 51. По-моему, тут нет противоречий.

[nakos]

Дело в том, что реактор на природном уране и графите невозможно построить с обычной водой в качестве теплоносителя. Только с тяжелой.

Подумайте ещё раз. Про то, что Аннушка работала на слабообогащённом - вы уверены?

[eninav]

К тому моменту (начало 70-х) в СССР возник не только кризис ядерной программы. К этому моменту стала понятна опасность беспредельного строительства ГЭС. Если великие реки Сибири пока еще были «свободны», то Волгу уже почти всю «обустроили». Днепр, как река, практически исчез – получилась система воняющих сообщающихся водохранилищ.

Банально, кончились реки с большим потенциалом.
У сибирских рек слишком небольшое падение.

Вот так «удачно» сложилось. Освободились огромные производственные мощности, а строительство ГЭС в европейской части СССР пришлось резко тормозить. АЭС выглядели хорошей заменой ГЭС. Не строить же, в самом деле (тьфу-тьфу-тьфу) ГЭС на Неве?
И вроде бы вот с этого момента и можно было бы говорить о рентабельности АЭС.

Что-то я не понял, причем тут рентабельность, и какое она имеет отношения к ГЭС. Что, до 70-х АЭС были не рентабельны, а в 70 резко стали рентабельны?

Дело в том, что кроме ГЭС бывают еще и ТЭС. И их строили в СССР. Но вот какое дело – в развитых странах стали вовсю использовать газопаротурбинную генерацию. Она позволяет превращать в электричество не 45% производимой тепловой энергии, а 60%. То есть экономичность на треть выше. А в СССР эта метода распространения не получила – только относительно недавно, уже в новое время стали строить такие станции. Почему так? Чем газопаротурбинная генерация нам не угодила?
Мой ответ: она нерентабельна. Для СССР нерентабельна.
В капстранах, где успех измерялся презренными деньгами, – там да – рентабельна.
Но в СССР не деньги обеспечивают успех, влияние и пр., а наоборот – успех в «социалистическом строительстве» обеспечивал и материальное благополучее. А величина этого успеха измерялась размером вырытого котлована.
За скромную ТЭС, на треть более экономичную, чем традиционная, ордена не раздавали. У этого типа ТЭС есть ограничения на единичную мощность. Вероятно, ограничение не принципиальное, но тогда было так. 1000 Мвт из нее было не выжать. Понятное дело, что за установку в 1000Мвт давали больше орденов, чем за 400Мвт.

КПД там 60%, только если считать вместе с теплом. Т.е. например горячим газом из турбины греть воду для отопления. И это не особо отличается от ТЭЦ (тоже если считать КПД вместе с теплом).
И так 35-40%, ниже чем у паровых турбин.
"Типичная большая турбина простого цикла может выдавать от 100 до 300 мегаватт (МВт) мощности и иметь тепловой КПД 35-40 %. КПД лучших турбин достигает 41 %." - википедия.
Так что, может и правильно отказались.
Кстати, слова о том что на Западе массово строят ТЭС на таких турбинах, неплохо бы подтвердить ссылкой. Я, например, упоминаний о массовом строительстве турбогазовых тэс не нашел.

[eninav]

Я заметил, что все, кто обсирают экономику СССР, очень любят показатели сравнивать с США, или, на худой конец, развитыми странами Европы. А собственно, почему? какие к этому основания? Вы не задумывались, что кроме разных экономических систем, есть еще и другие факторы? например исторические, геополитические, и т.д.
Если уж задаваться вопросом, что лучше - капитализм или социализм, то надо сравнивать "при прочих равных условиях". Т.е. СССР с капиталистической Россией: современной или дореволюционной. Сравнение будет далеко не в пользу последних.
Сравнение с царской Россией показательно в том смысле, что хорошо показывает заслуги коммунистов: что они получили, и что построили.
Так вот, царская Россия была нищей страной. По уровню доходов населения она не только рядом не валялась с такими ведущими странами как США, Германия, Великобритания или Франция (от них она отставала в разы), но недотягивала даже до Италии (на тот момент, одна из самый нищих европейских стран).
СССР если и недотягивал до ведущих стран Запада, то ТАКОГО чудовищного разрыва точно не было.
Но это оффтоп, поэтому углубляться не буду.

[eninav]

Попил повсеместен - было бы несправедливо считать это только генным свойством социализма

Вы что-то уж совсем заврались. Попил - это чисто капиталистическое "родимое пятно". А вот насчет повсеместности абсолютно верно.

Важно, что САМОЙ советской экономике эта нефть, а равно и лес, и прочее, доставались бесплатно

Очередная ложь (или грубая подмена понятий). Не бесплатно, а по себестоимости.

[eninav]

В СССР эл. энергия стоила одинаково незаисимо от себестоимости, отпускалась в любом количестве, а рынка не существовало.

Конечно, ведь в СССР построили вечный двигатель.

[nakos]

капитализм или социализм, то надо сравнивать "при прочих равных условиях".

Здорово! Согласен!

Т.е. СССР с капиталистической Россией: современной или дореволюционной. Сравнение будет далеко не в пользу последних.

Супер. Называется, восстановил корректность. Странно, почему не с каменным веком сравниваем?

Сравнение с царской Россией показательно в том смысле, что хорошо показывает заслуги коммунистов: что они получили, и что построили.

Опять перемывание с пустого в порожнее... СССР по уровню ВВП достиг уровня Российской Империи 1913 года только к 1929 году. По сельскому хозяйству - к началу 1960-х годов. Отставание 15 лет минимум - вот истинная цена большевистского правления. Это только прямой ущерб. Финальный крах эксперимента в сравнении не учтён - иначе будет совсем плохо.

Так вот, царская Россия была нищей страной. По уровню доходов населения она не только рядом не валялась с такими ведущими странами как США, Германия, Великобритания или Франция (от них она отставала в разы), но недотягивала даже до Италии (на тот момент, одна из самый нищих европейских стран). СССР если и недотягивал до ведущих стран Запада, то ТАКОГО чудовищного разрыва точно не было.

Уровень ВВП на душу населения в РИ был на уровне Португалии, и таковым остался в СССР в лучшие годы. Таков он и сейчас.

Попил - это чисто капиталистическое "родимое пятно".

Борьба за куски бюджетного пирога есть везде, где есть бюджет и те, кто его пилит - министерства/ведомства или корпорации. Величина попила прямо пропорциональна доле госсектора в экономике. Надеюсь, понятно, что Боингу у самого себя отпиливать без мазы? А вот Минводхозу СССР глубоко до фени темпы ввода жилья или зарплата учителя. Социалистическое государство - это государство-автофаг.

Не бесплатно, а по себестоимости.

В стоимость нефти Техаса, добываемой БиПи, входит природная рента? Или только технологические затраты?
И по какой цене потом продаёт БиПи эту нефть промышленности США - туда входит только себестоимость, или рыночная прибыль тоже?
Ну а в СССР? Если ещё не поняли, тогда представьте, что СССР все ресурсы покупает на мировом рынке по мировым ценам. Как Япония. Вот это и будет сравнение "при прочих равных". Никель? Так ведь руду надо покупать в Верхнем Какаду, по мировым ценам, перебивая предложения японцев. Ну, а чтобы расплатиться за ресурсы, СССР продаёт на мировом рынке свою продукцию - комбайны "Нива", компьютеры серии ЕС ЭВМ (подделки IBM'a) и прочую прелесть. Продаёт, если купят. Долго просуществует такая "экономика"? Неделю? Две? Полгода?

[nakos]

Кандид, я предлагаю ограничить политэкономический оффтоп этой темой. Оставим АЭС в Литве в покое, потому отвечаю вам здесь:

Если рушится экономическая база, то делать что-то серьезное нечем. Это и произошло в начале 90-х. Из-за массового разрыва существовавших экономических связей.

Если бы связи, выработанные в СССР, были оправданы с точки зрения международного разделения труда, то они сохранились бы сами собой - кому охота резать дойную корову?
Они и сохранились в том объёме. А всякий узбекский хлопок отвалился - ибо заграничный дешевле. Или брать готовый текстиль.
Сырьё и продукция низкого передела менее чувствительны к конкуренции по качеству, в отличие от телевизоров, например. Сырьё конкурирует одномерно - по цене. Потому оно и выжило после падения СССР.

М.С. Горбачёв не мыслил способа сохранения экономических связей, без усиления политического давления

Что за связи такие, что держатся на одном давлении? Разве кооперация Боинга держится на ядерном шантаже Вашингтона?

[ndp]

Боингу у самого себя отпиливать без мазы

Маза отпиливать - она не у самого "Боинга", она у тех персоналий, на чьих плечах лежит задача его снабжения всякими ресурсами начиная от заклёпок и заканчивая программным обеспечением.
Ну вот, например, работаю я региональным директором по развитию сети в славной компании сотового оператора СуперСотка: ну неужели я отдам подряды на строительство вышек и монтаж оборудования какой попало фирме? Смеётесь что ли или никогда в бизнесе не работали?
Щаззз... Монтировать и строить будет только мой "ручной" подрядчик! Даже если он это делает не лучше всех (ну а то, что он это делает не дешевле всех - само собой разумеется )...

[Smith]

возвращаясь к теме этой ветки.
nakos, вы хотели выяснить, было ли выгодно строительство АЭС в СССР, так? имхо, этот пост MrNice убедительно доказывает, что да.

Ну, давайте по последней (т.е. крайней) .

В порядке грубых прикидок, возмем "сметную стоимость строительства БашАЭС" (включая 4 блока по 1 ГВт(эл) + город-спутник) = 3159.3 млн. руб (в ценах 1991 г., т.е. в советских рублях!). Допустим перебор сметы (быват ) и положим стоимость строительства АЭС 1000 млн руб/ГВт(э).

С учетом мспользования мощностей, считаем, что блок работает 8,000 час/год, т.е. суммарная годовая выработка составляет 8*10⁶ Мвт*час/блок. Скоко у нас стоила эл.энергия в СССР? Считаем - 3 коп/кВт*час. Пусть отпускная с АЭС будет в 2 раза ниже, т.е. 1.5 коп/кВт*час или 15 рублей/Мвт*час.

Т.е. валовой доход 1 блока АЭС составлял 120 млн. советских рублей в год.
Вопрос: за скоко окупаются 1 трн.рублей, потраченных на АЭС (т.н. "простая окупаемость")?
Ответ: за 8 лет (примерно).

С учетом операционных расходов (топливо, обслуживание, персонал и т.п.) срок окупаемости может составить лет 15 макисмум.

ссылаться после этого на "нулевую стоимость капитала" как-то несерьезно, потому что ну вот такая система была в СССР, ничего не поделаешь. можно считать ее плохой или хорошей, но факт остается фактом - строительство АЭС в СССР было выгодно :-) это ответ на ваш вопрос.

и я присоединяюсь к предложению kandid обсудить конкурентоспособность российских и зарубежных проектов АЭС в современном мире. тут и стоимость капитала ненулевая, много вариантов финансирования и вообще не соскучишься :-)

Сообщение отредактировал Smith - 16.8.2011, 8:59

[nakos]

Маза отпиливать - она не у самого "Боинга", она у тех персоналий, на чьих плечах лежит задача его снабжения всякими ресурсами начиная от заклёпок и заканчивая программным обеспечением.
Ну вот, например, работаю я региональным директором по развитию сети в славной компании сотового оператора СуперСотка: ну неужели я отдам подряды на строительство вышек и монтаж оборудования какой попало фирме? Смеётесь что ли или никогда в бизнесе не работали?
Щаззз... Монтировать и строить будет только мой "ручной" подрядчик! Даже если он это делает не лучше всех (ну а то, что он это делает не дешевле всех - само собой разумеется )...

Странная у вас компания. Субконтрактор должен (вроде) определяться по тендеру. С чётко понятными условиями. Если ваша компания вас терпит, то значит у неё плохой менеджмент, либо она государственная - тогда менеджмент плохой по умолчанию. Собственником недурно бы нанять аудитора, а там видно будет.

[nakos]

возвращаясь к теме этой ветки.
nakos, вы хотели выяснить, было ли выгодно строительство АЭС в СССР, так? имхо, этот пост MrNice убедительно доказывает, что да.

Ну Найс и я тут исписали несколько страниц этим. Не буду повторяться. Роль денег и т.п. Любой капитал имеет цену. Я вам даже скажу, какую. Вот, вам надо нанять 10 рабочих на 1 месяц за Х рублей (десять месячных зарплат). Собственно, Х рублей есть денежное выражение их труда. Их труд и есть капитал, рубли - лишь выражение. Допустим, что это денежное выражение не имеет цены. Тогда цены не имеет и сам капитал, так? А значит, если 10 рабочих будут пол-года загорать, перед тем, как приступить к работе, то стоимость их простоя будет равна стоимость капитала за этот период: НОЛЬ РУБЛЕЙ. Собственно, в советской системе так оно и было. Мало ли какие бывают простои оборудования - это никого не интересовало. Отсюда и результат.
Надеюсь, смысл понятен. Капитал не бесплатен - просто его стоимость экстернализирована. Она снята с тех, кто распоряжается капиталом и возложена на всё общество. Простой рабочих, конечно же, будет оплачен. Они получат свои Х рублей независимо от того, был на стройке бетон или "ещё не подвезли". Но, поскольку они нихрена не делали, то убытки покроет всё общество.

и я присоединяюсь к предложению kandid обсудить конкурентоспособность российских и зарубежных проектов АЭС в современном мире.

эта принципиально иная тема
экономика кпиталистических АЭС - ясное и непротиворечивое хозяйство, хотя да, не простое
на эту тему много чего написано и гугление выдаёт нам достаточно знаний
с советскими АЭС это не так
никаких исследований нет, приходится заниматься спекуляциями самим - отсюда топик
хотя конечно вы вольны обсуждать, это не будет оффтопом. Вбрасывайте ваши мысли!

[MrNice]

...Любой капитал имеет цену. Я вам даже скажу, какую. Вот, вам надо нанять 10 рабочих на 1 месяц за Х рублей (десять месячных зарплат). Собственно, Х рублей есть денежное выражение их труда. Их труд и есть капитал, рубли - лишь выражение. Допустим, что это денежное выражение не имеет цены. Тогда цены не имеет и сам капитал, так? А значит, если 10 рабочих будут пол-года загорать, перед тем, как приступить к работе, то стоимость их простоя будет равна стоимость капитала за этот период: НОЛЬ РУБЛЕЙ. Собственно, в советской системе так оно и было. Мало ли какие бывают простои оборудования - это никого не интересовало. Отсюда и результат...

Ну вы, накос, даете! Смешали в кучу стоимость труда и стоимость капитала . Экономическая мысль билась, билась их разделить - спасибо Марксу - удалось, а тут вы со свежей мыслью: "Их труд и есть капитал" .

Если ваши НАЕМНЫЕ работники за полгода произвели 0 (нуль) добавочной стоимости ("загорая" ), а вам пришлось оплатить их простой (не важно, по какой причине: случается и при социализме, и при капитализме), то вы получите просто отрицательную доходность на свой капитал, т.е. убыток.

Коль средства производства вы приобрели на заемные средства, то убыток этот будет больше (выплаты процентов).

С т.з. экономики государство в СССР являлось и СОБСТВЕННИКОМ средств производства и СОБСТВЕННИКОМ капитала и банкиром, т.е. строил средства производства на т.н. "собственные средства", т.е. на капитал не ложилась нагрузка "выплат по проценту".

Просто ДРУГАЯ экономика и каждый волен сам выбирать: либо простои от плохого планирования, либо те же самые простои из-за кризисов - в среднем доход на на основной капитал был примерно одинаков, что в СССР, что в Европе, что в США .

Строго говоря, в СССР он был даже выше, поскольку процент отчисления с капитала на "оборону" был выше.

[Smith]

эта принципиально иная тема
экономика кпиталистических АЭС - ясное и непротиворечивое хозяйство, хотя да, не простое
на эту тему много чего написано и гугление выдаёт нам достаточно знаний (с)

в этой ветке уже не раз тема соскакивала на обсуждение экономики современных АЭС :-) и консенсуса достигнуто не было.

И еше один момент, nakos, я правильно понимаю, что вы полностью разделяете мнение Чубайса и его друзей, что "рынок всё отрегулирует"? только рынок, всегда и везде?

Сообщение отредактировал Smith - 16.8.2011, 11:59

[RAE]

Считаем: блок (будем брать конкретно ввэр-1200) стоит 2 млрд (это со всей инфраструктурой), служит 60 лет (думаю реально будет дольше, но пусть), 2млрд / (1 200 000 квт * 8760 (часов в году) * 60 лет * 0,7 киум) = 0,0045$/квт*ч, т.е. где то пол цента за квт*ч.

Все остальное - это обслуживание блока и топливо (но опять же, для ядерной энергетики вклад топлива невелик)
А вот для ТЭС основной вклад дает как раз цена топлива.

Вы по-моему уже делали эту ошибку. Или нет, это был Гхост. У вас капитал стоит 0, как у Найса при социализма (якобы).
Добавьте хоть и 5% годовых, картина переворачивается
Хотя под 5% профинансировать АЭС - это суперльготно, только, наверное, Китай или СССР подойдут.

Добавлю.
1200 из которых порядка 150 пойдет на собственные нужды, т.е. на шины уже 1-1,05 ГВт.
Летом при повышении температуры охлаждающей воды, КПД и мощность будут ниже, расход на собственные нужды выше.
Даже беря стоимость денег в 5%, к моменту ввода уже не 2, а уже 2,7 млрд., с которых лишь процентов ежегодно 135 млн., учитывая среднегодовой отпуск с шин в 6,4 млрд.кВт.ч, только в уплату процентов 2,11 цента с каждого кВт.ч.

[Smith]

т.е. собственные нужды составят 12,5% от мощности "брутто"?

[nakos]

в этой ветке уже не раз тема соскакивала на обсуждение экономики современных АЭС :-) и консенсуса достигнуто не было.
И еше один момент, nakos, я правильно понимаю, что вы полностью разделяете мнение Чубайса и его друзей, что "рынок всё отрегулирует"? только рынок, всегда и везде?

По современным АЭС как раз большее согласие. Мы все принимаем оценки LCOE за основу, понимая, что LCOE не исчерпывают всю сложность ситуации. Хорошие LCOE ничего не гарантируют - если с углём риск невелик, то с атомом и, отчасти, с газом (из-за прыгающих цен) можно круто попасть, что и просиходит повсеместно на наших глазах под убаюкивающие песни про "атомный ренессанс". Для СССР даже LCOE нет. не за что надёжно зацепиться. Я вообще не вижу способа построить АЭС в наши ни в не-тоталитарном государстве. Любая трещинка, дырочка, зазор не тот - и попадос на годы переделок, а значит, и на миллиарды. Если вообще дадут открыться. Фукусима, конечно, это куп де грас.
По Чубайсу, сам Чубайс так не считает. И вряд ли считал, если не брать мифы. А если и считал, то в розовые гайдаровские годы только. Рынок действительно всё отрегулирует - в теории, если ему не мешать. А мешать всегда будут. Монополизация, нечестная конкуренция, "люди гибнут за металл". Есть функции в экономике, которые всегда выполняло только государтво и только оно может их выполнять - монетарные, например. Государство должно быть регулятором, и осуществлять регилирование эффективно (без попила и откатов). Тут, я думаю, мы все согласимся. Если это применить к атому, то, поскольку атом не жизнеспособен в рынке, лучше не развивать его (если есть альтернативы) либо, если выхода нет, развивать по француской модели. Крупный кусок госсектора, со всех сторон окружённый демократией (гусары, молчать!) и прозрачностью. Реальные деньги, конвертируемая валюта, известная цена капитала, известные LCOE, известная отчётность, прозрачные цены без субсидий.

С т.з. экономики государство в СССР являлось и СОБСТВЕННИКОМ средств производства и СОБСТВЕННИКОМ капитала и банкиром

По десятому кругу идём. У вас есть 100 рублей. Вы можете вложить их в дело, и получить 105 рублей через год. А можете ссудить соседу под 7% годовых. Что выгоднее?

Добавлю.

Кликнул по ссылке в вашей подписи и ужаснулся.

Сообщение отредактировал nakos - 16.8.2011, 14:31

[Smith]

Рынок действительно всё отрегулирует - в теории, если ему не мешать. А мешать всегда будут. Монополизация, нечестная конкуренция, "люди гибнут за металл" (с)

в теории ("на бумаге") все системы хороши - выбирай на вкус. а вот когда начинается реализация, то, как показывает практика, всегда вмешивается пресловутый человеческий фактор, который всё и портит. что в экономике, что в науке и технике :-) но я вашу точку зрения понял, спасибо.

[RAE]

т.е. собственные нужды составят 12,5% от мощности "брутто"?

Примерно так, летом больше, зимой меньше.