Проект ПРОРЫВ Опции

[AtomInfo.Ru]

С любезного разрешения редакции "Страны Росатом" помещаю здесь текст интервью с Вячеславом Першуковым и Евгением Адамовым.

Прорваться в будущее

РУКОВОДИТЕЛИ ПРОЕКТА «ПРОРЫВ» ЕВГЕНИЙ АДАМОВ И ВЯЧЕСЛАВ ПЕРШУКОВ РАСКРЫЛИ НАМ ПОДРОБНОСТИ ЭТОГО АМБИЦИОЗНОГО ЗАМЫСЛА.

Весь мир уже не первое десятилетие обсуждает ядерную энергетику будущего. Она должна быть коммерчески оправданной, конкурентоспособной и по-настоящему безопасной. Но пока большинство разработок не продвинулись дальше опытной стадии, множество идей и проектов существуют лишь на бумаге. Очевидно, что тот, кто первым продемонстрирует реальные технологии, автоматически станет абсолютным лидером в области атома.

В России в последнее время был предпринят ряд шагов по созданию новой технологической платформы отрасли. Так, в 2010 году появилась ФЦП «Ядерные энерготехнологии нового поколения». Однако, по признанию Вячеслава Першукова, очевидного продвижения к ключевой цели этой программы – замыканию ЯТЦ и промышленному внедрению быстрых реакторов, еще недавно не наблюдалось. Но в 2011 году вышел консолидированный проект «Прорыв», объединивший основные положения ФЦП как раз по замыканию и быстрым технологиям.

Поначалу информации о «Прорыве» в публичном пространстве практически не было – это сознательная позиция руководителей проекта: обсуждать и пропагандировать программу будем, когда удастся получить конкретные результаты. Однако о мере реализации стало понятно, то время пришло. Мы собрали вопросы, которые весьма интересуют специалистов отрасли, и задали их заместителю председателя координационного совета проекта «Прорыв» Вячеславу Першукову и руководителю технического комитета Евгению Адамову.

НЕВОЗМОЖНОЕ ВОЗМОЖНО

Проект действительно амбициозен: россияне взялись за то, чего никто в мире еще не делал. Речь о новой конкурентоспособной и коммерчески оправданной атомной энергетике, в которой исключены тяжелые аварии, вместо 0,7 % используется полный
энергетический потенциал урана, решена проблема накопления ОЯТ и захоронения ВАО, технологически усилен режим нераспространения. Причем, задача должна быть решена
всего за 10 лет. Этот срок руководители проекта считают вполне реалистичным. По словам Евгения Адамова, фундаментальных проблем нет, хотя объем инженерных задач весьма высок. Напомним, что в СССР от распоряжения сверху до получения первого плутония прошло всего три года. Может быть, в том числе поэтому идеологи «Прорыва»
в управленческой части используют те же подходы.

Евгений Адамов: Сходство «Прорыва» по масштабам с первым атомным проектом определило и нашу структуру управления. Для решения вопросов на межотраслевом и внутрикорпоративном уровне создан координационный совет (КС) под председательством Сергея Кириенко. Но основная нагрузка ложится на его заместителя Вячеслава Першукова. Создаются центры ответственности (ЦО), включающие лучших специалистов
предприятий отрасли, академических институтов, работников промышленности и университетской науки. Привлекаются они для стопроцентной занятости в решении одной задачи. Задействованы все необходимые по характеру проекта предприятия.

Вспомните историю советского атомного проекта. Тогда под каждую задачу либо создавалось отдельное предприятие (плутоний – НИИ‑9, реактор – НИКИЭТ, конструкция бомбы – ВНИИЭФ и т. д.), либо объединялись ранее существующие. Сейчас каждый частный проект выполняется на ряде предприятий, большинство ведет сразу по нескольку. За каждый проект отвечает директор, у которого и других дел невпроворот. Весь свой ненормированный рабочий день Доллежаль или Бочвар, Хлопин или Харитон посвящали основным своим задачам. В результате концентрации неимоверных усилий и ресурсов в послевоенное время за считанные годы сделано то, что сегодня многие считают невозможным (и постоянно об этом говорят). Но теперь-то задачи попроще.

Вячеслав Першуков: На последнем совете мы приняли решение о создании новой интегрирующей структуры – Научно-технического и инженерного центра «Прорыв». Это
вынужденная мера, так как новая структура представляет собой центральную научно-техническую организацию, где и будут выполняться основные работы, консолидирующие
проект. По аналогии с первым атомным проектом для решения технических вопросов, рассмотрения ТЗ, проектов, оценки научно-технических результатов создан технический комитет. Работает он практически непрерывно. Руководит комитетом Евгений Адамов. Параллельно формируется институт экспертизы, в который приглашены известные специалисты: Николай Пономарев‑Степной, Александр Римский-Корсаков, Юрий Ревенко, Иван Федик, Владимир Цыканов. Научным руководителем проекта назначен
Валерий Рачков, главным конструктором – Александр Лопаткин, главным технологом – Владимир Троянов, главным проектировщиком – Наталья Шафрова. Аналогичные группы управления, триады, как мы их называем, утверждены по каждому частному проекту.

В. П.: У триад будет полная персональная ответственность. Вплоть до административной и уголовной за последствия принятых решений. Конечно же, в соответствии с законодательством.

– Существует общее техническое задание на проект «Прорыв»?

Е. А.: Да, и оно по-настоящему уникально. Документ охватывает проект полностью. Но сказать, что достигнута максимальная детализация каждой подпрограммы, конечно, нельзя. Все разрозненные ТЗ сейчас корректируются, чтобы соответствовать общему заданию. Программы углубляются, конкретизируются.

ЧТО ВЫБРАТЬ?

В ФЦП «ЯЭНП» упомянуты три технологии реакторов с разными вариантами топлива. В «Прорыв» вошли два из них – быстрые реакторы со свинцовым и натриевым теплоносителями (свинцово‑висмутовый реактор будет строиться при участии частного инвестора – компании «Евросибэнерго»). Была версия, что проекты конкурируют, однако Евгений Адамов считает такую постановку вопроса в корне неверной. Немаловажный фактор оценки новых технологий – качественная и объективная экспертиза. Надо сказать, Росатом уже занимается построением соответствующей системы.

– В какой момент надо будет делать выбор в пользу одного из проектов реактора?

В. П.: Общим заблуждением, а иногда и сознательно распространяемой дезинформацией, является утверждение о конкуренции между натриевыми или, например, свинцовыми быстрыми реакторами. Наиболее глубокой проработке в последние десятилетия подвергались реакторы БН. На их основе и можно ожидать наиболее быстрого решения большинства задач проекта, но только в том случае, если они будут максимально удовлетворять требованиям общего ТЗ. Конечно, тогда останутся нерешенными специфические проблемы, связанные с применением натрия: его химической активностью, высокой активируемостью под нейтронным воздействием. Освоение свинцового теплоносителя в опытном прототипе БРЕСТ позволит в дальнейшем снять и эти вопросы, поставив красивую технологическую точку, когда 80% ключевых задач программы будут выполнены. Сроки определить сложно, но точно после 2020 года, когда мы планируем построить реакторы.

В. П.: По быстрым натриевым реакторам мы прошли все стадии. Однако из-за вопросов с топливом и конструкцией установки говорить о коммерциализации пока рано. Все упирается в экономику. Сейчас завершается корректировка технического задания на БН‑1200 с тем, чтобы сравнить его перспективность с натриевым и свинцовым реакторами. Но для этого нужны опытные образцы.

– Кто и по каким критериям будет оценивать эту перспективность?

В. П.: Сейчас стоит задача формирования новой системы экспертизы – самонастраивающейся, по принципу «Википедии». Таким образом эксперты все время будут подтверждать свою компетентность и независимость. Кроме того, уже есть пул экспертов НТС – примерно 400 человек, обладающих критическими знаниями. Но от субъективности никуда не деться, поэтому единственный по-настоящему объективный способ – получение экспериментальных данных. Именно на базе их будет принимать принципиальные решения президиум НТС.

КОРОТКОЕ ЗАМЫКАНИЕ

Площадка, где будут отрабатываться новые технологии, уже есть. Эта честь выпала Белоярской АЭС. Мы узнали, какие еще предприятия будут вовлечены в проект.

– На каких площадках будут расположены основные звенья топливного цикла?

В. П.: К завершению ФЦП в 2020 году на площадке БАЭС должен быть сооружен комплекс быстрых реакторов вокруг пристанционного топливного цикла (ПЯТЦ). Это мощности по переработке ОЯТ и фабрикации. То есть ЯТЦ практически замкнут, открыта возможность для создания промышленного энергокомплекса, вероятно, на той же площадке, где каждый элемент ЗЯТЦ должен быть оптимизирован, экономически отточен.

Е. А.: Есть несколько очевидных причин комплексной посадки всех объектов «Прорыва»: прежде всего исключение перевозок ядерных материалов из соображений экономики и безопасности, а также нераспространения. При дальних перевозках потребуется выдержка ОЯТ в течение нескольких лет, для снижения энерговыделения. Каждый год выдержки – преумножение ядерных материалов, которые должны крутиться в топливном цикле, со всеми вытекающими последствиями.

БАЭС уже развивается как центр отработки АЭС с реакторами на быстрых нейтронах. Как минимум до 2021 года будет работать БН‑600, не позднее 2015 года можно ждать начала эксплуатации БН‑800. Рядом активно переоснащается реактор ИРМ, обеспечивающий возможность послереакторных исследований. Приоритетным центром площадки логично сделать ПЯТЦ. Пуск БРЕСТ назначен на 2020 год. А с изменениями в ТЗ на БН‑1200 с учетом задач «Прорыва» возникает крайне интересная возможность на базе ПЯТЦ и БН‑1200 создать первый промышленный энергокомплекс не слишком далеко от того же 2020 года.

– Где будет производиться топливо для новых реакторов?

В. П.: Технологическую линию по опытному производству смешанного плотного нитридного топлива для последующих испытаний на БОР‑60 планируется создать во ВНИИТФ. А вот производством полномасштабных экспериментальных ТВЭ и ТВС для радиационных испытаний как собственно топливной керамики, так и конструктивных вариантов изделий на БН‑600, займутся на СХК.

Е. А.: Для производства плотного нитридного топлива для лабораторных испытаний выбран ВНИИТФ, так как у него есть цепочка камер с инертной атмосферой, право и умение работать с плутонием, ну и конечно, квалифицированные специалисты. Есть еще один немаловажный фактор – наличие коллектива математиков, моделирующих технологические процессы. Научное руководство производством ТВЭ и ТВС будет осуществлять ВНИИНМ, таблеток – подольский «Луч», в ЦО войдет, может быть, кто-то из ВНИИХТ и из НИИАР. За моделирование технологий и изготовление образцов возьмется ВНИИТФ. К 2017 году мы будем иметь некоторое количество облученных сборок, материалы начнут «крутиться» в первой очереди ПЯТЦ. В 2020 году достраивается вторая очередь ПЯТЦ, для топлива с БРЕСТ. Следующий этап – запуск БН‑1200. Это уже прообраз будущей промышленной технологии.

– Почему остановились именно на пристанционном цикле?

В. П.: В предельном случае крупных энергокомплексов нет пристанционного цикла – нет и замыкания. Пристанционный цикл позволит решить вопрос переработки ОЯТ, производства смешанного уран-плутониевого топлива, сократит логистические операции с делящимися материалами, уменьшит затраты на инфраструктуру АЭС за счет снижения объемов предварительного хранения ОЯТ в бассейнах выдержки и уменьшения РАО. Для
отработки всех вариантов технологий по переработке ОЯТ предусмотрено строительство в НИИАР полифункционального ра диохимического комплекса. Надеюсь, это поможет оптимизировать набор технологий.

Е. А.: Цикл может быть пристанционным, а может таким и не быть. Главное, что он замкнутый. На БАЭС будет несколько быстрых реакторов, и этого точно хватит, чтобы оправдать пристанционный топливный цикл. Там мы наглядно и компактно отработаем все элементы замыкания. Скорее всего, первая загрузка будет с СХК. После этого понадобится только подпитка ураном‑238, так называемыми хвостами. Облученное топливо будет перерабатываться в порошки, из них изготовят таблетки, потом твэлы, которые снова загружаются в активные зоны. Наша задача – выделить из цикла отходы, которые укладываются в логику радиационной эквивалентности: сколько из земли достали радиоактивности с урановым сырьем, столько и вернули отходов. Сохраняем природное радиационное равновесие. Если мы получим такой баланс, проблема отходов решена. То есть атомная энергетика станет естественно «зеленой». Но это не означает, что при каждой АЭС нужно создавать ПЯТЦ. Никто не знает, как будет выглядеть карта генерации, когда появятся магистральные линии электропередачи из сверхпроводящих материалов. Изменится вся картина энергопроизводства мира, так же как оптоволокно перевернуло коммуникации. К 2017 году первая очередь ПЯТЦ должна быть построена. К тому времени реактора, который бы полностью работал на плотном топливе, еще не будет. Но будут БН‑600 и БН‑800, на которых можно испытывать экспериментальные сборки с плотным топливом.

В. П.: ПЯТЦ имеет еще ряд преимуществ: переработка и фабрикация топлива с использованием энергетического плутония на месте, радиационные материалы не покидают территорию ПЯТЦ, нераспространение. А это очень важно с точки зрения экспорта технологии в страны, которые только начинают развивать атомные программы.

– Что можно сказать об экономической модели реакторов со свинцовым и с натриевым теплоносителями?

В. П.: Экономика пока не просчитана в полном объеме, как у реактора ВВЭР. Но в этом году мы постараемся сделать первое приближение. Оценка будет грубой, поскольку нет эксплуатационных характеристик, фактических данных о затратах. Если на первом этапе удастся оценить объем капитального строительства с точностью 20-25%, это будет очень хорошо.

– Какая роль уделяется уже парку реакторов ВВЭР?

Е. А.: ВВЭР остается на ближайшую перспективу рабочей лошадкой ядерной энергетики в России, как и PWR в мире. Однако их технологические возможности (если не брать экзотические варианты) близки к исчерпанию. Любые вложения принесут лишь незначительные улучшения характеристик, ухудшая, к сожалению, и так не слишком хорошую экономику. Продолжится накопление ОЯТ, потребуется развитие сырьевой базы и разделительных мощностей. Коренное решение этих проблем возможно лишь с реакторами на быстрых нейтронах при замыкании топливного цикла.

НУЖНЫ ЭНТУЗИАСТЫ

Проблемы у «Прорыва», конечно, есть, но, уверены руководители проекта, все они решаемы. Наиболее острой названа нехватка кадров. По словам Евгения Адамова, необходимо преодолеть инертность и позаботиться о смене для специалистов, обладающих критическими знаниями.

Е. А.: Есть бюрократические моменты: взаимодействие с надзорным органом или строители, которые разучились работать так же быстро и качественно, как раньше. Берии сейчас нет, но есть Кириенко, который лично руководит координационным советом проекта. Вопросы государственного, отраслевого и межотраслевого уровня решает именно КС. Вся загвоздка не в бюрократии, а в людях, которые должны решать поставленные задачи. И если сохранится тот настрой, который сейчас есть у руководства Росатома, то бюрократические вопросы легко решатся. К сожалению, люди у нас в основном уже разучились работать эффективно. Многие считают, что для отработки нитридного топлива, например, нужно 30 лет. А ведь на получение плутония у Бочвара ушло всего три года! И реакторы строили примерно за то же время. Мы должны изменить
эту ситуацию.

– Какие проблемы вы считаете наиболее острыми?

Е. А.: Ключевая проблема – люди. Из ядерной энергетики где-то в 1970‑е годы уходили теоретики, например в термояд. Считалось, что с атомом все проблемы решены. Остались только инженерные вопросы. А инженеры могут до бесконечности улучшать то, с чем работают, но, как правило, не способны создавать что-то принципиально новое. Остались пока очень хорошие специалисты, свободные от консерватизма, но их единицы. Но вспомним, что советскую атомную отрасль тоже создали меньше сотни человек. Люди в нашем проекте обязаны держать ответ за конечный результат, не допуская пошива тришкиного кафтана или воздвижения вавилонской башни. Но надо помнить, что это не конвейер, а скорее ювелирное ателье. Мы ищем не просто лучших специалистов, а настоящих энтузиастов, подвижников. В этом году мы соберем ключевую команду. От нее будет зависеть очень многое.

В. П.: Главное – привлечь специалистов инженерного и научного профиля. До недавнего времени в высшем образовании основное внимание уделялось подготовке специалистов в области экономики и права. Это важно и нужно при перестройке экономики. Но теперь на первое место выходят задачи инженерного обеспечения политических решений о развитии инновациоинновационной экономики. И я вижу роль и ответственность Росатома (в том числе, проекта «Прорыв») в демонстрации возможности научно-технического сообщества обеспечить переход России от сырьевой экономики к экономике знаний и передовых технологий.

[AtomInfo.Ru]

Ещё пару слов про площадку для БРЕСТ.

Сначала его хотели, как помните, поставить на Белоярке. Но Белоярка - это площадка концерна. А у концерна, чувствуется, будет свой взгляд на вопросы замыкания. Возможно, фактор принадлежности площадки также сыграл свою роль при переносе в Северск.

[AtomInfo.Ru]

При цифре 0,1% вспомнилась одна из первых работ, сделанная по рециклированию в 1970-е. Переработка первой партии ТВЭЛов привела к коэффициенту выделения плутония на уровне 70%...

Неполнота радиохимического выделения плутония и минорных актинидов - одна из причин, по которым требуется достигать высоких выгораний топлива.

Современных цифр я не знаю.

Однако что хотел бы сказать. В 1991 году в Кадараше французы давали мне задания по расчётам трансмутации, где стояла величина потерь по плутонию порядка 99%. Цифру эту Кадарашу давала "Кожема".

А вот по минорам действительно была полная фигня (порядка 75 или даже 70%, не помню уже точно).

Интересно, как сейчас обстоит дело с полнотой выделения.

[VBVB]

Правильно ли считать, что в обычном водно-экстракционном методе младшие актиниды осаждаются вместе с осколочными элементами?

В обычном варианте PUREX америций и кюрий идут в группе вместе с лантаноидами и иттрием (осколки деления). Основная проблема в том, что константы комплексообразования и соответствующие коэффициенты рас пределения америция очень близки к таковым для европия, а у кюрия к гадолинию. Поэтому есть сложность группового разделения фракции лантаниды+Am+Cm. В принципе из этой фракции растворными методами выделение Am и Cm возможно с использованием экстракции с помощью комплексообразующих высокоселективных реагентов (в общих чертах):
1) Макроциклические фосфорилированные краун-эфиры
2) Фосфорилсодержащие каликсарены
3) Функционализированные диамиды карбоновых кислот
4) Функционализированные дитиокарбаматы
5) Пиридин- и бипиридил-содержащие лиганды
6) Тиофисфинатные производные
7) Функционализированные гидрофобные ионные жидкости
В лабораторных экспериментах все разделяется довольно хорошо, но для практического применения таких методик есть ряд проблем:
1) Большинство этих комплексообразущих реагентов довольно дороги (даже крайне дороги) и вобще не производятся в подавляющем большинстве развитых стран
2) Не отлажены методики количественного возврата этих реагентов при реэкстракции или нитратном высаливании
3) Радиационная устойчивость большинства селективных комплексообразущих реагентов при многократном рецикле практически малоизучена.
Наибольший экспериментальный опыт в этом отношении у французов и японцев, и некоторый есть у американцев и англичан. У французов несколько мощных исследовательских групп целенапраленно занимаются этой проблемой около двух десятка лет. Подход у них очень серьезный по финансам и идеям отрабатываемым.
У нас в стране исследовательские работы по направлению экстракционного выделение Am и Cm из лантанидной фракции ОЯТ велись/ведутся в Институте Геохимии им. Вернадского, Радиевом институте, ИФХИ РАН, Институте Химии КГУ. Но в большинстве наш народ из этих мест пашет на тех же французов и англичан по их грантам.

[VBVB]

Другое дело, что несколько обидно. "Маяк" давно просит себе два БН, чтобы начать реальное замыкание. Но им в этом категорически отказывают. А Северску БРЕСТ дали.

"Дайте два. Нет, пожалуй, возьмем три..."
Не жирно ли будет Маяку? Они что научились тоннажному производству МОКСа?
Зачем им два БНа (БНы с 880МВт которые)?
Чтобы финансирование из бюджета под видом НИОКРов тянуть, а электроэнергию налево торговать...
IMHO, в отношении Северска правильное решение приняли.

[VBVB]

Очевидно, что НИКИЭТу надо переключаться на быстрые реакторы. Однако натриевая тематика уже полвека закреплена за обнинским ФЭИ, у него есть успехи, ниша занята. Вывод - открывать свинцовую тематику, опираясь на старые наработки и стенды делавшиеся для лодочных реакторов.

По уму давно пора бы НИКИЭТу поручить разработку реального протипа среднемощного лодочного/корабельного реактора-самоеда на свинцовом теплоносителе. Поскольку все равно по направлению свинцовых БР работают.
Экономить надо стараться отечественные запасы ВОУ, а нынынешние лодочные аппараты с КВ около 0.35-0.5 ВОУ прожирают. Сейчас лодок в эксплуатации немного плюс один "Петр Великий", но если флот отечественный собираются возрождать как декларируется, то об экономии ВОУ для флота надо уже сейчас задумываться. Не вечно же СССРовские запасы прожираться будут.
Американцы & Co (японцы+корейцы) над похожим проектом работают.
http://www.uxc.com/smr/Library/Design%20Sp...uel%20Cycle.pdf

Сообщение отредактировал VBVB - 7.11.2012, 0:37

[AtomInfo.Ru]

По уму давно пора бы НИКИЭТу поручить разработку реального протипа среднемощного лодочного/корабельного реактора-самоеда на свинцовом теплоносителе.

Сначала нужно решить основной вопрос атомной философии

Как было с АСММ в советское время? Они не пошли, так как было сочтено, что народное хозяйство не готово к их внедрению (известный неформальный ответ одного из северных хозяйственных боссов "Я не смогу обеспечить наличие одновременно трёх трезвых людей, и поэтому установка с персоналом более двух человек мне не нужна").

Теперь говорится, что общая техническая (и не только) культура выросла, и АСММ можно внедрять. Но при этом, мы же сами жалуемся на засилье манагеров с дипломами MBA (в лучшем случае), готовых делать реактор "хоть на пепси-коле" Что заставляет сильно задуматься.

Аналогичная ситуация с лодочными реакторами. В СССР флот оказался не готов к свинцу-висмуту, более простому в обращении, чем свинец. Разработчики, естественно, винят во всех бедах моряков, единственный моряк, с которым нам удалось на эту тему пообщаться, аккуратно выразился про насосы (мол, могли быть и получше).

Допустим, теперь мы предлагаем флоту более неприятный в эксплуатации свинец. Значит, мы должны сделать допущение, что российский ВМФ по уровню технической (и не только) культуры превзошёл советский. А так ли это?

[Smith]

Возможно, фактор принадлежности площадки также сыграл свою роль при переносе в Северск.

безусловно. есть ощущение, что ТВЭЛ желает быть не только "топливной компанией" :-)
да и форма организации ("ФГУП" в Озерске против "ОАО" в Северске) в глазах эффективных управленцев играет свою роль.

[AtomInfo.Ru]

безусловно. есть ощущение, что ТВЭЛ желает быть не только "топливной компанией" :-)

Угу. В порядке оффтопа и полуинсайда - последите за тем, что в ближайшие месяцы может происходить вокруг "Техснаба".

[VBVB]

Допустим, теперь мы предлагаем флоту более неприятный в эксплуатации свинец. Значит, мы должны сделать допущение, что российский ВМФ по уровню технической (и не только) культуры превзошёл советский. А так ли это?

Главком ВМФ Чирков заявлял, что в скором времени на всех АПЛ будут только контрактники. На перспективных атомных эсминцах тоже можно было обеспечить это. Ну уж пару-тройку сотен специалистов флот способен подготовить и содержать. При разумом подходе к оценке роли кадров в эксплуатации сверхдорогой и сложной военно-морской техники. Боротся надо с раздолбайским отношением флотского руководства к технике и людям.
Американцы и их сателлиты оценивают, что свинцовый быстрый суббридер может быть не сильно сложней в эксплуатации транспортного СВБРа. Но уж безопаснее его в плане радиотоксичности при аварии с повреждением первого контура.
Как оценивают советские ветераны в воспоминаниях (коих не мало в сети), эксплуатация СВБР на лодках 705 проекта составляла гемор не в малой степени по причинам, что лодки не доведенные по другим системам были, приходили с заводов в авральном темпе с множеством недоделок, их тактическая роль в структуре ВМФ было не ясной. Вот и получалось, что эти лодки больше стояли у причалов, чем на БД иди учения выходили. Ну отсюда и гемор с прогревами первого контура СВБРов паром при том, что береговые базы вообще нормально не были подготовлены к этому. По мнению ряда служивших на 705 офицеров основная причина проблем в эксалуатации реакторов с ЖМТ была в раздолбайском отношении служб обеспечения и тылового базирования.
Если уж тратить горы денег на ПРОРЫВ по разработке энергетического свинцового БР, то одновременно и его флотский вариант рассматривать надо.
IMHO, cвинцовый быстрый суббридер имеет смысл для АПЛ/кораблей которые практически на постоянном дежурстве находятся и имеют мощное энергопотребление даже при стоянках на базах. Т.е. это АПЛ-стратеги с БРПЛ, подводные ракетные крейсера типа Курска и атомные эсминцы/крейсера с функциями ПРО/ПВО боевых групп. Поэтому на этих кораблях можно добится ситуаций когда свинцовый быстрый суббридер с режимами ЕЦ на малом и среднем уровнях мощности можно не глушить практически никогда, переходя на малые уровни мощности даже при нахождении на базах.
Сейчас с тенденциями работы флотских/корабельных реакторов с длительными компаниями по 20-25 лет с зонами на уране-235 с обогащением 90-97.8% для этих ЯЭУ КВ вообще стремится к 0.05-0.09 . Т.е. нейтронный потенциал ядерного топлива тупо просирается на выгорание поглотителей . Ну это совсем уж дурацкий подход в плане энергоэффективного потребления дефицитного урана-235, что совсем не способствует экономичности ядерных ЭУ для флота.

[asv363]

Возвращаясь к ПРОРЫВу:

ОАО "Сибирский химический комбинат" (СХК, входит в топливную компанию Росатома "ТВЭЛ") ввел в эксплуатацию установку по производству тепловыделяющих элементов (твэл) с плотным нитридным топливом, сообщил комбинат во вторник.

http://www.atominfo.ru/newsc/l0590.htm

Пропустил. Неужели так ускорились?

[Smith]

ну пока все идёт по озвученному ранее графику. ни быстрее, ни медленнее.
с другой стороны, времени еще очень мало прошло. интересное может начаться в процессе облучения...
непосредственно на стадии фабрикации, я надеюсь, проблем не возникнет.

Сообщение отредактировал Smith - 8.11.2012, 13:37

[asv363]

ну пока все идёт по озвученному ранее графику. ни быстрее, ни медленнее.
с другой стороны, времени еще очень мало прошло. интересное может начаться в процессе облучения...
непосредственно на стадии фабрикации, я надеюсь, проблем не возникнет.

Из недавнего: тут и тут. Как-то быстро наладили фабрикацию. Приехал к.-с. в сентябре, и через 1-1,5 месяца уже установка по производству плотных таблеток готова. Не верю. (с) Станиславский
И сразу ряд вопросов, про МОХ плутониевый, про облучение, как Вы верно заметили. Да и за БН-600 опасаюсь. Как-то так.

Сообщение отредактировал asv363 - 8.11.2012, 15:03

[Smith]

ну Владиленыч же не в чисто поле приезжал 1,5 месяца назад со словами "Отсель грозить мы будем шведу французу и американцу таблеткою с нитридом чудодейственным!"
работы на СХК велись и до его приезда:
"...мы рассчитываем в июле завершить создание, и в августе - начать проводить пусконаладку, отрабатывать технологию. У нас в планах - до конца года выпустить первые экспериментальные твэлы-стержни, которые пойдут для изготовления экспериментальной ТВС..." (с) http://tomsk.ria.ru/business/20120629/497391250.html

[AtomInfo.Ru]

ну Владиленыч же не в чисто поле приезжал 1,5 месяца назад со словами "Отсель грозить мы будем шведу французу и американцу таблеткою с нитридом чудодейственным!"

Экспериментальные ТВС предполагалось выпускать уже в 2012 году. Так что, ничего удивительного.

И вообще - выпустить семь твэлов любого вида несложно. Но в пределе нужно производство промышленных масштабов. Вот его нет.

[asv363]

И вообще - выпустить семь твэлов любого вида несложно. Но в пределе нужно производство промышленных масштабов. Вот его нет.

Золотые слова. Вот программа испытаний, стенды и прочее... И главное, такими же будут параметры не экспериментальных твэлов и таблеток, на БРЕСТе (в случае его постройки), неизвестно.

Сообщение отредактировал asv363 - 9.11.2012, 10:30

[KTN]

лодочного/корабельного реактора-самоеда на свинцовом теплоносите.
Экономить надо стараться отечественные запасы ВОУ

В идеале так, а на практике имеем:

1. США запрещают нам поставить бланкет из обеднённого урана в БН-800. Вместо него будет стальной отражатель. Из-за этого уже несколько лет затягивается пуск БН-800, в ожидании политических условий для уранового бланкета.
2. БРЕСТ во всех открытых источниках фигурирует без урановой зоны воспроизводства по той же причине.

[asv363]

В идеале так, а на практике имеем:

1. США запрещают нам поставить бланкет из обеднённого урана в БН-800. Вместо него будет стальной отражатель. Из-за этого уже несколько лет затягивается пуск БН-800, в ожидании политических условий для уранового бланкета.
2. БРЕСТ во всех открытых источниках фигурирует без урановой зоны воспроизводства по той же причине.

На то она и политика. Насчет задержек пуска по БН-800, не уверен, что это так, но гражданская позиция, понравилась.
Каким образом это сформулировано в межгосударственных соглашениях, буду благодарен.

[Smith]

В идеале так, а на практике имеем:
1. США запрещают нам поставить бланкет из обеднённого урана в БН-800. Вместо него будет стальной отражатель. Из-за этого уже несколько лет затягивается пуск БН-800, в ожидании политических условий для уранового бланкета.
2. БРЕСТ во всех открытых источниках фигурирует без урановой зоны воспроизводства по той же причине.

Позвольте с вами не согласиться, коллега.
1. Бланкет в проекте а.з. БН-800 с полной загрузкой МОКС-топливом (на которую планируется выйти с 2017 года) есть (90 сборок БЭ). Да, при этом КВ будет меньше 1, но это вполне объяснимо, ведь БН-800 участвует в программе утилизации. Пуск БН-800 затягивается и будет осуществлен на гибридной зоне исключительно из-за неготовности отечественного производства МОКС-топлива, происки "загнивающего Запада во главе с США" тут явно ни при чем.
2. БРЕСТ имеет КВ=1,05 по той причине, что этого как раз хватает для самообеспечения РУ по плутонию (с учетом потерь при переработке), но при этом не происходит избыточного накопления плутония. А это - одно из требований мирового сообщества (а не только и не столько США) для гипотетической возможности экспорта быстрых установок.

Да и потом, БН-800 и БРЕСТ - это гражданские установки, которые должны стоять под контролем МАГАТЭ и т.п. А VBVB говорил о лодочных РУ, параметры которых мы не обязаны оглашать и согласовывать с буржуинами. Можно, конечно, придерживаться идеи того, что нынешнее правительство РФ - это марионетки западного масонства и выдают секреты оптом и в розницу 24 часа в сутки, но при таком раскладе что либо обсуждать и прогнозировать вообще не имеет смысла :-)

[Smith]

по поводу СОУП вот отличная статья с нашего любимого ресурса :-) - http://www.atominfo.ru/news5/e0040.htm
п.с. в соглашении прописан запрет на радиальный бланкет, но он касается БН-600, а не БН-800.

Сообщение отредактировал Smith - 10.11.2012, 11:31

[asv363]

Позвольте с вами не согласиться, коллега.
1. Бланкет в проекте а.з. БН-800 с полной загрузкой МОКС-топливом (на которую планируется выйти с 2017 года) есть (90 сборок БЭ). Да, при этом КВ будет меньше 1, но это вполне объяснимо, ведь БН-800 участвует в программе утилизации. Пуск БН-800 затягивается и будет осуществлен на гибридной зоне исключительно из-за неготовности отечественного производства МОКС-топлива, происки "загнивающего Запада во главе с США" тут явно ни при чем.
2. БРЕСТ имеет КВ=1,05 по той причине, что этого как раз хватает для самообеспечения РУ по плутонию (с учетом потерь при переработке), но при этом не происходит избыточного накопления плутония. А это - одно из требований мирового сообщества (а не только и не столько США) для гипотетической возможности экспорта быстрых установок.

Разрешите и у Вас поинтересоваться, где БН-800 закреплен юридически в договорах между США и Россией, будьте так любезны.
Да, и при действующем формате нераспространения, экспорт быстрых реакторов, возможен лишь гипотетически. Во всяком случае, официально.