Отечественный морской атом, Ледоколы, надводные корабли, подлодки и др. Опции

[AtomInfo.Ru]

Американский древний "Китти Хок" (неатомный) вон 52 года активно прослужил, так его еще собирались отремонтировать и индусам запродать с возможностью еще 15 лет плавать.

Только знаете, как это корытце звали сами янки, имевшие несчастье на нём служить?

"Шитти Хоук", хи-хи

[pappadeux]

Насчёт стапелей - в Керчи маленькие доки? Там ведь строили атомный лихтеровоз.

проход корабля с АЭУ через босфор (практически) невозможен

От лихтеровоза в керчи строили только корпус, реактор ставили на Балтике, емнип

[VBVB]

проход корабля с АЭУ через босфор (практически) невозможен

От лихтеровоза в керчи строили только корпус, реактор ставили на Балтике, емнип

А что мешает строить в Крыму корпус авианосца со всей машинерией и ГТУ, а потом после прохода проливов и по приходу в Питер ставить уже реактор? Турецким наблюдателям, чтобы не возбухали, показать натурно отсутствие реактора и договориться о проходе проливов.

Другое дело, что американцы все возможные усилия примут, чтобы только не выпустить новый российский авианосец на достройку с акватории Черного моря...

[VBVB]

Только знаете, как это корытце звали сами янки, имевшие несчастье на нём служить?

Они просто зажрались...
Вполне так авианосный корабль с приличными характеристиками. Другое дело, что даже для уже 90-х годов он уже древний был.
"Нимитцы" его уж заметно превосходили по характеристикам боевым, ну так это корабли уже другого поколения были.
Наверняка многие из тех кто на кораблях типа «Джеральд Форд» будут служить также и "Нимитцах" будут говорить, что они "шиттти".

Отечественному флоту ничего подобного "Китти Хок" в ближайщие лет 15-20 даже и не светит.

[ВОВИЩЕ]

А что мешает строить в Крыму корпус авианосца

Могу пляж, для этого дела подходящий, показать...

[Denis_Hliustin]

Они просто зажрались...
Вполне так авианосный корабль с приличными характеристиками. Другое дело, что даже для уже 90-х годов он уже древний был.
Отечественному флоту ничего подобного "Китти Хок" в ближайщие лет 15-20 даже и не светит.

"Китти Хок" не атомный, возможность включать полный ход (59 км/час) существует на ограниченное время. Мазут занимает на корабле место, которое на атомном отведено дополнительному авиакеросину и боекомплекту. Тем не менее, Китти Хок имеет катапульты, а значит ДРЛО палубного базирования плюс, в отличие от трамплина, возможность взлета всех самолётов с полным запасом и топлива, и боеприпаса одновременно.

Сравнивая с отечественным флотом, в большинстве случаев упускают экспериментально установленный факт: габарит крупнейших авианосцев только-только подходит к масштабу, когда волнение на море не мешает запускать и принимать самолёты. Авианосцы типа "Китти Хок" (75000 тонн) могут использовать авиацию при шторме до 8 баллов, типа "Форрестол" (67700 тонн) до 7 баллов, типа "Мидуэй" (55000 тонн) до 6 баллов, а типа "Эссекс" (37800 тонн) только до 5 баллов.
В условиях Северной Атлантики АВ типа "Форрестол" могут вести боевые действия 345 дней в году (95%), в то время как самолёты с АВ типа "Эссекс" только 220 дней (60%).

Что касается отечественных атомных надводных боевых кораблей, до 1991 года только-только освоили эту технологию. Успели построить 4 крейсера проекта "1144"; по официальным данным, в условно исправном состоянии сейчас из них только "Петр Великий", да и тот с 2019 года будет поставлен на ремонт по меньшей мере на 3 года.

Нынешнее состояние надводного флота лучше всего видно, если сравнить его с историческим максимумом ВМФ СССР. Которого ни качественно, ни даже количественно не было достаточно чтобы на равных соревноваться с НАТО. Ради точности возьмём состав ВМФ на 1 июля 1988 года:
авианесущие корабли - 4
подводные лодки - 376 (в том числе ~200 атомные)
крейсера, эсминцы, ракетные фрегаты - 96
сторожевики и малые противолодочные корабли - 174
катера и тральщики - 623
десантные корабли и катера - 107.
Всего боевых кораблей 1380 единиц, боевых самолётов и вертолётов 1142 единицы.

Из всех указанных пунктов, только по АПЛ было примерное равенство. СССР произвел с начала до конца "холодной войны" 248 АПЛ, страны НАТО 162 поскольку им не было надобности прятать флот под воду. При этом НАТО обгоняло по числу боевых выходов АПЛ, т.е. при действиях в океане советские АПЛ все равно были в меньшинстве. Например, на Северном флоте РПК СН совершили выходов на боевую службу:
1968 год - 13 выходов,
1969 - 15,
1970 - 19,
1971 - 27,
1972 и 1973 по 28 выходов,
в 1974, 1975 и 1976 по 24 выхода.
Снижение произошло из-за слабости ремонтной базы, не позволявшей сократить сроки межпоходового ремонта и тем самым компенсировать расход моторесурса оборудования.

Короче говоря, когда сравниваешь даже не с американскими, а с советскими масштабами нынешние безуспешные попытки промышленности сделать несколько корветов и фрегатов для ВМФ, просто смешно становится.




Сообщение отредактировал Denis_Hliustin - 24.9.2016, 2:01

[VBVB]

"Китти Хок" не атомный, возможность включать полный ход (59 км/час) существует на ограниченное время. Мазут занимает на корабле место, которое на атомном отведено дополнительному авиакеросину и боекомплекту. Тем не менее, Китти Хок имеет катапульты, а значит ДРЛО палубного базирования плюс, в отличие от трамплина, возможность взлета всех самолётов с полным запасом и топлива, и боеприпаса одновременно.

Александр упомянул, что американцы, служившие на "Китти Хоке" его "го...ном" обзывали. Так если сравнить "Китти Хок" и "Кузнецова", то сравнение явно не в пользу "Кузнецова". Ни по авиагруппе, ни по ДРЛО, ни по возможности подъема самолетов (4 катапульты у "Китти Хока" и 1 трамплин у "Кузнецова").
Но какой авианосец от СССР нам достался, такой и имеем. Какой есть.... Жаль конечно, что не атомный.

[AtomInfo.Ru]

Александр упомянул, что американцы, служившие на "Китти Хоке"

Если я начну наших моряков цитировать, мне придётся самого себя забанить
У нас город-то имеет прямое отношение к ВМФ.

В том году после всяких юбилейных торжеств был у нас непростой разговор с моряками. На тему, почему мы строить лодки разучились. Они как раз сравнивали, что было в СССР и что есть у нас.

[Superwad]

Катапульты то на всех американских кораблях стоят ... паровые... . Которые греют 24 часа в порту и потом не остужают весь поход. Посему плавают эти корыта толко в теплых морях, вы хоть раз видели, чтобы они плавали в северных широтах??? А Куза плавал и летчики летали. Разница все же есть. Наш более всепогоден.
По поводу высоких технологий -угу. Американцы так спроектировали последний авианосец - что чуть не вылетел в трубу - самый дорогой вианосец в истории мог остаться у причальной стенки всего то!!! из-за работы, а точнее, не работы гальюнов Причем на всём корабле. Так что не всё так просто.
По поводу лётчиков палубников. Если даже и поставят Кузю на ремонт, им есть где тренироваться. В Росии аж две НИТКи получилось. Одна в Крыму, вторая в Новоросийске. Летчикам за счастье тренироваться там Кстати, на сегодняшний покод Кузи, летчиков гоняли на НИТКах на обеих базах. Так что проблем подготовить летчиков нет.

[Дед Мороз]

При всем уважении - работа на тиенажере и реальная работа, кхм, несколько отличаются.

[Superwad]

При всем уважении - работа на тиенажере и реальная работа, кхм, несколько отличаются.

Крымский тренажер уникальный - он полностью имитирует корабль, включая шторм и качку. Так что без проблем. Осталось мелочь - подключить это смамое оборудование для имитации качки А если серьёзно, то неплохо так на этих НИТКАх зарабатывают на зарубежных пилотах - индусах, китайцах. Оборудование уникальное, не у всех есть, а пилотов готовить надо.
По существу. Я смотрю, есть проекты модульных малых АЭС, готовых работать на дне океана и на буровых установках. Вся фишка в модульности. Что мешает готовые модули поставить на Кузю??? Место найдётся, так как там огромая цистерна (топливо рассчитано на 18"000 км). Все эксперты за бугром этих модульных АЭС бояться, так как уж сильно много вкусного на их базе военного жалеза можно сделать.

[Дед Мороз]

По существу. Я смотрю, есть проекты модульных малых АЭС, готовых работать на дне океана и на буровых установках. Вся фишка в модульности. Что мешает готовые модули поставить на Кузю???

"Фишка" в том, что все модульные И малые АЭС существуют только в виде красивых картинок. В бетоне, что называется - нету их, и не предвидится (попробуйте самостоятельно подумать, почему).
Кроме того, модуль в понимании строителя АЭС - совсем не то, что модуль в понимании строителя, к примеру, многоэтажек. От модулей до готовой станции - гигантская дистанция.

[LAV48]

Согласен! Паяли мы всякие модули... переходники всю голову возЫимели! И это только электроника.

[Superwad]

"Фишка" в том, что все модульные И малые АЭС существуют только в виде красивых картинок. В бетоне, что называется - нету их, и не предвидится (попробуйте самостоятельно подумать, почему).
Кроме того, модуль в понимании строителя АЭС - совсем не то, что модуль в понимании строителя, к примеру, многоэтажек. От модулей до готовой станции - гигантская дистанция.

Понятное дело, что все в картинках. Но наши зарубежные "партнёры" уже возбудились. И не с проста. Уж очень большое поле творчества с малыми ЯЭУ открывается.
Да, понимаю, что над модульностью ещё работать и работать. Чего только ПАТЭС Ломоносов стоит. Но как говорят, дорогу осилит идущий. Работать над этим надо. В конеччном итоге можно получить много ништяков, асабливо для флота

[Дед Мороз]

В конеччном итоге можно получить много ништяков

...жаль только - жить в эту пору прекрасную
Уж ни придётся ни мне, ни тебе (с)

ЗЫ. Я тут грубо прикинул - строительство серии авианосцев в СССР обошлось дороже, чем ликвидация Чернобыльской аварии. То есть, можно считать втягивание СССР в эту программу, которая стоила гигантских денег и не принесла никаких результатов, тактической победой США в экономической войне 70-х-80-х годов. Для тех, кто плохо помнит - США тогда втягивали СССР в большие дорогостоящие и бессмысленные программы где только можно, что, в конце концов, и привело к банкротству Советского Союза. Считаю, что не извлекать уроки из прошлого - это не ошибка, а преступление.

Сообщение отредактировал Дед Мороз - 28.9.2016, 13:31

[VBVB]

Я тут грубо прикинул - строительство серии авианосцев в СССР обошлось дороже, чем ликвидация Чернобыльской аварии. То есть, можно считать втягивание СССР в эту программу, которая стоила гигантских денег и не принесла никаких результатов, тактической победой США в экономической войне 70-х-80-х годов.

Ну результаты все таки были получены, как и выводы сделаны были.
1. Авианесущие крейсера типа "Киев" - явная ошибка в концепции авианесущего корабля с неправильной конфигурацией полетной палубы и убогой по возможностям авиагруппой. Хорошо еще, что их с ЯППУ не построили.
2. Эти крейсера при разумной, но безумно дорогой переделке можно превратить в нечто типа авианосца «Викрамадитья». Вполне такой нормальный легкий авианосец. Сейчас можно было бы построить пару его аналогов с ЯППУ.
3. "Кузнецова" и "Варяга" ошибочно было строить с котлотурбинной ГЭУ, сразу надо было их в атомном варианте делать.
4. Строительства огромного атомного Ульяновска, без практического опыта попыток ведения боевой службы, полученного на "Кузнецове" позднее, стоить считать явно ошибочным.

Явно не стоит на одни и теже грабли наступать дважды.

Считаю, что вся перспективная отечественная авианесущая группировка должна состоять из атомных кораблей. Вплоть до судна снабжения. Чтобы никакие корветы/фрегаты с малым запасом хода и низкой мореходностью, и танкера тихоходные ее не отягощали.
Будет дорого, но более эффективно...

[Pakman]

А может к Вайгачу баржу с полётной палубой прицепить?

[VBVB]

А может к Вайгачу баржу с полётной палубой прицепить?

А это интересная идея, чтобы малый атомный ледокол таскал по Севморпути плавучий аэродром с перехватчиками типа Су-35 и ударными самолетами типа Су-34 в палубном варианте.
Чтобы в Гренландии или на Аляске базы недругов попугивать...

Баржу вообще можно сделать с полетной палубой хоть 400-500 метров. Поставить на нее пару-тройку газотурбинных установок, чтобы слегка самоходной и самообеспечивающейся была.

А можно вообще на основе ПАТЭС плавучий буксируемый аэродром сделать с самодостаточной сильной системой ПВО/ПРО.

Сообщение отредактировал VBVB - 29.9.2016, 4:06

[Superwad]

...жаль только - жить в эту пору прекрасную
Уж ни придётся ни мне, ни тебе (с)

ЗЫ. Я тут грубо прикинул - строительство серии авианосцев в СССР обошлось дороже, чем ликвидация Чернобыльской аварии. То есть, можно считать втягивание СССР в эту программу, которая стоила гигантских денег и не принесла никаких результатов, тактической победой США в экономической войне 70-х-80-х годов. Для тех, кто плохо помнит - США тогда втягивали СССР в большие дорогостоящие и бессмысленные программы где только можно, что, в конце концов, и привело к банкротству Советского Союза. Считаю, что не извлекать уроки из прошлого - это не ошибка, а преступление.

В СССР для уменьшения себестоимости строительства крупнотоннажных судов была разработана технология модульного строительства. Американцы потом её скопировали и использовали для строительства своих летающих корыт. Сейчас крупные суда строятся только по такой технологии. Так что прогресс был.

[Superwad]

А это интересная идея, чтобы малый атомный ледокол таскал по Севморпути плавучий аэродром с перехватчиками типа Су-35 и ударными самолетами типа Су-34 в палубном варианте.
Чтобы в Гренландии или на Аляске базы недругов попугивать...

Баржу вообще можно сделать с полетной палубой хоть 400-500 метров. Поставить на нее пару-тройку газотурбинных установок, чтобы слегка самоходной и самообеспечивающейся была.

А можно вообще на основе ПАТЭС плавучий буксируемый аэродром сделать с самодостаточной сильной системой ПВО/ПРО.

Как я отмечал выше - американские и советские корабли были РАЗНЫМИ. Американские - это тупо аэродром и больше ничего, наш - это всё же авианесущий крейсер, который может очень серьёзно огрызаться даже без судов сопровождения. По боевой мощи как пол ордера американского. Единственная проблема - это отсутсвие самолётов ДРЛОУ для бескатапультного взлета.