АЭС Украины Опции

[alex_bykov]

Ну вот нафига теперь Росатом "дровишек" подкидывает: http://nsn.fm/hots/pochemu-ostanavlivayuts...sii-ukrainy.php ?

[инженер_Гарин]

Ну вот нафига теперь Росатом "дровишек" подкидывает: http://nsn.fm/hots/pochemu-ostanavlivayuts...sii-ukrainy.php ?

У нас тоже проффессор был, книги писал, ну а у вас цельный академик, счастливые

[AtomInfo.Ru]

Ну вот нафига теперь Росатом "дровишек" подкидывает: http://nsn.fm/hots/pochemu-ostanavlivayuts...sii-ukrainy.php ?

Только это не Росатом, а общественный совет при нём. Туда, например, товарищ из Беллоны входит.

[инженер_Гарин]

Только это не Росатом, а общественный совет при нём. Туда, например, товарищ из Беллоны входит.

Учился в академии на академика?

[garry_t]

garry_t, мне даже неудобно указывать Вам на несуразности в Вашем сообщении.

как бы не все можно озвучивать, расследование еще идет
последовательность событий (срабатываний защит, прохождения сигналов и т.п.) представлена как есть согласно распечаток

[garry_t]

как бы не все можно озвучивать, расследование еще идет
последовательность событий (срабатываний защит, прохождения сигналов и т.п.) представлена как есть согласно распечаток

лично мое мнение - персонал "прощелкал" возможную проблему с БРУ-К, за что потом получили еще проблем...хотя было сказано что на тренажере про это почему-то помнят...ну и не выполнение рекомендаций ГИП тоже есть...

[viur]

Для справки цитирую "Руководство по шкале INES. 2008 г.":

"При передаче сообщений о событиях с использованием классификации по ИНЕС необходимо помнить, что целевой аудиторией являются прежде всего средства массовой информации и население. Поэтому следует:
— использовать понятный язык и избегать применения технического жаргона в итоговом описании события;
— избегать употребления сокращений, особенно при описании оборудования или систем (например, следует писать главный циркуляционный насос, а не ГЦН);
— указывать подтвержденные фактические последствия, такие как детерминированные эффекты для здоровья работников и/или лиц из населения;
— указывать оцененное число работников и/или лиц из населения, подвергшихся облучению, а также полученную ими фактическую дозу;
— четко подтверждать отсутствие последствий для людей и окружающей среды;
— указывать информацию о любых осуществленных защитных мерах.
При сообщении информации о событиях на ядерных установках указываются:
— дата и время события;
— название установки и место ее нахождения;
— тип установки;
— подвергшиеся воздействию главные системы, если таковые имеются в данном случае;
— наличие выброса радиоактивности в окружающую среду или последствий для людей и окружающей среды.
Важно понимать, что эта служба не является официальной информационной системой и что данная система работает на добровольной основе. Предназначение этой системы заключается в облегчении коммуникации и взаимопонимания между техническим сообществом (соответствующей отраслью и регулирующими органами), средствами массовой информации и населением в отношении значимости с точки зрения безопасности событий, привлекших или могущих привлечь внимание средств массовой информации на международном уровне. Данная система полезна также для передачи сообщений о трансграничных событиях, связанных с транспортировкой.
Многие страны согласились участвовать в системе ИНЕС, поскольку они безусловно признают важность обеспечения открытых сообщений о событиях с четким указанием их значимости.
Всем странам настоятельно рекомендуются сообщать о событиях на международном уровне (по возможности в течение 24 ч) в соответствии с согласованными критериями, указанными ниже:
— события оцениваются уровнем 2 и выше; или
— события вызывают международный общественный интерес."

Сообщение отредактировал viur - 5.12.2014, 0:43

[garry_t]

Для справки ...

в том то и дело - что рекомендуют. мы действуем по тем правилам, которые установлены нашим регулятором - у него именно таких требований в нп306.2.100 нет. форма предварительного сообщения похожа, но в деталях, похоже, вся суть))

ну и еще длинные языки и не правильное применение специфических терминов. авария на дороге - нарушение ПДД - это одно, а нарушение в работе АЭС и авария на АЭС это уже разные вещи. и печально, что в мире похоже про это знают, а у нас - или не знают или прикидываются...

[anarxi]

лично мое мнение - персонал "прощелкал" возможную проблему с БРУ-К, за что потом получили еще проблем...хотя было сказано что на тренажере про это почему-то помнят...ну и не выполнение рекомендаций ГИП тоже есть...

Честно говоря, как на взгляд обывателя, все равно ,что там прощелкал персонал, главное ,что все живы здоровы , вроде и выхода радиоактивности нет.
Все остальные вещи 99.999% людей вообще не понимают, однако этот форум, место ,куда может зайти любой обыватель, один из 6000000000 человек живущих
в этой солнечной системе, сделать свои , под час извращенные выводы и выдать остальным 5999000000 людям-человекам, поэтому мне кажется "доктор" правильно свои факты излагает в "личке".
В общем и энергоатому и гияру 2 за этот урок.
В этот исторический момент , таких информационных "боков" быть не должно.

[alex_bykov]

Честно говоря, как на взгляд обывателя, все равно ,что там прощелкал персонал, главное ,что все живы здоровы , вроде и выхода радиоактивности нет.
Все остальные вещи 99.999% людей вообще не понимают, однако этот форум, место ,куда может зайти любой обыватель, один из 6000000000 человек живущих
в этой солнечной системе, сделать свои , под час извращенные выводы и выдать остальным 5999000000 людям-человекам, поэтому мне кажется "доктор" правильно свои факты излагает в "личке".
В общем и энергоатому и гияру 2 за этот урок.
В этот исторический момент , таких информационных "боков" быть не должно.

Не согласен. Если что-то не понял - спроси. Здесь форум профессионалов, постараются объяснить.

[anarxi]

Не согласен. Если что-то не понял - спроси. Здесь форум профессионалов, постараются объяснить.

Ну, возможно я неправильно выразил мысль свою.
Естественно к форуму претензий быть не может.
Есть проблемы в общественных коммуникациях в стране ( моей) об этом и пишу.
Как там у классиков:
За державу обидно (с).

[viur]

в том то и дело - что рекомендуют. мы действуем по тем правилам, которые установлены нашим регулятором - у него именно таких требований в нп306.2.100 нет.

Как это нет? Есть:
"3.1. Порушення в роботі АС залежно від ознак і наслідків класифікується однією з категорій по рушень у роботі АС, наведених у додатку 1 до цього Положення. У додатку 1 до цього Положення також наведено рівні подій за міжнародною шкалою ядерних подій INES (далі — шкала INES), яким відповідають категорії порушень в роботі АС. Визначення рівнів порушень в роботі АС за шкалою INES здійснюється згідно з документом «ИНЕС. Международная шкала ядерных и радиологических событий. Руководство для пользователей. Издание 2008 года»."
То есть, этот пункт требует проведения классификации по шкале INES и выполнения остальных требований этой шкалы, одно из которых я выше процитировал. Так что это для нас уже не рекомендации, а требования. Другое дело, что пока что наш регулятор смотрит сквозь пальцы на многие нарушения требований этого документа. В частности, тут упоминалось про то как французы "с легкостью" выдают 1-й и нулевые уровни различным незначительным нарушениям. На самом деле они это делают не от балды, а в полном соответствии с требованиями этого "Руководства..." У меня сложилось впечатление, что многие (в том числе наш регулятор), не обратили внимание, что вышедшая в 2008 г. новая редакция шкалы INES очень сильно изменила как порядок проведения классификации, так и область действия этой шкалы. Особенно это касается незначительных событий 0 и 1-го уровней. Например, плохо читаемый (залеплен грязью) знак радиационной опасности на контейнере с РАО уже должен классифицироваться 0-м уровнем, а если выяснится, что это было вызвано низким уровнем культуры безопасности, то автоматически оценка поднимается до 1.
Что-то мне не попадались отчеты о подобного рода нарушениях...

Сообщение отредактировал viur - 5.12.2014, 7:43

[AtomInfo.Ru]

Есть проблемы в общественных коммуникациях в стране ( моей) об этом и пишу.

Anarxi,

почему я и злился, в частности.

Например, у нас очень жёстко приучали прессу и прочих экспертов к слову "инцидент". Ссылаясь на МАГАТЭ, международный опыт и т.д. и т.п. Потому что слово "авария" в контексте АЭС на постсоветском пространстве воспринимается совершенно однозначно (ЧАЭС-4). Приучали жёстко, вплоть до того, что опровержения выдавали - типа, что распространяются лживые слухи. Вроде определённое согласие было достигнуто, со словом "авария" в публичном пространстве обращаются аккуратно.
Мелочь, а как показывает практика, очень способствует сбитию волны паники. Не решает полностью проблемы, но способствует её купированию. И пренебрегать такой возможностью не стоит.

[AtomInfo.Ru]

Учился в академии на академика?

С этим советом никогда не сталкивался. Так что, кто там, что там - не в курсе.

[17th Guest]

Честно говоря, как на взгляд обывателя, все равно ,что там прощелкал персонал, главное ,что все живы здоровы , вроде и выхода радиоактивности нет.
Все остальные вещи 99.999% людей вообще не понимают, однако этот форум, место ,куда может зайти любой обыватель, один из 6000000000 человек живущих
в этой солнечной системе, сделать свои , под час извращенные выводы и выдать остальным 5999000000 людям-человекам, поэтому мне кажется "доктор" правильно свои факты излагает в "личке".

Потому извращенцам и троллям лучше обходить этот форум десятой дорогой. ИМХО

ЗЫ. Тем более не стоит увлекаться взаимоисключающими параграфами:
- как на взгляд обывателя, все равно ,что там прощелкал персонал;
- может зайти любой обыватель, один из 6000000000 человек живущих в этой солнечной системе, сделать свои , под час извращенные выводы и выдать остальным.
Так всё равно или зайти и сделать (не всё равно)?

[инженер_Гарин]

Опять кошмарят Энергоатом, нашли времечко блин...

http://obkom.net.ua/news/2014-12-04/2300.shtml

[AtomInfo.Ru]

Народ, не оффтопим, пожалуйста!

[Татарин]

Например, у нас очень жёстко приучали прессу и прочих экспертов к слову "инцидент". Ссылаясь на МАГАТЭ, международный опыт и т.д. и т.п. Потому что слово "авария" в контексте АЭС на постсоветском пространстве воспринимается совершенно однозначно (ЧАЭС-4). Приучали жёстко, вплоть до того, что опровержения выдавали - типа, что распространяются лживые слухи. Вроде определённое согласие было достигнуто, со словом "авария" в публичном пространстве обращаются аккуратно.

А по нынешним соглашениям, с какого уровня начинается "авария" и до какого ещё "инциндент"?

[Vaklin Hristov]

A nuclear and radiation accident is defined by the International Atomic Energy Agency as "an event that has led to significant consequences to people, the environment or the facility." Examples include lethal effects to individuals, large radioactivity release to the environment, or reactor core melt."[4] The prime example of a "major nuclear accident" is one in which a reactor core is damaged and significant amounts of radioactivity are released, such as in the Chernobyl disaster in 1986.
Все остальное incident, deviation, low level event, near miss.

[Vaklin Hristov]

Проблема IAEA в том, что до сих пор нет единного "словаря" терминов на всех рабочих языках агентства. Даже если и member states захотели вести коммуникацию стандартизовано, несооласование терминологий дает о сабе знать.
Пример:
http://www.businessinsider.com/accident-uk...e-nuclear-plant
Сказал Авария. Они перевели буквально.