АЭС Украины Опции

[alex_bykov]

Я прямо проникся уважением к ОКБМ.

Все расчёты ОКБМ дублировались аналогичными расчётами ОКБ ГП, РНЦ КИ и ВНИИНМ (в части обоснования внедрения ТВСА), что, конечно, не отменяет... Причём цифирь была близкой, но не совпадала, т.е. мы (Украина и Болгария, для которых было выпущено дополнение в ТОБ) лишний раз убедились ещё и в правильности кодов (бьют в одну точку).

[garry_t]

С РАЭС и ХАЭС ЛЭП строят, да. Но с Южки и ЗАЭС нет даже в проекте. Откуда 2015-й? Популизм.

c ЗАЭС уже давно строят на каховку линию, и площадку на ОРУ расширяют под это дело - никакого популизьма)))

А вот это уже интересно. И как КИЭП может согласовать это без ГК РУ? Строго говоря, ф-ция КИЭПа - не обоснования безопасности, а привязка уже готового проекта. Здесь же нежно полноценное переобоснование безопасности (глава в ТОБ) + мероприятия по переводу блоков на 104%...

ну тут не спец я))) однако какая-то бумажная работа в этом направлении ведется. как и работы по обоснованию суточного регулирования для эб №6 и режима поддержания частоты для 1-го

[AtomInfo.Ru]

как и работы по обоснованию суточного регулирования для эб №6 и режима поддержания частоты для 1-го

Эти-то работы у вас шли очень давно. И на нашем форуме они обсуждались неоднократно, и интервью/статьи были. Основная идея была - сделать в принципе можно, но зачем? Платить за э/э больше не станут, а головняка добавится. Сейчас расклад чуть другой, наверное.

[Pakman]

по обоснованию суточного регулирования для эб №6 и режима поддержания частоты для 1-го

Скидовай инсайд суда. В каких пределах пытаетесь обосновать суточной манёвр на 6-м и в каких собираетесь елозить 1-м в частотном регулировании? С какой нечувствительностью, статизмом?

Вообще то, я думал, что под манёвр был определён блок №3, от чего его трансформатор и сгорел синим пламенем, не выдержав знакопеременных электродинамических усилий. Значит я ошыбался.

[AtomInfo.Ru]

Вообще то, я думал, что под манёвр был определён блок №3, от чего его трансформатор и сгорел синим пламенем, не выдержав знакопеременных электродинамических усилий. Значит я ошыбался.

Ошибался. Именно шестой. Причём там только ведут работы по внедрению. То есть, в реале нет ещё ничего.
100-75-100.

[Pakman]

Причём там только ведут работы по внедрению.

Как буд-то у нас внедрили уже... Смотрите, обойдут вас хохлы на кривой кобыле, будуте потом к ним за ноухау на поклон ходить .

Сообщение отредактировал Pakman - 12.12.2014, 10:01

[AtomInfo.Ru]

Как буд-то у нас внедрили уже... Смотрите, обойдут вас хохлы на кривой кобыле, будуте потом к ним за ноухау на поклон ходить .

Обойдут и обойдут. Манёвр России пока что не особо нужен. Доля генерации у нас не той системы.
Вот если наполеоновские планы по сотням гигаватт у нас вдруг внезапно начнут реализовывать, тогда да, потребуется.

[alex_bykov]

Под ХАЭС-2 и типовую зону ТВСА есть обоснования (42-я глава ТОБ) под суточный манёвр 100-75-100%, так что со стороны топлива тут больших обоснований не нужно, только опытная эксплуатация, чтобы оперативники привыкли к управлению полем, оно довольно экзотическое. Но это только со стороны топлива и только если будете придерживаться ТОБа, чтобы оно не "потекло". А есть ещё много чего, что может вылезти прямо посреди кампании при маневрировании - не забывайте, что ТЭНы, импульсные линии и многое другое на серьёзную циклику не обосновывались, потекут - придётся останавливаться. Насколько я знаю, об этом украинская сторона не задумывалась, поскольку занимались программой маневрирования физики, в ОКБ ГП или поставщикам оборудования информацию не передавали и ни обоснований, ни рекомендаций не запрашивали. Это так, с первого захода без серьёзного копания вглубь.
Кроме того, на ЗАЭС-6 планируете внедрять американское топливо (что-то ваши ещё даже не почесались к нам обратиться, а сроки подготовки СВРК им прекрасно известны по предварительным работам под блок 5, останетесь ещё и без СВРК), под него и в части топлива маневрирование не обосновано (я бы вообще на смешанных зонах маневрирование запретил - материалы кассет разные и на циклику среагируют по разному).

[AtomInfo.Ru]

Кроме того, на ЗАЭС-6 планируете внедрять американское топливо

Подожди, а точно шестой?

До майдана предполагался пятый. Имею в виду, в рамках "топливо вестов на три блока".

P.S. А, понял, что имеешь в виду - пятый, а за ним шестой.

[alex_bykov]

Подожди, а точно шестой?

До майдана предполагался пятый. Имею в виду, в рамках "топливо вестов на три блока".

P.S. А, понял, что имеешь в виду - пятый, а за ним шестой.

Скорее всего 6-й, сам понимаешь, о точных планах мне не докладывают. Причина - там была последняя модернизация СВРК, "железо" позволяет перейти на 23 слоя (т.е. корректно учитывать бланкеты в американском топливе) без его замены. На остальных узлах "железо" в оперативном контуре, скорее всего придётся менять.

[barvi7]

Уставки поплывут обязательно, причём нужно будет проверять и логику их срабатывания (как мне кажется), а за уставками следом ползут требования к оборудованию. Например, на 440-х из-за подъёма мощности уставки АКНП на мощности выше 100% "сужаются", т.е. возрастают требования к точности определения (в АКНП) и поддержания мощности... И это тоже ГК РУ.

По АКНП - на Балаковской "не слышал", чтобы по АКНП для 104 % , что-то делали-меняли. Может есть открытая информация.Буду благодарен ссылкам.

[garry_t]

Под ХАЭС-2 и типовую зону ТВСА есть обоснования (42-я глава ТОБ) под суточный манёвр 100-75-100%, так что со стороны топлива тут больших обоснований не нужно, только опытная эксплуатация...

по пути ХАЭС-2 и собираются идти на 6-м ЗАЭС с учетом их наработок. больше всего упор делают на ТМО (регуляторы и т.д.) которое будет сильнее нагружено по сравнению с "базовым режимом работы

Кроме того, на ЗАЭС-6 планируете внедрять американское топливо

на 6-м вест не планируют в связи с возможным выделением под суточное регулирование
на 1-м так же по причине частотного регулирования - в ППР поменяли СРТ на что-то новое
вроде рассматривают под вест 2,3 и 5-й блоки - но пока только на бумаге

[alex_bykov]

garry_t, мне ваши физики в начале года рисовали под Вест 4 блока с 3 по 6. На большинстве блоков кроме 6 вы реально упрётесь в производительность "железа" СВРК. Повторюсь, не тянете с модернизацией СВРК - не успеете.

[maksym]

Насколько я знаю, об этом украинская сторона не задумывалась, поскольку занимались программой маневрирования физики, в ОКБ ГП или поставщикам оборудования информацию не передавали и ни обоснований, ни рекомендаций не запрашивали. Это так, с первого захода без серьёзного копания вглубь.

были отчеты ГП по обоснованию маневрирования. Один - по оборудованию

вроде рассматривают под вест 2,3 и 5-й блоки - но пока только на бумаге

ЮУ 2,3; ЗАЭС -5.

По маневрам на ЗАЭС я бы не спешил. ХАЭС-2 еще актуален. Имеется ввиду опытная эксплуатация.

[AtomInfo.Ru]

Например, у нас очень жёстко приучали прессу и прочих экспертов к слову "инцидент". Ссылаясь на МАГАТЭ, международный опыт и т.д. и т.п. Потому что слово "авария" в контексте АЭС на постсоветском пространстве воспринимается совершенно однозначно (ЧАЭС-4). Приучали жёстко, вплоть до того, что опровержения выдавали - типа, что распространяются лживые слухи. Вроде определённое согласие было достигнуто, со словом "авария" в публичном пространстве обращаются аккуратно.

Про "аварию" и "инцидент". Источник англоязычный, а его источник, соответственно, украиноязычный, скажем так.

the report Yatsenyuk had read contained the technical phrase “accident-related shutdown,” which the prime minister then reduced to one word with loaded implications.

Вот такое объяснение. В докладе, поданном Яценюку, содержался термин - видимо, "аварийная остановка" или что-то в этом роде.
Яценюк опустил "лишнее" слово. Видимо, для краткости.

Резюме. Сказанное в адрес Яценюка остаётся в силе.
Но и тот, кто писал ему бумагу, ступил, и очень. Надо понимать, кому и что пишешь.

[maksym]

Расход теплоносителя постоянный. Дельта Т при 104 больше чем при 100. Разгрузка на 30% от текущего значения мощности не всегда дасть гарантии на отсутствие перегрева при потери четвертую часть расхода теплоносителя.

Дельта больше, на входе так-же. В запасе до кризиса есть инженерные коэффициенты. В обоснованиях ТВСА используется 1.16. Снижая этот коэффициент можно режимы с критерием по запасу до кризиса не переобосновывать

Макс, переобосновывается, например, вся аварийная часть, в частности из-за аварий с рассмотрением полного обесточения или заклинивания ГЦН. Во-первых, участок процесса до срабатывания АЗ (постулируется запаздывание) проходится тяжелее, во-вторых, остаточное энерговыделение при прочих равных выше, т.е. и на самом процессе могут быть неожиданности.

Шанс использовать старые обоснования за счет уменьшения запасов или погрешностей есть. Тут наверное важнее не нарваться на проблемы при лицензировании. Экономия за счет оптимизации объема обоснований может быть не оправдана риском затянуть процесс в целом.

Сбрасывать мощность при неполном числе работающих ГЦН тебе придётся, судя по всему, до нынешних % от номинального (а не от 104% Nном) значения. Тут Vaklin Hristov прав на 100%, и дело не только в подогреве, но и в коэффициентах неравномерности, которые тебе насчитают при сбросе мощности, и в перераспределении расхода между кассетами.

не факт. По кипению и запасам до кризиса есть поле для игры.

[AtomInfo.Ru]

Кабінет міністрів України ухвалив рішення про добудову двох станцій на Хмельницькій АЕС

Однако директор по вопросам информации и связям с общественностью ассоциации «Украинский ядерный форум» Ольга Кошарная считает, что достроить два блока на ХАЭС к указанному сроку нереально. «Для этого нужно начинать их строить уже в 2015 г., но еще нет ни контракта, ни проекта, ни экспертиз. И даже еще неизвестно, с кем мы будем достраивать эти блоки», — сказала она.

[AtomInfo.Ru]

Кошарная про форсирование.

«На 40 МВт можно повысить мощность блока ВВЭР-440 и на 80 МВт - блока ВВЭР-1000. Так сделали Финляндия и США, которые за счет этого получили 21 ГВт дополнительной мощности после модернизации своих блоков, которых насчитывается около сотни», — заверила Кошарная.

Она добавила, что у «Энергоатома» есть программа повышения мощности действующих блоков, но на ее выполнение нужны средства, в то время как сейчас компания не получает в полном объеме даже причитающиеся ей деньги за отпущенную в энергорынок электроэнергию.

«Долг энергорынка «Энергоатому» уже составил 3 млрд грн только за этот год. Поэтому при существующей низкой дисциплине расчетов профинансировать эту программу и увеличить мощность действующих блоков в 2015 г. вряд ли возможно», — считает эксперт.

[AtomInfo.Ru]

И наконец, Кошарная про австралийский уран.

Если сравнивать стоимость украинского урана, добываемого шахтным методом, и австралийского – то наш концентрат будет в 3 раза дороже.

В общем, позиция НАЭКа по животрепещущим вопросам последних дней (достройка, форсирование и уран) получена.
Достроить и форсировать в яценюковские сроки нереально, а вот уран с зелёного континента в три раза дешевле востгоковского.

Про уран имеет смысл. Единственное, что опущен момент, о котором уже говорил - австралийский уран можно будет использовать только в топливе от Вестингауза.

[maksym]

Единственное, что опущен момент, о котором уже говорил - австралийский уран можно будет использовать только в топливе от Вестингауза.

раз деваться некуда - значит Вестингауз.
Хотя не забываем о заводе. Пока он не актуален, но по мере прояснения развития ситуации в Украине завод может всплыть по-полной.