АЭС Украины Опции

[AtomInfo.Ru]

раз деваться некуда - значит Вестингауз.
Хотя не забываем о заводе. Пока он не актуален, но по мере прояснения развития ситуации в Украине завод может всплыть по-полной.

Конкретно эту проблему (с ураном из Австралии) завод действительно решит.

В принципе, есть ещё такие вещи как своп. Возможно, сыграет роль, что уран на российские заводы будет попадать фактически транзитом. Может, ещё будут варианты. Это в том случае, если у сторон будет желание варианты искать.

Принципы австралийской политики по экспорту урана:
https://www.dfat.gov.au/security/aus_uran_exp_policy.html

[Nut]

Макс, переобосновывается, например, вся аварийная часть, в частности из-за аварий с рассмотрением полного обесточения или заклинивания ГЦН. Во-первых, участок процесса до срабатывания АЗ (постулируется запаздывание) проходится тяжелее, во-вторых, остаточное энерговыделение при прочих равных выше, т.е. и на самом процессе могут быть неожиданности. Это то, что касается ОКБ ГП напрямую. Сам по себе Ql играет роль только в НУЭ/ННУЭ.
Сбрасывать мощность при неполном числе работающих ГЦН тебе придётся, судя по всему, до нынешних % от номинального (а не от 104% Nном) значения. Тут Vaklin Hristov прав на 100%, и дело не только в подогреве, но и в коэффициентах неравномерности, которые тебе насчитают при сбросе мощности, и в перераспределении расхода между кассетами. Корректировка регламента эксплуатации РУ - это тоже ГК РУ.
Уставки поплывут обязательно, причём нужно будет проверять и логику их срабатывания (как мне кажется), а за уставками следом ползут требования к оборудованию. Например, на 440-х из-за подъёма мощности уставки АКНП на мощности выше 100% "сужаются", т.е. возрастают требования к точности определения (в АКНП) и поддержания мощности... И это тоже ГК РУ.

На самом деле 104% это повышение Тгор на 1,5 град (примерно). Есть вероятность, что и по входу в 288 упремся (хотя это решаемо). Так вот, все что идет со 104% (разгрузки) формально требует пересчета. Например, откл. ГЦН - разгрузка до 67. Если принять окончание разгрузки именно 67, то эта цифра не должна переобосновываться. Конечно, если разгружаться на "треть", как тут писал один умник, то должно быть обоснование. Но такой глупостью никто наверное заниматься не будет. А вот что надо дообосновать, так это безопасность при переходном процессе разгрузки. Т.е. обоснована скорость разгрузки до 67 со 100, а если начальная -104, то и запасы "в процессе" меньше. Конечно, установленные в проекте запасы очень значительны. И те 1,5 градуса не будут иметь решающего значения, но формально это не доказано. А значит, надо доказать. Далее. Все аварийные процедуры просчитывались со 102%. Опять же запасы большие, но формально надо бы проанализировать события с наименьшими запасами. Т.е., конечно все пересчитывать не надо. Надо проанализировать случаи наименьших запасов в имеющихся расчетах и их дообосновать. Кое где есть и проектные запасы очень низкие. Я помню проектный расчет ГП одного из проектных событий, где Тоб проходит буквально на грани - 1198С. А окончательные уставки при разгрузках обосновывать не надо, если их оставить на месте. Никто не будет их подымать на 2-3% конечно.

Сообщение отредактировал Nut - 13.12.2014, 10:20

[alex_bykov]

Дельта больше, на входе так-же. В запасе до кризиса есть инженерные коэффициенты. В обоснованиях ТВСА используется 1.16. Снижая этот коэффициент можно режимы с критерием по запасу до кризиса не переобосновывать

Шанс использовать старые обоснования за счет уменьшения запасов или погрешностей есть. Тут наверное важнее не нарваться на проблемы при лицензировании. Экономия за счет оптимизации объема обоснований может быть не оправдана риском затянуть процесс в целом.
не факт. По кипению и запасам до кризиса есть поле для игры.

Нет, Макс, инженерный коэффициент запаса сейчас "посажен" на заводские допуски по изготовлению топлива, более того, я могу поискать статьи КИ, в которых говорится, что там не всё учтено, например (из знакомого тебе), изменение профиля поля из-за наличия ДР по сравнению с гомогенизированным расчётом, изменение температуры теплоносителя по сечению призмы.
Далее, если Украина всерьёз говорит о кривизне топлива, то коэффициенты запаса придётся резко увеличивать (см. соответствующие программы и методики ОКБ ГП по этому поводу, например по KVдоп).
Поля для игры там практически нет, ты опять-таки, смотришь преимущественно на НУЭ и ННУЭ. В ряде ПА происходит изменение проходного сечения и даже частичное окисление оболочки, вот там запасов нет, почти нет.

Так что, если вы хотите ничего в уставках и т.п. не менять, то всё равно придётся переобосновывать, только с амеровским подходом "наилучшей оценки" (и не факт, Что получится)...

[Vaklin Hristov]

Вообще при 104% отключение 1 ГЦН доводить до 50% разгрузки, но это глубоко неважно...
На треть при 104% не писал, но самоопределившиеся ненаписаное умеют читать.
Вообще обсуждение 104% для вас имеет смысл только в плане общего развития познания. НАЭК так сказал. А сама дискусия пошла из за утверждения ненадобности облсновок, контрактов и всяких платежей.

[alex_bykov]

Nut, спасибо! Про ВВЭР-1000 не скажу, а вот по 440-м получается следующее. И нам (СВРК) и АКНПшникам пришлось обосновывать свою точность определения мощности в 1%, на систему управления дополнительно наложено требование по точности поддержания мощности не более 1% - без этого обоснования ОКБ ГП под 107% не проходили. Говорю по примеру Моховце и Колы, где стоят наши системы и работы уже выполнены.

[Nut]

Вообще при 104% отключение 1 ГЦН доводить до 50% разгрузки, но это глубоко неважно...
На треть при 104% не писал, но самоопределившиеся ненаписаное умеют читать.
Вообще обсуждение 104% для вас имеет смысл только в плане общего развития познания. НАЭК так сказал. А сама дискусия пошла из за утверждения ненадобности облсновок, контрактов и всяких платежей.

Да, 50% это видимо чисто по-болгарски... Вы вообще всякую порезано пишете, вот например про разгрузку на 30% от номинальной при откл. одного ГЦН. К чему, откуда 30%? Это называется - "ляпнуть" для количества сообщений.
Вы своими сообщениями разжигаете здесь, на техническом форуме, межнациональную вражду. А ведь это не ваше дело вообще.

Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 13.12.2014, 13:52

[anarxi]

Вообще обсуждение 104% для вас имеет смысл только в плане общего развития познания..

с точки зрения пешеходного дилетанта , то это вполне зашибись.
движение это жизнь, а энергию (дополнительную) мы и в другом месте добудем, если понадобится сильно.

[AtomInfo.Ru]

с точки зрения пешеходного дилетанта , то это вполне зашибись.
движение это жизнь, а энергию (дополнительную) мы и в другом месте добудем, если понадобится сильно.

С точки зрения конструктора/проектанта, которую я слышал неоднократно, это неправильное решение. Ресурс оборудования не бесконечен, инженерные запасы ограничены. Повышая мощность сейчас, вы рискуете нарваться на проблемы потом и сократить общий срок службы блока.

С точки зрения эксплуатирующей организации, которую я также слышал неоднократно, это правильное решение. Выше мощность уже сегодня - больше продукции, больше заработанных денег.

Вот такая вилка. Естественно, это касается всех без исключения, а не только украинских станций. Например, в России увлеклись вопросом форсирования РБМК и упустили проблему ресурса графита. Естественно, что форсировать хотела ЭО, а конструктор как минимум не поддерживал идею.

Что важнее - сохранить ресурс на как можно более долгий период или выжать его прямо сейчас - каждый решает для себя сам. Опять же, для примера по России - так как мы активно строимся, то 110% для тысячников нас вполне устраивают.

[AtomInfo.Ru]

И про чьё это дело или не дело.

Если на Украине с ВВЭР начнутся проблемы, то Козлодуй просто не продлят. Думаю, понятно, почему. И тогда в Болгарии наступит полная ...па.
Мир у нас пока что ещё взаимосвязанный.

[asv363]

Да, 50% это видимо чисто по-болгарски... Вы вообще всякую порезано пишете, вот например про разгрузку на 30% от номинальной при откл. одного ГЦН. К чему, откуда 30%? Это называется - "ляпнуть" для количества сообщений.
Вы своими сообщениями разжигаете здесь, на техническом форуме, межнациональную вражду. А ведь это не ваше дело вообще.

Было бы весьма неплохо, если бы Вы объяснили разницу между разгрузкой на треть и снижением со 100% до 67%, о чём Вы пишете в предыдущем сообщении:

Так вот, все что идет со 104% (разгрузки) формально требует пересчета. Например, откл. ГЦН - разгрузка до 67. Если принять окончание разгрузки именно 67, то эта цифра не должна переобосновываться. Конечно, если разгружаться на "треть", как тут писал один умник, то должно быть обоснование. Но такой глупостью никто наверное заниматься не будет. А вот что надо дообосновать, так это безопасность при переходном процессе разгрузки. Т.е. обоснована скорость разгрузки до 67 со 100, а если начальная -104, то и запасы "в процессе" меньше.

Честно говоря я это увидел сразу, но не стал акцентировать внимание. Надеюсь, что Вы признаете, что 1/3 и 33% от номинала различаются всего на 0,00(3), что не принципиально. порезано

[alex_bykov]

Честно говоря я это увидел сразу, но не стал акцентировать внимание. Надеюсь, что Вы признаете, что 1/3 и 33% от номинала различаются всего на 0,00(3), что не принципиально. Вы ошиблись, передернули, извинитесь. Особенно в части заявлений о разжигании межнациональной вражды.

Nut не передёрнул, а усугубил. 1/3 от 104% всё же поболе отличаться будет, т.е. вы разгрузитесь до 69.(3)%, а не до обоснованных 67%. Да и с обоснованностью 67% на ВВЭР-1000 не всё гладко. Т.е. если контроль осуществляется по макропараметрам (KQ, KV, Т на выходе из кассеты), то коэффициенты запаса спасают. А вот если переходить на контроль по микропараметрам (Ko, Kr, Ql, Qtv, DNBR), то текущих запасов именно на них может и не хватить... По Нововоронежу-5 проходили...

[Nut]

Ага, не успел ответить. Спасибо. Я уж думал, что непонятно написал. порезано РУ разгружается не на треть и тем более не на 30%. А ДО 67%. И не важно с какой мощности - 100, 104, 70%.... А если умничать "на треть или на 30%" - то это полное непонимание процесса. порезано

[Vaklin Hristov]

Ничего межнационального не вижу. Вам нужна энергия, но это никак не повод для конфликта. Миру нужен разумный подход и это так же не повод для конфликта.
При 104% и отключерие 1 ГЦН разгрузка при консервативной обосновке должна быть 50%. Ничего общего с Болгарий это не имеет. Связано только с ВВЭР 1000.

Врядь ли я должен обосновывать свои высказывания в свет Вашей политической обстановкой. Она ваша, не мировая.
И не вижу особой причиной обращать внимание на Ваших внутриполитических проблем при проведения чисто технической дискусий.

[maksym]

Нет, Макс, инженерный коэффициент запаса сейчас "посажен" на заводские допуски по изготовлению топлива,

"посажен" сейчас, а для ТВСА их определили более 10 лет назад. Если их "посадить" - будет гешефт

Далее, если Украина всерьёз говорит о кривизне топлива, то коэффициенты запаса придётся резко увеличивать (см. соответствующие программы и методики ОКБ ГП по этому поводу, например по KVдоп).

касательно именно KVдоп - мощность можно поднимать до 110%, а то и 115% при сохранении qlдоп=448. Ну и искривление кассеты и межкассетные зазоры взаимосвязаны, но не напрямую.

Поля для игры там практически нет, ты опять-таки, смотришь преимущественно на НУЭ и ННУЭ. В ряде ПА происходит изменение проходного сечения и даже частичное окисление оболочки, вот там запасов нет, почти нет.

по выбросу, например, запасы основаны на мощности твэла*Кинж. Вот это произведение и можно оставить неизменным при 104%

Так что, если вы хотите ничего в уставках и т.п. не менять, то всё равно придётся переобосновывать, только с амеровским подходом "наилучшей оценки" (и не факт, Что получится)...

Обоснование ТВСА-12 от ГП и КИ очень близко к "наилучшей оценки".

Сообщение отредактировал maksym - 13.12.2014, 16:33

[AtomInfo.Ru]

Обоснование ТВСА-12 от ГП и КИ очень близко к "наилучшей оценки".

Кстати, соглашусь.

[alex_bykov]

"посажен" сейчас, а для ТВСА их определили более 10 лет назад. Если их "посадить" - будет гешефт

Не совсем так, обоснование ТВСА уже в 2000-х было с практически такими же коэффициентами запаса, что и сейчас. Я тебе хуже новость скажу, у меня на руках есть отчёт КИ, уже прошедший через словацкий регулятор, из которого следует, что по ряду параметров коэффициенты запаса нужно повышать. Это, правда, 440-е, но идеология там общая.

касательно именно KVдоп - мощность можно поднимать до 110%, а то и 115% при сохранении qlдоп=448. Ну и искривление кассеты и межкассетные зазоры взаимосвязаны, но не напрямую.

Конечно, не напрямую, а через межкассетный зазор и его влияние на рост мощности в периферийных твэлах, но это влияние заметное и, увы, мультипликативное, т.е. при сохранении уставки на Ql, можно не собрать зону с допустимым KV...

по выбросу, например, запасы основаны на мощности твэла*Кинж. Вот это произведение и можно оставить неизменным при 104%

Не согласен. Ты не учитываешь, что паросодержание в теплоносителе 1-го контура при этом тоже подрастёт, а это снижение запасов до кризиса даже при сохранении требования по мощности твэла*Кинж. Хотя это эффект следующего порядка, но он есть.

Обоснование ТВСА-12 от ГП и КИ очень близко к "наилучшей оценки".

Кстати, Макс, а что с ТВСА-12 ?..
Два года сроки сдвигают, а тут Ровенские ребята встрепенулись (нам под новое топливо нужно СВРК настраивать), но опять никакой конкретики по срокам... Такое впечатление, что может решиться в последний момент, но так же не делается - у всего, включая модернизацию СВРК, есть свои сроки. Вопрос такой: ТВСА-12 в дополнении к контракту на поставку СЯТ на 2012 год есть?

[lz2gj]

Подскажите пожалуйста, где можно увидеть текущую мощность блоков украинских АЭС

[AtomInfo.Ru]

Подскажите пожалуйста, где можно увидеть текущую мощность блоков украинских АЭС

На сайте ГИЯРУ проще всего. Там ссылки по дням.
http://www.snrc.gov.ua/nuclear/uk/publish/category/171017

[Vaklin Hristov]

http://www.sunpp.mk.ua/ru
http://www.npp.zp.ua/production
http://www.xaec.org.ua/store/pages/rus/khn...atest/page.html
http://www.rnpp.rv.ua/tep.html

[lz2gj]

На сайте ГИЯРУ проще всего. Там ссылки по дням.
http://www.snrc.gov.ua/nuclear/uk/publish/category/171017

Благодаря Саша!
Вот что меня интересовало.
Предложение украинских коллег: посмотрите на информацию о Козлодуй [http://www.kznpp.org/index.php?lang=bg&p=production&p1=electrical_reports [/url] и объясните, почему в этом вопиющем отсутствия электричества в стране не использовать возможности, текущем проекте VVЭR1000?