АЭС Украины Опции

[AtomInfo.Ru]

Насколько я понял вопрос не в количестве проектных циклов срабатывания АЗ, а в исчерпании количества циклов г/испытаний на плотность и циклов планового расхолаживания. Если выполненные расчеты инспекция приймет, а дело идёт к этому, то количество циклов для сверхпроектного периода работы РУ будет увеличено, тем более есть опыт переназначения из неиспользованных циклов аварийного расхолаживания в зачёт увеличения циклов планового расхолаживания

Угу, но я про причины исчерпания. Если быть точным, то в http://www.energoatom.kiev.ua/atachs/KABv9.pdf, стр.176 причиной названо большое число остановов в первые годы эксплуатации из-за недостатков проекта и ремонта.

[AtomInfo.Ru]

Тем более была информация о том, что ОКБ отказывается принимать расчёты "Ржеш" за основу для своих дальнейших действий, настаивает только на своей эксклюзивности.

В это вполне могу поверить. Такой момент, к сожалению, наблюдается.

[asv363]

Угу, но я про причины исчерпания. Если быть точным, то в http://www.energoatom.kiev.ua/atachs/KABv9.pdf, стр.176 причиной названо большое число остановов в первые годы эксплуатации из-за недостатков проекта и ремонта.

Насколько понимаю, обсуждается версия 12.3.14 (?) документа (ссылка на страницу по ПСЭ сайта ЮУ АЭС, несколько файлов): http://www.sunpp.mk.ua/uk/ltoe/778.
В тексте в данной версии про недостатки проекта и ремонта в первые годы эксплуатации ничего не встретилось. В целом, содержание немного иное, про гидроиспытания и плановое расхолаживание - страница 191. Про V&V - пункт 68 таблицы на странице 27. Какую версию документа считать верной, сказать затруднительно.

Общая ссылка с большим количеством документов: http://www.sunpp.mk.ua/ru/ltoe/1591.

Положительное заключение ГНТЦ ЯРБ: http://www.snrc.gov.ua/nuclear/doccatalog/document?id=229464.

Сообщение отредактировал asv363 - 20.11.2013, 17:02

[cluster]

...причиной названо большое число остановов в первые годы эксплуатации из-за недостатков проекта и ремонта.

Стандартная ситуация для всех блоков, пускавшихся почти одновременно в 80-е годы. Действительно, недостатки проекта того времени, недостатки, скорее не ремонта, а конструкции основных узлов и механизмов. Действительно многократные отключения блоков, т.ч. и срабатыванием АЗ из-за отказов существующей на то время аппаратуры, УКТС ну и ошибок персонала. Ну и в ходе эксплуатации этих блоков устранение всего вышеперечисленного. Блоки №6 ЗАЭС - 1995г. , Х2/Р4 - 2004г. имееют абсолютно иную статистику.

[barvi7]

. . . Кто туда вошёл? Россия, Индия, Финляндия, Турция. А Украины - крупнейшего после нас пользователя ВВЭР - там нет и не предвидится.
В этом проблема...

Если посчитать "формально" по блокам-корпусам ВВЭР-1000, то для "работающих корпусов" на территории Украины и России пока счет 13:11.
Если, что поправьте
В этом проблема... с участниками MDEP . . .

[AtomInfo.Ru]

Если посчитать "формально" по блокам-корпусам ВВЭР-1000, то для "работающих корпусов" на территории Украины и России пока счет 13:11.
Если, что поправьте
В этом проблема... с участниками MDEP . . .

Как ни странно, но я это помню.

Но если в контексте MDEP, туда приглашают имеющих и строящих. А если посчитать со строящимися 1000/1200, то картина изменится.

[AtomInfo.Ru]

Стандартная ситуация для всех блоков, пускавшихся почти одновременно в 80-е годы. Действительно, недостатки проекта того времени, недостатки, скорее не ремонта, а конструкции основных узлов и механизмов. Действительно многократные отключения блоков, т.ч. и срабатыванием АЗ из-за отказов существующей на то время аппаратуры, УКТС ну и ошибок персонала. Ну и в ходе эксплуатации этих блоков устранение всего вышеперечисленного. Блоки №6 ЗАЭС - 1995г. , Х2/Р4 - 2004г. имееют абсолютно иную статистику.

Согласен. Но имел в виду другое - о причинах было известно давно, поэтому обоснование Ржежу могли заказать и до отмены документа, на который ссылается VIUR.

[cluster]

Согласен. Но имел в виду другое - о причинах было известно давно, поэтому обоснование Ржежу могли заказать и до отмены документа, на который ссылается VIUR.

А! Понятно. Думаю всё гораздо прозаичнее. Контракт заключили как только средства выделили (на Украине это гораздо сложнее и труднее, чем в России) и прошли все нелёгкие тендерные процедуры. Может быть ОКБ и заявлялся на эту работу, но проиграл - не знаю, но вероятно. Ну а пересмотр НД шёл своим, только ему ведомым путём. У нас до сих пор основные,008-ые, Правила АЭУ не пересмотрены - позор, работать невозможно, а ОПБ уже третий раз собираются пересматривать - теперь под "постфукусиму" и с первой редакции украинских ОПБ исчезло понятие Главного Конструктора, Генпроектировщика и Научного руководителя. Зато появилась своя, отечественная экспертиза, которая и даёт заключение инспекции на соответствие проекта или расчётов Нормам и Правилам.

[anarxi]

И свой Д. Локбаум тоже имеется

[cluster]

18 ноября 2013 во Дворце культуры «Энергетик» в г. Южноукраинск состоялся заключительный этап общественных слушаний по продлению срока эксплуатации энергоблока № 1 Южно-Украинской АЭС. В мероприятии приняли участие жители Южноукраинска и населенных пунктов 30-километровой зоны наблюдения, представители общественных и экологических организаций, представители Общественного Совета Государственного комитета ядерного регулирования Украины.

Как отметил во время доклада и.о. президента ГП НАЭК «Энергоатом» Никита Константинов, «продление срока эксплуатации энергоблоков АЭС - распространенная практика в мировой энергетике». Он напомнил, что более 70 стран задекларировали намерение развивать ядерную энергетику и на сегодняшний день в мире по данным МАГАТЭ эксплуатируется 435 атомных энергоблока. 134 из них - со сроком эксплуатации более 30 лет.

Исходя из представленных участникам слушаний материалов, решение о продлении срока эксплуатации энергоблока № 1 Южно - Украинской АЭС основывается не только на инженерных показателях, но и на экономической целесообразности. Ведь продление срока эксплуатации энергоблока стоит 2,4 млрд. грн., когда как построение нового - около 40 млрд. грн. Н.Константинов подчеркнул , что в обновленной энергетической стратегии Украины на период до 2030 года определена экономическая целесообразность именно продления сроков эксплуатации энергоблоков АЭС.

По словам заместителя главного инженера Южно-Украинской АЭС по модернизации и реконструкции Андрея Биндюкова, в 2013 году на выполнение мероприятий по продлению срока эксплуатации первого энергоблока были выполнены почти все обязательные мероприятия, три последних сейчас в стадии завершения . Также Биндюков отметил, что при проведении работ учтены и все «постфукусимские» мероприятия. В частности гарантирована безопасность энергоблока при таких проблемах, как землетрясения силой до 9 баллов, потеря электро - и водоснабжения.

«Энергоблок № 1 ЮУАЭС приведен в состояние большей безопасности, чем 30 лет назад. Тогда еще не было достаточно знаний о том, как работают такие сложные механизмы как ядерные энергоблоки и поэтому они непрерывно совершенствовались. Показатели ресурса закладывались с большим запасом, и когда на основе полученных знаний и опыта на станции провели оценку, оказалось, что ресурс не использован даже наполовину», - заявил президент Украинского ядерного общества Владимир Бронников. При этом он добавил, что реальный ресурс позволяет безопасно эксплуатировать энергоблок не менее чем еще 30 лет.

В свою очередь председатель ГИЯРУ Елена Миколайчук, которая председательствовала на общественных слушаниях, заявила, что по результатам обсуждения коллегия Госатомрегулирования, а затем лицензионная комиссия примет решение о продлении срока эксплуатации энергоблока ЮУАЭС. «В большинстве европейских стран прогнозный срок озвучивается, но лицензия выдается на каждые 10 лет. Я не знаю, насколько в этом мое предложение будет поддержано, но считаю, что нам нужно сказав «А», сказать и «Б» и идти тем же путем», - сказала Миколайчук.

[инженер_Гарин]

О каком ресурсе говорит Бронников? У каждого вида оборудования свой назначенный ресурс, есть 30 лет, есть 10, есть 6.

[cluster]

О каком ресурсе говорит Бронников? У каждого вида оборудования свой назначенный ресурс, есть 30 лет, есть 10, есть 6.

Говоря взаголи о ресурсе Бронников имеет в виду заложенное проектное количество циклов нагрузки оборудования, реализации различных плановых и аварийных режимов, которое, количество, действительно в половину не использовано.

[Nut]

Говоря взаголи о ресурсе Бронников имеет в виду заложенное проектное количество циклов нагрузки оборудования, реализации различных плановых и аварийных режимов, которое, количество, действительно в половину не использовано.

Ну уж нет. Он же Бронников. Он просто говорит.

[viur]

которое, количество, действительно в половину не использовано.

Как это "вполовину"? Проектом предусмотрено 90 циклов. Использовано 91. В каком месте тут половина? Я уж молчу про то, что на самом деле проектом было заложено 70, позже эта цифра была увеличена.
Другое дело, что и 30 лет и 90 циклов это цифры, взятые практически с потолка. Ну не заморачивались тогда с точной оценкой ресурса, не те задачи были. И я уверен, что реальный ресурс действительно намного больше. Ну так и докажите это уже по нормальной схеме, а не тыкая опять пальцем в небо. Типа: "А вот мы тут посчитали придуманным нами самими методом и решили, что можно и 60 лет. А циклов можно ваще сколько хотите..." В отчете Южки это именно так и выглядит.

[cluster]

Как это "вполовину"?

Ну в общем-то мы пытаемся растолковать "Что он сказал".
Вполовину - видимо имеется ввиду, что по другим циклам запаса осталось много. Так и есть. Гидравлика и плановое расхолаживание - самые "популярные" циклы на любом энергоблоке.

[сергей]

Как это "вполовину"? Проектом предусмотрено 90 циклов. Использовано 91. В каком месте тут половина? Я уж молчу про то, что на самом деле проектом было заложено 70, позже эта цифра была увеличена.
Другое дело, что и 30 лет и 90 циклов это цифры, взятые практически с потолка. Ну не заморачивались тогда с точной оценкой ресурса, не те задачи были. И я уверен, что реальный ресурс действительно намного больше. Ну так и докажите это уже по нормальной схеме, а не тыкая опять пальцем в небо. Типа: "А вот мы тут посчитали придуманным нами самими методом и решили, что можно и 60 лет. А циклов можно ваще сколько хотите..." В отчете Южки это именно так и выглядит.

Предложите КАК доказать.И на КАКОЙ "нормативке".Вы правы в том ,что при написании нормативки ,проведении расчетов и заложенных запасов "тогда" ,считали что еще немного ,будет время,появятся новые работы и все "сойдется".Не "сходится".Время упущено.Нужные обоснования,"нормативка" и работы не появились.Откладывали на "потом".А "потом" взял и наступил.Неожиданно,-как зима.И ,что делать?И ,кто виноват?"Прошла зима-настало лето.Спасибо партии за это.Губерман"А тут кого благодарить?.Кластер правильно подметил текущее состояние дел с "нормативкой".Это наверное беда общая.И индикатор взглядов и отношения,а так же понимания ответственности.Еще помнится как ГОСТы хотели сделать не обязательными ,а "рекомендованными".Вот и приходится "высасывать" из пальца.Ну,типа коэфф.инж. был заложен 1.4,а теперь мы разобрались и хватит 1.05 ,а следовательно "сжираем" запасы и соответственно умножаем количество циклов,определенное раннее.Чем не метод?Или ,опять как заметил Кластер,там исчерпали ,но где то запас остался.А нас ведь интересует общее состояние объекта?Вот и начинаются переигрывания.Тема НТД -больная и наболевшая,равно как и их обоснованности.При чем-общая.У всех -свои "тараканы",к сожалению.Я тут попытался найти определение в действующих НП -"происшествие".Не поверите..

[инженер_Гарин]

Как это "вполовину"? Проектом предусмотрено 90 циклов. Использовано 91. В каком месте тут половина? Я уж молчу про то, что на самом деле проектом было заложено 70, позже эта цифра была увеличена.
Другое дело, что и 30 лет и 90 циклов это цифры, взятые практически с потолка. Ну не заморачивались тогда с точной оценкой ресурса, не те задачи были. И я уверен, что реальный ресурс действительно намного больше. Ну так и докажите это уже по нормальной схеме, а не тыкая опять пальцем в небо. Типа: "А вот мы тут посчитали придуманным нами самими методом и решили, что можно и 60 лет. А циклов можно ваще сколько хотите..." В отчете Южки это именно так и выглядит.

Даже если есть вероятность в 10%, что отдельные элементы реакторной установки не проходят далее по циклической прочности (или по статической, или по хрупкости), уже нужно собрать солидную доказательную базу в обоснование остаточного ресурса, а не делать огульные заявления на весь мир, здесь Вы совершенно правы

[viur]

Предложите КАК доказать.И на КАКОЙ "нормативке".

Я очень удивлюсь, если окажется что у Гидропресса нет соответствующих методик.

Я тут попытался найти определение в действующих НП -"происшествие".Не поверите..

В украинском Положении о порядке расследования и учета нарушений в работе атомных станций есть:

"випадок - порушення нормальної експлуатації АС або аварійна ситуація"

Сообщение отредактировал viur - 21.11.2013, 22:22

[сергей]

Я очень удивлюсь, если окажется что у Гидропресса нет соответствующих методик.

В украинском Положении о порядке расследования и учета нарушений в работе атомных станций есть:

"випадок - порушення нормальної експлуатації АС або аварійна ситуація"

Нееет!Читайте по буквам и внимательно! " порушення в роботі АС - випадок або аварія, які характеризуються категоріями А01-А04, П01-П10, наведеними в додатку 1 до цього Положення".При этом "випадок"-чаще используется как "случай"И не путайте "нарушение" с "происшествием".

[сергей]

Даже если есть вероятность в 10%, что отдельные элементы реакторной установки не проходят далее по циклической прочности (или по статической, или по хрупкости), уже нужно собрать солидную доказательную базу в обоснование остаточного ресурса, а не делать огульные заявления на весь мир, здесь Вы совершенно правы

Беда в чем?Обосновательная база на основании каких НТД?И какого качества НТД?Опять упираемся в НТД..А по сути согласен с Вами.