АЭС Украины Опции

[garry_t]

что-то близкое к годовому запасу ТВС-WR должно скопиться на УСТ (преимущественно, на УСТ ЗАЭС)

кто такое сказал? слухи они такие вредные, расползаются и обрастают небылицами...

[инженер_Гарин]

новая тема?

http://zn.ua/ECONOMICS/westinghouse-predlo...10-170040_.html

[AtomInfo.Ru]

новая тема?

Нет, уже было на форуме.
http://forum.atominfo.ru/index.php?s=&...ost&p=70248

[AtomInfo.Ru]

Третий Ростов выйдет на 104% по накатанной процедуре к 2019 году, т.е. за четыре года. И это 104%, и это используя обкатанные на других блоках процедуры обоснования.

К 110% у нас идут очень осторожно и боятся не топлива.

Вот и думайте, за сколько времени удастся форсировать ваши блоки до 108-110. Особенно на фоне продлений, которые, уже очевидно, пойдут с судебными разбирательствами.

[инженер_Гарин]

Третий Ростов выйдет на 104% по накатанной процедуре к 2019 году, т.е. за четыре года. И это 104%, и это используя обкатанные на других блоках процедуры обоснования.

К 110% у нас идут очень осторожно и боятся не топлива.

Вот и думайте, за сколько времени удастся форсировать ваши блоки до 108-110. Особенно на фоне продлений, которые, уже очевидно, пойдут с судебными разбирательствами.

Если не топливо, то почему 4 года?

[AtomInfo.Ru]

Если не топливо, то почему 4 года?

Конкретно по Ростову расклад такой.

В России при обосновании 100=>104 используются фактические параметры блока, а не проектные. У Ростова-3 их ещё просто нет, соответственно, ГАН запретил им сразу работать на 104, как они собирались.

Они пойдут обычным путём, как и остальные блоки. Состояние оборудования, обоснования, общественные слушания, ГАН. Процесс очень медлительный, но пройденный другими блоками. Но медленный. Скачком не перепрыгнешь, будет шум от мирных граждан, да и осторожность не помешает.

По следующей ступеньке для меня расклад не очень понятен пока, но её даже окончательно не выбрали - от 107 до 110. Когда послушаю умных людей, чего там боятся, поделюсь познаниями.

[инженер_Гарин]

Конкретно по Ростову расклад такой.

В России при обосновании 100=>104 используются фактические параметры блока, а не проектные. У Ростова-3 их ещё просто нет, соответственно, ГАН запретил им сразу работать на 104, как они собирались.

Они пойдут обычным путём, как и остальные блоки. Состояние оборудования, обоснования, общественные слушания, ГАН. Процесс очень медлительный, но пройденный другими блоками. Но медленный. Скачком не перепрыгнешь, будет шум от мирных граждан, да и осторожность не помешает.

По следующей ступеньке для меня расклад не очень понятен пока, но её даже окончательно не выбрали - от 107 до 110. Когда послушаю умных людей, чего там боятся, поделюсь познаниями.

Может речь идет не о повышении мощности реактора? нигде там прямо так не сказано...

"Westinghouse имеет значительный опыт для расширения мощности существующих энергоблоков АЭС, улучшению их эффективности. Такие работы могут отложить необходимость постройки новых энергоблоков и станций. Для проведения таких работ необходимы относительно небольшие затраты, но они позволят увеличить производительность станций на 8-10%", - сказал он в интервью агентству

[AtomInfo.Ru]

Может речь идет не о повышении мощности реактора? нигде там прямо так не сказано...

Об этом вас (украинских участников) ещё Красимир спрашивал в своё время - почему у вас ещё не сделано хотя бы то, что сделали в Козлодуе?

Это возможно, наверное, но только за счёт этого 8-10% не получить ИМХО.

[AtomInfo.Ru]

Об этом вас (украинских участников) ещё Красимир спрашивал в своё время - почему у вас ещё не сделано хотя бы то, что сделали в Козлодуе?

Отсюда начиная.

[инженер_Гарин]

Об этом вас (украинских участников) ещё Красимир спрашивал в своё время - почему у вас ещё не сделано хотя бы то, что сделали в Козлодуе?

Это возможно, наверное, но только за счёт этого 8-10% не получить ИМХО.

Не знаю. Но вроде как об эффективности написано. Как это преподнесено журналистом и что подразумевалось, кто его знает, меня там не было

[AtomInfo.Ru]

Не знаю. Но вроде как об эффективности написано. Как это преподнесено журналистом и что подразумевалось, кто его знает, меня там не было

Можно турбиной ещё попробовать как-то.

Темелин хорошо подпрыгнул в последние годы. Там многое дала как раз неяэмовская Шкода.

[Дед Мороз]

Ну, Х3/4 на сегодня действительно неактуальны, ибо потребление электроэнергии за год упало более, чем на10%. И когда появится обратная тенденция - неясно. Думаю, не ранее, чем через 10 лет.

[Дед Мороз]

Я думаю, имеется в виду не мощность, а выработки электроэнергии. На самом деле, поднять КИУМ с украинских 70-75 до 85 и даже 90 - вполне реально при последовательной реализации определенного комплекса мероприятий. А это резерв даже не 10%, а существенно больше.

[alex_bykov]

Я думаю, имеется в виду не мощность, а выработки электроэнергии. На самом деле, поднять КИУМ с украинских 70-75 до 85 и даже 90 - вполне реально при последовательной реализации определенного комплекса мероприятий. А это резерв даже не 10%, а существенно больше.

Резерв там есть, но не настолько большой. Во-первых, продление ресурса серьёзно тормозит КИУМ, всё-таки объём работ большой. Во-вторых, всегда останется обращение с топливом - оно пока на красной линии. В отличие от PWR, где все операции с ОЯТ совершаются за пределами гермооболочки, тут в ППР нужно вместить всё. Это реально сжирает море времени с нашими скоростями перемещения кассет и временами заполнения отсеков БВ.

[Татарин]

Резерв там есть, но не настолько большой. Во-первых, продление ресурса серьёзно тормозит КИУМ, всё-таки объём работ большой. Во-вторых, всегда останется обращение с топливом - оно пока на красной линии. В отличие от PWR, где все операции с ОЯТ совершаются за пределами гермооболочки, тут в ППР нужно вместить всё. Это реально сжирает море времени с нашими скоростями перемещения кассет и временами заполнения отсеков БВ.

А почему финны на ВВЭР-440 умудряются 90+% КИУМ иметь?
Им СССР разве какие-то другие решения поставлял, лучше чем себе?
Ведь реакторная-то часть у них полностью советская/СЭВовская, вроде?

[alex_bykov]

А почему финны на ВВЭР-440 умудряются 90+% КИУМ иметь?
Им СССР разве какие-то другие решения поставлял, лучше чем себе?
Ведь реакторная-то часть у них полностью советская/СЭВовская, вроде?

У ВВЭР-440 БВ не под гермооболочкой. И на Ровенской-1,2 качественно примерно та же картина. Кроме того, подозреваю, что скорости ТТО с чехловым топливом заметно выше, чем с бесчехловым.

[Дед Мороз]

Насколько я помню, на Балаковке стабильно несколько лет уже КИУМ больше 90%. Раз могут там - значит, могут и в другом месте.
То, что это совсем непросто - так это никто и не отрицает. И небыстро, конечно - но новые блоки строить в любом случае дольше и дороже.

[asv363]

А почему финны на ВВЭР-440 умудряются 90+% КИУМ иметь?
Им СССР разве какие-то другие решения поставлял, лучше чем себе?
Ведь реакторная-то часть у них полностью советская/СЭВовская, вроде?

Климат, однако. Более холодная вода -> увеличивает dt -> увеличинее КПД турбин и машзала в целом. Проект РУ, который принято считать В-213, немнонго измененён, РК на 5-6 (7) лет. Строгая финская дисциплина при ТТО и ППР. Это так, что запомнилось.

[Smith]

вот какое интересное издание есть в сети.

[asv363]

вот какое интересное издание есть в сети.

Не особо вчитываясь в суть, могу заметить, что в 1-й же формуле расчёта КИУМ (1.1) допущена ошибка:

КИУМ=Э*100%/(N_y*T),

где Э - выработка электроэнергии за отчетный период, кВт-ч ; N_y, - установленная электрическая мощность, кВт-ч; Т - продолжительность отчетного периода, ч. Скобки в знаменатель добавил я, для ясности (не знаю, как перенести саму формулу).

В верху данного счень сложного выражения встречается час - один раз, в делителе - 2 раза. КИУМ из безрамерной величины получает размерность 1/час. Возиожно, это опечатка, но мне приходилось подписывать сотни отчётов. Такой бы наружу без переделки не вышел. И, конечно, спасибо уважаемому Smith за полезную информацию!