АЭС Украины Опции

[barvi7]

3. Наброс в нижней части слишком большой для снижения входа на несколько град.

По изменению температуры т/н на входе- выходе из реактора.
В расчете в стационаре на входе 290 С на выходе 320 С.
после падения ОР СУЗ на 1 м, через ~11 сек температура на входе падает с 290 С до 281 С в течение до ~ 50 сек.
Температура на выходе за это время упала до 304 С.
Достаточно большое падение температуры на входе - результат процессов в ПГ и ТГ, которые "по-видимому думают", что мощность РУ -100%. - Версия . . .

[alex_bykov]

1. Про максимум в нижних слоях
Проведено сравнение данных расчета для стационарного состояния в конце 10-й топливной кампании ЗАЭС-5 (пилотный по многим проектам),
между БИПР-7А и RE:AP5-3D.
Можете сравнить со своими данными для ЗАЭС-5.
Номер аксиального разбиения
..............1 ......2 ......3 ......4 ......5 ......6 ......7 ......8 ......9 .......10
BIPR-7A 0.914 1.094 1.054 1.027 1.014 1.008 1.007 1.018 1.022 0.842
RELAP5-3D 1.005 1.106 1.002 0.964 0.966 0.984 1.013 1.050 1.065 0.846

Профиль РЕЛАПа двугорбый, в реальной зоне он никогда не реализуется, отдалённо приближается только в отдельных достаточно сильно выгоревших кассетах. Сильно напоминает предельный двугорбый профиль, взятый из постулируемых наихудших для отдельного "горячего канала" при анализе аварий. Совершенно не понимаю, как н/ф модель вывели на такой исходный профиль, чтобы смоделировать переходной процесс.

[barvi7]

Профиль РЕЛАПа двугорбый, в реальной зоне он никогда не реализуется, отдалённо приближается только в отдельных достаточно сильно выгоревших кассетах. Сильно напоминает предельный двугорбый профиль, взятый из постулируемых наихудших для отдельного "горячего канала" при анализе аварий. Совершенно не понимаю, как н/ф модель вывели на такой исходный профиль, чтобы смоделировать переходной процесс.

Можно отметить, что и в БИПРе двугорбое распределение.
Отметим, что точности расчета полей порядка 5% ( а то и больше).
Для рассматриваемого "события" - это не самое "важное" - пока только мнение. . .

[barvi7]

Можно отметить, что и в БИПРе двугорбое распределение.

Решил посмотреть про двугорбое распределение . . . и в первой статье нашел, что для конца кампании это ОБЫЧНОЕ явление . . .
http://www.secnrs.ru/_files/science/certification/57-2.pdf

[ВОВИЩЕ]

Решил посмотреть про двугорбое распределение . . . и в первой статье нашел, что для конца кампании это ОБЫЧНОЕ явление . . .
http://www.secnrs.ru/_files/science/certification/57-2.pdf

Это Вы на рис. 10 намекаете?

[alex_bykov]

Решил посмотреть про двугорбое распределение . . . и в первой статье нашел, что для конца кампании это ОБЫЧНОЕ явление . . .
http://www.secnrs.ru/_files/science/certification/57-2.pdf

Это не так. Двугорбое распределение в конце кампании наблюдается только для топлива 3-4 годов. Для остального топлива поле более "плоское", чем вначале, но максимум всё-таки внизу - пока не хватает "обратной связи" по выгоранию. А "старого" топлива в зоне меньше, да и э/в в нём чуть пониже среднего.

[barvi7]

Это Вы на рис. 10 намекаете?

1. Да. . . - на рис.10 (синеньким для конца кампании)
2. По"горячему каналу" -
http://sstc.kiev.ua/documents/journal/2010...010_text_ru.pdf
- см.рис.1 - тоже одна из обязательных "опций" расчета на безопасность - двугорбое распределение энерговыделения.

[barvi7]

Это не так. Двугорбое распределение в конце кампании наблюдается только для топлива 3-4 годов. Для остального топлива поле более "плоское", чем вначале, но максимум всё-таки внизу - пока не хватает "обратной связи" по выгоранию. А "старого" топлива в зоне меньше, да и э/в в нём чуть пониже среднего.

Осмелюсь заметить, что рассматриваем результаты по 3D-коду - каждая ТВС отдельно.
Обсуждаем исходное на конец кампании распределение энерговыделения для одной из ТВС (средней) - она вполне может быть и 3-го года . . .
Или не может?

[alex_bykov]

Осмелюсь заметить, что рассматриваем результаты по 3D-коду - каждая ТВС отдельно.
Обсуждаем исходное на конец кампании распределение энерговыделения для одной из ТВС (средней) - она вполне может быть и 3-го года . . .
Или не может?

Может, конечно, хотя и не показатель. В конце третьей кампании кассета уже преимущественно область стока, а не источник. Я подразумевал не поведение в средней кассете, оно в таком процессе не характерно, а поведение среднего э/в по слоям.
Похоже, ваши коллеги-РЕЛАПовцы таки накосячили с выводом результатов в отдельный канал.

[ВОВИЩЕ]

Осмелюсь заметить, что рассматриваем результаты по 3D-коду - каждая ТВС отдельно.
Обсуждаем исходное на конец кампании распределение энерговыделения для одной из ТВС (средней) - она вполне может быть и 3-го года . . .
Или не может?

На рис 10 четвёртого

[ВОВИЩЕ]

Похоже, ваши коллеги-РЕЛАПовцы таки накосячили с выводом результатов в отдельный канал.

В седьмом или восьмом году на конференции в ИЯИ
хлопчик из КПИ докладал похожую муть.
У него ЭГСР (он этого слова не знал, но не в этом дело)
переходил в РД по снижению давления в ГПК на 1,5 кг.
От этого и резкое снижение Т входа и набросы.
Хотел его раскатать но нашлись другие красавцы.

[barvi7]

Похоже, ваши коллеги-РЕЛАПовцы таки накосячили с выводом результатов в отдельный канал.

К программе БИПР вопросов, наверно, НЕТ - эксплуатационная программа.
Исходное энергораспределение в БИПР и RELAP отличается на ~7%. Для "нашего" анализа падения 55 ОР СУЗ - это "НЕ СУЩЕСТВЕННО".
Другие факторы влияющие на результат будут много важнее, например: как "падали" ОР СУЗ -равномерно или не очень и сколько по времени, "погрешности" в выгораниях на конец кампании, какую мощность несет ТГ после падения - наверно "старался" держать начальную - 100 %. и т.д.
Получено, что т/н сильно захолаживается, по-видимому, ТГ "думает", что мощность 100 % (для него ж ничего не произошло все оборудование в работе, он в режиме "Т") и продолжает "жрать" пар, которого уже "вдвое" меньше. А может быть и "ошибка" кода в моделировании в системе УПРАВЛЕНИЯ РУ. Но это - решаемо. Один из вариантов расчета ТГ- "жрет" и далее .
При таком захолаживании - расчетном по сценарию (температура на входе за ~ 40 сек падает на 9 С, для конца кампании при ТКР по т/н = -6,6Е-4 это соответствует вводу положительной реактивности ~+1$ - напоминает "холодную" аварию . . .
Отсюда и набросы нейтронной мощности до 30 % и другие "неприятности".
Вообще-то, если такое уже случилось за время эксплуатации, то не мешало бы посчитать, а что будет, если ОР СУЗ (Х штук) упадут на 1,5 на 2,0 на, 2,5 и на 3,0 м, и что надо делать оператору, а лучше - это должна выловить АКНП и/или СВРК и все-таки сбросить АЗ, - наверное. Это было мнение . . . . .
А вопросы пока - почему энерговыделение в 3-м слое на 2 % меньше чем во 2-м, если задача консервативного анализа безопасности, то вообще все надо умножить на 1,04 (104 % мощности). В эту погрешность расчетчики "влезли". или НЕТ?

Сообщение отредактировал barvi7 - 23.1.2014, 22:48

[alex_bykov]

Не. БИПР - код инженерный, т.е. в целом картина верна, в локальном значении KV могут быть проблемы. Грубо говоря, проблемы типа "нарастающего итога", которые могут дать до 10% погрешности. Ещё раз повторюсь, оба профиля, в т.ч. и БИПРовский - профили сильно выгоревшей ТВС, не зоны в целом, они не характерны для анализа движения СУЗ. "Натянуть" зону на такой профиль без "шаманства" типа ручной коррекции размножающих свойств не получится. Кстати, Володю можно спросить - он ещё должен был застать, основной профиль при наборе мощности на мощностях до 30-40% вверху (и сильно вверху) - сказывается выгорание. Потом, когда температурные эффекты возьмут своё, да и реактор подтравится, этот профиль уходит вниз...
По временам, так это не слишком существенно, хоть скачком, лишь бы в пределах обратных связей, т.е. может чуток поменяться внутренняя картина из-за конкуренции с допплером (но её и не видно), а общих характер за счёт температуры/мощности связан с временами порядка десятка секунд.
По регламенту, вроде бы, если случился такой массовый самоход, оператор обязан глушить реактор, потом водообмен (бор в контур), в подкритике взвод СУЗов в проектное положение и опять водообмен (дистиллятом) пусть Володя скажет - он знает лучше.
Влезть в паспорт, расчётчики влезли. Там погрешности могут доходить до 20% в худшем случае. Просто сама картина какая-то странная. Я её ни на одном из 11 контролируемых нашей СВРК тысячников не видел...

[barvi7]

По регламенту, вроде бы, если случился такой массовый самоход, оператор обязан глушить реактор, потом водообмен (бор в контур), в подкритике взвод СУЗов в проектное положение и опять водообмен (дистиллятом) пусть Володя скажет - он знает лучше.

По рассказу автора начальной заметки - ВОВИЩЕ, операторы ничего не глушили и даже пытались и подымали несколько групп вверх . . .

[ВОВИЩЕ]

По рассказу автора начальной заметки - ВОВИЩЕ, операторы ничего не глушили и даже пытались и подымали несколько групп вверх . . .

А при чём тут мои рассказы, Вы же гарфик видели.
Они и положение групп и мощность восстановили.
Выводов ни тогда ни сейчас никто не сделал, это да.

[barvi7]

А при чём тут мои рассказы, Вы же гарфик видели.
Они и положение групп и мощность восстановили.
Выводов ни тогда ни сейчас никто не сделал, это да.

Это да . . . я ж про выводы . . . эксплуатация и/или "регулятор" должны поставить "на ВИД" - тему, по крайней мере - изучить . . .

[ВОВИЩЕ]

Просто сама картина какая-то странная.
Я её ни на одном из 11 контролируемых нашей СВРК тысячников не видел...

Двугорбых профилей зоны (а.з.) я не видел.
Профиль ТВС четвёртого года двугорбый, это да.
Стоящая в периферийном ряду горит слабо Кq=0.36
Горит только потому что в непереферийном стоит свежак.

[alex_bykov]

Двугорбых профилей зоны (а.з.) я не видел.
Профиль ТВС четвёртого года двугорбый, это да.
Стоящая в периферийном ряду горит слабо Кq=0.36
Горит только потому что в непереферийном стоит свежак.

Володя, ваши физики в схему частенько закладывают помимо периферийной тройки ещё минимум одну 4-го года эксплуатации поближе к центру (схема подпитки 48-42-48-42 - ваша), там Kq побольше, м.б. и 0.9. А так, да, за счёт соседей горит.

[asv363]

Однако, сообщают:

Очередная инспекция МАГАТЭ на РАЭС

Сегодня, 29 января, на Ривненской атомной электростанции проходит очередная однодневная инспекция Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ). Инспектор МАГАТЭ осуществляет проверку свежего ядерного топлива, которое будет загружено в активную зону реактора энергоблока № 2 Ривненской АЭС (ВВЭР-440). Об этом сообщил начальник лаборатории ядерного топлива отдела ядерной безопасности РАЭС Борис Ястремский.

По словам Б. Ястремского, все топливо, которое загружается в реакторы энергоблоков АЭС Украины, проверяется инспекторами МАГАТЭ.

Кроме того, инспектор МАГАТЭ проведет обслуживание систем видеонаблюдения за перемещением ядерного топлива в реакторном отделении энергоблока № 2, проверит печати МАГАТЭ на блоках № 1,2 и обсудит со специалистами РАЭС планы следующих очередных инспекций.

Напомним, что второй энергоблок РАЭС находится в планово-предупредительном ремонте с 14 января. Ремонт считается средним и рассчитан на 65 суток. По состоянию на сегодня выполняется ремонт оборудования первого канала системы безопасности, проводятся операции по выгрузке топлива из активной зоны реактора.

Нарушений пределов и условий безопасной эксплуатации нет. Радиационная, противопожарная и экологическая обстановка на РАЭС и прилегающей территории находится в пределах действующих норм.

Справка:
Инспекции Международного агентства по атомной энергии проводятся в соответствии с Соглашением между Украиной и МАГАТЭ о применении гарантий в связи с Договором о нераспространении ядерного оружия.

[Dobryak]

Знатоки поправят, но интересный воппрос:

На Смоленской АЭС вроде прошла полная замена аккумуляторов на постфукусимские сейсмостойкие --- 4 комплекта по лимону долларов каждый. На Украине сделана такая же модернизация? Или просто уголки к стеллажам приварили?