Показатели надёжности и слова СВК, Перенос из темы про ВАБ Опции

[barvi7]

это тоже не показатель. Коэф. готовности еще более-менее. И то..., нет объективного показателя наверное.

Можно согласиться и с Кготовн,
однако, КИУМ учитывает и готовность внешних сетей, а они (сети) влияют на безопасность,
в том смысле - когда их (сетей) нет (или они не готовы).
Но это отдельный разговор . . . И по Кготовн, в два раза пока не обогнать . . .

[AtomInfo.Ru]

Неплановые аварийные автоматические остановы реактора. А бывают еще и плановые аварийные автоматические....?

Бывают Unplanned Scrams per 7,000 Hours Critical (automatic + manual).

Товарищ инженер, ну документы ВАНО почитайте хоть. Полезные вещи там бывают изредка
http://mntk.rosenergoatom.ru/mediafiles/u/...kov_VAO_AES.pdf
стр.31

[AtomInfo.Ru]

Коэф.

Прочитал сначала как "Кэфф".

Представил себе двойное превосходство по данному показателю. Много думал.

[AtomInfo.Ru]

однако, полагаю более корректнее будет сравнивать КИУМ,

Корректнее, не корректнее...

Показатель есть? Есть.
Установлен независимой организацией? Да, и вдобавок международной.
Двойное превосходство имеется? Почти, с точностью до округления.

Ну вот человек и отрапортовал в докладе вышестоящему начальству.
Что, сами никогда-никогда не рапортовали: "Тврщ пдплк, площадь для размещения лопаты штыковой и лопаты совковой на щите пожарном для очагов пожара класса нрзб удвоена!" (соседний взвод вёдра военно-морским способом, вот место на щите и освободилось)?

Ну а тогда причём тут к манагерскому отчёту чпаз? Или, прямо скажем со всей пролетарской ненавистью, киум?

[LAV48]

Я один не понимаю каким это боком к ВАБ?
P.S. Только не говорите, что "потому-что посчитали"

[инженер_Гарин]

Бывают Unplanned Scrams per 7,000 Hours Critical (automatic + manual).

Товарищ инженер, ну документы ВАНО почитайте хоть. Полезные вещи там бывают изредка
http://mntk.rosenergoatom.ru/mediafiles/u/...kov_VAO_AES.pdf
стр.31

Ну прочитал и что? Та же лажа. Вы думаете в ВАНО операторы от Бога, знаю я некоторых, главное чтобы язык знал...кстати этот показатель в приведенном документе не характеризует надежность сам по себе, без остальных пяти, что коллеги и отмечали

[Nut]

Ну прочитал и что? Та же лажа. Вы думаете в ВАНО операторы от Бога, знаю я некоторых, главное чтобы язык знал...

Да-да, я бы еще радикальнее выразился, но неохота коллег обижать. Пианист играет как умеет...
Какое активное обсуждение вызвало выражение манагера! Мне кажется все тут понятно, и таких случаев - валом. И еще смешнее есть. Чего обсуждаем...

[AtomInfo.Ru]

Вы думаете в ВАНО операторы от Бога, знаю я некоторых, главное чтобы язык знал...

Нет, не думаю. Но есть у них такая терминология устоявшаяся. Нравится или нет, но лучше её использовать за неимением другой во избежание путаницы.

кстати этот показатель в приведенном документе не характеризует надежность сам по себе, без остальных пяти, что коллеги и отмечали

Разумеется, я предпочёл бы, чтобы в обсуждаемом высказывании было сказано как-то так:
"По такому показателю, как (точное название показателя), российские станции превосходят среднемировой уровень в x,xx раз, что подтверждается данными ВАНО".
И это была бы абсолютная правда. И всё было бы ясно, и не пришлось бы разгадывать ребус.
К этому можно было бы ещё добавить и оценочное суждение типа: "Это свидетельствует о чём-то там".
К оценочному суждению можно было бы потом придираться. Если желание такое возникло бы.

Но когда политики с менеджерами заговорят на подобном языке... В общем, я не доживу.

[AtomInfo.Ru]

"потому-что посчитали"

В данном случае не "посчитали", а "подсчитали".
Подсчитали число остановов конкретного типа.

[asv363]

Ну прочитал и что? Та же лажа. Вы думаете в ВАНО операторы от Бога, знаю я некоторых, главное чтобы язык знал...кстати этот показатель в приведенном документе не характеризует надежность сам по себе, без остальных пяти, что коллеги и отмечали

Если я правильно понимаю, то за период (07.05 - 09.05.2015 года) американцы на АЭС Oyster Creek, блоке Indian Point-3 и АЭС Davis Besse как раз и внесли свой вклад в количество событий типа UA7 (+2), US7 (+1) ровно за три дня. В сообщении №14 есть ссылки, местами совпадает почти дословно. Показатели вполне объективные, работать с ними можно.

[house]

Я один не понимаю каким это боком к ВАБ?
P.S. Только не говорите, что "потому-что посчитали"

Да никаким. Просто показатель надежности, подсчитанный по реальным остановам, для пиара более понятен, чем ЧПАЗ, которая появляется из непонятного ВАБ.
Нет, один бок есть Эти данные как исходные используются в ВАБ.

В ветке про ВАБ я спросил о "надежности", которую вспомнил СВК.
Аварийные остановы - конечно "входят-влияют" на показатели - наработка на(до) отказ(а),
однако, полагаю более корректнее будет сравнивать КИУМ, который учитывает все "простои", а не только аварийные.
По этому показателю пока нет двойного "превосходства" . . .

"Надёжность — свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания, хранения и транспортирования."

Надежность безотносительной не бывает. Надежность к какой функции? Выдача энергии, сохранение безопасности для окружающей среды, или чтото еще..? ВАБ - инструмент анализирующий надежность блока сохранить безопасное состояние при возможных авариях.Это так, своими словами из счастливого отпуска , может кто-то получше сформулирует. То есть ВАБ это анализ только одной из характеристик надежности энергоблока. Еще для сравнения "кто лучше" используют коэффициент готовности, КИУМ. У объекта вообще может быть много показателей надежности, по разным функциям. Частоту реальных аварийных остановов тоже используют как один из наглядных показателей надежности блоков. Этот показатель достаточно понятен для всех. Он же учитывается и при расчете комплексных - готовности и КИУМ.
На мой взгляд, во-первых, по одному этому показателю (да и по одному любому) нельзя полноценно судить о лучшей или худшей надежности (а может и ничего не ломается, но алгоритмы такие заложили, перестраховочные, или внешние условия значительно различаются). Во-вторых, различие в два раза в статистике - это все равно цифры одного порядка. Вот если бы разница была почти в десять раз - это уже что-то может значить.

[AtomInfo.Ru]

Уря! Значит у нас тоже в два раза или не в два....ладно в полтора....хотя...если...нет пусть будет в два

Вы вообще там в минус скоро выйдете

«Есть международная шкала по инцидентам в ядерной отрасли. В 2003 году было 72 нарушения на 13 существовавших тогда блоках, а сейчас, по итогам 2014 года, на 15 блоках — десять нарушений нормальной эксплуатации на уровне ноль», — говорит она (Кошарная).

Ещё чуть-чуть, и у вас не просто нарушений не будет, а и за прошлые годы нарушения будут исчезать

[AtomInfo.Ru]

Кстати, у нас так (свежачок):

В 2014 году на 34 энергоблоках АЭС Концерна было 43 нарушения в работе АЭС , т.е. в среднем 1,3 нарушения на энергоблок за год:
- 19 вне шкалы ИНЕС
- 22 уровня «0»
- 2 уровня «1».
Общее снижение количества нарушений в работе АЭС концерна с 2012 по 2014 год составило – 9 нарушений, т.е. снизилось на 17%.

В том числе на 17-ти энергоблоках АЭС с ВВЭР было 20 нарушений в работе АЭС, т.е. в среднем 1,2 нарушения на энергоблок за год: :
- 9 вне шкалы ИНЕС
- 11 уровня «0»
- 0 уровня «1».
Общее снижение количества нарушений в работе АЭС с ВВЭР с 2012 по 2014 год составило – 13 нарушений, т.е. снизилось на 39%.