В "мирное время" были внешние источники газа/угля/мазута... Когда речь заходит о десятилетиях выживания, то вполне возможно переоборудование коммуникаций, возможно даже строительства городка поближе к АЭС (а то и вовсе на территории), потому как это будет ключевым источником благ и потребителем трудовых ресурсов.

Мне тут какая мысль пришла "страшная", если с ремонтом электрооборудования руками (ну и механическими станками) справится можно, то вот с источниками света будут проблемы, лампочки то не долговечны и уже через год будет дефицит! Сначала будем собирать гирлянды из автомобильных, а потом? Сгинем ведь во мраке

Это я к чему, может быть стоит ценою повышения потерь ЭЭ понизить напряжение в сети? -10% дадут минимум +40% к долговечности ламп накаливания (для новых, т.е. не эксплуатировавшихся лампочек и вовсе +80%, т.е. почти удвоят срок службы), светодиодные светильники сильно пострадать не должны, люминесцентные в большинстве своём не изменят даже светоотдачи (ПРА могут умирать быстрее, но они ремонтопригодны). Только АД от этого существенно потеряют в пусковом моменте, но запаса должно хватать и на холодильники и на насосы (они пускаются при нагрузках ниже рабочих).

Где есть - там есть. Где нет - там построить будет очень сложно.
Тут был топик, использование тепла российских АЭС вообще очень мало.

?!
Ну, блин, не 19-й век же...

Я уж и забыл, когда в последний раз лампочку накаливания видел (впрочем, нет, вспомнил: фары ближний/дальний - галогенки).
Везде либо ртутные, либо светодиоды.
У ртутных ресурс - десятилетия (если им высоковольтный поджиг делать, у них обычно нити накаливания и горят), у диодов - вообще пока сам не пожжёшь (да, яркость падает, да, "синеют", но так чтоб совсем сдохли - это усилия нужны).

Срок службы - десятки лет, в первом приближении источники света можно считать вечными.

За сто лет будет либо технологический "рестарт", либо всё окончательно пойдёт по такой густой бороде, что свет - это мелочи, бо электричество тоже закончится.


Наоборот: энергоэффективность - наше всё. Мы же ресурс топлива экономим. Да и избытка установленной мощности после перевода генерации со штатной турбина на колхоз у нас не будет.

Светодиодные лампочки наберём по окрестностям, они нам обходятся в ту же цену, что и лампочки накаливания (а именно - "что нашёл, то и взял").
То же самое со всем остальным оборудованием/бытовой техникой. Мы берём самое лучшее из того, что осталось от цивилизации. А в наших условиях это значит "долгоживущее, экономичное".
Ресурс газоразрядных ламп (уличное освещение) не сэкономить, так что в течении пяти, максимум семи лет либо переходим на светодиоды, либо ночью все спят в комфортных условиях.

Да и какая разница, сгорит лампочка накаливания через год или через три?

Это та же вода из Днепра прошедшая через песок. Я её не пью.

(философски) В этом мире вся вода - это вода Днепра, которая через что-то там прошла.

Вопрос лишь в том, остаётся ли что-то плохое в той воде или нет.

Да?!?
Вы смотрите на то, что указано на упаковке или реальный срок службы?
1 - лампы накаливания никуда не делись и не денутся в случае БП, срок службы их сопоставим с остальными ИС.
2 - газоразрядные лампы мрут не только от перегорания катодов (да, в них два катода, на переменном токе вычёркивают аноды, потому как анод не разрушается), но и ещё от потери герметичности и связывания паров ртути. При "высоковольтном поджиге" электроды выгорают до стекла, и лампу эксплуатировать невозможно. Т.е. возможно на СВЧ и это реальный выход (правда светить они хорошо уже не могут).
3 - светодиоды только в индикаторном режиме работают сотни тысяч часов, в качестве источника света ресурс на порядок меньше, а про качество ламп на их основе уже написано сотни статей - ужас в бюджетном сегменте. И светодиодам небольшой скачок напряжения - пушистый зверёк (опять же от качества инвертора зависит, но в большинстве), увы.

На Ровенской АЭС Кузнецовск и топят и воду греют с пуска.
Известно также, что авария на бл.1 в 1982 г в января "состоялась" во много благодаря, тому факту, что при обнаружении протечек из 1-го во 2-ой контур тянули с остановом до "последнего",т.к.
бл.№ 2 был только пущен 22.12.1981 и к января был в "обкатке" .
Его мощности было недостаточно даже, чтобы не замерзли градирни, в том числе и город.
Поэтому "ждали" - пока само не стало и надолго. . .

Теперь такая проблема. Сейчас на площадках в среднем наверно в каждой семье по автомобилю. Как быть с бензином. В ближайших окрестностях быстро кончится. Подвоза нет. Электромобилей нет. Придется жестко контролировать потребление. Весь бензин и дизтопливо придется экспроприировать, расходовать только на поддержание деятельности станции. Минимальное количество автобусов для перевозки персонала, и вообще постепенно переходить на вел и пешком, лошадки появятся. Но и на таком режиме долго не протянем. А еще надо иметь НЗ для аварийных дизелей.

Пешочком, пешочком...

Я ж ходил в своё время от станции до городка в Сосняке. Всего-то 5 км. И на одной ноге однажды даже проковылял, когда особо поумничал

Так что пешком. А для тяжёлых грузов и заслуженных ветеранов - гужевой транспорт.

НЗ надо будет где-то раздобыть, ибо имеющиеся запасы будут потрачены либо в первые часы после отключения ЛЭП, либо (если блок стоял) на перезапуск. Об автомобилях можно будет уже забыть в первые две недели изоляции. Со временем будут разбираться на применимые ЗЧ, а остальное пойдёт на баррикады (нужно же какой-то оборонительный периметр создавать).

Похоже придется заняться возобновляемой энергетикой. Биотопливо, солнечная и ветровая энергетика. Ну и лошадиная тяга. Всех спортсменов- велосипедистов подключить к генераторам, пусть качают в общую сеть, заодно и потренируются, как им еще форму то поддерживать. Легкоатлетов- тоже, пусть на бегущей дорожке тренируются с пользой. С балеринами- понятно, еще классик сказал. Смех смехом, а я лично по молодости, когда блок еще не пустили с -4,2 до 46 отметки за 100 секунд забегал. Получается поллошадиной силы развивал. Зря только энергию тратил

Боюсь всё же лошадиные силы пригодятся в бегстве от блоков
Сколько разнообразных решений не выдумывали - гарантированно обеспечить выживание станции не получается, лишь сочетание каких-то невероятных факторов могут позволить некоторое продолжительное функционирование.
Как промежуточный вывод - необходимо проработать относительно безопасный способ вывода станций из эксплуатации.
Например, возможность выгрузки сборок в какие-то контейнеры и погружение их в водоём, для сохранности (скрытности) и теплоотвода, да бы не допустить Фукусимы растянутой во времени. Благо все станции имеют водоёмы в короткой доступности.

Ну положим это будет относится только к топливу последних лет эксплуатации, которого будет сравнительно немного- примерно половина зоны и к тому же работавшей не больше чем на 10%. Его можно наверно и в бассейнах оставить, только подпитывать надо, компенсация испарения- вот тут опыт бега по отметкам будет как раз, только с ведрами . А старое топливо прекрасно и без воды стоит- в СХОЯТ.

В корзинах СХОЯТ - гелий.
Если в "свежем" СХОЯТ не сможем обеспечить гелий, из-за возможного отсутствия оного, - то проблемы с температурой топлива, оболочки твэла, а потом и целостностью барьеров . . .
Это из обоснований по безопасности . . .

Хм-м-м...

А вот это хреново, да.



По опыту Первой АЭС, меняем гелий на гелий-азот или вообще на азот?

Вы не ту вводную взяли. Ситуация - потеря внешнего питания и вообще связи с внешним миром (за пределы станции+города). Расхолаживаемся на дизелях. Что дальше? Сколько станций в мире имеют СХОЯТ? В случае какого-либо аварийного исхода (уровни выросли, персонал спешно покидает площадку), что будет с БВ?
P.S. Если уж привязываться к конкретной АЭС, тогда да, считайте. Но в глобальном плане сколько АЭС смогут освоить изолированную систему, единицы? Для остальных нужен другой план.

То же делают и дна других графитовых, РБМК например, но это для продувки кладки, что не так "критично" для топлива.
Не уверен, сам не считал, но утечка менее 1% гелия из "свежей"корзины, уже проблемы с охлаждением . . .
В нашем случае решение . . . можно залить водой с бором и т.д. - оставить "мокрое" хранение

Гелий - это теплопроводник.
А ещё он очень текучий, т.е. даже то ОЯТ, что в СХОЯТ сейчас, через какое-то время без контроля и обслуживания будет в опасности.

Не такие это уж и проблемы, чтобы поплавить топливо и контейнеры. Это по нынешним нормам нужна целостность всех барьеров, по меркам же постап - достаточно, чтобы активность не покинула контейнера в значимом количестве.
Сотни лет это добро простоит и без гелия, какой-то значимой грязи вокруг АЭС не будет... а на окончательное захоронение СХОЯТ никогда не претендовали.
Дальше или потомки берутся за ум, восстанавливают техносферу и разбирают этот хлам, либо охотники к Большим Проклятым Холмам и близко не подходят, мамонтов в тех местах не бьют и проклятое мясо не едят.

Опять же, гелий на одну выгрузку у нас есть... не хватит гелия - засыпем свинцом из аккумуляторов. Да, извлекать потом будет заморочно. Но, кажется, это не должно быть препятствием, с учетом вводной-то. Тепловыледение там не настолько большое, чтоб не справилась теплопроводность через такие вставки из металла. Киловатты. Ну десятки кВт. Несерьезно. Даже с воздухом/азотом.

Именно!

Видимо, в какой-то момент так и придётся поступать.

Кстати, не смесь ли в СХОЯТ?

У нас чистый гелий до сих пор, как я понимаю, не любят и стараются подобрать смеси. По крайней мере, ещё недавно было так.

На реальный срок службы. Из моих энергосберегаек за 10 лет сдохла лишь треть. Еще одну я сам выкрутил, бо свет стал синюшный (люминофор выгорел), остальные светят. Среди светодиодных потерь нет.
Советские ЛДС тоже светили по десятку лет, и выкидывали их именно когда они переставали зажигаться (из-за накала). Не знаю, почему электроды должны выгорать "до стекла", при поджиге пробоем их износ сильно меньше. Так что на 10 лет надеяться можно.

В любом случае, лампы - этг ширпотреб, который есть везде в достаточном количестве, его надо будет лишь собирать в окрестностях по мере надобности. Если же хочется экономить ресурс именно ЛН, то есть решения лучше: выпрямитель на осветительную сеть и дроссель перед каждой лампой. Устройство плавного пуска из ПРА люминесцентных ламп - дешево и сердито, раз в 5-10 по включениям ресурс продлить можно.

1. Про "поплавить" пока никто не говорит. Без надежного теплосъема - будет температура - будет выше выход ПД из таблетки и будет повреждаться оболочка твэла из-за температур за 500 С и эти ПД пойдут далее. Пока решение: - Это можно не допустить на "долгое время" перейдя на борированную воду . . .
2. Про свинец не понял . . . В контейнер корзину хранения можно "засунуть"-засыпать только в межтввэльное пространство и то, если туда добраться через головку ТВС, а если доберетесь то "насыпать" свинца можно, только до первой дистанционирующей решетки - и это будет хороший теплоизолятор для конвекции тепла изнутри ТВС.
Так можно только усугубить . . .

По бумагам - гелий . . . про добавки ничего нет.

Так он при 300С поплавится (или при 200, 100 - сколько нам нужно? на нужную температуру "припой" намешать - вполне наколенная технология).
И образует теплопроводные мостики из металла со внешней оболочкой и между трубками в сборке.
Как бы ни был хорош гелий для теплообмена в газовом промежутке, сама по себе граница "твёрдое тело - газ" имеет очень высокое теплосопротивление. Убираем две границы ("ТВЭЛ-газ" и "газ-контейнер") и меняем газ на металл (плохо проводящий тепло металл всё равно лучше, чем прекрасно проводящий тепло газ, в разы и на порядки лучше).

Ессно, общее теплосопротивление снижается в разы. Поэтому нам не нужно забивать свинцом всё пространство, достаточно нескольких хорошо проводящих металлических перемычек.

НЯП, газ там нужен чтобы сохранить ТВЭЛы, их конструкцию в прежнем виде и извлекаемой из контейнера для дальнейшей обработки. Нам это - зачем?

...
Но допустим, что нам нужен именно газ и мы не желаем/боимся отклоняться от решений, принятых мудрыми разработчиками до нас (консерватизм часто объективно рулит). Хорошо.
Что нам мешает использовать азот-водородную смесь? Водород объективно лучше гелия (в том числе, с точки зрения утечек), его главная проблема - взрыво- и пожаро- опасность. Можем мы обеспечить непроникновение внутрь окислителя, кислорода воздуха? Ну, вроде как штатно - да. Если уж оно рассчитано удержать внутри гелий, то кислород снаружи точно удержит.
Для уверенности плеснём внутрь сколько-нить натрия (этакий геттер на единицы грамм), и можем спать спокойно: пока натрий не окислится, концентрация кислорода внутри будет заведомо пожаро- и взрыво- безопасной.

...
З.Ы.
Водород и натрий, конечно, получаем in situ. Гелий мы получить не можем, а натрий и водород в количествах "граммы и кубометры" - это посильно школьнику.

Гелий выбран именно в силу своей теплопроводности /второй критерий - детектирование течей/. Но тут важно знать, что обоснования пишутся для некой предельной мощности остаточного энерговыделений, с которым топливо выгружается на сухое хранение. Выбор этой величины упирался в первую очередь в ёмкость БВ (например, под ТВСА её срочно пришлось повышать).
В условиях постапокалипсиса БВ постоянно пополняться не будет, т.е. можем увеличить время выдержки ОЯТ в БВ до любых приемлемых значений, при которых теплосъём можно обеспечить чем-то менее дорогим и экзотическим, чем гелий, тем же азотом...

Это в другую тему, кажется была где-то АЭС на припое

Не думаю, что вопрос с сухим хранением ОЯТ приоритетен в случае БП. Обеспечить физ.защиту важнее, ИМХО.

Тренированный здоровый человек способен в течении получаса выдавать электроэнергии через модифицированный велотренажер около 90-95 Вт.
Профессиональный спортсмен-велосипедист стайер может выдавать в течении 1 часа около 100-110 Вт, или в течении 2 часов около 70-75 Вт электроэнергии.
Короче говоря, выработка электричество через систему человек-динамо-машина малоперспективна. Огромное количество энергии расщепления химических веществ тупо идет на нагрев организма и особенно работающих мышц, что дает низкий неэффективный кпд человека как электрогенератора.

Тут обязательно должно прозвучать предложение о использовании "попутного газа"

Собственно человечество веками использовало животных для, в некотором смысле, выработки энергии и в случае постапокалипса вряд ли от хорошо забытого способа будет отказываться.

для этого надо всего-нечего - наличие оных животных в необходимых количествах, что далеко не факт. Или как там обстоят дела с ними в ближайших окрестностях существующих АЭС?

Я конечно немного шутил по поводу использования человеческой энергии, но если серьезно (насколько можно в такой несерьезной теме), то тут я вижу 2 аспекта.
1 - не всегда стоит считать КПД, иногда и с низким можно сделать много полезного. Например, пока кто то будет городить насосы и шланги для подачи воды, возможно ситуацию спасет некоторое количество ведер воды, которое будет подано с какого либо бака или колодца в бассейн с греющимся топливом.
2 - если человек серьезно занимается спортом, то он прекратит заниматься только при очень критической ситуации (типа полное отсутствие еды). Даже отсутствие места для тренировок не является препятствием для прекращения занятий. Знаю, что народ бегает даже в поездах (на месте). А на кораблях даже устраивают полноценные тренировки по кругу. Для нас тренировки это наркотик, а прекращение занятий- это примерно как для курильщика не курить- начинается ломка, тело просит движения. Так что заниматься скорей всего все равно будут, так уж лучше с пользой для общества. А 2 часа на 75 Вт это 0,15 Квт*ч, за одну тренировку и фактически без затрат, так как он все равно будет крутить тренажер, или бегущую дорожку и потратит эту энергию в холостую.

Да вообще то плохо там дела. Коров может немного еще и осталось в деревнях, лошадей наверно уже и не держат.
Есть вариант с выращиванием биотоплива (рапс, спирт). Если будет конечно площадь земли.

Можно реактор переделать в биореактор.

Лучше в самогонный аппарат. Во втором контуре брага, перегоняй на здоровье
Правда не совсем понятно что делать с турбиной. Турбина на парах спирта- это новое в мировой практике. Тогда нужны большие расходы, у нас не будет столько натурпродукта.
Наверно лучше сразу через БРУ-К сбрасывать в конденсатор.