Помощь · Поиск · Пользователи · Календарь
Полная версия этой страницы: Синтетическое топливо, водород
Форум AtomInfo.Ru > Атом > Разные стороны атома
Страницы: 1, 2
Syndroma
Встречал оценки, что при современных ценах на ночную э/э в России, стоимость синтетической нефти, произведённой из воды и воздуха, будет в районе $50 за баррель.
Речь идёт о процессах типа такого: http://en.wikipedia.org/wiki/E-diesel
Понятно, что в реальности будет дороже. Вопрос насколько? В любом случае, можно представить ситуацию, когда при высокой цене на нефть вполне будет выгодно гнать из ночного электричества водород/нефть и продавать всем подряд.
И вообще, синтетическое жидкое топливо всегда найдёт спрос в транспортной сфере. На электрические самолёты сейчас без слёз смотреть не получается.

Имеет ли смысл заниматься этим без ВТГР?
Syndroma
Оценка стоимости продукта при синтезе из морской воды:
https://bravenewclimate.com/2013/01/16/zero...-from-seawater/

Оценка стоимости продукта по процессу Ауди:
http://www.energytrendsinsider.com/2015/04...a-game-changer/

Можно упростить себе задачу, если брать CO2 с угольной станции. Технология отработана, правда экономически оправдана в данный момент только с целью закачивания углекислого газа в месторождения нефти для понижения её вязкости и увеличения добычи.
Недалеко от Белоярской АЭС есть Рефтинская ГРЭС, протянуть газопровод с углекислым газом и по ночам гнать солярку.
LAV48
Пока не компенсирован импорт овощей - гораздо выгоднее будет тепличное хозяйство.
P.S. Прямо сейчас вижу "зарево" над ТЭЦ, вдобавок к несколько более яркому над "Овощеводом" smile.gif
Superwad
Ну для начала:
1) вот статейка с описанием, что и как получается в мире на сегодня http://cyberleninka.ru/article/n/tehnologi...tki-sintez-gaza
2) А вот российские ребята, которые предлагают готовое для этого действия оборудование (это не реклама, а только наводка на людей, если посчитаете рекламной ссылкой - удалите) http://www.potram.ru/index.php?page=10
А самое главное, если уж и собираться получать топливо из воздуха, то нужно делать это комплексно:
1) Ставить электролизер для получения водорода
2) Ставить установку криогенную по разделению воздуха ( на выходе - азот, кислород, инертные газы для промышленности (и для аэростатов smile.gif , углекислый газ)
3) Установка по получению синтетического топлива (CO2 +H2)
4) Получение азотного удобрения (N2+H2 или N2+H2+CO2)
Вот для этого можно утилизировать огромное количество эл. энергии.
Superwad

Из мусора сколько можно получить ДТ
LAV48
Цитата(Superwad @ 28.10.2016, 11:54) *
Вот для этого можно утилизировать огромное количество эл. энергии.

Всё бы хорошо, но нет огромного избытка энергии, да и подавляющее большинство этих процессов непрерывные, а следовательно не могут быть использованы как маневренная нагрузка.
Syndroma
Об этот аргумент разбиваются все попытки синтезировать топливо из ветрового электричества.
В то же время ребята, которые разработали процесс для ВМФ США, подразумевают, что большую часть времени на борту есть большой халявный источник энергии. А содержание CO2 в морской воде на два порядка выше, чем в атмосфере.

Интересно, можно ли разработать процесс, который бы работал с регулярной периодичностью. То есть, примерно так: угольный и атомный блоки днём на полной мощности генерируют по гигаватту электричества, запасают CO2. Ночью угольный блок глушится, а атомный из запасённого углекислого газа и воды синтезирует 50 тонн топлива в час. Получается предсказуемый манёвр в 2 ГВт, плюс 500 тонн солярки за ночь.
LAV48
Цитата(Syndroma @ 28.10.2016, 13:13) *
угольный и атомный блоки днём на полной мощности генерируют по гигаватту электричества, запасают CO2. Ночью угольный блок глушится, а атомный из запасённого углекислого газа и воды синтезирует 50 тонн топлива в час. Получается предсказуемый манёвр в 2 ГВт, плюс 500 тонн солярки за ночь.

Эм...
1 - разность день / ночь 2 ГВт? Это где?
2 - 50 тонн/час на гигаватт? Это, мягко говоря рехнутся можно, при такой производительности все б энергоблоки её просто с угля гнали, нафиг промежуточный СО2? Что-то тут не так!
Татарин
Цитата(LAV48 @ 28.10.2016, 12:08) *
Всё бы хорошо, но нет огромного избытка энергии, да и подавляющее большинство этих процессов непрерывные, а следовательно не могут быть использованы как маневренная нагрузка.

ПРоизводство водорода электролизом - вполне себе "прерывный" процесс. Нужно просто найти дырочку, в которую ентот водород временно запихивать, компенсируя суточные колебания.

Проблема не в этом, а в общей экономике производства водорода из электричества. Она ужасна.
Она ещё более ужасна, если отличается от 100% КИУМ дорогих эффективных электролизеров с металлами платиновой группы (а без них - прощай КПД).
Разумеется, что если этим водородом ещё и восстанавливать углекислоту (а там ведь ещё дальнейший процесс оргсинтеза должен следовать), то цена конечного продукта просто улетает в космос.

Что же касается этих 50$, так рецепт прост "...ну так и вы говорите!"(с)
Цифры на замануху, и именно поэтому именно 50, а не 35, не 15 и не 7 (хотя точно так же можно обещать и по доллару за бочку, если мечтать, то зачем себе отказывать в мелочах?).

З.Ы. даже при 120$/бочку даже Китай с его сверхдешёвым углём внутри страны (и избытком его, кстати), с его зависимостью от импорта нефти и постоянной паранойе по этому поводу, НЕ сумел привлечь инвестиции в передел угля в жидкое топливо. А тут, при более дорогой энергии, танцуя от электричества и углекислоты, используя электролизный водород(!) внезапно получаем 50$. Да с чего бы вдруг?
Pakman
Ничего, вот уже совсем скоро откроют термоядерный синтез.
Татарин
Цитата(Pakman @ 29.10.2016, 3:23) *
Ничего, вот уже совсем скоро откроют термоядерный синтез.

И электроэнергия подешевеет? Вот уж вряд ли. smile.gif
Syndroma
Пишут про 24 кВт-ч на кг топлива. Это то, от чего я плясал в размышлениях.
Разбивка такая: 1 кВт-ч на выделение CO2, 17 кВт-ч на электролиз (0,3 кг водорода), 6 кВт-ч на конверсию.
Килограмм топлива при сгорании даёт ~12 кВт-ч тепловой энергии, КПД декларируется 50%.
Superwad
Есть два нюанса:
1) если совместить получение азотного удобрения - возможно и прокатит удешевление топлива
2) жидкое топливо нужно в основном либо очень мелким движкам (типа бензопилы и скутера), а вот крупным потребителям можно (и скорее нужно!) напрямую использовать водород, а не конверсией заниматься. Тогда периодичность работы электролизеров самое то. Тем более, все равно платину надо либо на катализаторы, либо на топливные элементы. Конверсией если заморачиваться, то только для получения хим. препаратов и полимеров.
Syndroma
Использование водорода в качестве аккумулятора энергии для транспортных средств весьма неэффективно. Проще сразу батарейки ставить.


Жидкое топливо хорошо тем, что вся инфраструктура для него уже есть. От танкеров до двигателей. Если начать его синтезировать, то потребитель найдётся мгновенно.
LAV48
Цитата(Superwad @ 29.10.2016, 7:47) *
потребителям можно (и скорее нужно!) напрямую использовать водород

Именно! Подмешивать водород к газу и жечь в существующих "котлах". Только ценник егойный этому есть препятствие.
P.S. Собственно если делить воду на водород и кислород, то прям на тех же ТЭС/ТЭЦ/ГРЭС, и там же применять их в максимумы нагрузок. Не потребуется строить никаких трубопроводов, а провода уже есть.
armadillo
и снова придется задавать вопрос - почему не ГАЭС.
LAV48
Цитата(armadillo @ 29.10.2016, 12:50) *
и снова придется задавать вопрос - почему не ГАЭС.

Так не везде возможно.
Татарин
Цитата(Syndroma @ 29.10.2016, 8:03) *
Использование водорода в качестве аккумулятора энергии для транспортных средств весьма неэффективно. Проще сразу батарейки ставить.

Так ведь всё то же самое применимо к жидкому топливу из водорода (которое наследует ВСЮ дороговизну и энергетическую неэффективность. Плюс потери при оргсинтезе).

И электролизный водород можно эффективно сжигать в топливных элементах с КРД 40-60%, а жидкое топливо (за исключением чистого метанола) - нет.
Татарин
Цитата(Syndroma @ 29.10.2016, 6:58) *
Пишут про 24 кВт-ч на кг топлива. Это то, от чего я плясал в размышлениях.
Разбивка такая: 1 кВт-ч на выделение CO2, 17 кВт-ч на электролиз (0,3 кг водорода), 6 кВт-ч на конверсию.
Килограмм топлива при сгорании даёт ~12 кВт-ч тепловой энергии, КПД декларируется 50%.

Приравнивать стоимость энергии к стоимости продукта - это, очень мягко говоря, неприемлимое упрощение.

Скажем, те же электролизеры. Которые почему-то получаются либо дорогие и эффективные, либо дешёвые, но с низким КПД. Либо высокий CAPEX, либо высокий OPEX, но как ни крути, что так, что этак получается засада со стоимостью продукта. Уже даже только на этой стадии.
Syndroma
Цитата(Татарин @ 29.10.2016, 17:12) *
Так ведь всё то же самое применимо к жидкому топливу из водорода (которое наследует ВСЮ дороговизну и энергетическую неэффективность. Плюс потери при оргсинтезе).

Жидкое топливо наследует всю существующую инфраструктуру потребления. Конечно, в будущем будет всё замечательно — электромобили, водородомобили, инфраструктура, заправки водородом повсюду. Но в данный момент я точно знаю, что будь у меня тонна солярки, я продам её мгновенно.

Мне, на самом деле, больше интересно, реалистичны ли приведённые мной цифры энергозатрат на синтез жидкого топлива. Понятно, что капитальные вложения требуются колоссальные. Но подобный заводик имеет смысл только под боком большой АЭС или ГЭС, а там свои масштабы затрат.

Но вы только представьте: синтезировать топливо по рублю за кВт-ч, а продавать по европейским ценам. cool.gif
Татарин
Цитата(Syndroma @ 29.10.2016, 18:18) *
Жидкое топливо наследует всю существующую инфраструктуру потребления. Конечно, в будущем будет всё замечательно — электромобили, водородомобили, инфраструктура, заправки водородом повсюду. Но в данный момент я точно знаю, что будь у меня тонна солярки, я продам её мгновенно.

Мне, на самом деле, больше интересно, реалистичны ли приведённые мной цифры энергозатрат на синтез жидкого топлива. Понятно, что капитальные вложения требуются колоссальные. Но подобный заводик имеет смысл только под боком большой АЭС или ГЭС, а там свои масштабы затрат.

Но вы только представьте: синтезировать топливо по рублю за кВт-ч, а продавать по европейским ценам. cool.gif

Сразу насчёт "европеских цен" - там же акциз в основном. Цена оптовой покупки с НПЗ значительно ниже розничной (и российской розничной, ессно, тоже).

И кажется, Вы попадаете в ту же ловушку, что и фанаты солнечных батарей (у которых энергия за вычетом стоимости установки вообще бесплатна или довольно близко к этому). smile.gif Представляете, как здорово, получать электроэнергию за 0 рублей/кВт*ч, а продавать... ну пусть хотя б и по рублю? Этот бизнес выглядит ещё более перспективным. Тем более, что ставить можно где угодно, и хлопот никаких. Только продать.

Литр горючки ~9кВт*ч, так что расход в 24кВт*ч на литр выглядит более-менее реальным, итоговое КПД - чуть более 30%.
Но мне думается, всё-таки, энергозатраты тут существенная, но не доминирующая часть цены продукта... Из самых общих соображений: раз это не практиковалось и даже не предлагалось всерьёз на самом пике нефтецен, значит, что-то тут не так. Ведь много всего было, очень много всего, разного и даже странного (включая выращивание водорослей "на нефть" и проекты высокотемпературных реакторов "на метанол").
Однако вот до органики из СО2 так и не дошли.
Дед Мороз
Не дошли понятно почему - оценки на озвученном уровне - это только операционные издержки, без учёта оборудования и капстроительства.
И это только оценки. По факту, даже при цене нефти $100 за баррель данная технология глубоко убыточна.
В мире полным-полно более дешевых источников энергии.
asv363
QUOTE(Дед Мороз @ 30.10.2016, 21:07) *
Не дошли понятно почему - оценки на озвученном уровне - это только операционные издержки, без учёта оборудования и капстроительства.
И это только оценки. По факту, даже при цене нефти $100 за баррель данная технология глубоко убыточна.
В мире полным-полно более дешевых источников энергии.

В прошлом, некоторые очень крупные частные компании занимались скупкой "технологий". Цель была проста - избежать вожможной конкуренции с основным бизнесом. Им даже деньги выделяли.
Syndroma
Цитата(Дед Мороз @ 30.10.2016, 23:07) *
В мире полным-полно более дешевых источников энергии.

Синтетическое топливо — не источник энергии, а её переносчик. Жидкие углеводороды — невероятно удобный способ хранения и использования энергии. Так уж получилось, что в данный момент они являются для нас ещё и источником энергии. Но в будущем, возможно, они будут использоваться и чисто как переносчик. Например, в авиации. Всё, что для этого нужно — дешёвое электричество и дорогая нефть.
Superwad
Цитата(Syndroma @ 29.10.2016, 8:03) *
Использование водорода в качестве аккумулятора энергии для транспортных средств весьма неэффективно. Проще сразу батарейки ставить.


Жидкое топливо хорошо тем, что вся инфраструктура для него уже есть. От танкеров до двигателей. Если начать его синтезировать, то потребитель найдётся мгновенно.

Интересная, конечно, табличка. В которой не учтоно много нюансов (оврагов):
1) Перевозимый вес (а нехило так влияет на конечную эффективность)
2) Время зарядки энергоносителем
3) Срок службы системы преобразования и стоимость ремонта (или покупка нового?!)
Дед Мороз
Цитата(Syndroma @ 31.10.2016, 6:10) *
дешёвое электричество и дорогая нефть.


ОЧЕНЬ дешёвое электричество и очень дорогая нефть. Поскольку такое сочетание маловероятно, то и перспектив у синтетики на данный момент нет. Вот когда освоят термояд (с) - тогда заживём!
VBVB
QUOTE(Pakman @ 29.10.2016, 4:23) *
Ничего, вот уже совсем скоро откроют термоядерный синтез.

Стоимость темоядерного электричества вначале будет дороже атомного электричества в разы. Ибо производство трития есть реально крайне дорогостоящий процес.
А гелий-3 земной весь чрезвычайно редок и трудно добываем, а тот который есть в виде продукта распада трития американским правительством упорно скупается/собирается.
Ну а добыча/привоз гелия-3 с Луны это вообще из области фантастики полной...

Поэтому, какие нафиг мечты про дешевое электричество от термояда, если критическое для запуска термоядерной энергетики топливное сырье стоит космических денег и крайне дефицитно.
VBVB
QUOTE(Syndroma @ 29.10.2016, 9:03) *
Использование водорода в качестве аккумулятора энергии для транспортных средств весьма неэффективно. Проще сразу батарейки ставить.

Логичный вывод.
Однако нынешние высокоемкие батареи электрохимические требуют дорогостоящих и дефицитных материалов (кобальт, литий, серебро, графен, сурьма и т.д.).
Можно конечно ориентировалься на возможность использования относительно дешевых ферритов и манганитов в качестве катодных материалов литий-ионных батарей чтобы уйти от использования в катодах кобальта и никеля, но все равно лития имеющегося даже на треть человечества не хватит.
Дед Мороз
Так-то литий - один из самых распространенных элементов. Будет необходимость - найдутся и способы его добычи
VBVB
QUOTE(Дед Мороз @ 1.11.2016, 23:19) *
Так-то литий - один из самых распространенных элементов. Будет необходимость - найдутся и способы его добычи

Подавляющая часть имеющихся в земной коре запасов лития не имеет перпектив практической добычи из-за высоких затрат. Слишком уж гидрохимически лабильный элемент, без особой склонности к образованию богатых месторождений.
Если только разработки в области термояда не потребуют в ближайшие десятилетия тонн трития, для получения которого будут необходимы тысячи тонн лития.

Похожая ситуация с ураном из морской воды. Оценочно его можно получать по стоимости затрат на уровне 500 долларов/кг. Однако из тонны такого "морского урана" центрифужное получение 5 кг ВОУ (93%) грубо говоря будет стоить около 650 тысяч долларов, т.е. 1 кг ВОУ из "морского урана" будет стоить 130 тысяч долларов, что почти в 2.5-2.7 раза дороже текущих цен. Это совсем не весело для транспортных реакторов атомных лодок/ледоколов.

С графеном тем же для батарей высокоемких еще интереснее ситуация. Исходя из запасов углерода на Земле, мы можем всю сушу засыпать метровым слоем графена, но практически получение даже субкилограммовых количеств графена очень дорогостоящий и технически сложный процесс.
alex_bykov
А на что-то более простое и энергоёмкое посмотреть? Например, окисление-восстановление алюминия (особенно мелкодисперсного, с развитой площадью поверхности) - вполне себе вменяемый процесс для выработки/аккумулирования энергии.
Татарин
Цитата(alex_bykov @ 2.11.2016, 12:03) *
А на что-то более простое и энергоёмкое посмотреть? Например, окисление-восстановление алюминия (особенно мелкодисперсного, с развитой площадью поверхности) - вполне себе вменяемый процесс для выработки/аккумулирования энергии.

Дык ведь в водных растворах восстанавливается водород. А соли тугоплавкие. Если б там была рыба, её б вовсю уже давно ловили.
Superwad
Цитата(VBVB @ 1.11.2016, 23:10) *
Подавляющая часть имеющихся в земной коре запасов лития не имеет перпектив практической добычи из-за высоких затрат. Слишком уж гидрохимически лабильный элемент, без особой склонности к образованию богатых месторождений.
Если только разработки в области термояда не потребуют в ближайшие десятилетия тонн трития, для получения которого будут необходимы тысячи тонн лития.

Похожая ситуация с ураном из морской воды. Оценочно его можно получать по стоимости затрат на уровне 500 долларов/кг. Однако из тонны такого "морского урана" центрифужное получение 5 кг ВОУ (93%) грубо говоря будет стоить около 650 тысяч долларов, т.е. 1 кг ВОУ из "морского урана" будет стоить 130 тысяч долларов, что почти в 2.5-2.7 раза дороже текущих цен. Это совсем не весело для транспортных реакторов атомных лодок/ледоколов.

С графеном тем же для батарей высокоемких еще интереснее ситуация. Исходя из запасов углерода на Земле, мы можем всю сушу засыпать метровым слоем графена, но практически получение даже субкилограммовых количеств графена очень дорогостоящий и технически сложный процесс.

По поводу месторождения лития. Они есть и есть очень богатые. Вопрос в том как его разрабатывать. На сегодня самые большие запасы в ... Афганистане. Там его хватит по оценкам ученых-геологов ~ на 100 лет. Вот только обстановка там не очень дружеская. Добыча там идет - добывают китайцы (ну куда уж без них!), а охраняют ЧВК.
VBVB
QUOTE(alex_bykov @ 2.11.2016, 13:03) *
А на что-то более простое и энергоёмкое посмотреть? Например, окисление-восстановление алюминия (особенно мелкодисперсного, с развитой площадью поверхности) - вполне себе вменяемый процесс для выработки/аккумулирования энергии.

В свое время пытались в разных странах делать алюминий-водные(неводные) электрохимические батареи, но без особых успехов.
Также как пытались применять алюминий в качестве основного сырья для выработки водорода для топливных элементов подлодок и торпед электрических (в виде амальгам и сплавов разных), но тоже не сильно удачно в этом направлении.

Больший интерес представляют смешанные гидриды титана как энергонасыщеное водородное соединение для топливных и электрохимических элеметов, но их производство слишком дорогим для широкомасштабного гражданского применения выходит.
Похожая ситуция с борогидридами и алюмогидридами лития/натрия.
aprudnev
Цитата(VBVB @ 1.11.2016, 8:13) *
Логичный вывод.
Однако нынешние высокоемкие батареи электрохимические требуют дорогостоящих и дефицитных материалов (кобальт, литий, серебро, графен, сурьма и т.д.).
Можно конечно ориентировалься на возможность использования относительно дешевых ферритов и манганитов в качестве катодных материалов литий-ионных батарей чтобы уйти от использования в катодах кобальта и никеля, но все равно лития имеющегося даже на треть человечества не хватит.


Лития на планете - целый океан (в смысле, он в морской воде имеется). Да и запасы разведанные растут. Дефицита оного вроде как никто не предполагает. Что и понятно - легкий элемент, их до хрена образуется при создании планет.

Так что как раз с литием проблем не будет.
VBVB
QUOTE(Superwad @ 2.11.2016, 18:13) *
По поводу месторождения лития. Они есть и есть очень богатые. Вопрос в том как его разрабатывать. На сегодня самые большие запасы в ... Афганистане. Там его хватит по оценкам ученых-геологов ~ на 100 лет. Вот только обстановка там не очень дружеская. Добыча там идет - добывают китайцы (ну куда уж без них!), а охраняют ЧВК.

QUOTE(aprudnev @ 3.11.2016, 22:51) *
Лития на планете - целый океан (в смысле, он в морской воде имеется). Да и запасы разведанные растут. Дефицита оного вроде как никто не предполагает. Что и понятно - легкий элемент, их до хрена образуется при создании планет.

Так что как раз с литием проблем не будет.

Мы наверное с вами в разных мирах живем.
Я говорю, что литий сильно разбросан, его месторождения есть лишь в небольшом числе стран и цены на него из-за приближающегося дефицита непрерывно возрастают.
Меня же убеждают, что во вселенной, солнечной системе и на Земле лития дофига и проблем с ним нет и не предвидится.

Однако по фактам:
1) Периодически мне приходится закупать соли лития, и четко вижу, что за последние 7 лет цены на них выросли почти в 4-4.5 раза.
2) Производство солей лития в РФ ничтожно малое, практически все продающееся - импорт.
3) Даже такие небедные производители микроэлектроники как Samsung и LG имеют определенные проблемы в закупках литиевого сырья для производства своих электрохимических элементов.

Относительно цен на литиевое сырье рост цен явно прогрессивен.
http://hotcopper.com.au/threads/magical-me...rowing.2707215/
http://www.mineweb.com/news/industrial-met...ise-of-lithium/
http://www.rockstone-research.com/index.ph...ium-on-the-rise
Didro
QUOTE(Дед Мороз @ 31.10.2016, 8:43) *
ОЧЕНЬ дешёвое электричество и очень дорогая нефть. Поскольку такое сочетание маловероятно, то и перспектив у синтетики на данный момент нет. Вот когда освоят термояд (с) - тогда заживём!


Почему же?
Очень перспективно восстановление наработок по прямому гидрированию метаном угля и тяжелых нефтей и нефтяных останков.
На выходе - более легкие нефти и газ богатый непредельными, являющимися основой для синтеза полимеров, спиртов, эфиров и практически всего что нынче производят химики.
Татарин
Цитата(VBVB @ 5.11.2016, 21:13) *
Мы наверное с вами в разных мирах живем.

Вы просто о разном говорите.
Вы о цене, а другие - о количестве доступного лития.

Экономически доступные запасы лития зависят от цены. И литий уже сейчас первый кандидат на получение его из морской воды (где его запасы практически неограничены).
Те же корейцы уже озадачились. Как и японцы, как и китайцы.

При этом стоимость лития в литиевой батарее сейчас - 1-6%. Ну, допустим, подорожает он при добыче из морской воды ещё в пять раз, в дополнение к прошлым пяти разам, ну и что?
Это увеличит стоимость среднего литиевого аккумулятора на проценты, ну пусть десяток процентов в худшем случае.

Даже тогда ключевым для стоимости компонентом останется катод и его изготовление (что зависит в значительной степени от технологий батарей и их производства). Если у нас и будут проблемы с недостатком литиевых батарей, то они в любом обозримом будущем не будут связаны с доступностью лития как элемента.
Superwad
Цитата(Татарин @ 6.11.2016, 13:59) *
Вы просто о разном говорите.
Вы о цене, а другие - о количестве доступного лития.

Экономически доступные запасы лития зависят от цены. И литий уже сейчас первый кандидат на получение его из морской воды (где его запасы практически неограничены).
Те же корейцы уже озадачились. Как и японцы, как и китайцы.

При этом стоимость лития в литиевой батарее сейчас - 1-6%. Ну, допустим, подорожает он при добыче из морской воды ещё в пять раз, в дополнение к прошлым пяти разам, ну и что?
Это увеличит стоимость среднего литиевого аккумулятора на проценты, ну пусть десяток процентов в худшем случае.

Даже тогда ключевым для стоимости компонентом останется катод и его изготовление (что зависит в значительной степени от технологий батарей и их производства). Если у нас и будут проблемы с недостатком литиевых батарей, то они в любом обозримом будущем не будут связаны с доступностью лития как элемента.

Был как-то запущен (вроде бы англичанами) проект по добыче урана ионселективными смолами из морской воды. Эта штука оказалась работоспособной, но экономика как всегда была ниже плинтуса. Дешевле сейчас добывать литий в Афганистане - там его лет на 100 залежей. Но есть НО - там пока война...
Дед Мороз
ИМХО, про огромные залежи лития в Афганистане - это какая-то утка. Кто-то запустил по приколу, а теперь все повторяют.

Superwad
Цитата(Дед Мороз @ 8.11.2016, 15:14) *
ИМХО, про огромные залежи лития в Афганистане - это какая-то утка. Кто-то запустил по приколу, а теперь все повторяют.


Когда мериканцы пришли в Афган нести дерьмократию, то первым делом начали исследовать, что могут забрать в качестве компенсации за принесенный свет. Оказалось, что в горах очень много лития. Как то новости приходили так (просто было уже давноватенько). И оценивали, что его там при нынешнем потреблении лет на 100 должно хватить. Есть ещё одно НО. Вроде как находится это добро как обычно, в труднодоступных районах, да ещё и под талибами ph34r.gif За что купил, за то продал.
Вот небольшая подборка по сырью в Афганистане и ситуации вокруг него
Битва за афганский литий набирает обороты

Полезные ископаемые Афганистана

Афганистан: минеральные ресурсы и перспективы их разработки.

Из профильного - есть месторождения урана cool.gif
LAV48
Superwad Широко известно, что основной "полезностью", за которой пришли американцы есть опий/героин, но да - талибы сильно мешают.
Superwad
Цитата(LAV48 @ 9.11.2016, 11:23) *
Superwad Широко известно, что основной "полезностью", за которой пришли американцы есть опий/героин, но да - талибы сильно мешают.

Одно другое не отменяет. Не без этого. Просто сейчас идет очень большая борьба за такой жирный кусок ресурсов.
Дед Мороз
Superwud,
Все приведенные Вами ссылки - это публицистика от ноунейм-авторов, такие статьи любой прохожий с улицы может строчить по нескольку штук в день.
А вот, например, в cia's the world factbook об этом никаких упоминаний нет. И даже в Вики)))
Поэтому, скорее всего - это лажа.
Superwad
Цитата(Дед Мороз @ 9.11.2016, 13:43) *
Superwud,
Все приведенные Вами ссылки - это публицистика от ноунейм-авторов, такие статьи любой прохожий с улицы может строчить по нескольку штук в день.
А вот, например, в cia's the world factbook об этом никаких упоминаний нет. И даже в Вики)))
Поэтому, скорее всего - это лажа.

Я не претендую на истину в последней инстанции. Но по первой ссылке человек привел любопытные данные по составу тех, кто сейчас занимается разработкой полезным ископаемых в Афганистане. Не думаю, что это трындёж. Военные там не просто как свадебные генералы, а для обеспечения военного прикрытия при помощи ЧВК (то же бывшие военные) получения прибыли. Может сейчас работы немного притормознулись, но если пойдёт рост - то возобновяться. Самая большая проблема на сегодня - это коммуникации. Нужна ЖД. Как только появиться жд, пойдет вывоз ресурсов. Но тут надо или ковровая бомбардировка несогласных (что там на самом деле происходит нам не известно), либо посадить на цепь чтобы охраняли барское добро.
Даже тупо посмотреть, что есть горы а в горах должно быть различные минералы по любому. Вопрос в количестве, и в составе.
А гор в Афганистане до .... очень много. Так что минералов тоже должно хватать. Даже даже диванным теоретикам это понятно, а специалисты наверняка уже имеют более точную информацию. Тем более что советские геологи наверняка обследовали в своё время Афган.
Дед Мороз
Размах Вашей мысли поражает. Исходя из такой логики, Таджикистан и Непал должны быть самыми богатыми странами в мире, ведь 100% их территории - это горы)))

А по теме - порезано. Первое правило - не верить неавторитетным источникам.
Didro
А почему бы и нет?
Будет мирная жизнь, узнаем чем богаты горы.
LAV48
Цитата(Superwad @ 9.11.2016, 16:39) *
Нужна ЖД.

Для транспортировки наркоты она не нужна, самолёты с эмблемами НАТО неплохо подходят. А всякие ЧВК нужны для прикрытия этого бизнеса. Так же как и видимость "уникальных ресурсов".

Увы это всё оффтоп.

P.S. А биологического продуцирования водорода быть не может?
Superwad
Цитата(Дед Мороз @ 9.11.2016, 17:59) *
Размах Вашей мысли поражает. Исходя из такой логики, Таджикистан и Непал должны быть самыми богатыми странами в мире, ведь 100% их территории - это горы)))

А по теме - порезано. Первое правило - не верить неавторитетным источникам.

Не поверите, даже простой гранит (щебень) может являться доходным делом. Не все богаты на строительные материалы страны!
Просто Таджикистан и Непал ещё полностью не обследовали или посчитали не интересным.
ЗЫ. если так все неаппетитно, то чего индусы и китайцы застолбили местечко в Афганистане?
Superwad
Цитата(LAV48 @ 10.11.2016, 1:00) *
Для транспортировки наркоты она не нужна, самолёты с эмблемами НАТО неплохо подходят. А всякие ЧВК нужны для прикрытия этого бизнеса. Так же как и видимость "уникальных ресурсов".

Увы это всё оффтоп.

P.S. А биологического продуцирования водорода быть не может?

Ну несколько попавшихся ссылок:
Бактерии для водородной энергетики

Бактерия-экстремал выделяет водород

Про ЖД. Объёмы строительств дорог для вывоза сырья оценивается ~ 900 км. Тут Россия, обход 120 км сколько времени строит, использую ЖД войска, а тут гражданские...
Русская версия IP.Board © 2001-2019 IPS, Inc.