Ну почему ж не нужен? Наработчик плутония, как и графитовые канальники.

Мне кажется, исходя из статистики их жизни и известным проблемам, все эти канальники, что тяжеловодные, что графитовые - не очень по экономике для гражданского использования. Срок их службы 30-40 лет максимум. 50-60 лет, как у легководников, из них не выжмешь.

У канадцев половина реакторов по нескольку лет стояло в ремонте, пока они трубы первого контура меняли. Они даже разработали новый Канду, но с легкой водой в первом контуре. Правда, пришлось повышать обогащение, а это сразу убивает основное преимущество тяжеловодников.

Как показала практика тех лет, с графитовыми возни поменьше, и если есть обогащение, то лучше ориентироваться на них. Т.е., принцип "лучшее - враг хорошего".



Да, и этот фактор тоже работает. Если платишь 5 млрд баксов за машинку, то хочется, чтобы она проработала как можно дольше.

Мне кажется, даже без учета срока службы они проигрывают легководникам по экономике.

Для гигаваттного класса всё равно нужно обогащение, и экономия по топливу исчезает. Зато размер активной зоны, а значит и всего ядерного острова занчительно выше, чем у компактных легководников. Кап затраты выше, а топливо не отбивает по деньгам.

А что, разве наработчики потом не переходили с графита на тяжёлую воду (в том числе в СССР)?
Мне всегда казалось, что для военных на начальном этапе тяжёлая вода проиграла по скорости, простоте и дешевизне добычи чистого углерода против добычи изотопно чистой воды.
И как только смогли - построили Л-1 для улучшеной наработки + тритий.

Было, но...
Когда от тебя требуют план по продукции, в первую очередь думаешь о той технологии, которая у тебя уже есть, пусть даже она уступает каким-то другим.

ну так трубы горизонтальные, гнутся

у РБМК нет массовой замены каналов



у РБМК проблемы с графитовой кладкой, ограничивающей срок службы.

Индусы выкатили проект AHWR с легководным кипящим теплоносителем в вертикальных каналах и ТВ - пишут срок службы в 100 (сто) лет.

И почему бы и нет?