К вам корпус едет



http://atominfo.ru/news6/f0970.htm

Хорошо везут.

только вот годы ввода блоков по скорректированному графику 2013 и 2015 :-)

Большие сомнения у меня на счет 2013 года:
1) Ростов 2: с момента установки реактора до загрузки, если я не ошибаюсь прошло 2 года.
2) с загрузки до сдачи в эксплуатацию 10 месяцев (итого уже почти три года)
3) примем во вниманию что вышеуказанный блок типовой и хорошо известный + обще-блочные системы уже были и т.д. и т.п.
4) и наконец, примем во внимание то, что до установки реактора на НВАЭС-2, насколько я знаю, еще нужно будет подождать, так как сейчас только на стадии строительства отметка +12

P.S. Хотя, я искренне надеюсь, что с все будет идти по графику

http://www.atominfo.ru/news8/h0273.htm
О причинах пока распрашивать рано?

Так написали же - ложный сигнал.

Слона и не приметила

А кого расспрашивать? Если повышение температуры на вызоде из АЗ не имеет отношения к безопасности, то что тогда имеет отношение?

Имеет отношение то, что они обновили (модернизировали) системы контроля. "Глючить", новые, они любят...

"ложный сигнал" термин слишком эластичной.

Чтобы сработает аварийной защиты (АЗ) необходимо превышение порога минимум в 2 каналов.

Организация КИП примерно следующим образом:
Температура в каждой петли обязательно измеряется в трех каналов (три физически отделенные термопар). После модернизаций не знаю как, но классический вариант это 3 или 6-канальной компенсационной коробке (УКМ) для 1 или 2 петли, в который включают термопар. Питание каждого канала для компенсации температуры холодных концов, гальванически отделено от остальных.
Следуют нормирующие преобразователи, которые, как правило, одноканальные с разделенное питание.

Я думаю, что ложный сигнал в КИП, вряд ли произойдет, если нет монтажная ошибка.

Не хочу гадать. Я буду рад, если станция укажет точная причина, но не верю.

Согласен с Вами, крайне редкий случай

Для новых - не такой уж и редкий, вполне реально, общая причина может выскочить с совершенно неожиданной стороны, да и ошибки монтажа все ж случаются. Подождем информации.

Трудно сказать .На некоторых станциях уже длительное время в" опытно-промышленной эксплуатации " находятся ПТК АЗ(программно-технические комплексы).Но даже в "старой" конфигурации.Даже разделенные каналы сойдутся в одной "точке".В блочке комплекта АЗ ,где происходит сравнение сигналов и реализован "мажоритарный" принцип.Если "пробивает" блочок ,то не исключена и выходная "ложная команда".Надо ждать отчет...

В любом случае, сработала АЗ ложно или не сработала вообще - это отказ системы безопасности, который не может быть вне шкалы ИНЕС

Такой блочок не существует. Ваша идея противоречит логики 2 из 3.

В АЗТП каналы не имеют общей точки.

В АЛОС(тоже 3-канальный)происходит двойное мажорирование. Первое по сигналами от АЗТП и второе между каналами после логической обработки (например 2 из 3)по каждому параметру.

Раньше была и АФАК (аппаратура формирования аварийных команд)где тоже ест мажорирование 2 из 3 по выходными сигналами АЛОС. Сейчас эти функции в целом выполняет АЛОС, но логика формирования не имеет изменения.

ЗАО "СНИИП-СИСТЕМАТОМ" - Системы ядерной и радиационной безопасности
Аппаратура защиты по технологическим параметрам (АЗТП)
Аппаратура Защиты по Технологическим параметрам (АЗТП) формирует аварийные сигналы при отклонении значений технологических параметров реакторной установки за допустимые пределы и осуществляет обработку и представление информации о контролируемых параметрах на пульте оператора. Входной информацией АЗТП являются сигналы от датчиков контроля технологических параметров. Выходная информация поступает в систему аварийной защиты реактора и оператору на блочный щит управления.
Аппаратура обеспечивает:
- сравнение текущих значений технологических параметров, представленных в форме унифицированных сигналов постоянного тока (0-5) мА или (4-20) мА, и сигналов напряжения от термоэлектрических преобразователей (ТЭП) ХК68 или ХА68 с номинальными статистическими характеристиками преобразования, с заданными аварийными уставками и формированием дискретных сигналов о выходе технологических параметров за пределы уставок по 90 и более точкам контроля;
- формирование сигналов по вычисляемым параметрам, например, "запас до кипения" и др., сравнение с заданной аварийной уставкой и формирование дискретных сигналов о выходе параметров за пределы уставок;
- поканальное задание уставок;
- задание зоны возврата (гистерезис) при формировании дискретных сигналов;
- представление информации о запасе до аварийных уставок на оперативном дисплее в аналоговой форме в виде гистограмм по основным контролируемым каналам;
- выборочное цифровое представление информации о текущем значении контролируемого параметра и соответствующем значении аварийной уставки в устройствах накопления и обработки информации;
- формирование и выдачу на пульт оператора сигналов исправности, проверки и обобщенных сигналов превышения заданных уставок от каждого устройства накопления и обработки информации;
- автоматический и ручной контроль исправности каждого канала.

Аппаратура логической обработки сигналов (АЛОС)
Аппаратура логической обработки сигналов (АЛОС) предназначена для обработки сигналов, поступающих от комплексов АКНП, АЗТП и других внешних источников (ТГ - турбогенераторы, ГЦН - главные циркуляционные насосы и пр.), формирования и выдачи защитных сигналов в систему управления и защиты реактора, формирования и выдачи информационных сигналов во внешние системы. АЛОС обеспечивает: - логическую обработку дискретных сигналов по логике "2 из 3" или "2 из 4", временную задержку, блокировку входных сигналов и формирование обобщенных гальванически развязанных сигналов аварийной защиты; выходными сигналами являются контакты реле, находящиеся под током при отсутствии сигнала аварийной защиты; - формирование гальванически развязанных сигналов о причине срабатывания аварийной защиты для организации сигнализации о первопричине и для управляющей вычислительной системы (УВС); выходным сигналом является срабатывание оптронного реле; - формирование гальванически развязанных сигналов о состоянии реле и сигналов о проверке АКНП и АЗТП; - сигнализацию исправности АЛОС.


С уважением: Красимир Христов

Вот он, корень всех зол и причина ложного срабатывания . Пресловутый фэйл-сейф, когда защитное устройство срабатывает при пропадании на нём питания.

Видно народу очень скучно
По сути срабатывания АЗ - на 5 блоке со вчерашнего дня запрещено проведение электросварочных работ. Думаю этой информации более чем достаточно чтобы определиться с источником ложного сигнала.

и здесь мажоритарная логика, должны обесточиться , например, два из трех, чтоб прошло АЗ. Единичное обесточивание не может быть общим звеном, а общее обесточивание - не ложное срабатывание

Ну я ж говорю, при приработке столько интересных общих причин можно найти!

Неужели до сих пор проблемы с наводками (экранированием) имеют место быть?

Угу, там очень весело.

Конечно. Ведь кабельные связи были заменены практически полностью. Соот-но теперь шумов хватает.
Сейчас делается огромное кол-во работ чтобы убрать помехи.

В кабелях это пол беды, хуже если в аппаратной части, придется заводчан трясти

Да? Не видел такого вживую. Но слышал, что на гидравлике мажорные элементы делают. На АЭС всё может быть.

Вообще, если мажорировать, то следующим образом: должны упасть две из трёх групп стержней - падение только одной группы не вносит необходимой отрицательной реактивности, что бы перебороть автоматический регулятор мощности. Так будет реально мажорно.

Уважаемый Красимир !
Вы абсолютно правы.Я исходил из возможной неисправности в ПАК (панели аварийных команд) в блочках БВР (блок входных реле) и БРР(блок реле размножения).Но в этом случае речь бы не шла об идентификации защиты (Т+8).А сочетание отказ измерительного канала+отказ БМ (блока мажоритирования) в ПФС (панели формирования сигнала)+отказ в ПАКе очень маловероятно.
Так что нужно ждать отчета.На ум (как самое простое объяснение) приходит только выполнение регламентных работ по проверке формирования аналоговых сигналов при "недовыведенном" ПАКе в проверку.
С уважением.Сергей.

Если не путаю, такое было у вас на Украине
При проверки АКНП сработала АЗ по периоду.
Аппаратура новая, Радиевскя. Потом доработали блокиратора. Смонтировали дополнительные контрольные контакты.

Удачи! Красимир

Ой, Красимир.
Бывало и всякое ,и разное..
Особенно ,при смене аппаратуры.По периоду ,это скорее АЗ после УПЗ,- там изменили алгоритм расчета (увеличили шаг обсчета+ ввели дополнительное подтверждение по изменению мощности).Что вызвало "ворчание" по поводу того ,а как оно теперь работать будет?(Т.е. осталась ли реально защита по периоду?)
Из похожего.Лет 10 назад выполнялись регламентные работы в цепях РОМ-2.Канал на котором работали ,в соответствие с программой и НТД,перевели в "сработанное" состояние .Из-за скрытого дефекта в блоке,выполнявшем ф-цию мажоритирования (висел сигнал о сработке одного канала ,который внешне никак невозможно было обнаружить),при выводе в "сработанное" состояние канала на котором предстояло начать работы ,"проснулся" РОМ-2 и начал "давить" группами р.у.Снял около 400 МВт.

Короче, всё зло - от киповцев

Включили обратно.
http://atominfo.ru/news8/h0334.htm

Вообще то запрещено работать с т.н. "инверторными" сварочными аппаратами. А стационарные источники разрешены.

А сертификаты об электромагнитной совместимости следует использовать по прямому их назначению. Как, впрочем, почти все сертификаты, выданные в РФ.

Угу. Это после проведения всяческих испытаний воздействия. А сначала зарубили все.

Просветите, Уважаемые, кого "главным" на НВАЭС-2 поставили?
Там вроде смена руководства прошла.
Интересно кто теперь и куда рулить будет?

Мне по фиг кто.
Я хочу создать тему про "Гидроаппарат", но не могу... Прав не имею...
Для сведений - это разработчики/поставщики насосов АРН для Нововоронежской и Калининской АЭС.
А для Нововоронежской ещё и ППН - предвключённых подпиточных насосов.

А,зачем создавать тему?
Может ,просто в этой ветке сформулировать вопросы и обосновать их?

Оп-па! А я оказывается и файл не могу вложить...
Хотел. для затравки, предложить реальный "Отчет о расследовании отказа Аварийного Расхолаживающего Насоса ..."

Файл вложить никто не может, кроме модератора. Так у нас сделано. Варианта два - или выкладываете на любой внешний хостинг на Ваше усмотрение, а сюда ссылку. Или присылаете нам на почту atominfo1@yandex.ru, и мы выкладываем.

Как у Вас непросто всё...

Это обсуждалось в ветке Рос. ТВС достаточно "долго", но вопросы остались.
Наиболее важный вопрос - это соответствие положений проектных документов (ПД) на ВВЭР-1000 и их реализации.
В ПД указан перечень сигналов аварийной зашиты (АЗ) и их обоснование.
В этом перечне есть сигналы АЗ, которые формируются по логике ("2" из "3") по одному физическому параметру, например: период, мощность,
а есть по Совпадению двух разных физических параметров: например: давление над акт.зоной и температура горячих ниток и др.
Включение в алгоритм формирования сигнала АЗ по периоду дополнительного подтверждения роста мощности выполнено без обоснования и в нарушение требований ПБЯ и ПД, а в результате "ворчание" по поводу, что такой алгоритм не формирует сигнал АЗ при быстрых реактивностных авариях.
А именно, известно, что во время быстрого (~0.1 с -~0,5 с) ввода положительной реактивности растет и мощность в течение этого времени, а ПОСЛЕ начинается снижение мощности за счет действия обратных связей и получить подтверждения условия "рост мощности" при периоде реактора меньше Т=10 сек не получается , так что формирование сигнала АЗ не произойдет - А ЭТО ТРЕБУЕТСЯ ПО ПД -выстрел ОР СУЗ и др.
Никто не вносит изменения в ПБЯ и ПД, где, в таком случае, необходимо указать - формирования сигнала АЗ по совпадению сигналов период меньше 10 сек и рост мощности на Х %.
Хотя это вопросы к АКНП на украинских ВВЭР, выяснилось также, что и многие другие АКНП (СССР, Россия) очень инерционны (постоянная времени более 3 сек), что также вызывает вопросы о работоспособности в реактивностных авариях.

Ну и по производителю указанных АКНП, по-видимому, - это не радиевские, а импульсовские , т.к. - они называются АКНП-И.

Абсолютно согласен с Вами ,что любые изменения и внедрения должны сопровождаться кропотливой качественной работой по обоснованию .
В упомянутом случае (по Т) были в качестве обоснований результаты расчетов (технические справки и отчеты) КИ и НАЭК.
К сожалению ,не всегда предлагаемые проектом защиты и блокировки оказываются "удачными".От некоторых приходится отказываться.(В этой связи ,очевидно,большая работа предстоит на Бушерской АЭС).
В качестве примера для ВВЭР1000 ,можно вспомнить отказ от АЗ по совпадению параметров:скорость снижения Р пг>1.5 кгс\см2 и Р пп<52 кгс\см2.

Проектные блокировки и защиты могут и должны изменяться при соответствующем обосновании.
В качестве основного критерия при обосновании НАЭКом изменений в алгоритм по Т было отсутствие плавления топлива (по расчетам) при не формировании сигнала АЗ по Т (периоду) в диапазоне 25-75 %. Тогда надо и в ПД на ВВЭР-1000 это и указать, что периодом в диапазоне 25-75% не пользуемся, чего не сделано.
В документе ПБЯ РУ АЭС жирным написано, что формирование сигнала АЗ в диапазоне до 120% дожно осуществляться, как минимум:
- по периоду (скорости изменения) - 3 канала;
- по мощности - 3 канала.

То, что реализовано в АКНП-И - называется по совпадению сигналов - период и рост мощности.
В ПБЯ такого нет. Или надо поменять ПБЯ или делать как там предписано.
И еще одно - КИ не обосновывал изменения в алгоритм формирования АЗ по Т.
КИ (и др. Рос.орг.) подтвердили, что режим УПЗ - проектный и нет надобности в формировании сигнала АЗ по Т. Но в АКНП на Рос. АЭС и нет условия подтверждения роста мощности при Т<=10сек. Тем не менее на ВСЕХ Рос.АЭС с ВВЭР-1000 выполнены работы по дополнительному боснованию безопасности режима УПЗ и внесены изменения в ПД, в частности по допустимым скоростям роста мощности после УПЗ.

ВОПРОС: Можно ли пользоваться проектным обоснованием безопасности ВВЭР-1000 при существенно отличающихся алгоритмах формирования сигналов защит и блокировок (надеюсь, что пока только по Т<10 сек)?

Вот ведь в чем дело.Любой воплощенный в "железе" проект -вещь живая ,при должном сопровождении и воплощении.Поэтому ,любые изменения (компромиссы) должны быть должным образом обоснованы.Это нормальный путь реализации и внесения изменений в "живое" дело.
При этом ,часто реализуемые технические решения ,положенные в проект не позволяют добиться результатов ,запостулированных в НТД(Правилах и нормах).Тогда появляются согласованные перечни,списки отступлений и корректирующие мероприятия.Насколько качественно ведется эта работа - по устранению дефицитов безопасности?Это на усмотрение ЭО,увы.
Но ,при "главенстве" НТД ,-в них что либо менять сложно,дорого и небезопасно.
Поэтому ,в рамках "отступлений" проводятся работы и каким то образом "затыкаются текущие дыры".
Хорошо ли это?Нет ,так как такая лихорадочная суета "по случаю",без цельного ,всеобъемлющего нормального сопровождения проекта повышает вероятность упущений и недочетов.
Единственный "плюс"-так дешевле.Если посмотреть историю вопроса ,то очень интересен переход от требований к ТОБ к требованиям к Отчетам.И требования к их "глубине" проработки.
А ряд ваших вопросов (по применению обоснований) можно продолжить дальше.Ну ,например :обоснования действий и характер протекания переходных процессов после замены ПК ПГ ; модернизации ИПУ КД;модернизации узла питания ПГ и т.д.

ПГ привезли для АЭС-2.



http://atominfo.ru/news9/i0848.htm

Впечатляет. А когда установят на место корпус реактора? Планировали вроде в конце прошлого года.

Ну что корпус установили?

последний официоз, к сожалению, только месячной давности - http://www.seogan.ru/index.php/stroitelstv...orpusa-reaktora

"В августе на штатное место планируется установить корпус реактора энергоблока № 1" (с) http://www.atomic-energy.ru/news/2012/07/05/34629

Идёт подготовка к.
http://atominfo.ru/newsb/k0605.htm

похоже, что НВАЭС-2 войдет в строй раньше ЛАЭС-2.

Вроде так и планировалось?